Rechtmäßigkeit des Kompromissgesetzes für gleichgeschlechtliche Ehen

Derzeit gibt es eine Reihe von Staaten, die die gleichgeschlechtliche Ehe zulassen, und andere, die sie geradezu verbieten und sich weigern, sie anzuerkennen. Die letztgenannten Gesetze werden derzeit im Rahmen der Windsor-Entscheidung vor Gerichten im ganzen Land angefochten .

Es gibt jedoch eine Kompromissposition, von der ich noch niemanden gehört habe, und ich frage mich, ob sie unter dem aktuellen SCOTUS-Präzedenzfall legal wäre.

Kann ein Staat insbesondere ein Gesetz verabschieden, das besagt, dass er keine gleichgeschlechtlichen Heiratslizenzen ausstellt, aber diejenigen aus anderen Staaten anerkennt? Das wäre die Position der dunkelgrauen Farbe in der Karte auf dieser Wikipedia-Seite (die derzeit keine Staaten in dieser Farbe hat).

Nur um festzuhalten: Ich bin mir voll und ganz bewusst, dass es keine verbindliche Antwort gibt, bis diese Probleme entweder vom Kongress oder von SCOTUS angesprochen werden. Ich suche nur nach Interpretationen des geltenden Rechts.
"andere [Staaten], die es geradewegs verbieten und sich weigern, es anzuerkennen [...] es gibt eine Kompromissposition" Ich bin mir nicht sicher, ob es sich um einen Kompromiss handelt. Vielleicht hätten die Republikaner im Norden mit den Süddemokraten einen Kompromiss über die CRA von 1964 eingehen können. Die Süddemokraten würden zustimmen, Schwarzen keine Heiratslizenzen an Weiße zu erteilen, würden aber gemischtrassige Ehen im Norden anerkennen.
SCOTUS hat keinen Präzedenzfall. Sie weigerten sich, über Abschnitt 2 des DOMA zu entscheiden, daher ist es seltsam, davon zu sprechen, dass diese Eheverteidigungsgesetze durch die Windsor-Entscheidung in Frage gestellt werden. Ich verstehe nicht, warum ein Staat nicht entscheiden konnte, SSM anzuerkennen, obwohl er sie nicht ausstellt. Hat NM nicht beschlossen, dies für ein Scheidungsgericht zu tun? Es scheint falsch, Anwohner für Handlungen zu bestrafen, die in einer anderen Gerichtsbarkeit legal sind, aber die US-Regierung tut dies, indem sie nach Thailand fliegt, um Sex mit minderjährigen Prostituierten zu haben.
Wahrscheinlich nicht. Dann hätte es keinen Sinn, SSM illegal zu machen ...
@ user1873 - Ich verwende "Kompromiss" im Sinne von "weder A noch B, aber mit etwas von jedem". Ich benutze es nicht im Sinne von "Menschen haben einer Position zugestimmt, mit der niemand zufrieden war".
@Shahar - Angenommen, ein Gesetz (oder eine Reihe von Gesetzen) wie dieses würde verabschiedet, wäre die Absicht wahrscheinlich, es den Einwohnern des Staates für SSM schwer zu machen, ohne jedoch so weit zu gehen, dass es nach denselben Kriterien wie die bestehenden anfechtbar wäre Gesetze werden angefochten. Ob irgendjemand tatsächlich diese Position auf staatlicher Ebene einnehmen möchte (oder versuchen würde), ist nicht das, wonach ich frage.
@Bobson Ich habe eine Antwort auf Ihre erste Frage, aber die zweite ist wirklich ganz anders. Ich würde empfehlen, das in eine andere Frage zu verschieben. Aber die Antwort auf beide Fragen ist "nein".
@Avi - Guter Punkt. Habe die zweite Frage hierher verschoben .

Antworten (1)

Die Antwort ist wahrscheinlich nicht , aber um dies mit Sicherheit zu beantworten, wäre eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs erforderlich.

Hier sind zwei Klauseln der Verfassung relevant. Die erste ist die vollständige Glaubens- und Kreditklausel in Artikel 4 , die von den Staaten verlangt, die „öffentlichen Handlungen, Aufzeichnungen und Gerichtsverfahren“ eines anderen Staates anzuerkennen. Die Gerichte haben noch nicht abschließend entschieden, ob die Staaten dazu verpflichtet sind, Eheschließungen anderer Staaten anzuerkennen. Gerichte sind zu unterschiedlichen Entscheidungen bezüglich der Anwendbarkeit der Full Faith and Credit-Klausel auf Heiratsurkunden und Familienrecht gelangt, aber wenn ein Staat die Heiratsurkunde eines anderen Staates anerkennen würde, wäre die Frage irrelevant. Ein Staat, der die Heiratsurkunde eines anderen Staates anerkennt, konnte sich nicht mit verfassungsrechtlichen Anfechtungen der Full Faith and Credit Clause auseinandersetzen.

Es könnte jedoch aus Gründen der vierzehnten Änderung mit Herausforderungen konfrontiert werden. Die 14. Änderung verlangt, dass Staaten ihren Bürgern gleichen Schutz vor dem Gesetz garantieren. Gesetze, die die gleichgeschlechtliche Ehe diskriminieren, würden wahrscheinlich mit der Begründung für verfassungswidrig erklärt, dass sie gegen die Garantie des gleichen Schutzes verstoßen.

Obwohl der Oberste Gerichtshof nicht über staatliche Gesetze zur homosexuellen Ehe entschieden hat, entschied der Oberste Gerichtshof in der Rechtssache Vereinigte Staaten gegen Windsor , dass die Bundesregierung gleichgeschlechtliche Ehen anerkennen musste (obwohl sie nicht verlangte, dass Staaten gleichgeschlechtliche Ehelizenzen ausstellen). weil die fünfte Änderung den gleichen Schutz nach dem Gesetz garantiert. Die fünfte Änderung erfordert, dass die Bundesregierung den Bürgern gleichen Schutz nach dem Gesetz gewährt, und der Oberste Gerichtshof stellte fest, dass dies die Bundesregierung daran hinderte, homosexuelle Ehen zu diskriminieren. Die vierzehnte Änderung verlangt, dass die Staaten den Bürgern gleichen Schutz vor dem Gesetz gewähren, so dass die gleiche Logik es für Staaten verfassungswidrig macht, die Anerkennung homosexueller Ehen abzulehnen.

Das ist nicht nur meine Logik. Obwohl der Oberste Gerichtshof noch über die Frage entscheiden muss, ob Landesregierungen die Anerkennung homosexueller Ehen ablehnen können, haben viele untergeordnete Gerichte dies getan. Richter in Utah und Oklahoma haben kürzlich das Verbot der gleichgeschlechtlichen Eheschließung in diesen Bundesstaaten aus Gründen des 14. Verfassungszusatzes für verfassungswidrig erklärt. Die gleiche Logik wurde auch verwendet, um Verbote gleichgeschlechtlicher Ehen in New Jersey, Kalifornien und anderswo aufzuheben. Wir können also vernünftigerweise zu dem Schluss kommen, dass Ihr Gesetzesvorschlag zwar nicht aus Gründen des vollen Glaubens und der Kreditwürdigkeit angefochten werden würde, dies jedoch aus Gründen der vierzehnten Änderung.

„ In den Vereinigten Staaten gegen Windsor, dass die Bundesregierung gleichgeschlechtliche Ehen anerkennen musste, weil die fünfte Änderung den gleichen Schutz nach dem Gesetz garantiert “, das ist überhaupt nicht das, was SCOTUS entschieden hat. Sie weigerten sich ausdrücklich, über Abschnitt 2 des DOMA zu entscheiden . Was sie getan haben, ist, dass in Staaten, die gleichgeschlechtliche Ehen anerkennen, die Bundesregierung sie gleich behandeln muss.
Ich sehe keinen Unterschied zwischen diesen Dingen. Ich sagte, dass die Bundesregierung diese Ehen anerkennen müsse, nicht dass die Staaten sie auf der Grundlage dieses Urteils zulassen müssten. Ich habe zwischen den Auswirkungen von US gegen Windsor unterschieden, das die Staaten nicht verpflichtete, gleichgeschlechtliche Ehelizenzen auszustellen, und Entscheidungen auf der Grundlage des 14. Zusatzartikels, der dies tat, aber wenn Sie der Meinung sind, dass dies nicht ausreichend klargestellt wurde, kann ich das tun Klären Sie diesen Unterschied in meiner Antwort nur einen Moment weiter.
Es gibt einen Unterschied zwischen „die Bundesregierung muss gleichgeschlechtliche Ehen anerkennen“ und „die Bundesregierung muss gleichgeschlechtliche Ehen in Staaten anerkennen, die gleichgeschlechtliche Ehen anerkennen “. ( Siehst du das nicht? ) Aus der Windsor-Entscheidung: „Abschnitt 2, der hier nicht angefochten wurde, erlaubt Staaten, die Anerkennung gleichgeschlechtlicher Ehen zu verweigern, die nach den Gesetzen anderer Staaten geschlossen wurden.“
Ich glaube nicht, dass deine Bearbeitung hilft. Die Bundesregierung unter der Gleichschutzklausel würde einen Staat nicht zwingen, gleichgeschlechtliche Lizenzen anzuerkennen oder auszustellen. Es wäre so, als würde man sagen, dass andere Bundesstaaten Bordelllizenzen anbieten müssen, weil Prostitution in Nevada legal ist.
@ user1873 nein, tut es nicht. Es wäre, als würde man sagen, dass die Bundesregierung die Bordelllizenzen anerkennen muss, weil Prostitution in Nevada legal ist. Ich habe nie gesagt, dass eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Staaten verlangt, gleichgeschlechtliche Ehen anzuerkennen, nur dass US gegen Windsor von der Regierung verlangt, dies zu tun. Wenn ein Staat keine gleichgeschlechtlichen Ehen vergibt, stellt dieser Staat keine gleichgeschlechtlichen Ehelizenzen aus, die die Bundesregierung anerkennen kann. Ich verstehe einfach nicht, worauf du hier hinauswillst.
@ user1873 Ich glaube nicht, dass Ihre Bearbeitung korrekt ist. Es impliziert, dass, wenn ich in Kalifornien eine gleichgeschlechtliche Eheschließung erhalte und nach Texas umziehe, die Bundesregierung diese Genehmigung nicht anerkennen muss, obwohl ich glaube, dass dies der Fall ist. Abschnitt 2 von DOMA besagt, dass Staaten gleichgeschlechtliche Ehen nicht anerkennen müssen, nicht, dass die Bundesregierung dies nicht tut.,
@Avi Kannst du mir erklären, was die 14. Änderung damit zu tun hat? Ich glaube nicht, dass SSM überhaupt eine Frage der Bürgerrechte ist. Die Ehe ist ein Privileg, das Kriterien hat, von denen eines ein Mann und eine Frau ist (kann jeder Mann und jede Frau jeder sexuellen Orientierung sein, also werden Homosexuelle nicht wirklich diskriminiert). Wo ist das Bürgerrechtsproblem?
@Shahar Die 14. Änderung besagt, dass kein Staat einer Person den gleichen Schutz nach seinen Gesetzen verweigern darf. Das heißt, wenn die staatlichen Gesetze es Homosexuellen nicht erlauben, ihr bevorzugtes Geschlecht zu heiraten, aber Heterosexuellen erlauben, ihr bevorzugtes Geschlecht zu heiraten, dann ist das eine Ungleichbehandlung. Die Diskriminierung könnte verfassungsrechtlich gerechtfertigt sein, wenn sie durch den „rational basis“-Test gerechtfertigt wäre (dh wenn es einen triftigen Grund dafür gäbe), oder durch strengere Tests, wenn Homosexuelle eine geschützte Klasse seien (wie Rasse), aber die Gerichte fanden keine rationale Grundlage für diese Diskriminierung.
@Avi Aber auf diese Weise ist jedes Gesetz verfassungswidrig, wenn "Ungleichbehandlung" darin besteht, dass Sie etwas nicht tun dürfen, was Sie ausschließlich "bevorzugen". Was ist, wenn ich lieber meine Mutter heirate oder 3 verschiedene Frauen (einige klassische Beispiele, neben vielen anderen) – wird mich der 14. Verfassungszusatz schützen?
@Shahar nein, weil ein Verbot dieser Ehen den rationalen Basistest besteht. Ein Verbot der Homo-Ehe nicht.
@Avi Was sind die "guten Gründe" für die Diskriminierung von denen, die für SSM nicht gelten?
@Shahar Inzestuehen bringen mit größerer Wahrscheinlichkeit als andere Ehen genetisch defekte Nachkommen hervor, was für homosexuelle Ehen nicht gilt. Einige Staaten erlauben inzestuöse Ehen für Paare ab einem bestimmten Alter, weil sie sich nicht fortpflanzen können, sodass das Problem irrelevant ist.
@Avi Homosexuelle Paare können sich überhaupt nicht fortpflanzen. In meinen Augen immer noch kein ausreichender Grund.
@Shahar Das ist wahr, aber die Gerichte stellten fest (und Sie können die Argumente in den Fällen US gegen Windsor und Proposition 8 lesen), dass die Tatsache, dass Homosexuelle sich nicht fortpflanzen konnten, kein Grund war, die Homo-Ehe zu verbieten, während (angenommen dies ging vor Gericht) würden sie wahrscheinlich feststellen, dass die Produktion wahrscheinlich genetisch defekter Nachkommen war. Das ist ihre Logik. Es steht Ihnen frei zu argumentieren, dass die Unfähigkeit von Homosexuellen, sich miteinander fortzupflanzen, eine „rationale Grundlage“ dafür darstellt, Homosexuellen das Recht auf Eheschließung zu verweigern, aber das Gericht hat dieses Argument angehört und es zurückgewiesen.
Rechtmäßigkeit des Kompromissgesetzes für gleichgeschlechtliche Ehen
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v