Deutet die Akte von Amy Coney Barrett darauf hin, dass sie für den Sturz von Obergefell gegen Hodges stimmen würde?

Zitiert in Bloomberg nach dem ersten Tag von Amy Coney Barretts Anhörung zur Bestätigung:

Der demokratische Senator Chris Coons aus Delaware sagte, Barretts Bestätigung könnte Präzedenzfälle des Obersten Gerichtshofs gefährden, die das Recht auf die Verwendung von Verhütungsmitteln, eine Abtreibung und die Heirat mit jemandem des gleichen Geschlechts garantieren.

Barrett hat ihre Meinung zu Roe v. Wade sehr bekannt gemacht. Andererseits habe ich nicht gesehen, dass die Medien über ihre Haltung zu Obergefell v. Hodges berichtet haben .

Deutet die Akte von Amy Coney Barrett darauf hin, dass sie dafür stimmen würde, Obergefell v. Hodges zu stürzen , und was konkret? Oder ist dies nur eine Annahme, die auf ihrer rechtsgerichteten Haltung zu anderen Themen basiert?

Sie bitten uns, darüber zu spekulieren, wie Richter Barret in einem hypothetischen Fall entscheiden würde, der hier im Allgemeinen nicht zum Thema gehört.
@JoeC Ich verstehe nicht, warum eine Diskussion über die Rechtsphilosophie und -bilanz von Richterin Barret hier kein Thema sein sollte, solange sie auf ihren Aussagen und Urteilen basiert.
@JoeC Barrett hat deutlich gemacht, dass sie für den Sturz von Roe stimmen würde ; Da ist kein Raum für Spekulationen. Ich frage nach ähnlichen Aussagen oder Urteilen in Bezug auf Obergefell . Ich bitte um eine faktenbasierte Analyse. Ich würde das nicht als "Spekulation" bezeichnen.
Während es eine Zeit gab, in der die Gleichberechtigung der Ehe beliebt war, segelte dieses Schiff, und GOP-Kandidaten zu zwingen, eine unpopuläre Haltung zu kontroversen Themen einzunehmen, hilft nicht, landesweite Wettbewerbe zu gewinnen. Wenn sie also politisch ist, wäre sie besser dran es allein.
@dandavis Sie machen eine scharfsinnige Beobachtung. Sobald sie ernannt ist, besteht für sie jedoch nicht das Risiko einer Abberufung, das die Senatoren, die sie unterstützen, berücksichtigen müssen. Daher denke ich, dass sie alle politischen Entscheidungen treffen kann, die sie will, zumal sie sie in traditionellen SCOTUS-Schriften verbergen kann, die für die meisten Amerikaner so undurchdringlich sind. Sind Sie anderer Meinung?
@gen-ℤreadytoperish Stark. Warum sollte sie den Job für die Partei, die sie auf den Platz gestellt hat, schwieriger und teurer machen wollen? Sie kandidiert nicht, aber ich glaube nicht, dass sie für beide politischen Parteien die gleiche Sympathie hat; Ich denke, sie würde persönlich einen GOP-Kongress und -Präsidenten bevorzugen. Wenn sie Keile schafft, die es ihnen erschweren, gewählt zu werden, hilft das der GOP sicherlich nicht, und während das Gericht eingestellt sein könnte, wollen die Konservativen immer noch die GOP-Kontrolle für Jahresbudgets, Kriegsentscheidungen, Ernennungen usw.
@gen-ℤreadytoperish das ist eigentlich die Schönheit von John Roberts. Er kann Bomben zünden, damit sie nicht in die Gesichter gewählter Beamter explodieren, sie explodieren in seinem Gesicht, aber er wird überleben, also "was können Sie tun"? Er nimmt soziale Probleme und macht sie auf eine Weise zunichte, die die Basis niemals akzeptieren würde, die aber letztendlich der GOP zugute kommt, indem die verlorenen Probleme nicht bei Wahlen zur Sprache kommen (Bostock, ACA, Obergefell usw.).

Antworten (1)

Frage: Deutet die Akte von Amy Coney Barrett darauf hin, dass sie für den Sturz von Obergefell gegen Hodges stimmen würde, und was genau? Oder ist dies nur eine Annahme, die auf ihrer rechtsgerichteten Haltung zu anderen Themen basiert?

Kurze Antwort:
Unklar, aber wahrscheinlich. Unklar, weil wir keine Aufzeichnungen darüber haben, dass Richter Barrett über die Homo-Ehe im Allgemeinen oder den Fall Obergefell gegen Hodges im Besonderen gesprochen hat. Wahrscheinlich, weil Richter Barrett von einem Präsidenten und einer Partei nominiert wurde, die erklärt haben, dass die Aufhebung von Obergefell gegen Hodges* höchste Priorität und sogar einen Lackmustest für ihre Kandidaten für den Obersten Gerichtshof hat.

Die Plattform 2020 der GOP „verurteilt“ die Gleichstellung der Ehe.

2020 GOP Platform unter dem Abschnitt „ Defending Marriage against Judicial Activism “: „Unsere Gesetze und Vorschriften unserer Regierung sollten die Ehe als die Vereinigung von einem Mann und einer Frau anerkennen … Wir akzeptieren die Neudefinition der Ehe durch den Obersten Gerichtshof nicht und wir drängen auf ihre Umkehrung.“

Ebenso telegrafieren die Konservativen am Gericht bereits ihre Absichten in Bezug auf ihre neue Supermehrheit.

Ausführliche Antwort
Obergefell v. Hodges war eine 5-4 Entscheidung. Konservativen Richtern eine neue 6-3-Mehrheit zu geben, könnte Obergefell v. Hodges (Homo-Ehe) gefährden, das nationales Gesetz wurde, nicht aufgrund gesetzgeberischer Maßnahmen, sondern aus verfassungsrechtlichen Gründen, nachdem Kalifornien (Assembly Bill 19 (AB 19)) die Homo-Ehe legalisierte und dann aufgehoben ( Prop 8 2008i). Barretts Nominierung könnte, darf aber auch nicht, die Homo-Ehe und Obergefell v. Hodges direkt gefährden.

Einer der ersten Gerichtsfälle, die ein neuer Richter Barrett hören wird, ist Fulton gegen Philadelphia ; (Tage nach der Präsidentschaftswahl) ein Fall, der einen neuen Präzedenzfall für Konflikte zwischen religiösen Praktiken und staatlichen Nichtdiskriminierungsregeln schaffen könnte; Dadurch werden Minderheitenrechte zugunsten religiöser Überzeugungen geschwächt.

Dennoch ist Barretts Position, die in beide Richtungen geht, kein Volltreffer. Als starke Katholikin, die die katholische Hight School, das College und die Graduate Schools besuchte, könnte man meinen, sie würde sich in diesen Fällen auf die Seite einer konservativen religiösen Position stellen. Auf der anderen Seite war ihr benannter Mentor am Obersten Gerichtshof Anthony Scalia, der ursprünglich mehrheitlich dafür gestimmt hatte, dass die Fähigkeit des Staates, Gesetze über Religionen zu erlassen, kein Verstoß gegen den Ersten Verfassungszusatz sei, wenn die fragliche Gesetzgebung allgemein galt und nicht herausgegriffen wurde einer bestimmten Religion ( Employment Division v. Smith 1990). Still Employment Division gegen Smithbetraf das Recht einer indianischen Kirche, Arbeitslosengeld zu erhalten, während sie Peyote als religiöse Praxis rauchte. Scalias Abstimmung wäre untypischer gewesen, Mr. Smith zuzustimmen, als mit der Mehrheit zu stimmen und ihm seine Beschäftigungsschecks zu verweigern und die erste Änderung einzudämmen.

Deutet die Akte von Amy Coney Barrett darauf hin, dass sie für den Sturz von Obergefell gegen Hodges stimmen würde?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v