Was halten Menschen, die gegen die staatliche Anerkennung gleichgeschlechtlicher Ehen sind, von der vierzehnten Änderung des US-Gesetzes?

Aus dem Christentum SE . Bitte migrieren Sie mich bei Bedarf zu Law SE. Danke.

Soweit ich weiß, wird die vierzehnte Änderung des amerikanischen Rechts vom SCOTUS so interpretiert, dass sie impliziert, dass Verbote gleichgeschlechtlicher Ehen verfassungswidrig sind.

Für mich bedeutet dies, dass aus der Sicht von Menschen, die gegen Staaten sind, die gleichgeschlechtliche Ehen zulassen, eines von zwei Dingen zutrifft:

  1. Ablehnung der vierzehnten Änderung

  2. Die Zustimmung zur vierzehnten Änderung ist ein moralisches Gesetz, aber die Meinungsverschiedenheit mit der Interpretation

Ist das richtig?

Wenn ja, gibt es einen allgemeinen Konsens unter den Menschen gegen Staaten, die gleichgeschlechtliche Ehen zulassen, zwischen denen die beiden Recht haben? Wenn ja, welche? Wenn es keine gibt, können Sie fortfahren und diese Frage schließen.

Wenn nicht, warum?

Um es klarzustellen, ich gehe davon aus, dass man nicht gleichzeitig an die folgenden Dinge glauben kann:

  1. gegen Staaten zu sein, die gleichgeschlechtliche Ehen zulassen
  2. Zustimmung zur vierzehnten Änderung
  3. der Interpretation der vierzehnten Änderung durch den SCOTUS zustimmen
Dies ist wahrscheinlich eher eine politische als eine juristische Frage, also sind Sie hier richtig.
Die Annahme, dass Menschen keine widersprüchlichen Überzeugungen haben können, ist der Logikfehler. Die Menschen glauben ständig an widersprüchliche Dinge in der Politik.
Ihre erste Annahme ist falsch – es gibt eine dritte Option, die besagt, dass sie möglicherweise gegen die Änderung verstößt oder nicht, aber dass dies eine Angelegenheit ist, die durch den politischen Prozess gelöst werden muss. Gerichte können absolut sagen, "ob dieses Recht grundlegend ist oder nicht, ist nicht Sache unserer Entscheidung."
Es gibt auch die Frage, ob die Leute nach Parteilinien abstimmen und so etwas. Die Leute interessieren sich nicht unbedingt für das vorliegende Problem.
@PointlessSpike?
@cpast Danke. Wenn es gegen die Änderung verstoßen kann oder nicht, wie kann SCOTUS sagen, dass Verbote verfassungswidrig sind? Ich denke, die logische Schlussfolgerung ist, dass Entscheidungen über gleichgeschlechtliche Ehen den Staaten überlassen würden, was früher der Fall war
@Red Weil eine Mehrheit von SCOTUS dachte, es sei eine Sache der Gerichte, zu entscheiden (übrigens haben Sie meinen Kommentar falsch verstanden: Die Alternative, die ich erwähnt habe, war, dass ein Gericht entscheiden würde, es nicht zu entscheiden, bevor es überhaupt weiß, ob sie es für richtig halten oder nicht verfassungswidrig). Aus praktischer Sicht ist dies in der Tat ein großer Widerstand gegen das Urteil (dh ein Gericht, das von den Wählern unterstützte staatliche Verfassungsänderungen außer Kraft setzt).
Dies ist eine interessante Frage, aber sie scheint zu überzeugend, um eine Antwort von der allgemeinen Community zu erhalten. PS Ich bin derjenige, der dir eine Stimme gegeben hat.

Antworten (2)

In Diskussionen mit Personen, die gegen die gleichgeschlechtliche Ehe sind, ist das typische Argument, das gegen die Gleichbehandlungsklausel vorgebracht wird, dass gleichgeschlechtliche Ehen nicht in den Geltungsbereich des 14. Zusatzartikels fallen. Die Prämisse dieses Arguments ist, dass sich die 14. Änderung ausschließlich mit den Rechten befasst, die den formal versklavten Personen verweigert wurden, und sicherzustellen, dass sie jetzt fair behandelt werden. Von hier aus wird behauptet, dass der Oberste Gerichtshof seine verfassungsmäßige Autorität überschritten hat, was einen Versuch darstellt, Gesetze zu schaffen.

Links zu Artikeln und Websites, die diese Behauptung aufstellen, wenn sie über ein verdächtiges Stipendium stammen, oder darauf verweisen:
Original Intent
Fox and Friends
The Atlantic

Haben Sie einen Artikel oder Bericht, der Ihre Antwort stützt? Vielen Dank

Dies ist ein interessantes Thema. Ich bin, von denen Sie sprechen, gegen die gleichgeschlechtliche Ehe, aber ich bin für Lebenspartnerschaften.

Lassen Sie uns also darüber sprechen, warum ich aus christlicher und verfassungsrechtlicher Sicht an diese Haltung glaube.

Aus christlicher Sicht:

  1. Ich glaube, dass der BEGRIFF Ehe von Gott geschaffen wurde und dieser Begriff und diese Definition auch von Gott als zwischen 1 Mann und 1 Frau definiert wurden.
  2. Als Christ glaube ich, dass die Regierung versucht, den Begriff Ehe neu zu definieren. Dieser Begriff wurde wiederum von Gott und nicht von Menschen geschaffen.
  3. In den Gesetzen von heute hat die Regierung Gesetze geschaffen, die denen zugute kommen, die unter den gesetzlichen Begriff der Ehe fallen. Derselbe Begriff, der von Gott geschaffen wurde, nicht von der Regierung.
  4. Wenn die Regierung Gesetze schreibt, die die Vorteile der Ehe beschreiben, sollten sie auch Lebensgemeinschaften und die Gesetze, die Lebensgemeinschaften begünstigen, beschreiben. Die Regierung entschied sich dafür, keine Gesetze zu schreiben oder neue Gesetze für zivile Vereinigungen zu schaffen. Sie entschieden sich, Lebenspartnerschaft und Ehe unter demselben Begriff zu beschreiben. Ehe, die derselbe Begriff von Gott geschaffen und definiert wird.
  5. Die Ehe wurde gerade von der Regierung neu definiert, das ist genau der Grund, warum Christen im Umbruch sind. Ehe, der Begriff selbst ist ein christlicher und göttlich definierter Begriff.

Konstitutionell:

  1. Die 14. Änderung verlangt gleichen Schutz nach dem Gesetz.
  2. Ich verstehe, gleichgeschlechtliche Lebenspartnerschaften wollen den gleichen Schutz, den die Ehe dem anderen Geschlecht bietet.
  3. Wenn wir den längeren Weg gehen wollten, sollten alle Gesetze des Landes, die die Vorteile einer Ehe beschreiben, auch den Begriff Lebenspartnerschaften enthalten. Zivilvereinigungen, die das gleiche Geschlecht beschreiben.
  4. Den Begriff Lebenspartnerschaft und Ehe in alle Gesetze der Vergangenheit und Zukunft aufzunehmen, hätte dieses Argument aus christlicher Sicht viel leichter zu ertragen gemacht.
  5. Es hätte auch nach dem Gesetz gleichen Schutz geboten.

Ich hoffe, das definiert, wonach Sie suchen.

Mein persönlicher Standpunkt als Christ, ich glaube, dass die Ehe zwischen einem Mann und einer Frau sein sollte. Ich glaube, Zivilvereinigungen sollten sich genau die gleichen Gesetze leisten wie die Ehe. Ich glaube, die Regierung sollte den Begriff Ehe nicht definieren, sondern darf einen neuen Begriff schaffen und ihn Lebensgemeinschaft nennen.

Nur zur Verdeutlichung, glauben Sie, dass der christliche Gott das englische Wort geschaffen hat marriage? Was ist mit dem deutschen Wort Ehe? Oder Japanisch 結婚? Ich habe nur Schwierigkeiten, Ihren ersten Punkt zu verstehen, wenn das Konzept der Ehe außerhalb des Christentums und der englischsprachigen Welt existiert. Warum sollte das Christentum die Autorität haben, vorzuschreiben, wie wir ein Wort definieren, das ein Konzept beschreibt, das nicht nur dem Christentum vorbehalten ist?
Woher kommt das Konzept der Ehe? Wenn ich das Wort Ehe sage, meine ich auch das Konzept von.
@Waxen Viele Religionen verlangen, dass eine Person den Glauben hat, dass ihre Religion die richtige ist. :/
Erfordern? Nein. Es ist kein Glaube erforderlich. Die eigentliche Definition des Wortes Glaube ist nicht erforderlich.
@Waxen Ich habe dich getaggt
Was halten Menschen, die gegen die staatliche Anerkennung gleichgeschlechtlicher Ehen sind, von der vierzehnten Änderung des US-Gesetzes?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v