Was halten Christen gegen die staatliche Anerkennung gleichgeschlechtlicher Ehen von der vierzehnten Änderung des US-Gesetzes?

Was halten Christen gegen die staatliche Anerkennung gleichgeschlechtlicher Ehen von der vierzehnten Änderung des US-Gesetzes?

Es gibt einen Rechtsgrundsatz, der „ursprüngliche Absicht“ genannt wird.

https://en.wikipedia.org/wiki/Original_intent

Richter sollen auf der Grundlage der Absicht derjenigen entscheiden, die ein Gesetz oder eine Änderung geschrieben haben.

Wenn Sie bedenken, dass niemand im 19. Jahrhundert Homosexualität als etwas anderes als eine Abscheu betrachtete, die nicht erwähnt werden sollte, selbst wenn es nur in Gesellschaft von Erwachsenen war, würden Sie sich schwer tun, in der 14. Änderung eine Absicht zu sehen, die auf eine Gruppe von was angewendet werden sollte dann als erniedrigte Kriminelle angesehen werden, da die meisten Staaten Gesetze gegen Sodomie hatten.

Es gibt jetzt ein übergeordnetes Rechtsprinzip namens „lebender Baum“ oder „Werft weg, was euch nicht gefällt“.

https://en.wikipedia.org/wiki/Living_Constitution

Dies ermöglicht es Richtern, Dinge wie ein Recht auf Abtreibung zu entdecken.

Obwohl ich denke, dass dies letztendlich eher eine politische als eine religiöse Frage ist (um eine Meinung zur Gültigkeit eines bestimmten Änderungsantrags zu bitten), könnte sie bis zu einem gewissen Grad beantwortet werden.

14. Änderung

Abschnitt 1. Alle Personen, die in den Vereinigten Staaten geboren oder eingebürgert sind und deren Gerichtsbarkeit unterliegen, sind Bürger der Vereinigten Staaten und des Staates, in dem sie ihren Wohnsitz haben. Kein Staat darf Gesetze erlassen oder durchsetzen, die die Privilegien oder Immunitäten der Bürger der Vereinigten Staaten einschränken; auch darf kein Staat ohne ordentliches Gerichtsverfahren einer Person das Leben, die Freiheit oder das Eigentum entziehen; noch verweigern sie irgendeiner Person innerhalb ihrer Gerichtsbarkeit den gleichen Schutz durch die Gesetze.

Es sollte klargestellt werden, dass die „Privilegien“, die niemandem verweigert, sondern für alle gleichermaßen geschützt werden sollen, diejenigen Privilegien sind, die im staatlichen Recht eingebürgert sind; dies schließt die Freiheiten und Rechte ein, die an anderer Stelle in der Verfassung dargestellt werden (Freiheiten und Rechte, die später als primäre Privilegien bezeichnet werden ).

Für Christen, die dagegen sind, dass die gleichgeschlechtliche Ehe in irgendeinem Gesetz (sei es staatlich oder national) manifestiert wird, gibt es wahrscheinlich die Überzeugung, dass die Ehe in erster Linie das Privileg der Kirche und nicht des Einzelnen ist. Mit anderen Worten, das Recht auf Eheschließung steht nicht denen zu, die verheiratet sind, sondern denen, die die Ehe schließen, und die Definition dessen, was unter „Ehe“ zu verstehen ist, gehört ebenfalls zu einer solchen Institution. Es ist/war die Kirche, die zwei Personen heiratet, und die Regierung stützte/beruhte ihre Gesetze zur Anerkennung einer solchen Ehe auf dem Vorrecht der Kirche. Diese primärePrivileg beinhaltet die Freiheit der Institutionen, die Ehe so zu beschreiben, wie es ihnen gefällt; Die Kirche versteht die Ehe als die Vereinigung zwischen einem Mann und einer Frau durch den Gebrauch der natürlichen Vernunft und der göttlichen Offenbarung, und dieses gleiche Verständnis wurde lange Zeit von der Regierung vertreten. Für einen Großteil der westlichen Gesellschaft war die Ehe in erster Linie ein theologischer Begriff, und einige (und nur einige) seiner Implikationen wurden durch das Zivilrecht erfasst und sanktioniert. Aber jenseits der westlichen Gesellschaft stellen wir immer noch fest, dass das kulturelle Verständnis der Bindung zwischen zwei Liebenden zunächst überwiegend durch die Linse einer Institution innerhalb des natürlichen und freien Marktes verstanden wurde, meistens war es die Religion. Es basiert auf der Betrachtung der Ehe durch die Institution/Religion, dass das Zivilrecht, falls es eines geben sollte, greift. Das Verhältnis wird historisch selten umgekehrt. Das Ergebnis der staatlichen Sanktionierung von „Ehe“ ist / war in der Regel zu sehenzusätzliche Privilegien im Wirtschaftssystem danach für Ehepaare. Beachten Sie, dass diese gesamte Diskussion sehr subjektiv zu sein scheint, und das ist sie auch. Was gezeigt wird, ist kein eigentliches Argument dafür, welche Definition oder welches Verständnis von „Ehe“ die richtige ist; Was diskutiert wird, ist, wie die Regierung in Bezug auf die Ehe mit der Religion umgeht. Wir stellen fest, dass die Regierung typischerweise nach einem Verständnis von Ehe operiert, wie es durch einen bereits bestehenden freien Markt geschaffen wurde, in dem Religionen, wahrscheinlicher als jede andere Institution, festlegen, was „Ehe“ ist.

All dies sagt uns sehr wenig über unser eigenes Regierungssystem in Bezug auf die Ehe, aber es sollte beachtet werden, dass die Regierung wahrscheinlich in dasselbe Muster fallen würde. „Ehe“ ist nicht zuletzt ein Wort, das von allen möglichen Menschen verwendet wird, um verschiedene Dinge zu beschreiben. Unsere nationale Regierung hat sich am Anfang wenig Mühe gegeben, ihre eigene „Definition“ von „Ehe“ aufzustellen, der sich alle Menschen verpflichten mussten. Aber abgesehen davon war die damalige Kultur stark vom Christentum beeinflusst, und die einzige „Ehe“, die im Großen und Ganzen existierte, war die, die von und in der Kirche gegründet wurde. Die Regierung kam schließlich zu dem Punkt, an dem sie die Ehe „anerkannte“, und diese Ehe war zwischen einem Mann und einer Frau, wie von der Kirche beschrieben. Dies ist kein Argument dafür, dass die Kirche Recht hat (das erfordert einen anderen Gedankengang). Es stellt nur eine Tatsache und die Art der Beziehung zwischen Regierung und Religion fest. Davon abgesehen, von da an das TypischeEs folgten weitere Privilegien, die mit der staatlichen Sanktionierung einer Sache einhergehen. Die überwiegendsten dieser Privilegien sind wirtschaftlicher Natur. Natürlich würde genau diese Hilfsaktion dazu führen, dass sich bestimmte Personen, die unterschiedliche Meinungen über sexuelle Vereinigung und Ehe haben, fragen, warum sie nicht ähnliche zusätzliche Privilegien im Wirtschaftssystem haben (es sollte beachtet werden, dass zusätzliche Privilegien nicht unbedingt für alle sanktioniert werden Individuum, noch ist dies die korrekte Interpretation der 14. Änderung, die primäre betrifftPrivilegien). In unserer modernen Gesellschaft, die wir als sympathisches Land sind, haben wir versucht, diese Diskrepanz aufzulösen, indem wir erklärten, dass diese Personen auch verheiratet sein können. Aber natürlich trug diese Entscheidung wenig dazu bei, die Natur der Grundschule zu berücksichtigenPrivilegien in Bezug auf die Ehe (und die Idee, dass ein solches Privileg denen gehört, die heiraten) und die Art des moralischen Arguments selbst (wir haben noch nicht einmal diskutiert, was „Ehe“ wirklich ist). Letzteres ist nicht unbedingt erforderlich, um die SCOTUS-Entscheidung zu beanstanden. Das Verhältnis zwischen Regierung und dem freien Markt religiöser Institutionen hat sich radikal verändert; wo Ehe in gewissem Sinne ein bedeutungsvoller Begriff war, wie er von der Institution geschaffen wurde, die die Eheschließung durchführte, ist er jetzt zu einem völlig subjektiven Begriff geworden (da das Individuum oder jemand, der „verheiratet“ ist, über seine Bedeutung entscheiden kann), der eine Vereinigung beschreibt, die hauptsächlich geschaffen wurde durch staatliche Maßnahmen.

Auf die Frage, wie Christen, die die SCOTUS-Entscheidung nicht unterstützen, aber die 14. Änderung unterstützen, beide Fälle interpretieren, wurde die Antwort bereits gegeben; Wir stellen fest, dass die Ehe nicht in erster Linie im Staatsrecht basiert, sondern in erster Linie im Naturrecht. Die 14. Novelle dient dazu sicherzustellen, dass alle an anderer Stelle im Grundgesetz sanktionierten Rechte und Freiheiten nicht durch die Landesregierung verletzt werden. Aber das Privileg der Ehe schließt sowohl primäre als auch zusätzliche einRechts. Das primäre Recht gehört denen, die heiraten (eine Folge davon ist, dass sie die Bedeutung des Wortes „Ehe“ erzeugen); Das zusätzliche Recht wird von der Regierung für den Einzelnen verteilt, eine Aktion, die immer dem Primärrecht unterliegt (wie es in der Struktur unserer eigenen Regierung zusammen mit der Mehrheit anderer Regierungen festgelegt ist). Das Eheprivileg (nach dem Naturrecht) ist zu Recht das der Kirche und nicht des Einzelnen, denn die Kirche vollzieht die Ehe. Aber das Privileg der „Ehe“ (gemäß der modernen Gesellschaft) ist zu Recht das des Einzelnen, aber eine solche Interpretation ist, wie oben gezeigt, grob fehlerhaft.

Das ist mein Verständnis, und ich glaube, wenn die meisten Befürworter der traditionellen Ehe ihre Gedanken präziser formulieren könnten, würden sie diese Ansicht teilen. Diese Antwort hat eher ein politisches Argument als ein moralisches Argument begründet, auf dem alle Dinge beruhen. Aber ich denke, dass eine politische Antwort besser zum Wesen der Frage passt.

Die Ehe wurde immer als eine Ehe zwischen einem Mann und einer Frau definiert. Jede Variation davon erfordert einen Qualifizierer wie polygam oder homosexuell oder eine richtige „Neudefinition“ des Wortes. Gerichte haben staatliche Gesetze außer Kraft gesetzt, die die Ehe rechtlich definiert haben, wie z. B. zwischen einem Mann und einer Frau, was darauf hindeuten würde, dass es eine Reihe von Richtern gibt, die sich entschieden haben, das Wort neu zu definieren, wie es Richter Kennedy in seiner jüngsten Entscheidung tat. Jedes Gesetz kann sich ändern, wenn Sie die Bedingungen neu definieren dürfen. Die 14. Änderung wurde verabschiedet, um sicherzustellen, dass ehemalige Sklaven und zukünftige „People of Color“ nicht verurteilt oder zurückgehalten werden, weil sie nicht weiß geboren wurden. Es ist ein gerechtes und moralisches Konzept. Es wurde jedoch von einer unmoralischen (von legalen zu biblischen) Gruppe entführt, um ihre Sache zu legitimieren. Die Schrift ist ziemlich klar in ihrer Verurteilung von Homosexualität, wie sie es bei sexueller Sünde im Allgemeinen ist. Römer Kapitel 1 sagt auch, und ich paraphrasiere, dass der Mensch sich entschieden hat, Gott zu ignorieren, und Er hat sie allen Arten von Verderbtheit preisgegeben. Ich nehme an, es ist keine Überraschung, dass der Mann die Ehe neu definiert. Sie haben Gott seit Anbeginn der Zeit neu definiert. Die Realität bleibt dennoch unverändert.