Innerhalb des amerikanischen Evangelikalismus ist kürzlich eine Debatte über die Wirtschaftspolitik neu entfacht worden, und ich war erstaunt über die Anzahl der Leute, die sagen, dass einige oder alle Steuern als Diebstahl betrachtet werden sollten.
Diese jüngste Debatte begann mit einem Blogbeitrag von Rick Phillips auf der Website der Alliance of Confessing Evangelical’s Reformation21 mit dem Titel „Socialism Is Evil“ :
Also, biblisch gesprochen, warum ist der Sozialismus böse?
... Weil der Sozialismus ein System ist, das auf Diebstahl basiert. Der ganze Sinn des Sozialismus besteht darin, dass die Regierung die Kontrolle über das Privateigentum an sich reißt, was hauptsächlich die Erträge aus der Arbeit der Menschen betrifft, um es anderen zu geben. (Beachten Sie den obligatorischen Aspekt des Sozialismus, der sich so sehr von freiwilligen Formen des Kommunalismus unterscheidet.) Diese Aktivität ist genau das, was durch das 8. Gebot als böse bezeichnet wird: „Du sollst nicht stehlen“ (2. Mose 20,15).
... Es gibt zwar eine legitime Grundlage für staatliche Besteuerung, aber das einfache Nehmen von Besitztümern, um sie anderen zu geben, gehört nicht dazu. Der Sozialismus ist böse, weil er von Natur aus Stehlen beinhaltet.
RC Sproul Jr hat geschrieben :
Nun, in meinen politischen Kreisen gibt es viele hitzköpfige junge Männer, die gerne behaupten, sie hätten als ihr eigenes Banner „Besteuerung ist Diebstahl“. Ich bin mir nicht sicher, was ich darüber denke, ich glaube zumindest, dass jede Besteuerung, die über das hinausgeht, was erforderlich ist, um die biblisch und verfassungsmäßig begrenzten Funktionen der Regierung zu erfüllen, tatsächlich Diebstahl ist, aber selbst wenn Sie es nicht tun Glauben Sie das nicht, Sie müssen zumindest das anerkennen, dass die Besteuerung mit Gewalt erfolgt. Deshalb heißt es Besteuerung. Das ist seine bestimmende Qualität. Es ist die Regierung, die ihren Bürgern Reichtum wegnimmt. Man kann sagen, es ist kein Diebstahl, wenn man will, aber es hat mit Diebstahl gemeinsam, dass man keine Wahl hat. Wenn ein Mann mit einer Waffe in der Hand auf Sie zukommt und sagt „Ihr Geld oder Ihr Leben“, meint er damit nicht „Ich lasse Ihnen die Wahl. Du kannst dein Leben behalten oder du kannst dein Geld behalten.“ Es gibt keine Wahl, wo Sie Ihr Geld aufbewahren können. Wenn er dir das Leben nimmt, weißt du, was er als nächstes tun wird? Er wird dein Geld nehmen.
Er soll auch geschrieben haben :
Ich frage mich, ob der Autor bestätigen würde, dass jede Steuer Diebstahl sein kann. Sein Argument, dass Jesus gesagt hat, wir sollen unsere Steuern zahlen, bedeutet, dass Steuern kein Diebstahl sein können, ist seltsam. Ich frage mich, ob, weil Jesus sagt, wir sollten unser Hemd jemandem geben, der unseren Mantel nimmt, das Nehmen von Mänteln kein Diebstahl sein kann.
Und in einem Kommentarbereich auf theweeflea.com stimmten mehrere andere Personen zu und brachten Argumente vor, dass die Besteuerung Diebstahl sei:
Sozialismus ist Diebstahl, wie jede Besteuerung Diebstahl ist. Ja, Christus hat uns gesagt, dass wir Cäsar das zurückgeben sollen, was Cäsar gehört, und deshalb tue ich es… aber das negiert nicht, dass die Besteuerung Diebstahl ist, genauso wie „wenn dich jemand auf die rechte Wange schlägt, wende ihm die andere auch“ negiert nicht, dass die erste Ohrfeige ein Angriff ist. Wenn ich jemanden sehen würde, der ins Gesicht geschlagen wurde, besonders wenn es sich um einen Nichtchristen handelt, würde ich ihm nicht sagen: „Das ist kein Angriff, da Christus dir gesagt hat, dass du auch deine andere Wange hinhalten sollst.“ Nein, es ist Körperverletzung und alle Steuern sind Diebstahl. Wie sollen wir reagieren? Genau wie Christus es uns gesagt hat. Aber es spricht den Angreifer (Cäsar oder einen Täter) nicht von seiner Sünde frei. [1]
Wollen Sie damit ernsthaft sagen, dass Besteuerung kein Diebstahl ist, nur weil Christus seinen Nachfolgern befahl, Cäsar zu bezahlen? Was ist mit unseren ungläubigen Nachbarn, die es verabscheuen, Steuern zu zahlen? Ich verstehe, dass die Worte Christi meine Seele binden, sie zwingen mich, aber mein nichtchristlicher Nachbar empfindet das nicht so. Ist es Diebstahl für ihn? Wer wird sich für ihn einsetzen? [2]
Sind Steuern also Diebstahl? Absolut. Wir unterwerfen uns der Zahlung dieser Steuern nur, weil die Folgen einer Nichtzahlung schlimmer sind. Das ist nicht anders als ein Straßenräuber, der sich an den Anfang einer Route stellt und von allen Passanten eine Maut für die „sichere Durchfahrt“ auf der Straße verlangt. Ist der Bandit ein Dieb? Oder ein Verfechter der Vermögensumverteilung? Du spaltest Haare. [3]
Als Außenseiter der amerikanischen Situation, aus einem Land, das denen, die Ansichten wie diese vertreten, extrem sozialistisch erscheinen muss (weil natürlich nur Sozialisten eine universelle Gesundheitsversorgung unterstützen könnten), scheint diese Idee von Besteuerung ist Diebstahl eine politische Ideologie zu sein Anhänger haben fraglos akzeptiert, was sie dann mit ihrer Theologie verwechselt haben, und haben dann verzweifelt nach Beweistexten gesucht, die sie finden können, um ihre Position zu stützen.
Aber ist dies der Fall? Oder gibt es eine längere theologische Geschichte und Hintergründe dieser Wirtschaftspolitik? Kann diese Position zurückverfolgt werden, bevor die moderne libertäre Ideologie aufkam?
Das Gebot ( Exodus 20 ) „Du sollst nicht stehlen“ impliziert das Recht auf Privateigentum, und dies wird überall in der Schrift vorausgesetzt (sogar in Apg 5 ). Hätten die Fürsten das uneingeschränkte Recht, Steuern in jedem Umfang und für jeden Zweck zu erheben, könnte es kein Privateigentum geben. Alle würden dem Staat oder dem Prinzen persönlich gehören. Da dies nicht der Fall ist, müssen der zulässige Umfang und Zweck der Besteuerung begrenzt werden.
Einer der in der Frage zitierten Blogger vergleicht die Besteuerung mit dem Verhalten eines Straßenräubers:
Sind Steuern also Diebstahl? Absolut. Wir unterwerfen uns der Zahlung dieser Steuern nur, weil die Folgen einer Nichtzahlung schlimmer sind. Das ist nicht anders als ein Straßenräuber, der sich an den Beginn einer Route stellt und von allen Passanten eine Maut verlangt, um im Gegenzug eine „sichere Durchfahrt“ auf der Straße zu erhalten.
Dieser Vergleich ist nicht neu.
Im vierten Jahrhundert v. Chr. lebte ein berüchtigter Pirat , der viele Küstenstädte verwüstete und plünderte. Schließlich wurde er gefangen genommen und vor Kaiser Alexander den Großen gebracht , der ihm vor der Verurteilung Redeerlaubnis erteilte. Die Antwort des Piraten beeindruckte Alexander so sehr, dass er den Piraten nicht nur nicht bestrafte, sondern ihm sogar genug Reichtum gab, um für immer bequem und friedlich zu leben.
Mehr als 700 Jahre später zitierte St. Augustinus die Geschichte dieses Piraten in Kapitel 4 , Buch 4 seiner City of God . "Wie ähnlich sind Königreiche ohne Gerechtigkeit für Raubüberfälle."
Wenn die Gerechtigkeit weggenommen wird, was sind dann Königreiche anderes als große Raubüberfälle? Denn was sind Raubüberfälle selbst anderes als kleine Königreiche? Die Band selbst besteht aus Männern; es wird von der Autorität eines Fürsten regiert, es wird durch den Pakt der Konföderation zusammengehalten; die Beute wird nach dem vereinbarten Gesetz aufgeteilt. Wenn dieses Übel durch den Zutritt verlassener Menschen so weit anwächst, dass es Orte hält, Wohnsitze festlegt, Städte in Besitz nimmt und Völker unterwirft, nimmt es um so deutlicher den Namen eines Königreichs an, weil die Realität jetzt offensichtlich ist verliehen, nicht durch die Entfernung von Habgier, sondern durch das Hinzufügen von Straflosigkeit. Das war in der Tat eine treffende und wahre Antwort, die Alexander dem Großen von einem gefangenen Piraten gegeben wurde. Denn als dieser König den Mann gefragt hatte, was er damit meinte, das Meer feindlich in Besitz zu nehmen, er antwortete mit kühnem Stolz: „Was meinst du mit der Eroberung der ganzen Erde? aber weil ich es mit einem kleinen Schiff tue, werde ich ein Räuber genannt, während du, der es mit einer großen Flotte tust, Kaiser genannt wirst.'
Augustinus identifiziert zwei Schlüsselkonzepte: Gerechtigkeit und Straflosigkeit.
Straflosigkeit : Der praktische Unterschied zwischen dem Straßenräuber und der Regierung besteht darin, dass die Regierung sicher ist, damit durchkommen zu können, während der Straßenräuber in einer gewissen Angst lebt, erwischt und bestraft zu werden. Die von ISIS kontrollierten Regionen Syriens veranschaulichen heute den Prozess, auf den sich Augustinus bezieht, durch den Banditen zu Prinzen werden.
Gerechtigkeit : Der moralische Unterschied, der in einem bestimmten Fall gelten kann oder nicht, und auf den sich Augustinus in seinem Eröffnungssatz bezieht, ist Gerechtigkeit. Die Besteuerung zur Gewährleistung der Gerechtigkeit wird von der einfachen Erpressung zu anderen Zwecken unterschieden.
Laut einem modernen Gelehrten hat für Augustinus „die Regierung eine im Wesentlichen negative Funktion – die Bösen zu bändigen und zu bestrafen“.
Es kann daher argumentiert werden, dass St. Augustinus genau wie der Blogger glaubte, Steuern seien Raub, außer wenn und in dem Maße, wie sie für die Gerechtigkeit benötigt werden.
Laut Schaffs Bericht sagte im England des 14. Jahrhunderts Wycliffe , ein Priester, der manchmal als der Morgenstern der Reformation bezeichnet wird:
Weder in der Kirche noch im Staat gibt es eine moralische Verpflichtung, Steuern oder den Zehnten an schlechte Herrscher zu zahlen.
Während der Bauernrevolte (1381) , die darauf zurückzuführen war, dass König Richard II . eine Kopfsteuer von einem Schilling pro Mann forderte, sagte der Lollard-Priester John Ball zu einer großen Menschenmenge, die sich in Blackheath in der Nähe von Greenwich in London versammelt hatte, und sagte ihnen:
Als Adam vertiefte und Eva spannte, wer war dann der Herr? Von Anfang an wurden alle Menschen von Natur aus gleich geschaffen, und unsere Knechtschaft oder Knechtschaft kam durch die ungerechte Unterdrückung ungezogener Menschen. Denn wenn Gott von Anfang an Knechte gehabt hätte, hätte er bestimmt, wer Knecht und wer Frei sein sollte. Und deshalb ermahne ich euch, zu bedenken, dass jetzt die Zeit gekommen ist, die Gott uns bestimmt hat, in der ihr (wenn ihr wollt) das Joch der Knechtschaft abwerfen und die Freiheit wiedererlangen könnt.
Es ist klar, dass diese Priester keine moralische Verpflichtung gegenüber den Armen akzeptierten, Steuern zu zahlen, um den Lebensstil der Reichen zu subventionieren. Sogar Erzbischof Courtenay griff die Extravaganzen von Richard II, eine Hauptursache der Kopfsteuer, für die er vorübergehend nach Devon verbannt wurde, scharf an.
1750 hielt Reverend Jonathan Mayhew in Boston eine Predigt , die manchmal als Grund für die amerikanische Revolution oder Rebellion gegen König George III. angeführt wird. Sein Slogan war „ Keine Besteuerung ohne Repräsentation “. Diese Maxime war nicht unbedingt ein universelles theologisches Prinzip, sondern wurde als verfassungsmäßiges Recht britischer Untertanen gemäß der Bill of Rights 1689 angesehen .
Mayhew predigte über Römer 13 1-7 , in dem der heilige Paulus die Unterwerfung unter die Zivilbehörden fordert.
Dafür zahlen Sie auch Steuern, denn die Behörden sind Gottes Diener, die ihre ganze Zeit dem Regieren widmen. (Vers 6)
Rev. Mayhew wies darauf hin, dass St. Paul gesagt hatte, dass Steuern zu zahlen seien, weil die Behörden als Diener Gottes in Vollzeit der Regierung gewidmet seien. Er fuhr dann fort, den seiner Meinung nach ganz anderen Fall zu betrachten, auf den St. Paulus nicht Bezug genommen hatte, wo die Behörden keine Diener Gottes waren und sich nicht einer guten Regierung widmeten. Über diesen Fall hatte St. Paul nichts gesagt.
"Denn aus diesem Grund zahlt ihr auch Tribut; denn sie sind Gottes Diener, die sich ständig um genau diese Sache kümmern." Hier argumentiert der Apostel die Pflicht, Steuern zu zahlen, aus der Überlegung heraus, dass diejenigen, die die Pflicht eines Herrschers erfüllen, sich ständig um das öffentliche Wohl kümmern. Aber wie endet dieses Argument für die Zahlung von Steuern an solche Fürsten, die ständig bestrebt sind, die Öffentlichkeit zu ruinieren? Und vor allem, wenn eine solche Zahlung dieses abgefahrene Design erleichtern und fördern würde! "Gebt daher allen ihren Abgaben Tribut; Tribut, wem Tribut gebührt; Sitte, wem Sitte; Furcht, wem Furcht; Ehre, wem Ehre." Hier fasst der Apostel zusammen, was er über die Pflicht der Untertanen gegenüber den Herrschern gesagt hatte. Und sein Argument lautet: „Da Magistrate, die ihr Amt gut ausführen, gemeinsame Wohltäter für die Gesellschaft sind, und können in dieser Hinsicht angemessen als Diener und Verordnung Gottes bezeichnet werden; und da sie ständig im Dienst der Öffentlichkeit stehen, ist es Ihre Pflicht, ihnen Tribut und Zoll zu zahlen; und sie bei der Ausübung ihrer jeweiligen Ämter zu verehren, zu ehren und sich ihnen zu unterwerfen.“ Dies ist anscheinend eine gute Argumentation. Aber schließt dieses Argument für die Pflicht, solchen Personen wie (obwohl sie tragen den Titel von Herrschern) all ihre Macht einsetzen, um die Öffentlichkeit zu verletzen und zu schädigen? Solche, die nicht Gottes Diener sind, sondern Satans? Solche, die sich nicht um das öffentliche Interesse kümmern, sondern um ihr eigenes, bis zum Untergang des Publikums, das heißt, kurz gesagt, denen, die überhaupt keinen natürlichen und gerechten Anspruch auf Tribut, Sitte, Ehrerbietung haben, Ehre und Gehorsam? Es ist zu hoffen, dass diejenigen, die den Charakter des Apostels als inspirierten Schreiber oder sogar als Mann mit allgemeinem Verständnis schätzen, ihn nicht als so locker und unzusammenhängend darstellen werden; und Schlussfolgerungen zu ziehen, die nicht den geringsten Bezug zu seinen Prämissen haben. Denn was kann absurder sein als ein so formuliertes Argument? „Herrscher sind von Amts wegen verpflichtet, das Gemeinwohl und das Wohl der Gesellschaft zu konsultieren; deshalb bist du verpflichtet, ihnen Tribut zu zollen, sie zu ehren und ihnen zu gehorchen, selbst wenn sie das Gemeinwohl zerstören und eine allgemeine Plage sind der Gesellschaft, indem sie in direktem Widerspruch zu Art und Zweck ihres Amtes stehen." wird ihn nicht auf so lockere, zusammenhangslose Weise argumentieren lassen; und Schlussfolgerungen zu ziehen, die nicht den geringsten Bezug zu seinen Prämissen haben. Denn was kann absurder sein als ein so formuliertes Argument? „Herrscher sind von Amts wegen verpflichtet, das Gemeinwohl und das Wohl der Gesellschaft zu konsultieren; deshalb bist du verpflichtet, ihnen Tribut zu zollen, sie zu ehren und ihnen zu gehorchen, selbst wenn sie das Gemeinwohl zerstören und eine allgemeine Plage sind der Gesellschaft, indem sie in direktem Widerspruch zu Art und Zweck ihres Amtes stehen." wird ihn nicht auf so lockere, zusammenhangslose Weise argumentieren lassen; und Schlussfolgerungen zu ziehen, die nicht den geringsten Bezug zu seinen Prämissen haben. Denn was kann absurder sein als ein so formuliertes Argument? „Herrscher sind von Amts wegen verpflichtet, das Gemeinwohl und das Wohl der Gesellschaft zu konsultieren; deshalb bist du verpflichtet, ihnen Tribut zu zollen, sie zu ehren und ihnen zu gehorchen, selbst wenn sie das Gemeinwohl zerstören und eine allgemeine Plage sind der Gesellschaft, indem sie in direktem Widerspruch zu Art und Zweck ihres Amtes stehen."
Nach sorgfältiger Prüfung der Argumentation des Apostels in dieser Passage scheint es also, dass seine Argumente, Unterwerfung zu erzwingen, so beschaffen sind, dass sie nur zugunsten der Unterwerfung unter solche Herrscher enden, wie er es selbst beschreibt; dh eine Herrschaft zum Wohle der Gesellschaft, die das einzige Ziel ihrer Institution ist. Gewöhnliche Tyrannen und öffentliche Unterdrücker haben keinen Anspruch auf Gehorsam von ihren Untertanen, kraft dessen, was der inspirierte Apostel hier niedergelegt hat.
In der jüngeren Geschichte mögen einige Leute das Gefühl haben, dass Hitler, Stalin, Pol Pot und andere den Mayhew-Test als steuerwürdig durchgefallen wären.
Benjamin Disraeli , britischer Premierminister 1865 und 1874-1880, sagte
Die Gemeinschaft zum Vorteil einer Klasse zu besteuern, ist kein Schutz: es ist Plünderung.
Dies kommt vielleicht dem modernen amerikanischen Argument näher, da die Wähler in einer Demokratie selbst Prinzen oder Prinzessinnen sind und die Frage nicht nur ist, ob sie verpflichtet sind, jede Steuer zu zahlen, die von ihnen verlangt wird; aber auch welche Rechte haben sie, von anderen Steuern zu fordern (oder Politiker zu unterstützen, die diese fordern würden). Für einen Politiker zu stimmen, der einen Teil der Bevölkerung ausplündert, um einem anderen zu nützen, ist wohl dasselbe, wie sich selbst an einer solchen Ausplünderung zu beteiligen. Auch die Abstimmung, dass jemand anderes den Bedürftigen helfen soll, ist wohl kein Ersatz dafür, dies selbst zu tun.
Das Erste, was bei den Posts, auf die in der Frage verwiesen wird, auffällt, ist, dass keiner der Theologen in der Diskussion behauptet, dass alle Steuern Diebstahl sind . Rick Phillips sagt ausdrücklich, "es gibt eine legitime Grundlage für die staatliche Besteuerung". Der WeeFlea behauptet, dass Sproul glaubt, dass „alle Steuern Diebstahl sind“ (beides von Links in der Frage) . Aber es gibt keine solche Aussage in Sprouls öffentlich zugänglichen Schriften. Dem kommt er am nächsten, wenn er schreibt: „Wenn eine Regierung den Menschen mehr nimmt, als sie braucht, um die legitime, gottgegebene Funktion des Staates zu finanzieren, führt sie nicht nur schlechte Verwaltung, wird aufgebläht, wird ineffizient – sie stiehlt. “ Es gibt einen großen Unterschied zwischen „überhöhte Steuern sind Diebstahl“ und „
Sprouls Idee, dass „exzessive Besteuerung Diebstahl ist“, scheint von der Überzeugung abzustammen, dass die legitimen Handlungen des Staates durch die Schrift begrenzt sind. Da ich keine ausdrücklichen biblischen Beschränkungen des Staates kenne, gehe ich davon aus, dass er die von der Schrift genehmigten Funktionen des Staates als einschränkend ansieht; und dass alle Handlungen, die nicht darin enthalten sind, verboten werden müssen, selbst wenn sie vom Volk gebilligt werden. Daraus lässt sich leicht ableiten, dass die Erhebung von Steuern zur Erfüllung illegitimer Funktionen selbst illegitim ist.
Die einzige Gruppe, die ich entdeckt habe, die wirklich glaubt, dass „alle Steuern Diebstahl sind“, sind christliche Anarchisten . Ihre theologische Grundlage lässt sich wie folgt zusammenfassen:
Christliche Anarchisten glauben, dass Christus der einzig wahre König ist und alle irdischen Könige Usurpatoren sind. Gott befahl den Menschen nirgendwo, „den Staat“ zu bilden. Alles, was der Staat tut, ist ein Verstoß gegen Gottes Gesetz.
Nathaniel protestiert
neugierigdannii
fredsbend
EngrStudent
Lee Woofenden
neugierigdannii
Benutzer22553