Es ist heute eine große Neuigkeit im Internet. Papst Franziskus erklärt die Todesstrafe in allen Fällen für inakzeptabel . Der Papst nahm spezifische Änderungen am Katechismus vor, die dies widerspiegeln. Aus der New York Times:
Franziskus sagte, Hinrichtungen seien in allen Fällen inakzeptabel, weil sie „ein Angriff auf die Unverletzlichkeit und Würde der Person“ seien, teilte der Vatikan am Donnerstag mit.
Die Kirche sagt auch, dass sie sich „mit Entschlossenheit“ für die weltweite Abschaffung der Todesstrafe einsetzen werde.
Wenn Sie mit der Position der Kirche zur Todesstrafe nicht sehr vertraut sind, mag dies aus dem linken Feld erscheinen, insbesondere wenn Sie ein amerikanischer Protestant sind, wo die Todesstrafe wahrscheinlich in der gesamten westlichen Welt am weitesten verbreitet ist. Was zum Verständnis dieser aktuellen Erklärung beitragen könnte, ist, wie die Gemeinde hierher gekommen ist. Vor vielen Jahren war die Kirche eindeutig für die Todesstrafe, da sie vielen Hinrichtungen vorsaß. Aber heute gibt der Vatikan bekannt, dass es sein Ziel ist, die Todesstrafe weltweit abzuschaffen. Es scheint eine totale Umkehrung zu sein.
Was sind die historischen Veränderungen und wegweisenden Entscheidungen, die die Kirche von dieser Position dorthin gebracht haben, wo sie jetzt ist?
Der Wikipedia-Artikel zu diesem Thema ist ein ziemlich guter Ausgangspunkt, und für eine eingehende Behandlung sollten Sie By Man Shall His Blood Be Shed (Feser und Bessette; zugunsten der Todesstrafe) und die Todesstrafe und die römisch-katholische Moral lesen Tradition (Brugger; dagegen). Ebenfalls hilfreich ist Laurences „He Beareth Not the Sword in Vain“, ein Artikel aus dem Jahr 2003 zu diesem Thema.
Um diese Antwort von diesen Werken zu unterscheiden, werde ich mich darauf konzentrieren, die wichtigsten Meilensteine in der Geschichte der Ansichten der Kirche zu diesem Thema zusammenzufassen. Ich werde mich hauptsächlich auf Feser, Bessette und Laurence verlassen – leider ist mir Bruggers Arbeit nicht zugänglich, aber zum Glück interagieren Feser und Bessette mit ihm und zitieren ihn.
Kirchenväter akzeptierten weitgehend die Legitimität der Todesstrafe, obwohl sie in ihren Ansichten darüber, wie umfassend sie angewendet werden sollte, unterschiedlich waren. Feser und Bessette sehen es als großes Zugeständnis, dass Brugger, ein Gegner der Todesstrafe, eingestehen muss:
Für die Väter der frühen Kirche ist die Autorität des Staates, Übeltäter zu töten, selbstverständlich. Es gab unterschiedliche Meinungen darüber, ob Christen Ämter bekleiden sollten, zu deren Verantwortung das Richten und Vollziehen der Todesstrafe gehört – Autoren vor Constantin sagten, sie sollten es nicht tun, diejenigen, die nach 313 n. 74)
Feser und Bessette führen eine Reihe von Beispielen an, darunter Ambrosius ( Brief 90/25, an Studius ), Chrysostomus ( Homilies on the Statues , 6 ), Augustinus ( City of God , 1,21 ) und Hieronymus ( Commentary on Jeremiah , Book 4, on ). 22:3). Bedeutsam ist auch das Schreiben von Papst Innozenz I., der sich weigerte, christliche Zivilbehörden zu verurteilen, die die Strafe vollstreckten:
Über diese Dinge lesen wir nichts Definitives von den Vorvätern. Denn sie hatten daran gedacht, dass diese Befugnisse von Gott verliehen worden waren und dass zur Bestrafung der Übeltäter das Schwert erlaubt war; Auf diese Weise wurde ein Diener Gottes, ein Rächer, gegeben. Wie würden sie also etwas kritisieren, von dem sie sehen, dass es durch die Autorität Gottes gewährt wurde? (Brief 6, an Exsuperium)
Einige lehnten die Todesstrafe heftiger ab, wie Tertullian, aber auch er, sagen Feser und Bessette, war nicht grundsätzlich dagegen, sondern nur, dass Christen nicht daran teilnehmen sollten ( De Idolatria 19 ). (Übrigens lehrte Tertullian im selben Werk auch, dass Christen keine Schullehrer sein sollten ).
Im Mittelalter sind einige Sehenswürdigkeiten erwähnenswert.
Erstens forderte Papst Nikolaus I. (gest. 867) zivile Führer auf, die Anwendung der Todesstrafe zu vermeiden, nannte sie jedoch nicht illegitim:
So wie dich Christus vom ewigen Tod zurückgeführt hat. . . zum ewigen Leben, so sollt ihr selbst nicht nur die Unschuldigen, sondern wahrlich auch die Schuldigen vor der Vernichtung des Todes retten. ( Epistula XCVII , zitiert in Laurence)
Zweitens bekräftigten bedeutende Theologen und Kanoniker die Legitimität des Staates, der die Todesstrafe ausübt, darunter Gratian, Aquinas und Duns Scotus. Gratian schreibt:
Es scheint daher, dass durch Männer, die rechtmäßige Macht tragen. . . Schlechte Menschen werden nicht nur für ihre Sünden gegeißelt, sondern auch gebührend getötet. (Decretum, Teil II, Ursache 23, Frage 5)
Thomas von Aquin behandelt dies in seiner Summa , Buch II-II, Frage 64, Artikel 2 :
Wenn also ein Mensch wegen einer Sünde gefährlich und ansteckend für die Gemeinschaft ist, ist es lobenswert und vorteilhaft, dass er getötet wird, um das Gemeinwohl zu schützen, denn „ein wenig Sauerteig verdirbt den ganzen Klumpen“ (1. Korinther 5: 6).
Drittens verlangte Papst Innozenz III. im Zusammenhang mit der Wiederaufnahme von Ketzern in die katholische Kirche im Jahr 1210, dass ehemalige Waldenser bestätigen, dass „die weltliche Macht ohne Todsünde ein Blutgericht ausüben kann“. Dies ist bedeutsam, argumentieren Feser und Bessette, weil es darauf hindeutet, dass die Akzeptanz der Todesstrafe ein notwendiger Bestandteil der katholischen Orthodoxie war.
Der "Römische Katechismus" des Konzils von Trient behandelt diese Frage im Kontext der Zehn Gebote und sagt:
Eine andere Art des rechtmäßigen Tötens gehört den Zivilbehörden, denen die Macht über Leben und Tod anvertraut ist, durch deren legale und vernünftige Ausübung sie die Schuldigen bestrafen und die Unschuldigen schützen.
Im 19. und 20. Jahrhundert widersetzten sich Päpste, die zivile Autorität ausübten, dieser Praxis nicht. Giovanni Battista Bugatti war von 1796 bis 1865 der offizielle Henker des Kirchenstaates und richtete Hunderte hin. In Bezug auf neuere Zeiten schreibt Kardinal Avery Dulles:
Der Staat Vatikanstadt hatte von 1929 bis 1969 ein Strafgesetzbuch, das die Todesstrafe für jeden vorsah, der versuchte, den Papst zu ermorden ( "Katholizismus und Todesstrafe" ) .
Mindestens zwei Enzykliken aus dieser Zeit unterstützen die Legitimität der Praxis, Pastoralis Officii (1891) und Casti Connubii (1930), und Pius XII unterstützt sie in mehreren Ansprachen in den 1950er Jahren, wobei er vielleicht am bekanntesten sagt:
Auch wenn es um die Hinrichtung eines zum Tode Verurteilten geht, verfügt der Staat nicht über das Lebensrecht des Einzelnen. Es ist vielmehr der öffentlichen Gewalt vorbehalten, dem Verbrecher den Vorteil des Lebens zu entziehen, wenn er sich durch sein Verbrechen bereits des Lebensrechts beraubt hat. (Ansprache 1952 auf dem ersten Internationalen Kongress der Histopathologie des Nervensystems)
In der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts wurde die Bewegung gegen die Todesstrafe weltweit immer deutlicher, und führende Katholiken drückten ebenfalls ihren Widerstand aus. Die Katholische Bischofskonferenz der Vereinigten Staaten forderte beispielsweise 1974 die Abschaffung , und der angesehene Franziskaner Gino Concetti schrieb 1977 gegen die Strafe.
In jüngerer Zeit haben insbesondere zwei Päpste – Johannes Paul II. und Franz I. – Erklärungen zur Todesstrafe abgegeben, die einigen den Anschein erwecken, dass sich die Ansicht der Kirche zur Todesstrafe geändert hat. Feser und Bessette beschreiben drei Positionen in einer laufenden Debatte im Katholizismus: Handelt es sich um eine Umkehrung der traditionellen katholischen Lehre, um eine Weiterentwicklung der Lehre oder um eine vorsichtige Beurteilung der Lehre? Die verschiedenen Seiten dieser Debatte streiten über die oben skizzierte Stärke der Tradition (kann ihr ein Papst widersprechen?) und über die Interpretation der Lehren der Päpste Johannes Paul II. und Franziskus.
Während des Papsttums von Johannes Paul II. wurden mehrere bedeutende Meilensteine dieser Zeit erreicht – die Veröffentlichung des Katechismus der Katholischen Kirche im Jahr 1992, die Enzyklika Evangelium Vitae im Jahr 1995 und der aktualisierte Katechismus , der 1997 veröffentlicht wurde.
1992 bestätigte der Katechismus die Legitimität der Todesstrafe, plädierte jedoch für eine begrenzte Anwendung:
Aus diesem Grund hat die traditionelle Lehre der Kirche das Recht und die Pflicht der legitimen öffentlichen Gewalt als begründet anerkannt, Übeltäter mit Strafen zu bestrafen, die der Schwere des Verbrechens entsprechen, wobei in Fällen äußerster Schwere die Todesstrafe nicht ausgeschlossen ist . [...]
Wenn unblutige Mittel ausreichen, um Menschenleben gegen einen Angreifer zu verteidigen und die öffentliche Ordnung und Sicherheit von Personen zu schützen, sollte sich die öffentliche Gewalt auf solche Mittel beschränken, weil sie den konkreten Bedingungen des Gemeinwohls besser entsprechen und konformer sind die Würde der menschlichen Person.
Die Enzyklika von Johannes Paul II. aus dem Jahr 1995 betont den Inhalt dieses zweiten Teils, indem er sagt, dass Fälle, in denen die Todesstrafe heute erforderlich ist, „sehr selten, wenn nicht praktisch nicht existent“ seien, lehnt die Legitimität der Todesstrafe jedoch nie explizit ab. Dies führte zu einer Aktualisierung des Katechismus, in der der oben zitierte erste Satz wie folgt ersetzt wird:
Unter der Annahme, dass die Identität und Verantwortlichkeit des Schuldigen vollständig geklärt sind, schließt die traditionelle Lehre der Kirche den Rückgriff auf die Todesstrafe nicht aus, wenn dies die einzige Möglichkeit ist, Menschenleben gegen den ungerechten Angreifer wirksam zu verteidigen.
Während der Amtszeit von Benedikt XVI. wurde das Kompendium des Katechismus der Katholischen Kirche herausgegeben (2005). Es folgt dem Katechismus von 1997 und zitiert die „sehr seltene, wenn nicht praktisch nicht existierende“ Sprache des Evangelium Vitae , nennt die Praxis aber wiederum nicht illegitim. Ebenfalls 2005 veröffentlichte die USCCB A Culture of Life and the Penalty of Death und wiederholte damit ihre Forderung nach Abschaffung der Todesstrafe in den Vereinigten Staaten, und 2009 unterstützte eine Synode afrikanischer Bischöfe die weltweite Abschaffung .
Mit dem Papsttum von Papst Franziskus rückte das Thema wieder in den Vordergrund. 2013 und 2014 bekundete er öffentlich seine Unterstützung für die Abschaffung der Todesstrafe und verwendete 2015 eine noch schärfere Sprache:
Heute ist die Todesstrafe inakzeptabel, wie schwer das Verbrechen des Verurteilten auch gewesen sein mag. [...] Die Todesstrafe widerspricht dem Sinn der Humanitas und der göttlichen Barmherzigkeit, die Vorbilder für die menschliche Gerechtigkeit sein müssen. (Brief an die Internationale Kommission gegen die Todesstrafe)
Dies gipfelte 2018 in der Überarbeitung von §2267 des Katechismus , der die Todesstrafe als „unzulässig“ bezeichnet, aber eine Sprache verwendet, die darauf hindeutet, dass die Unterstützung für die Abschaffung zumindest teilweise auf der Existenz „effektiverer Haftsysteme“ beruht und dies auch tut nicht ausdrücklich sagen, dass die Todesstrafe von Natur aus unmoralisch ist. Eine zusätzliche Erklärung des Vatikans zu dieser Änderung ist in seinem Brief an die Bischöfe verfügbar ; es nennt die Änderung ausdrücklich eine "Entwicklung der Lehre, die nicht im Widerspruch zu den früheren Lehren des Lehramtes steht".
Im Laufe der Jahre hat die katholische Kirche konsequent gelehrt, dass der Staat legitimerweise die Macht über die Todesstrafe hat, obwohl ihre Unterstützung für die Umsetzung der Praxis unterschiedlich war. In den letzten Jahrzehnten ist die Einschränkung und Abschaffung der Praxis zu einem Schwerpunkt geworden. Einige haben behauptet, dass dies eine Umkehrung der Kirchenlehre darstellt, aber der Vatikan und andere behaupten, dass es sich lediglich um eine Weiterentwicklung der Lehre handelt. Ungeachtet dessen wurde die Praxis nie ausdrücklich als von Natur aus unmoralisch durch eine offizielle Veröffentlichung der Kirche verurteilt, ganz zu schweigen von einer Ex-cathedra - Erklärung.
Ich konzentriere mich auf die Frage, warum sich die Meinung über die Kirche in der Vergangenheit geändert hat, nicht auf die "historischen Meilensteine" (Einzelereignisse), die dorthin führen.
Ich möchte zwei Zeiträume betrachten:
Vor 313 n. Chr. (Edikt von Mailand)
Die Situation war damals völlig anders als heute:
Nach 385 n. Chr
Laut Wikipedia begann die römische Regierung spätestens 380 n. Chr., die Lehre der Kirche in wesentlichen Aspekten zu beeinflussen. Spätestens 385 n. Chr. wurden sogar andersgläubige Christen hingerichtet.
Das bedeutet, dass die christliche Lehre massiv von Menschen beeinflusst wurde, die wir heute „Politiker“ nennen würden.
In späteren Perioden war dies noch schlimmer:
Im Mittelalter beispielsweise waren Bischöfe typischerweise auch Politiker. Diese „Polemik“ mag man finden, aber leider passten sie die christliche Lehre oft an ihre politischen Interessen an und nicht umgekehrt. (Es gibt zum Beispiel Gemälde aus dieser Zeit, die dies zeigen.)
Heute
Heute haben wir eine ganz andere Situation:
Diese Situation unterscheidet sich von den anderen beiden Perioden, die ich erwähnt habe.
Ich weiß nicht, ob es in der Geschichte schon Zeiten gab, in denen wir diese Situation hatten.
Wenn nein, dann ist die Meinung der Kirche früher einfach nicht vergleichbar mit der Meinung der Kirche heute, weil die Situation der Kirche eine ganz andere ist.
Und der Grund für die Änderung der Meinung der Kirche ist einfach die Änderung der Situation.
Einige Anmerkungen zu meinen Bearbeitungen:
Ich habe den Begriff "frühe Kirche" aus meiner Antwort entfernt, da dieser Begriff (nach einigen Internetfunden) von verschiedenen Menschen unterschiedlich verstanden wird.
Ich entschuldige mich auch für die Aussage in meiner ersten Antwort, die so verstanden wurde, dass ich behaupte, dass die heutige Kirche und die mittelalterliche Kirche nicht dieselbe Organisation sind.
Der Satz war nicht so gemeint wie: „Australia and Austria are not the same country“, sondern eher so: „The USA under Trump and the USA under Obama are not the same country“.
Nathaniel protestiert