Wie sieht die katholische Auffassung von der Trennung von Kirche und Staat in Bezug auf Krieg und Anwendung der Todesstrafe aus? [geschlossen]

Hinweis: Diese Frage war eine ehrliche Suche nach einer katholischen Sichtweise, keine Anklage oder Angriff. Wenn ich einen Angriff geschrieben hätte, wäre er 1000 Mal heftiger und zu einem bestimmten Punkt. Die Abwehrreaktion in einigen Kommentaren lässt mich zustimmen, dass ich die Frage enger hätte spezifizieren sollen. Allerdings musste ich meine eigentliche Frage stellen, um die Antwort zu bekommen, nach der ich suchte. Ich muss jetzt auch dafür stimmen, die Frage zu schließen, da sie für die Richtlinien zum Stapelaustausch etwas zu kompliziert erscheint. Dank der akzeptierten Antwort und dem erheblichen Aufwand, eine zu liefern. Ich weiß, wie es sich für ihn am anderen Ende anfühlt, und manchmal gibt diese Community Antworten von besserer Qualität als anderswo, und die Person, die die Frage stellt, kann sehr undankbar sein, wenn dies mit ihrem eigenen Glauben in Konflikt steht.

Ich habe noch nie einen protestantischen Führer getroffen, der zu irgendeinem Zeitpunkt in der Geschichte geglaubt hätte, dass die Kirche zu den Waffen greifen, als eine Art vorübergehende Zivilmacht fungieren und sich in militärische Konflikte einmischen oder die Todesstrafe gegen Ketzer verhängen sollte. Ich bin mir sicher, dass es eine seltsame Ausnahme von der Regel geben könnte, aber im Allgemeinen halten protestantische Kirchen die Trennung von Kirche und Staat ein. Wo es in alten lutherischen oder anglikanischen oder anderen Kirchen eine direkte offizielle Beteiligung der Kirche an einer solchen Aktion gegeben haben mag, würden die Protestanten diese Aktionen im Allgemeinen einstimmig anprangern, da die Kirche von staatlichen Funktionen getrennt ist. Einige Protestanten halten es für akzeptabel, als „Bürger“ die Regierung aus zivilrechtlichen Gründen für den Krieg zu unterstützen oder sogar die Todesstrafe zu verhängen, aber nicht als Kirche. Zumindest ist dies die am weitesten verbreitete protestantische Ansicht.

Ich war jedoch überrascht, als ich in der Katholischen Enzyklopädie über die Inquisition nachschlug. Es beschreibt es mehr oder weniger als etwas, das die Kirche zu dieser Zeit tun musste, und scheint sich nicht gegen jene Zeit zu stellen, als Päpste militärische Konflikte führten und Todesstrafen auf vermeintliche ketzerische Christen verhängten, obwohl sie die klare Führung übernahmen .

Da frage ich mich wirklich: Findet die katholische Kirche solche Dinge noch in Ordnung? Ist es in Ordnung, dass Katholiken manchmal in der Geschichte oder möglicherweise in der Zukunft das Schwert tragen und zu einer zivilen Macht werden und nicht nur zu einer spirituellen?

Ich meine wirklich, wird es manchmal als in Ordnung angesehen, "die klare Führung zu übernehmen", wenn es darum geht, anderen zu befehlen, Menschen zu töten , wie sie es getan haben, als sie Menschen durch die Kreuzzüge und Bullen gegen vermeintliche Ketzer getötet haben. Ich meine nicht nur katholische Bürger, die ihren Königen oder Regierungen folgen, sondern den „Befehl“ dieser Könige oder Regierungen, „zu töten“. Trennt die katholische Kirche Kirche und Staat oder geht sie davon aus, dass sie ein Staat ist, der die Macht hat, Krieg zu erklären und zu töten, wenn es Gottes Wille zu sein scheint?

Ich dachte immer, die ganze Welt würde das nicht mehr billigen, aber jetzt denke ich, vielleicht weil Katholiken päpstliche Fehler nicht zugeben können, stecken sie irgendwie fest und billigen all diese hässlichen Dinge, die ihre Päpste in der Vergangenheit getan haben, aber ich bin mir nicht sicher, ob das mein Instinkt ist sind falsch. Vielleicht lehnen Katholiken eine direkte Beteiligung der Kirche an der Tötung anderer ab. Ich bin wirklich gespannt darauf, eine verlässliche Antwort darauf zu finden. Ich würde gerne wissen, ob Protestanten und Katholiken generell eine andere Meinung haben.

Antworten (1)

Die Ansicht des Hl. Thomas von Aquin zu "Ob Häretiker geduldet werden sollten?"

Summa Theologica II-II des hl. Thomas von Aquin q. 11 ein. 3 c., seine Antwort auf die Frage „Ob Ketzer geduldet werden sollen?“, zeigt, dass Ketzer zwar den Tod verdienen, die Kirche ihnen aber gnädig sein muss, und wenn sie hartnäckig sind, Disziplinarmittel wie Exkommunikation anwenden und sie nur ausliefern der Staat die Todesstrafe als letztes Mittel.

Im Hinblick auf Ketzer müssen zwei Punkte beachtet werden: Einerseits auf ihrer eigenen Seite; der andere auf der Seite der Kirche. Auf ihrer eigenen Seite gibt es die Sünde, wodurch sie es verdienen, nicht nur durch Exkommunikation von der Kirche, sondern auch durch den Tod von der Welt getrennt zu werden. Denn es ist eine viel ernstere Sache, den Glauben zu verderben, der die Seele belebt, als Geld zu fälschen, das das zeitliche Leben unterstützt. Wenn also Geldfälscher und andere Übeltäter von der weltlichen Obrigkeit sofort zum Tode verurteilt werden, gibt es viel mehr Gründe dafür, Ketzer, sobald sie der Häresie überführt werden, nicht nur zu exkommunizieren, sondern sogar zu töten.

Er befürwortet jedoch Barmherzigkeit; er fährt fort:

Seitens der Kirche aber gibt es eine Barmherzigkeit, die auf die Bekehrung des Wanderers blickt, weshalb sie nicht sofort verurteilt, sondern „nach der ersten und zweiten Ermahnung“, wie der Apostel anweist: danach, wenn er es noch ist hartnäckig hofft die Kirche nicht mehr auf seine Bekehrung, erwartet das Heil anderer, indem sie ihn exkommuniziert und von der Kirche trennt, und liefert ihn außerdem dem weltlichen Gericht aus, um ihn von diesem durch den Tod [als letztes Mittel] aus der Welt zu vernichten ]. Für Jerome, der Gal kommentiert. 5,9 „Ein wenig Sauerteig“ sagt: „Schneide das verweste Fleisch ab, treibe die räudigen Schafe aus der Hürde, damit nicht das ganze Haus, der ganze Teig, der ganze Leib, die ganze Herde brenne, zugrunde gehe, verfaule, starb. Arius war nur ein Funke in Alexandria, aber da dieser Funke nicht sofort gelöscht wurde, wurde die ganze Erde von seiner Flamme verwüstet.

Beantwortung der Fragen des Fragestellers

Ich habe noch nie einen protestantischen Führer getroffen, der zu irgendeinem Zeitpunkt in der Geschichte geglaubt hätte, dass die Kirche zu den Waffen greifen, als eine Art vorübergehende Zivilmacht fungieren und sich in militärische Konflikte einmischen oder die Todesstrafe gegen Ketzer verhängen sollte.

Die Kirche hat während der Inquisition Ketzer nie hingerichtet, sondern zu ihrer Bekehrung gedrängt, wie der Artikel „ Inquisition “ der katholischen Enzyklopädie zeigt. Die Kirche erklärte sie einfach zu Ketzern; der Staat, der dem Urteil der Kirche vertraute, verhängte oft die Todesstrafe an ihnen, weil der Staat Häretiker als Bedrohung der bürgerlichen Ordnung ansah.

Ich bin mir sicher, dass es eine seltsame Ausnahme von der Regel geben könnte, aber im Allgemeinen halten protestantische Kirchen die Trennung von Kirche und Staat.

Protestanten glauben nicht einmal an die Sichtbarkeit der Kirche.

Wo es in alten lutherischen oder anglikanischen oder wo auch immer Kirchen eine direkte offizielle Beteiligung der Kirche an solchen Aktionen gegeben haben mag, würden Protestanten im Allgemeinen diese Aktionen einstimmig anprangern, da die Kirche von staatlichen Funktionen getrennt ist.

Und doch führte der protestantische Aufstand zu viel Blutvergießen (z. B. der 30-jährige Krieg).

Einige Protestanten denken, dass es als „Bürger“ in Ordnung ist, die Regierung aus zivilen Gründen für den Krieg zu unterstützen oder sogar die Todesstrafe zu verhängen, aber nicht als Kirche. Zumindest ist dies die am weitesten verbreitete Protetsant-Ansicht.

Sie verwechseln vielleicht die Trennung von Kirche und Staat (die eine Ketzerei ist, die z. B. in Päpste Gregor VI.s Mirari vos §20 und Pius IX.s Syllabus of Errors §65 verurteilt wird) mit der Unterscheidung zwischen Kirche und Staat, die immer gehalten wurde ( vgl. die Enzyklika „Über den Ursprung der bürgerlichen Gewalt“ von Papst Leo XII., Diuturnum *), auch im katholischen Mittelalter, als Kirche und Staat sehr eng beieinander lagen.

*vgl. auch die Enzyklika von Papst Leo XIII. über die Ehe, Arcanum Divinæ §36, für eine Beschreibung der Unterscheidung zwischen Kirche und Staat, inwiefern sie zwei getrennte "Sphären" sind:

Doch niemand zweifelt daran, dass Jesus Christus, der Gründer der Kirche, gewollt hat, dass ihre heilige Macht von der zivilen Macht getrennt und jede Macht in ihrer eigenen Sphäre frei und ungefesselt ist: mit dieser Bedingung jedoch – einer guten Bedingung beide, und von Vorteil für alle Menschen - dass Einheit und Eintracht zwischen ihnen aufrechterhalten werden sollten; und dass in jenen Fragen, die, wenn auch auf unterschiedliche Weise, von allgemeinem Recht und Autorität sind, die Macht, der weltliche Angelegenheiten anvertraut wurden, glücklich und gefällig von der anderen Macht abhängen sollte, die in ihrer Verantwortung die Interessen des Himmels hat.

Ich war jedoch überrascht, als ich in der Katholischen Enzyklopädie über die Inquisition nachschlug . Es wird mehr oder weniger als etwas beschrieben, das für die Kirche zu dieser Zeit notwendig war, und scheint nicht im Gegensatz zu dieser Zeit zu stehen, als Päpste militärische Konflikte führten und Todesstrafen auf vermeintliche ketzerische Christen verhängten. Auch wenn sie die klare Führung übernahmen.

Lesen Sie den Artikel „ Kreuzzüge “ in der Katholischen Enzyklopädie . Die Kreuzzüge waren Verteidigungskriege.

Es lässt mich also wirklich staunen. Findet die katholische Kirche so etwas noch in Ordnung? Ist es in Ordnung, dass die zukünftigen Katholiken manchmal in der Geschichte oder möglicherweise in der Zukunft das Schwert tragen und eine zivile Macht werden und nicht nur eine spirituelle?

Warum macht die Verteidigung sich selbst zu einer Zivilmacht? Genauso wie das Töten zur Selbstverteidigung für einen einzelnen Christen gerechtfertigt sein kann (vgl. den berühmten Artikel Summa Theologica II-II q. 64 a. 7 des hl. Thomas von Aquin, in dem er das Prinzip der Doppelwirkung und seine Bedingungen umreißt ), kann dies auch der Fall sein für eine Gruppe von Christen gerechtfertigt sein.

In jüngerer Zeit interessieren Sie sich auch für die päpstlichen Zuaven des 19. Jahrhunderts, eine multinationale Armee von 20.000 katholischen Männern, die den Papst verteidigten. Siehe Charles Coulombes The Pope's Legion: The Multinational Fighting Force That Defended the Vatican .

Ich meine wirklich, wird es manchmal als in Ordnung angesehen, "die klare Führung zu übernehmen", wenn es darum geht, anderen zu befehlen, Menschen zu töten, wie sie es getan haben, als sie Menschen durch die Kreuzzüge und Bullen gegen vermeintliche Ketzer getötet haben. Ich meine nicht nur katholische Bürger, die ihren Königen oder Regierungen folgen, sondern den „Befehl“ dieser Könige oder Regierungen, „zu töten“. Trennt die katholische Kirche Kirche und Staat oder geht sie davon aus, dass sie ein Staat ist, der die Macht hat, Krieg zu erklären und zu töten, wenn es Gottes Wille zu sein scheint?

Laut dem Artikel „ Inquisition “:

Die kirchlichen Vorstellungen der ersten fünf Jahrhunderte lassen sich wie folgt zusammenfassen:

St. Augustinus ( Brief 100, Nr. 1 ), fast im Namen der Westkirche , sagt: „Corrigi eos volumus, non necari, nec disciplinam circa eos negligi volumus, nec suppliciis quibus digni sunt exerceri“ – wir wünschen ihnen eine Korrektur , nicht zu Tode gebracht ; wir wollen den Triumph der (kirchlichen) Disziplin, nicht die Todesstrafe, die sie verdienen. Der heilige Johannes Chrysostomus sagt im Wesentlichen dasselbe im Namen der Ostkirche ( Predigt 46 zu Matthäus , Nr. 1 ): „Einen Ketzer dem Tode zu überliefern heißt, ein Verbrechen ohne Sühne zu begehen “; und im nächsten Kapitel sagt er, dass Gottverbietet ihre Hinrichtung, ebenso wie er uns verbietet, Herzmuscheln auszureißen, aber er verbietet uns nicht, sie abzuwehren, ihnen die Redefreiheit zu nehmen oder ihre Versammlungen zu verbieten. Die Hilfe des "säkularen Arms" wurde daher nicht ganz abgelehnt; im Gegenteil, so oft es die christliche Wohlfahrt, ob allgemein oder häuslich, erforderte, versuchten die christlichen Herrscher, dem Übel durch geeignete Maßnahmen Einhalt zu gebieten. Noch im späten siebten Jahrhundert drückt der Hl. Isidor von Sevilla ähnliche Gefühle aus (Sententiarum, III, iv, nn. 4-6).

Es ist klar, dass die Kirche Barmherzigkeit und Bekehrung suchte, nicht Rache (nur Gott kann rächen). Oberstes Gesetz und höchste Mission der Kirche ist die Errettung der Seelen.

Ich dachte immer, die ganze Welt würde das nicht mehr billigen, aber jetzt denke ich, vielleicht weil Katholiken päpstliche Fehler nicht zugeben können, hängen sie irgendwie fest daran, all diese hässlichen Dinge zu billigen, die ihre Päpste in der Vergangenheit getan haben, aber ich bin mir nicht sicher, ob mein Instinkt falsch ist . Vielleicht lehnen Katholiken eine direkte Beteiligung der Kirche an der Tötung anderer ab?

Die Kirche ist nicht gegen die Todesstrafe, die der Staat zu Recht verhängt hat, aber die Kirche möchte lieber Ketzer bekehren und nicht reuelos sterben.

Ich bin wirklich gespannt darauf, eine verlässliche Antwort darauf zu finden. Ich würde gerne wissen, ob Protestanten und Katholiken generell eine andere Meinung haben.

Der Unterschied scheint auf ein unterschiedliches Verständnis dessen zurückzuführen zu sein, was die Kirche ist. Protestanten glauben nicht an die Sichtbarkeit der Kirche, was sich stark auf ihre Ansichten darüber auswirkt, wie die Kirche mit dem Staat umgehen sollte, während Katholiken glauben, dass die Kirche sichtbar ist.

Außerdem gibt es einige gute Bücher über die katholische Kirchen- und Staatslehre:

eine gründliche Antwort, aber Sie haben Quellen verwendet, die voreingenommen wirken, was leider von einer guten Antwort ablenkt. Wenn Sie zum Beispiel sagen, dass die Katholische Enzyklopädie (CE) sagt , dass die Kreuzzüge Verteidigungskriege waren, ist dies eine gute Antwort, weil dies eine katholische Position ist, aber wenn Sie einfach behaupten, CE als Quelle zu verwenden, dass die Kreuzzüge Verteidigungskriege waren, Sie sollten beachten, dass diese Aussage umstritten ist.
@DickHarfield Der Fragesteller sucht nach der katholischen Perspektive. Wenn Sie Quellen haben, die behaupten, die Kreuzzüge seien nicht defensiv gewesen oder dass die katholische Kirche Offensivkriege verurteilt, steht es Ihnen frei, meine Antwort mit diesen Quellen zu ändern.
Ich stimme zu, dass das OP nach einer katholischen Perspektive gesucht hat und Ihre Antwort nicht ändern möchte, um etwas ganz anderes als das zu sagen, was Sie beabsichtigt haben - was meiner Meinung nach eine gute Antwort war, abgesehen von der Mischung der Quellen und der Art und Weise, wie Sie sie verwenden. Was ich meinte, war, dass Sie, wenn Sie sagen, "CE sagt ...", eine (eine) katholische Perspektive gegeben haben, und dies ist etwas, das nicht bestritten werden kann, aber wenn Sie es zitieren, um es als Tatsache zu behaupten (die Kreuzzüge waren defensiv), dann stellen Sie eine Tatsache dar, die bestritten werden kann (und bestritten wurde). Ich vertrete keine protestantische Position.
Ja, das ist, wonach ich gesucht habe. Meine Frage war etwas verworren, weil ich das Konzept der „physischen Kirche“ nicht verstehen konnte und Sie alle Hintergrundprobleme, die zu der Frage führten, als Bonuspunkte angesprochen haben. Ich denke, es ist eine faire Darstellung des katholischen Glaubens, soweit ich das beurteilen kann, und füllt die fehlenden Lücken, die ich selbst nicht aus der katholischen Enzyklopädie entnehmen konnte.
Wie sieht die katholische Auffassung von der Trennung von Kirche und Staat in Bezug auf Krieg und Anwendung der Todesstrafe aus? [geschlossen]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v