Lassen Sie uns dies nicht zu einer Debatte über Abtreibungs- und Abtreibungsbefürworter machen. Wäre es nach römisch-katholischer Lehre eine Sünde, wenn ich einen Pro-Choice-Politiker wie Bernie Sanders wählen würde?
Papst Benedikt XVI. (ehemals Kardinal Joseph Ratzinger) fasste die Lehre der katholischen Kirche in dem Memorandum „ Würdigkeit zum Empfang der Heiligen Kommunion: Allgemeine Grundsätze “ prägnant zusammen:
Ein Katholik würde sich der formellen Mitwirkung am Bösen schuldig machen und so unwürdig sein, sich zur Heiligen Kommunion zu stellen [weil er sich in einem Zustand der Todsünde befindet], wenn er absichtlich für einen Kandidaten stimmen würde, genau wegen der freizügigen Haltung des Kandidaten zur Abtreibung und/oder Euthanasie. Wenn ein Katholik nicht den Standpunkt eines Kandidaten für Abtreibung und/oder Euthanasie teilt, sondern aus anderen Gründen für diesen Kandidaten stimmt, gilt dies als materielle Zusammenarbeit aus der Ferne, die bei Vorliegen verhältnismäßiger Gründe zulässig sein kann.
Mit anderen Worten:
* „Fernvermittelte materielle Zusammenarbeit ist Zusammenarbeit, indem der Anlass oder das Material für die Begehung einer moralisch falschen Handlung bereitgestellt wird, aber weiter von der unmoralischen Handlung selbst entfernt ist. Im obigen Beispiel des Pflegeheims würde die Person, die Medikamente an das Pflegeheim verkauft, dies tun die Art und Menge der verkauften Medikamente kennen. Sie hat nicht die Absicht, dem Pflegeheim Mittel zur Verfügung zu stellen, um Patienten zu gefährden, indem sie sie in eine Betäubung versetzen, um den Personalbedarf zu verringern. Sie verkauft Medikamente an legitime Kunden und bietet jede erforderliche Informationsunterstützung über die Medikamente . Ihre Absicht kann es sein, ihren Lebensunterhalt in einem Bereich zu verdienen, der das Leiden anderer heilen oder lindern kann. Die Entfernung kann graduell variieren, wobei eine kooperative Aktion weiter entfernt ist als eine andere.“ ( Quelle )
Auf der Grundlage des oben Gesagten ist ein Katholik nicht verpflichtet , für einen Pro-Life-Kandidaten zu stimmen, wenn er gute Gründe dafür hat, dies nicht zu tun, obwohl dieser gute Grund im Verhältnis zur Abtreibung abgewogen werden sollte. Pro-Life zu sein, gibt dem Politiker also nicht automatisch einen Freibrief für andere moralische Fehler oder garantiert eine katholische Wahl.
Um ein extremes Beispiel zu verwenden, sagen Sie, dass ein Politiker gegen alle Formen der Abtreibung war, aber plante, Völkermord an jeder ethnischen Minderheit in seinem Land zu begehen. In diesem Fall wäre ein Katholik nicht verpflichtet, für sie zu stimmen, nur weil sie gegen das Leben sind, und es wäre ihm gestattet, für einen Abtreibungskandidaten zu stimmen, der sich nicht für solche Gräueltaten einsetzt. Wenn am anderen Ende des Spektrums eine Steuervergünstigung Ihr einziger Grund ist, für einen Abtreibungskandidaten zu stimmen, wird dies im Vergleich zur Tötung eines ungeborenen Kindes wahrscheinlich nicht als angemessener Grund angesehen, und die Kirche kann dies in Betracht ziehen sündig.
Auf einem Stimmzettel speziell für ein Abtreibungsgesetz zu stimmen, wäre sündhaft, ebenso wie der Wahlkampf für eine solche Position. Aus derselben Denkschrift, die die Enzyklika Evangelium vitae zitiert :
Im Fall eines an sich ungerechten Gesetzes, wie etwa eines Gesetzes, das Abtreibung oder Euthanasie erlaubt, ist es daher niemals erlaubt, diesem zu gehorchen oder „an einer Propagandakampagne zugunsten eines solchen Gesetzes teilzunehmen oder dafür zu stimmen“ [.. .] Diese Zusammenarbeit kann niemals dadurch gerechtfertigt werden, dass sie sich auf die Achtung der Freiheit anderer berufen oder sich darauf berufen, dass das Zivilrecht dies zulässt oder erfordert
Der Katholizismus führt keine umfassende Liste dessen, was eine Sünde darstellt und was nicht; Es gibt zu viele Handlungen mit moralischen Konsequenzen, um eine solche Liste zuzulassen. Obwohl der Katechismus der Katholischen Kirche mehrere Handlungen (darunter auch das Erwirken einer Abtreibung) als Sünden bezeichnet, sogar als schwere Sünden, sagt er nichts Spezielles über die Wahl von Kandidaten, die für einen fortgesetzten legalen Zugang zur Abtreibung sind.
Die US-Konferenz Katholischer Bischöfe hat jedoch ein Dokument mit dem Titel „Forming Consciences for Faithful Citizenship“ veröffentlicht ( online als PDF verfügbar ), in dem dies unter anderem erörtert wird. "Forming Consciences" sagt über die Wahl solcher Politiker:
Katholiken stehen oft vor schwierigen Entscheidungen darüber, wie sie wählen sollen. Aus diesem Grund ist es so wichtig, nach einem wohlgeformten Gewissen abzustimmen, das das richtige Verhältnis zwischen moralischen Gütern wahrnimmt. Ein Katholik kann nicht für einen Kandidaten stimmen, der eine Position zugunsten eines intrinsischen Übels wie Abtreibung oder Rassismus vertritt, wenn die Absicht des Wählers darin besteht, diese Position zu unterstützen. In solchen Fällen würde sich ein Katholik der formellen Mitwirkung an schwerem Übel schuldig machen. Gleichzeitig sollte ein Wähler die Ablehnung eines Kandidaten gegen ein ihm innewohnendes Übel nicht dazu benutzen, Gleichgültigkeit oder Unaufmerksamkeit gegenüber anderen wichtigen moralischen Fragen zu rechtfertigen, die das Leben und die Würde des Menschen betreffen.
(Absatz 34)
Also, was ist „formelle Zusammenarbeit bei schwerwiegenden Übeln“? Das hat damit zu tun, wie die katholische Kirche Handlungen auf ihre Sündhaftigkeit hin analysiert hat. Papst Johannes Paul II. beschrieb es 1995 in seiner Enzyklika Evangelium Vitae ( Das Evangelium des Lebens ):
Eine solche Zusammenarbeit liegt vor, wenn eine Handlung entweder ihrer Natur oder der Form nach, die sie in einer konkreten Situation annimmt, als direkte Beteiligung an einer Handlung gegen unschuldiges menschliches Leben oder als Teilhabe an der sittenwidrigen Absicht der Person, die sie begeht, definiert werden kann.
Mit anderen Worten, selbst wenn eine Handlung nicht ausdrücklich etwas Böses bewirkt, wenn sie eine Zustimmung zu der Absicht einer solchen Handlung ausdrückt, ist sie dennoch böse. Zum Beispiel macht der Fahrer eines Fluchtwagens technisch nichts falsch – er fährt einfach ein Auto. Aber weil sie das Auto fährt, um einen Banküberfall zu unterstützen (was selbst böse ist), ist ihre Handlung auch böse – es ist eine formelle Zusammenarbeit mit dem Banküberfall.
Daher ist die Position der US-Bischöfe, dass die Wahl eines Pro-Choice-Politikers, weil der Wähler für Abtreibung ist, eine Unterstützung für das schwerwiegende Übel der Abtreibung ist und daher selbst ein Übel – eine Sünde – ist. „Forming Consciences“ fährt jedoch fort:
Es kann vorkommen, dass ein Katholik, der die inakzeptable Position eines Kandidaten ablehnt, aus anderen moralisch schwerwiegenden Gründen beschließt, für diesen Kandidaten zu stimmen. Eine Abstimmung auf diese Weise wäre nur aus wirklich schwerwiegenden moralischen Gründen zulässig, nicht um engstirnige Interessen oder Parteipräferenzen zu fördern oder um ein grundlegendes moralisches Übel zu ignorieren.
(Absatz 35; Hervorhebung hinzugefügt)
Es scheint also, dass die allgemein akzeptierte Position der Bischöfe der Vereinigten Staaten ist, dass die Wahl eines Pro-Choice-Politikers an sich keine Sünde ist, es sei denn, die Absicht besteht darin, die Abtreibung zu unterstützen . Allerdings sollte man dies nur tun, um ein anderes wirklich wichtiges moralisches Problem voranzutreiben . Was solche Fragen sind, ob sie tatsächlich existieren oder nicht, wird von den Bischöfen nicht angesprochen; Viele Katholiken (einschließlich vieler Bischöfe) glauben aufrichtig, dass es keine wichtigeren Probleme gibt.
Die Frage wird in einem von Catholic Answers herausgegebenen Leitfaden sehr gut behandelt .
Kurz gesagt lautet die Antwort, dass ein Katholik (und ehrlich gesagt jeder Mensch, unabhängig von seiner Religion) im Gewissen verpflichtet ist, niemals eine öffentliche Politik zu unterstützen, die Abtreibung fördert, und diese Pflicht beinhaltet die schwerwiegende Verpflichtung, für diejenigen Kandidaten zu stimmen, die dies tun schützt das Leben ungeborener Kinder am besten.
Es gibt Fälle, in denen die Abgabe einer Stimme für einen Abtreibungspolitiker gerechtfertigt ist, obwohl man in diesen Fällen darauf achten muss, niemals den Anschein zu erwecken, die Pro-Abtreibungshaltung dieses Kandidaten zu unterstützen oder zu fördern.
Nehmen wir zum Beispiel an, dass alle brauchbaren Präsidentschaftskandidaten in einem bestimmten Wahlzyklus für Abtreibung sind. Nehmen wir an, dass es nach Ansicht des Wählers wahrscheinlich besser wäre, für Kandidat X als für Kandidat Y zu stimmen, da Kandidat X einer politischen Partei angehört, die im Großen und Ganzen eine Politik zum Schutz ungeborener Kinder befürwortet den Schutz der Ungeborenen wirklich ernst nimmt, wird nach Meinung des Wählers zumindest Kandidat X ihnen weniger Schaden zufügen.
In diesem Fall stimmt der Wähler nicht so sehr für Kandidaten X als gegen Kandidaten Y, der wahrscheinlich schlechter wäre; und eine solche Abstimmung aus diesen Gründen wäre moralisch erlaubt.
Oder nehmen wir an, dass es zwei brauchbare Kandidaten gibt: Kandidat X bekennt sich dazu, für das Leben zu sein (in Bezug auf das Ungeborene), und Kandidat Y ist für Abtreibung. Allerdings ist Kandidat X auch für Euthanasie, Kandidat Y dagegen nicht. Dies sind Fragen von ähnlicher moralischer Schwere (sowohl ungeborene Kinder als auch ältere und gebrechliche Personen sind unschuldige Personen, die einem hohen Todesrisiko ausgesetzt sind). Der Wähler könnte argumentieren, dass es angesichts der gegenwärtigen moralischen Stimmung – da Abtreibung bereits legal ist – dringender ist, die Gefahr einer Legalisierung der Euthanasie zu beseitigen, und gibt daher seine Stimme für Kandidat Y ab.
Beachten Sie, dass die Kirche lehrt, dass direkte Abtreibung in allen Fällen schwerwiegend falsch ist, selbst wenn die Schwangerschaft aus Vergewaltigung oder Inzest resultiert. (Eingriffe, die darauf abzielen, das Leben der Mutter zu retten, aber unbeabsichtigt zum Tod des Kindes führen, sind im Allgemeinen erlaubt, sofern die Gefahr für die Mutter gegenwärtig und schwerwiegend ist.) Wie der heilige Papst Johannes Paul II. in Evangelium vitae feststellt :
Durch die Autorität, die Christus Petrus und seinen Nachfolgern in Gemeinschaft mit den Bischöfen übertragen hat, erkläre ich daher, dass die direkte Abtreibung, das heißt die als Zweck oder als Mittel gewollte Abtreibung, immer eine schwere moralische Störung darstellt, da sie die ist vorsätzliche Tötung eines unschuldigen Menschen (Nr. 62).
Diese Lehre stellt katholische Wähler (und Menschen aller Religionen, die dem Naturgesetz folgen wollen) oft vor ein Dilemma: Viele Kandidaten bekennen sich zu Abtreibungsgegnern und lassen dennoch Ausnahmen im Fall von Vergewaltigung oder Inzest zu. In einem Fall wie diesem gilt die gleiche Argumentation wie oben: Wenn es keine brauchbaren Kandidaten gibt, die sich verpflichten, alle Ungeborenen zu schützen – und insbesondere, wenn die anderen Kandidaten voll und ganz für Abtreibung sind – dann kann ein Katholik seine Stimme für einen Kandidaten abgeben, der es tut ist pro-leben-mit-ausnahmen.
Zusammenfassend ist jeder Katholik (und eigentlich jeder Mensch) verpflichtet, ein Ende der Abtreibungspraxis anzustreben. Bei der Abstimmung muss er die Abschaffung der Abtreibung als nicht verhandelbares Thema betrachten. Normalerweise sollte er niemals für einen Abtreibungskandidaten stimmen. Es können jedoch Fälle auftreten (und treten häufig auf), in denen es keine lebensfähigen Pro-Life- (oder vollständig Pro-Life-) Kandidaten gibt. In diesem Fall können die Wähler so abstimmen, dass das begangene Übel so gut wie möglich begrenzt wird.
Steve
Geremia