Kann man im Iran bekennender Atheist sein?

Nicht offiziell, nein.

Laut diesem Nachrichtenartikel , auf den in den Kommentaren verlinkt wurde, sind die einzigen rechtlich anerkannten Minderheitsreligionen im Iran das Christentum, das Judentum und der Zoroastrismus. Wenn Sie Atheist sind, müssten Sie entweder über Ihre Religion lügen, wenn Sie die Formulare ausfüllen, um einen amtlichen Ausweis zu beantragen, oder Sie würden keinen Ausweis und die damit verbundenen Staatsbürgerrechte erhalten.

Dies ist offenbar das Ergebnis einer gezielten Repressionskampagne gegen den Bahai-Glauben, der die größte Glaubensminderheit im Iran darstellt und von der iranischen Regierung als ketzerische Sekte angesehen wird.

Daher kann der Schluss gezogen werden, dass das Fehlen einer staatlichen Identifizierung und der mit dieser fehlenden Identifizierung einhergehende Verlust gesetzlicher Rechte eines der Hauptmittel ist, mit denen die iranische Regierung offene Atheisten verfolgt.

So wie ich es verstehe, sieht das traditionelle islamische Gesetz vor, dass Nicht-Muslime toleriert, aber von einigen Vorteilen der muslimischen Gesellschaft ausgeschlossen werden. Abtrünnige sind eine andere Sache: Sie sind Muslime, die den Islam als Religion abgelehnt oder denunziert haben. Letztere sind für den Islam als Religion viel bedrohlicher als erstere und werden daher härter bestraft. Mit anderen Worten:

• Ein Atheist in einer muslimischen Nation könnte bequem und offen als Atheist leben, vorausgesetzt, dass es keine Angriffe auf den Glauben oder Versuche gibt, andere zu Atheisten zu machen. Er wurde im Allgemeinen als eine Art Bürger zweiter Klasse behandelt, mit netten Leuten, die versuchten, ihm den Weg des Islam zu zeigen
• Ein Atheist in einer muslimischen Nation, der sich aktiv gegen den Islam ausspricht, könnte angegriffen, eingesperrt, ausgewiesen oder getötet werden, würde aber nicht als Abtrünniger bezeichnet werden
• Ein Muslim, der den Islam ablehnt, würde als Abtrünniger bezeichnet und mit harten Konsequenzen rechnen.

Zum Beispiel sah sich Salman Rushdie einer Fatwa gegenüber, die seinen Tod forderte, weil er ein Muslim war, der den Glauben kritisierte. Es gab keine Fatwa gegen Charlie Hebdo, die von wütenden radikalisierten Elementen angegriffen wurden. Der erste wurde als Apostasie angesehen, der zweite nicht, und die Fälle erforderten unterschiedliche Maßnahmen unter der Scharia.

Wie Sie in Ihrem Link sehen können , wurde Herr Aslani wegen Vergewaltigung gehängt.

Nun zu Ihren beiden Fragen stimme ich @Ted Wrigley mit folgenden Unterschieden fast zu:

• Ein Muslim, der den Islam ablehnt, würde als Abtrünniger bezeichnet, und wenn er offensichtlich Propaganda darüber macht, sollte er hingerichtet werden, da der Islam dies als religiöse Codetta betrachtet (siehe hier ) .
  Hinweis: Dies hat Reue; (s) er kann bereuen und das Leben retten.
• Jeder (Muslim oder Nicht-Muslim), der explizit einen Propheten (Prophet Muhammad, Adam, Noah, Abraham, Musa, Jesus, ..., (Gott segne sie)) beleidigt, sollte hingerichtet werden. Dieses Verbrechen hat keine Reue. So kann beispielsweise Salman Rushdie nicht bereuen.

Aber warum haben wir im Gegensatz zu Rushdie keine Fatwa gegen Charlie Hebdo? Das hätte verschiedene Gründe. Ich denke, das liegt daran, dass Takfiristen heutzutage sehr aktiv sind. Wenn der Iran Charlie Hebdo eine Fatwa gibt und Takfiristen sie mit einem unschuldigen Antrieb töten, würde dies den Iran beflecken, da er mit den Takfiristen vereint ist.

Schließlich, wie Ted Wrigley sagt, könnte ein Atheist im Iran (ein Land mit Shai-Mehrheit) bequem und offen als Atheist leben, und dies liegt an der folgenden Anweisung von Imam Ali (erster schiitischer Imam) an seinen Gouverneur, Maalik Ashtar: „Denken Sie daran , Maalik, dass es unter deinen Untertanen zwei Arten von Menschen gibt: deine Brüder im Glauben und deine Gleichen in der Menschlichkeit... ".