Welche Maßnahmen haben Regierungen gefordert, die Macrons Reaktion auf den Mord an Samuel Paty kritisieren?

Nach der Ermordung von Samuel Paty in Frankreich vor zwei Wochen hielt Emmanuel Macron eine Rede [fr], in der er die Meinungsfreiheit verteidigte und sagte: „Wir werden Karikaturen nicht aufgeben“. Diese Rede löste in der muslimischen Welt eine massive Gegenreaktion mit Protesten und Boykottaufrufen aus . Es gab auch offizielle Reaktionen von Regierungen mehrerer muslimischer Länder , die Macrons Unterstützung der Karikaturen offenbar als Beleidigung des Islam interpretierten.

Die Charlie-Hebdo- Karikaturen sind eindeutig provozierend und sollen den Islam verspotten, sodass sie von Muslimen verständlicherweise als Beleidigung ihres Glaubens empfunden werden können (erwähnenswert ist, dass Charlie Hebdo auch keine andere Religion verschont hat). Während die Massen, die in muslimischen Ländern protestieren, möglicherweise nicht immer ein klares Verständnis für den kulturellen Kontext und die Bedeutung der Meinungsfreiheit in einem Land wie Frankreich haben, ist es wahrscheinlich, dass Regierungsbeamte besser informiert sind. Daher müssen sie sich darüber im Klaren sein, dass die Meinungsfreiheit in den meisten westlichen Demokratien die Möglichkeit beinhaltet, die Religion zu kritisieren, und dass Frankreich wahrscheinlich kein Gesetz gegen Blasphemie einführen wird .

Ich verstehe, dass es sehr wahrscheinlich ist, dass diese offiziellen Reaktionen hauptsächlich innenpolitischen Gründen gehorchen, dh diese Führer müssen ihrer eigenen Bevölkerung zeigen, dass sie den Islam verteidigen. Dennoch bin ich neugierig, ob eine von ihnen eine konkrete Anfrage an Frankreich und/oder Macron gestellt hat: Fordern diese Regierungen Macron auf, etwas Konkretes zu tun? Wenn ja was?

Hat es wirklich eine „massive Gegenreaktion“ ausgelöst oder machen Regierungen, Hardliner und Medien dies jeweils für ihre eigenen Zwecke sensationell? Und Macron unterstützte nicht die Karikaturen, er unterstützte das Recht der Menschen, diese Karikaturen zu zeichnen und zu verbreiten; das ist nicht dasselbe. Sind 40.000 Menschen, die in Dhaka, einer Stadt mit über 20 Millionen Einwohnern, protestieren, eine massive Gegenreaktion?
@gerrit (Mir ist bewusst, dass diese Aussage kontrovers sein kann. Für mich sind Terroristen vom Typ Kill-Happy das klarste Argument für die Todesstrafe, die ich ansonsten ablehne). Aber ich verstehe, dass Paty in seiner Eigenschaft als staatlich bezahlter Lehrer handelte, als er die Karikaturen in seiner Klasse zeigte . Das entschuldigt in keiner Weise die Gräueltaten danach, aber es zeigt mehr (indirekte) Beteiligung der Regierung als nur die Nichteinschränkung des Rechts der Menschen auf freie Meinungsäußerung.
Ich sollte hier für den weiteren Kontext kommentieren. Derzeit ist es der 3. Monat des islamischen Kalenders (Rabi-al-awal), der Monat, in dem der Prophet Mohammed geboren wurde. Dieser ganze Monat ist heilig und wird von Muslimen weithin gefeiert, was sie etwas sensibler als gewöhnlich für das macht, was passiert.
@FixedPoint: Ich bin mir jedoch nicht sicher, ob es relevant ist. Gibt es einen Monat, in dem diese Karikaturen keine massive Gegenreaktion in der muslimischen Welt auslösen würden?
"Eindeutig [...] beabsichtigt, den Islam zu verspotten" - Sie verspotten diejenigen, die die Religion als Waffe oder Werkzeug für Unterdrückung und Ignoranz einsetzen, was sehr unterschiedlich ist. Zu beachten ist, dass es einen deutlichen Unterschied zwischen diesen Ziehungen und Regierungsrichtlinien gibt, die diskriminierend sein können oder nicht.

Antworten (2)

Grandstanding ist ein großer Teil der Politik

Ungeheuerliche oder unmögliche Forderungen zu stellen, ist eine altehrwürdige Art, sich bei der Öffentlichkeit anzubiedern. Wählen Sie ein Thema aus, das ihnen am Herzen liegt, nehmen Sie eine harte Linie und sprechen Sie so laut wie möglich darüber.

Ihre Nachfrage wird selbstverständlich ignoriert. Aber das ist fast egal.

Es hilft Ihrer Verhandlungsposition.

In früheren Zeiten fabrizierten Nationen manchmal Casus Belli auf diese Weise: Sie stellten ein unverschämt demonstratives Ultimatum als Antwort auf eine legitime, aber relativ geringfügige Beschwerde. Berechnen Sie es als so abscheulich, dass es unmöglich akzeptiert werden kann, und greifen Sie dann an, wenn es unweigerlich abgelehnt wird.

Das ist nicht mehr so ​​üblich, aber der andere große Nutzen dafür ist immer noch: als Eröffnungsposition in einer Verhandlung. Fragen Sie nach der Sonne, dem Mond und den Sternen und verhandeln Sie dann bis zu dem, was Sie die ganze Zeit über anbieten wollten.

Es hilft oft Ihrer Popularität und schadet kaum

Wenn Sie dies nicht offensichtlich schlecht machen, können Sie den Leuten leicht sagen, dass Sie da rausgegangen sind und für das gekämpft haben, was ihnen wichtig ist. Sie wissen, dass Ihre Beschwerde nirgendwohin führen würde. Wenn dies nicht der Fall ist, machen Sie Heu aus dieser Tatsache und verwenden sie, um Ihren Gegner zu dämonisieren.

Bei Kopf gewinne ich, bei Zahl verlierst du

Sofern sie von Macron verlangen, alles zu tun, was er tatsächlich tun könnte, gewinnt die Person, die die Forderung stellt, so oder so. Wenn er es tut, gewinnen sie politisch Punkte. Wenn er es nicht tut, dasselbe.

Soweit die Forderungen unrealistisch oder buchstäblich unmöglich sind, sollen sie dem Emittenten entweder einen Vorwand für eine Eskalation geben – oder sie werden gestellt, weil der Emittent weiß, dass Macron sich wahrscheinlich nicht in irgendeiner Weise gegen die bloße Forderung rächen wird . Reden ist billig.

Dies ist ein netter Gesamtkommentar zu den Beweggründen der Regierungen hier, beantwortet aber überhaupt nicht die eigentliche Frage, welche lautet: Welche konkreten Forderungen haben die Regierungen gestellt, wenn überhaupt?
@PeterLeFanuLumsdaine: Das ist aber im Grunde schon alles. Westliche Demokratien betrachten die Meinungsfreiheit als nicht verhandelbar, was das Recht einschließt, geschmacklose, beleidigende Witze über die Religion zu machen. Theokratische Staaten betrachten die Achtung der Religion als nicht verhandelbar. Die Führer beider Seiten können nicht nachgeben und es wird erwartet , dass sie sich behaupten.
@EricDuminil: Wie beantwortet das die Frage? Wo steht in dieser Antwort oder in Ihrem Kommentar, welche konkreten Forderungen muslimische Regierungen an Frankreich gestellt haben? Diese Antwort gibt viel nützlichen Kontext darüber, was solche Forderungen bedeuten oder bedeuten würden, und als solche stimme ich zu, dass sie wertvoll ist, aber ich sehe nirgendwo, dass sie sagt, was solche Forderungen (falls vorhanden) tatsächlich gestellt wurden.
@PeterLeFanuLumsdaine: Um es ganz klar zu sagen, die Forderung lautet im Grunde: "Sei tolerant gegenüber unserer Intoleranz".
Obwohl der Punkt gültig ist, beantwortet dies nicht wirklich die eigentlich gestellte Frage, ob es irgendwelche spezifischen Anfragen/Forderungen von anderen Regierungen gab. Ob sie aufrichtig oder plausibel sind, wird nicht gefragt.

TL;DR: Sie wollen hauptsächlich, dass Macron sich entschuldigt und aufhört, den Islam/Muslime im Namen der Meinungsfreiheit anzugreifen.

Ich bin Einwohner des viertgrößten muslimischen Landes. Obwohl unsere Regierung zu diesem Thema schweigt, gibt es überall große Kundgebungen und weit verbreitete Boykotts. Menschen nehmen massenhaft an der we_love_mohammad_ﷺ_challenge auf Facebook teil .

Als der Lehrer ermordet wurde, verurteilten viele in der muslimischen Welt den Mord. Es gab Verurteilungen aus wichtigen Ländern wie Saudi-Arabien und Ägypten . Die Situation änderte sich jedoch dramatisch, als die Zeichnungen auf französische Gebäude projiziert wurden . Nach diesem Punkt wurde davon ausgegangen, dass nicht nur einige einzelne Zeitschriften, sondern auch die französische Regierung Teil dieser Verhöhnung des Islams sind. Ich habe unzählige Posts darüber gesehen, wie es Karikaturen gibt, die unseren Propheten auf den Regierungsgebäuden verspotten.

Damals begannen die Proteste und Boykottaufrufe. Im Wesentlichen geht der Boykott gegen die französische Regierung weiter, aber nicht zur Unterstützung von Abdoullakh Anzorov (dem Mörder). Macron und Frankreich wurden von Muslimen aus verschiedenen Regionen im Allgemeinen wegen Aktionen abgelehnt, darunter, aber nicht beschränkt auf: das Verbot der Burka , die Bekämpfung des sogenannten „islamischen Separatismus“ , das Verbot von Burqini am Strand , Rassismus gegen Muslime , Kolonialismus und Neokolonialismus . Diese Probleme hatten einen Schneeballeffekt.

Jetzt versuchen politische Führer wahrscheinlich, Popularität zu erlangen, indem sie die Massen aufhetzen, wie es Macron in Frankreich tut . Eines der Dinge, die die Demonstranten direkt forderten, war eine Entschuldigung . Es gibt jedoch einige indirekte Forderungen. Der pakistanische Premierminister nutzte diese Gelegenheit, um Facebook aufzufordern, islamfeindliche Inhalte zu verbieten . Der Kommunikationsdirektor der Türkei twitterte über „Hundepfeifen-Politik mit anstößigen Karikaturen, Vorwürfen des Separatismus gegen Muslime und Razzien in Moscheen“. Der Außenminister des Iran warnte vor opportunistischem Missbrauch der Meinungsfreiheit .

Charlie-Hebdo-Karikaturen hatten keine Religion verschont und jede Religion, auf die sie abzielten, wütend gemacht. Ich denke wirklich, dass das Thema Frankreich und der Islam von der Charlie-Hebdo-Frage getrennt werden muss, weil es oft dazu führt, dass Menschen Terrorismus mit dem Islam verwechseln. Ich bin mir sicher, dass kein Muslim, der bei klarem Verstand ist, die Ermordung von jemandem aufgrund einiger (wenn auch anstößiger) Bilder unterstützt, aber es ist völlig verständlich, Einwände dagegen zu erheben, dass Frankreich Burkas verbietet, da sie auf eine bestimmte Religion abzielen.
Außerdem: Noch eine weitere Enthauptung geschah heute Morgen in Frankreich bbc.com/news/world-europe-54729957 , wobei der Verdächtige endlos „Allahu Akbar“ wiederholte. Ich glaube nicht, dass Macron sich für irgendetwas entschuldigen wird, noch dass es ein guter Anfang wäre.
Gute Antwort, aber eine Sache, die Sie unterscheiden müssen, ist, ob #1, die Karikaturen von Privatpersonen oder Organisationen gezeigt werden. Oder, Nr. 2, sie werden von der Regierung oder von Personen gezeigt, die im Namen der Regierung handeln. Es gibt keine Möglichkeit, gegen Nr. 1 eine Änderung des Gesetzes oder der öffentlichen Ordnung vorzunehmen, obwohl eine Änderung der Politik bei Nr. 2 möglich ist. Welchen Respekt Muslime auch immer zu Recht fordern, es endet auch weit hinter jeder Rechtfertigung für das Töten von Menschen, unabhängig von der behaupteten Provokation. Diejenigen, die in dieser sinnlosen Dummheit am meisten zu verlieren haben, sind die französischen Muslime.
Beachten Sie, dass Frankreich diesbezüglich auch nicht ganz, ganz transparent ist. Zum Beispiel starb jemand bei einem Brandanschlag auf die letzte Versuchung Christi, und ein hochrangiger französischer Bischof fühlte sich zu dieser Zeit ermutigt genug, um zu sagen, bedauerlich, aber er hätte nicht dort sein sollen . Ich weiß, ich habe dort gewohnt, ihn im Radio zitiert gehört und kenne das Theater. Wenn nicht per Gesetz, so doch nach Gewohnheit, wird das Christentum in Frankreich normalerweise nicht von Obszönitäten angegriffen, obwohl Charlie Hebdo es auf jeden abgesehen hat, das ist ihre Aufgabe.
-1, wenn ich könnte, für diese voreingenommene Antwort. Vom Freudschen Ausrutscher („verurteilt den Lehrer“) über einen „guten Start“ bis hin zum „sogenannten islamischen Separatismus“. Wie sonst könnte man erklären, dass ein geborener und aufgewachsener junger Franzose einen Lehrer wegen einer Zeichnung enthauptet? Jede Religion hatte in der Vergangenheit ihren gerechten Anteil an Problemen, aber diese Probleme werden sich nicht von selbst lösen, wenn ihre bloße Erwähnung der Grund für einen brutalen Tod sein könnte. Einige Prinzipien des Islam stehen in direktem Gegensatz zur französischen Verfassung, und man kann den Politikern nicht vorwerfen, dass sie letztere verteidigen.
Korrektur. Last Temptation Firebombing tötete niemanden, verletzte aber 3 Menschen schwer. Und, FWIW, es ist tatsächlich eine sehr sympathische, wenn auch scheinbar im Gegensatz zum Neuen Testament, Darstellung des Opfers Christi.
„den Propheten zu verspotten“ ist ein Grundrecht, wenn man Redefreiheit hat. Nichts ist heilig: Mit freier Meinungsäußerung kann man über alles diskutieren, spotten oder debattieren. Etwas Heiliges für eine Person kann für eine andere Person ein Witz sein. In einem Land, in dem Meinungsfreiheit ein zentraler Grundsatz ist, können Sie nicht erwarten, dass Dinge respektiert werden, die Muslimen am Herzen liegen. Säkularismus und Meinungsfreiheit sind zentral für die französische Kultur, Religion hat eine geringere Bedeutung und kann diese Werte nicht außer Kraft setzen.
Die Al Jazeera-Referenz ist so voreingenommen, dass sie nicht einmal lustig ist (aber was konnte man erwarten). Der Autor kann nicht einmal die richtigen Daten angeben und scheint M. Macron alle Ideen aller rechtsextremen Bewegungen zuzuschreiben. Sogar M. Mélenchon (ganz links), der vom Autor idealisiert zu sein scheint, hat einige Ausrutscher zu diesem Thema begangen.
Einige gute sachliche Antworten, aber selbst der Hinweis, dass es irgendeine Rechtfertigung für solche Angriffe gibt, macht diese Antwort beleidigend und ekelhaft.
Übrigens hat die DW einen ziemlich guten Leitartikel, der sagt, dass die Empörung von Erdogan und Khan über die französische Intoleranz und Respektlosigkeit ziemlich fehl am Platz ist, wenn man bedenkt, wie beide Länder Menschen unterschiedlichen Glaubens behandeln.
@Grill. Ich verstehe nicht. Ich verurteile den Mord aufs Schärfste. Wo haben Sie irgendeinen Hinweis darauf gefunden, dass es in meiner Antwort eine Rechtfertigung für den Mord gibt?
@NabilFarhan Sie sagten, der Mord sei verurteilt worden, aber dann "änderte sich die Situation". Nein, die Situation hat sich nicht geändert. Eine schreckliche Gräueltat wurde im Namen des Islam von einer Person begangen, die behauptete, Muslim zu sein. Das hat sich NICHT geändert. Wenn jemand, der ein Bild an eine Wand projiziert, „die Situation ändern“ kann, dann war die anfängliche Verurteilung völlig falsch. Wenn wir uns über ein Bild an der Wand mehr empören als über einen Menschen, der wie ein Schwein geschlachtet wird, dann sind unsere Prioritäten zutiefst falsch. Die EINZIGE richtige Antwort darauf ist Sympathie und Geduld. JETZT IST NICHT DIE ZEIT, vom Opfer eine Entschuldigung zu verlangen.
@barbecue Ich denke, Sie überreagieren auf den Wortlaut, Nabil versucht, eine objektive Analyse der Zeitachse zu liefern, und das ist der Wendepunkt. Wir sind nicht hier, um den Handlungen der führenden Politiker der Welt zuzustimmen oder nicht zuzustimmen, sondern nur, um sie zu analysieren.
@IllusiveBrian Vielleicht ist meine Formulierung stärker als sie sein sollte, aber mein Punkt bleibt gültig. Ein schreckliches Verbrechen wird begangen, das die Menschen zutiefst beleidigt und verärgert, und das zu Recht. Wenn man nicht argumentiert, dass ein solcher Mord akzeptabel ist, was vermutlich niemand tut, ist Empörung nicht nur akzeptabel, sondern obligatorisch. Jede Position, die die Gültigkeit dieser Empörung ablehnt, ist einfach inakzeptabel.
Welche Maßnahmen haben Regierungen gefordert, die Macrons Reaktion auf den Mord an Samuel Paty kritisieren?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v