Sie sagen, diese Dinge passieren nicht, wenn sie es tun. Ein typisches Beispiel: Der berüchtigte Khalid Sheikh Mohammed (Mastermind vom 11. September und hinter der Hinrichtung von Daniel Pearl), der früh in seinem Leben in Ägypten inhaftiert war, musste aus Bosnien fliehen, als der Geheimdienst ihn ausfindig machte, und wurde schließlich gefangen genommen und den USA übergeben von Pakistan. Mit anderen Worten, er wurde von muslimischen Ländern ins Visier genommen.

Darüber hinaus ist die Zahl der muslimischen Geistlichen, die sich für den Frieden eingesetzt haben, riesig – vom Großmufti Talip Atalay von Zypern über den obersten Geistlichen Jordaniens, über die Friedenskarawane der muslimischen Geistlichen in Nairobi bis zum Iraker Ali al-Sistani , der letztes Jahr eine Fatwa herausgab, in der er „Bürger“ forderte um das Land, seine Menschen, die Ehre seiner Bürger und seine heiligen Stätten zu verteidigen" gegen den Islamischen Staat Irak.

Die Liste der lokalen Polizei-/Geheimdienstoperationen, die radikale Elemente erfassen, ist lang. Jüngste Beispiele sind zum Beispiel im Jemen , den Vereinigten Arabischen Emiraten , Ägypten und Saudi-Arabien aufgetreten.

Das einzige, was nicht passiert? Es wird zu wenig darüber berichtet. Da haben Sie recht.

EDIT: Zu Ihrer Frage "Wie könnte eine nachdenkliche Person den radikalen Islamismus von jedem Islamismus unterscheiden?" das ist einfach. Radikale tragen ihre Militanz offen, man muss ihnen nur zuhören. Es ist nicht anders, als einen Rassisten oder einen militanten Christen zu erkennen, der die Welt auffordert, sich ihrem Glauben zu beugen. Es ist wirklich nicht schwer, Leute zu engagieren, wenn man sich die Mühe macht.

Vergessen wir auch nicht, dass gesetzliche Macht oft nichts bedeutet, wenn man sie nicht durchsetzen kann. ISIS strömte gut bewaffnet in den Nordirak und sah sich einer erschütterten und weitgehend entwaffneten Bevölkerung gegenüber, und es ist nahezu unmöglich, den Typen mit der größeren Waffe zu verhaften, wenn Sie keine haben. Die Leute, die in dieser Region effektiv gegen sie vorgehen? Gut bewaffnete Kurden mit Koalitionsunterstützung

Und während man hoffen kann, dass die Friedensrufe bekannter Geistlicher ausreichen könnten, gibt es im Nahen Osten leider eine noch größere sektiererische Spaltung als in Nordirland, und die IRA wollte nicht zuhören auch nicht an den Erzbischof von Canterbury. Priester können durchaus helfen, aber in einem solchen Umfeld können sie aufgrund von Analphabetismus und Isolation in vielen Regionen oft nur ihre eigenen Anhänger erreichen und vielleicht nicht einmal diese.

Die Radikalen haben ihre radikalen Kleriker, und sie sind das Problem – nicht die gemäßigten. Schauen Sie, was passierte, als Arafat dem Terrorismus abschwor: Die Radikalen grenzten ihn aus und die Israelis verbarrikadierten ihn in einem Gelände und schränkten so seine Fähigkeit ein, für den Frieden zu arbeiten, während das war, worauf wir hoffen müssen: Radikale, die die Waffen niederlegen.

Offensichtlich tun sie das. Es gibt viele muslimische Länder, die den Terrorismus bekämpfen. Ich denke, muslimische Regierungen sind noch mehr besorgt über Terrorismus als alle anderen und ergreifen sehr harte Maßnahmen.

Islamistische Terroristen werden routinemäßig eingesperrt und hingerichtet. Darüber hinaus hatten die meisten „Basis“-Volksrevolutionen in den mehrheitlich muslimischen Ländern (Irak, Libyen, Syrien, Ägypten, Afghanistan, Albanien) im 20. Jahrhundert säkularen, antiislamistischen Charakter.

Doch was kann ein Land tun, wenn die Islamisten aus dem Ausland unterstützt werden? Der Westen hatte islamistische Rebellen in Afghanistan, Libyen, Syrien, Ägypten unterstützt und den irakischen Staat zerstört.

Ich stimme größtenteils der Antwort von Michael Broughton zu, aber ich möchte einen Hinweis auf die Beziehung zwischen der arabischen Welt und dem Westen hinzufügen.

Zunächst einmal waren die meisten muslimischen Länder früher oder später westliche Kolonien oder Protektorate (die wichtigsten Ausnahmen, die Türkei und Persien – jetzt der Iran – wurden ebenfalls schwer getroffen). Nach ihrer (manchmal blutigen) Unabhängigkeit war der Westen (einschließlich Israel) entweder:

• Eine postkoloniale Macht, die auf ihren Wunsch Regime absetzte / auferlegte und befreundete Regierungen unterstützte, egal wie tyrannisch oder korrupt sie wurden (Suez-Krise, Mubarak, Rezah Pahlevi - letzter Schah von Persien-).

  Wir begrüßten die Demokratie in Argelia, aber als die FIS die Wahlen gewann, schauten wir weg, als die Armee einen Putsch durchführte und einen Bürgerkrieg auslöste.

  Wir begrüßten die Demokratie in Ägypten, aber als der Islamist die Wahlen gewann, schauten wir weg, als die Armee (von den USA stark subventioniert) einen Putsch durchführte und die Demokratie mit einem Blutbad beendete.

• Ein bequemer Sündenbock für das Versagen der arabischen Führer – die meistens Diktaturen waren, wo vernünftigere Stimmen nicht gehört würden. Kritisieren Sie die Korruption der Regierung? Sie sind ein westlicher/israelischer Agent.

Ob verdient oder nicht, es gibt also einen wichtigen Teil der Bevölkerung, der den Westen als Teil der Mächte sieht, die ihnen das Leben schwer machen. Und inmitten von Tausenden oder Zehntausenden, die „Tod den USA“ rufen, um ihrer Wut Luft zu machen und dann nach Hause gehen, ist es viel schwieriger, denjenigen zu erkennen, der tatsächlich plant, Terroranschläge zu begehen.

Und natürlich haben all die Menschen, die töten wollen (und die im Westen normalerweise als "Schießerei in einer Schule aus willkürlichen Motiven" in den Nachrichten landen würden), plötzlich einen "gesellschaftlich sanktionierten" Grund, dies zu tun, und zwar früher und früher kann später andere finden, die helfen, die Angriffe zu koordinieren.

Wohlgemerkt, die Situation ist alles andere als neu. Es geschah bereits in den 60er und 70er Jahren, aber damals war die Kluft zwischen Kapitalismus und Kommunismus, und viele kleine linke Terrorgruppen operierten. Neu ist, dass religiöse Terroristen viel gefährlicher sind, weil sie ihr eigenes Leben missachten.

TL;DR: Um moderate Muslime effektiver gegen radikale Muslime zu machen, wäre es gut, moderate Muslime davon zu überzeugen, dass der Westen nicht gegen Muslime im Allgemeinen und moderate Muslime im Besonderen ist; Aufgrund einer langen Reihe von "Missverständnissen" (einige vom Westen verursacht, andere nicht) ist es für einige gemäßigte Muslime möglicherweise nicht so glasklar wie für die meisten Westler.

Würdest du einen verrückten Nachbarn mit Waffen verärgern, der andere verrücktere Nachbarn mit noch mehr und größeren Waffen hat?

Mit modernen Waffen birgt das Äußern Ihrer Meinung zu schlecht geschützten/durchgesetzten Gebieten mit politischen Differenzen ein hohes Risiko, ein Todesfall zu werden. Es braucht nur zwei Typen mit Maschinengewehren, um eine Kirche voller Menschen in Blutflecken auf dem Boden zu verwandeln.

Alle edlen Gedanken werden zunichte gemacht, wenn man in den Lauf einer Waffe starrt.

Tun sie. Hier sind einige Beispiele:

• Newport Imame predigen eine anti-extremistische Botschaft
• Die Moschee startet Anti-Isis-Kurse für muslimische Kinder, um Online-Grooming zu bekämpfen
• 8 Mal gingen Muslime gegen den islamischen Extremismus vor
• Muslimische Gruppe drängt auf neuen Umgang mit Radikalen
• Hochrangige britische Muslime unterstützen eine Fatwa gegen den Islamischen Staat
• Angriff auf die London Bridge: Anführer der muslimischen Gemeinschaft verurteilen Amoklauf
• Ist es abschreckend, Terroristen die Beerdigung zu verweigern?
• Muslimisches Wohlfahrtshaus veranstaltete Jo Cox Get Together Event
• Liberale Muslime sind entschlossen, Extremisten auszurotten
• Muslimische Gruppen erklären sich bereit, Extremismus in ihrem Glauben zu bekämpfen

Die Mehrheit der Muslime teilt die radikalen Ansichten nicht

Ich bezweifle deine Annahme. Es gibt genügend Umfragen und Studien, die zeigen, dass eine Mehrheit der Muslime Ansichten teilt , die wir im Westen für radikal halten würden, einschließlich der Herrschaft der Scharia, der Dominanz des Islam über andere Glaubensrichtungen oder der direkten Interpretation des Korans, Hadith und was auch immer Name der dritten Sammlung war.

Diese Leute unterstützen den Terrorismus vielleicht nicht direkt, aber sie unterstützen genug von der Gründung dieser Radikalen und ihren Ansichten, um nicht in einen offenen Konflikt zu geraten. Anstatt Gegensätze zu sein, sehen die "gemäßigten" Muslime die Terroristen als Gleichgesinnte, die manchmal etwas zu weit gehen.

Bitte beachten Sie, dass laut Islam das Lügen und Austricksen von Kufirs (Ungläubigen) vollkommen akzeptabel ist, wenn es den Islam unterstützt. Mit anderen Worten, im westlichen Fernsehen oder bei Treffen mit den westlichen Regierungen so zu tun, als wären Sie gemäßigt und gegen die Radikalen, während Sie in Wirklichkeit nichts dergleichen tun, ist eine absolut ethische, sogar erforderliche (es schützt den Islam) Handlungsweise.

Ich möchte einen weiteren Punkt hinzufügen, dass insbesondere das Stoppen des Terrorismus für eine gemäßigte Mehrheit aufgrund der extrem niedrigen Vorfallrate nahezu unmöglich ist.

Denken Sie darüber nach: Wie würden Sie einen Anders Behring Breivik vorher stoppen? Könnte es dem Versagen gemäßigter Christen zugeschrieben werden, ihn aufzuhalten? Wie hätten sie es machen sollen? Wie beeindruckt wird ein Klansman sein, wenn der Papst sein Verhalten verurteilt?

Terrorismus hat das gleiche Problem wie kriminelles Verhalten im Allgemeinen: Selbst eine massive Verurteilung der gemäßigten Mehrheit wird ihn nicht vollständig ausmerzen. Umso mehr, wenn Terror in einem anderen Land geplant und von Menschen ausgeführt wird, die nicht einmal Teil der lokalen Gemeinschaft sind.

Ein weiteres Problem ist, dass es keinen Führer der Religion Islam als Ganzes gibt. (Eigentlich behauptete al Bagdadhi, der neue Kalif zu sein, aber darauf wurde praktisch überall außerhalb von ISIS verzichtet.) Es gibt also keine zentrale Autorität, die für die muslimische Welt sprechen könnte, und es ist leicht, diejenigen zu ignorieren, die nicht in die eigene passen Definition des Islams. ISIS behauptete effektiv, dass jeder Muslim außerhalb von ISIS ein Ungläubiger sei, wenn er al Bagdadhi nicht als Kalifen anerkenne, wodurch er seine Anhänger vor anderen Meinungen „schützte“, indem er sie für ketzerisch erklärte.

Die Wirksamkeit der gemäßigten Mehrheit gegenüber Radikalismus wird bei der Prävention von Extremereignissen stark überschätzt. Extremisten brauchen keine Mehrheit, die sie unterstützt.

Warum übernehmen gemäßigte Muslime, die angeblich die Mehrheit von 85-90 % stellen, die über alle notwendigen Instrumente und Einfluss verfügen, nicht die Kontrolle über ihre radikalen Gegenstücke?

10-15 % sind eine Menge Leute, und sie können eine Menge Ärger machen. Besonders in einigen Ländern, wo der Prozentsatz höher ist; sie sind nicht gleichmäßig verteilt. Vor allem, wenn der Zentralstaat in einigen Regionen (Somalia, Jemen, Afghanistan, Irak, Syrien, Nigeria, Mali, ...) eine geringe Kontrolle oder Einfluss hat.

Allerdings hängt der Prozentsatz der Radikale von der Definition von Radikal ab, die Sie haben (siehe später). Wenn es Menschen sind, die bereit sind, zu den Waffen zu greifen, liegt sie unter 10-15 %. Wenn Sie Wahhabiten und Salafis hinzufügen, wird es höher. Rechnet man Menschen mit islamistischer Überzeugung hinzu, wird es noch höher.

Können wir irgendeinen Imam (einen muslimischen Priester) oder einen anderen Meinungsführer finden, der auftaucht und sagt: „Hey, es wird keine 72 Jungfrauen für jeden geben, der Terroranschläge begeht“?

Ja, natürlich können wir das. Um die Beispiele der anderen Antwort zu ergänzen, sagte der König von Marokko es und ist ein einflussreicher Mann. Jedoch:

1. Sie sprechen von Religion. Menschen brauchen normalerweise mehr als das, um ihre Meinung zu ändern.

2. An manchen Stellen kann man Religion gar nicht genug kritisieren. Es wird in einigen Ländern als Blasphemie scharf verurteilt . Blasphemie beinhaltet das Finden von Fehlern in Gott oder im Propheten, was die mögliche Argumentation einschränkt.

3. Einige Länder haben tatsächlich Gesetze, die das von radikalen Gruppen (wie Boko Haram, Taliban, ISIS, …) geförderte „Gesellschaftsmodell“ unterstützen und nutzen sie*. Schauen Sie sich das Schicksal von Atheisten, Abtrünnigen, „Blasphematoren“, Schwulen, „Ehebrechern“ an, ... in den Ländern mit muslimischer Mehrheit oder in Teilen von Nigeria (das strengste ist Saudi-Arabien ).

4. Einige Fernsehsender oder Einzelpersonen fördern diese Ideen. Schauen Sie sich MEMRI (Forschungs- und Übersetzungsinstitut) an, sie haben gute Beispiele. Sie haben auch eine gute Probe von Religionskritik.

* Einige Länder haben Gesetze, ohne sie zu verwenden. Siehe zum Beispiel Gesetze über das Schneiden der Hände von Dieben in Jordanien.

Können wir Fälle sehen, in denen zB iranische Behörden jemanden aus ihrer eigenen Fraktion wegen terroristischer Aktivitäten anklagen und inhaftieren?

Dies ist nicht wirklich verwandt, der Iran befindet sich im offenen Krieg gegen ISIS, ist aber mit der Hisbollah verbündet. Es hängt davon ab, wen sie als „Terroristen“ betrachten (es sei daran erinnert, dass es keine allgemein anerkannte Definition gibt).

Sie haben jedoch viele Inhaftierungen von Leuten aus "den anderen Fraktionen", andere Antworten decken es gut ab.

Wie könnte eine nachdenkliche Person den radikalen Islamismus von jedem Islamismus unterscheiden?

Islamismus ist per Definition eine politische Doktrin, die darauf abzielt, die Gesellschaft nach den Lehren des Islam zu organisieren. Der nicht einvernehmliche Teil davon unter den verschiedenen Islamisten ist das, was der Islam lehrt.

Radikalität ist relativ . Wahrscheinlich sehen Sie Abraham Lincoln nicht als radikalen Anti-Sklavenhändler. Sklavenhändler taten es.

Wenn Sie ein von einer islamischen Partei/Rebellengruppe vorgeschlagenes Gesetz für völlig inakzeptabel halten (wie Vergewaltigung in der Ehe zulassen, Ehebruch verurteilen, Genitalverstümmelung genehmigen, Todesstrafe für Apostasie/Blasphemie/Homosexualität, ...), dann sind sie Radikale mit Respekt zu dir . Und Sie stehen einem großen Prozentsatz von Radikalen gegenüber.

Wenn das einzige, was Sie inakzeptabel finden, ein Bombenanschlag auf Ihr Land ist und sie ansonsten machen können, was sie wollen, dann müssen Sie sich nur einer sehr kleinen Gruppe von Radikalen stellen.

In Europa wird die Forderung an gemäßigte Muslime, sich gegen radikale Islamisten auszusprechen, vor allem von rechten Politikern vorgebracht. Daher betrachte ich diese Angelegenheit als eine Art What-aboutism . Fühlen Sie sich frei, respektvoll zu widersprechen.

Wie andere Antworten bereits angemerkt haben, gibt es Beispiele von Gemäßigten, die sich gegen die Extremisten aussprechen (dies ist tatsächlich unabhängig von der Religion), und es gibt Beispiele, in denen sich Gemäßigte nicht zu Wort gemeldet haben.

Zunächst einmal kann man sich nicht gegen alle Extremisten aussprechen. Zweitens sind Sie in keiner Weise für die Handlungen anderer verantwortlich, nur weil sie behaupten, einige Ihrer Überzeugungen zu teilen. Im Fall von religiös motiviertem Terror vermute ich stark, dass terroristische Handlungen niemals durch das religiöse Glaubenssystem gerechtfertigt werden können. Es sind nur einzelne Passagen oder Halbsätze, mit denen Terroristen ihre Taten rechtfertigen.

Lassen Sie mich zum Abschluss meiner 5 Cent eine Gegenfrage stellen:

Da Sie ein Mensch sind, welche Maßnahmen haben Sie ergriffen, um die Handlungen Ihrer extremistischen, menschlichen Kollegen zu mildern oder sogar einzuschränken?

Religion ist irrational, das bedeutet, dass die Versuche der Gemäßigten, ihre radikalen Gegenstücke zurückzuhalten (und das geschieht im Islam), nicht sehr effektiv sein werden. Wie Steven Weinberg hier betont , führt das gegen Extremisten vorgebrachte Argument letztendlich dazu, dass ein moralischer Sinn beschworen wird, um zu argumentieren, dass die religiösen Vorstellungen der Extremisten falsch sind, während der springende Punkt der Religion darin besteht, dass es umgekehrt sein sollte. Für die Extremisten ergeben solche Argumente also keinen Sinn.

Die Bedrohung der Gesellschaft durch Extremisten ergibt sich daher letztlich aus unserer Toleranz gegenüber Religion im Allgemeinen. Wenn man zulässt, dass irrationale Ideen ein akzeptabler Teil der modernen Gesellschaft werden, sollte man sich nicht wundern, wenn das zu Problemen führt. Wie Victor Stenger betont hat:

Die Wissenschaft fliegt Sie zum Mond. Religion fliegt dich in Gebäude.

Dabei ist auch zu bedenken, dass Auslegungen religiöser Texte, die zu extremistischen Vorstellungen führen, gar nicht so weit hergeholt sind. Das Alte Testament beschreibt eindeutig einen Gott, der Menschen zu Kriegsverbrechen und sogar zu Völkermord aufruft :

„Wenn du dich einer Stadt näherst, um gegen sie zu kämpfen, biete ihr Frieden an. Und wenn es dir friedlich antwortet und sich dir öffnet, dann sollen alle Menschen, die sich darin befinden, Zwangsarbeit für dich leisten und dir dienen. Schließt es aber keinen Frieden mit dir, sondern führt Krieg gegen dich, so sollst du es belagern. Und wenn Jahwe, dein Gott, sie in deine Hand gibt, sollst du alles Männliche mit dem Schwert hinrichten, aber die Weiber und die Kleinen, das Vieh und alles andere in der Stadt, all ihre Beute sollst du als Beute nehmen euch. Und du wirst dich erfreuen an der Beute deiner Feinde, die dir der HERR, dein Gott, gegeben hat. Also sollst du mit allen Städten tun, die sehr weit von dir entfernt sind, die hier keine Städte der Nationen sind.

Aber in den Städten dieser Völker, die dir der Herr, dein Gott, zum Erbteil gibt, sollst du nichts Lebendiges am Leben erhalten, sondern du sollst sie der völligen Vernichtung weihen, die Hethiter und die Amoriter, die Kanaaniter und die Perisiter, die Hiviter und die Jebusiter, wie der Herr, dein Gott, geboten hat, damit sie dich nicht lehren, nach all ihren Gräueltaten zu handeln, die sie für ihre Götter getan haben, und so sündigst du gegen den Herrn, deinen Gott.

Die Fragen scheinen zu unterstellen, dass gemäßigte Muslime nicht genug tun, und irgendwie machen die Radikalen deshalb Terror. Ich denke, ich sollte einen anderen Grund für die Fülle des Terrors unter „radikalen“ Muslimen hinzufügen.

Stellen wir eine etwas andere Frage.

1. Warum können gemäßigte Westler ihre Mitbürger nicht davon abhalten, zu „wählen“? Oder wie wäre es mit etwas ähnlichem.
2. Warum können gemäßigte weiße Rassisten ihre Radikalen nicht davon abhalten, Demonstranten Autos zuzuschlagen?

Nun, sagen wir es mal so. Angenommen, Sie möchten, dass sich Ihre Regierung mehr an Ihren Interessen orientiert. Wie geht's? Sie stimmen ab.

Sinn machen oder?

Was Sie sonst noch tun?

Sie sprechen. Sie versuchen, Ihre Mitbürger davon zu überzeugen, dass es auch in ihrem besten Interesse ist, Drogen zu legalisieren/kriminalisieren, Steuern zu erhöhen/zu senken.

Groß.

Normales Verhalten.

Wir wollen, dass die Regierung auf unserer Seite steht.

Angenommen, Sie leben in einem dieser muslimischen Länder. Was tun Sie, um dasselbe zu erreichen?

Können Sie auf Arabisch wählen?

Können Sie Ihre Meinung auf Arabisch sagen, womit Sie nicht einverstanden sind?

Nein. Also machst du etwas anderes.

Was?

Terror....

Wenn Sie in islamischen Ländern wollen, dass Ihre Interessen durchgesetzt werden, tun Sie dies, indem Sie Menschen terrorisieren.

Ich meine äh...

Es ist wie Abstimmungen, wissen Sie.

Vielleicht wäre eine bessere Frage, warum moderate Muslime ihre radikalen Gegenstücke nicht ermutigen, Stimmzettel statt Kugeln zu verwenden. Hmm ... Irgendwie ein bisschen komplex, oder? Wir wissen, dass sie das nicht einfach tun können. Nicht wirklich bis zu ihnen.

Sehen wir uns eine andere Frage an.

Warum können gemäßigte Nordkoreaner nicht mehr tun, um Kim Jong Il zurückzuhalten? Die Antwort mit Muslimen sollte ungefähr dieselbe sein.

1. Der Radikale ist an der Macht
2. Die „Gemäßigten“ haben eine eingeschränkte Meinungsfreiheit und sind auch ziemlich gut indoktriniert. Typische gemäßigte Muslime glauben, dass die Regierung die Meinungsfreiheit einschränken sollte, um religiöse Ideen zu schützen. http://www.bbc.com/news/blogs-trending-30814993 Was im Westen als „radikal“ gilt, ist unter Muslimen eine eher gemäßigte Haltung.

Ich sollte noch einen Faktor hinzufügen. 3. Radikale Ideen "nützen" Moderaten, dass viele Moderate es irgendwie "mögen". Pan-Islamisierung, bei der die Staaten aktiv Nicht-Muslime diskriminieren, mag selbst unter Gemäßigten großartig klingen

Es ist die gleiche Antwort auf die Frage, warum gemäßigte weiße Rassisten ihre Radikalen nicht zurückhalten?

Nun, der gemäßigte weiße Rassist darf Menschen nicht im Namen ihrer Ideologie töten. Sie wollen jedoch Privilegien für sich.

Sie wollen, dass die Regierung aktiv ihre Fremdgruppe zugunsten ihrer Eigengruppe diskriminiert.

Die "gemäßigten" Muslime sind ähnlich. Sie dürfen sich nicht selbst in die Luft sprengen oder Charlies Hebbo töten. Sie wollen jedoch, dass die Regierung ihre Religionen vor Blasphemie schützt.

Und warum wollen sie ihre Religionen vor Blasphemie schützen? Zurück zu Frage 1. Sie sind es gewohnt, in Ländern mit Anti-Blasphemie-Gesetzen zu leben.