Ist unser Universum stabil oder metastabil?

Ich lese und denke seit einiger Zeit über dieses Thema nach, aber ich kann anscheinend keine klare Antwort finden.

Nach dem Lesen von Q14 :

Aspekte des Higgs-Bosons legen nahe, dass unser Universum nur „marginal stabil“ ist oder sich vielleicht in einer Übergangsphase zu einem stabileren Zustand befindet, der zu einem Universum mit grundlegend anderen Eigenschaften führen würde.

Und dieser Artikel :

Mit der Entdeckung des Higgs-Feldes können wir uns fragen, ob sich das Universum als Quantensystem in einem stabilen Zustand niedriger Energie oder in einem metastabilen Zustand höherer Energie befindet.

Nach dem Standardmodell der Teilchenphysik hängt die Antwort von den Massen des Top-Quarks und des Higgs-Bosons ab. Je massereicher das Higgs-Boson ist, desto wahrscheinlicher ist es, dass das Universum stabil ist. Je massereicher das Top-Quark ist, desto wahrscheinlicher ist es, dass das Universum metastabil oder sogar instabil ist. Aus unseren aktuellen Messungen der Top- und Higgs-Massen geht hervor, dass unser Universum metastabil ist.

Vielleicht wurde schon eine Antwort gefunden, aber ich habe sie einfach nicht gefunden, oder bin ich nicht auf dem richtigen Level.

Ist unser Universum stabil oder metastabil?

Möglicherweise für Physik SE.
Ich denke du hast dir die Frage selbst beantwortet. Mit den Daten, über die Physiker derzeit verfügen, ist es unbekannt, aber möglicherweise metastabil. Ich würde sagen, bis jetzt, fast 14 Milliarden Jahre, hat es gut funktioniert
Physics Stack hat im Grunde dieselbe Frage: physical.stackexchange.com/questions/31291/… Die Frage ist im Grunde genauso formuliert, wie Sie sie formuliert haben. Die Antwort ist, zumindest für mich, etwas schwieriger zu folgen. Ich glaube, die Physiker haben sich noch nicht auf eine Antwort auf diese Frage geeinigt.
Können Sie die Quelle Ihrer Informationen teilen?

Antworten (1)

Ja und nein.

Experimentell gibt es keinen Hinweis darauf, dass sich die Gesetze der Physik ändern (vgl. Energieerhaltung: Wenn sich die Gesetze der Physik mit der Zeit ändern, würde die Energie nach dem Satz von Noether nicht erhalten bleiben). Wenn Sie also ein Empiriker sind, würden Sie daraus schließen, dass das Universum stabil ist (oder zumindest seine mittlere Lebensdauer mehr als ~14 Milliarden Jahre betragen muss, das Alter des Universums).

Wenn wir jedoch der Stringtheorie glauben (die keine überzeugenden experimentellen Beweise hat), dann erwarten wir ungefähr 10 500 "Vakuumzustände", die entsprechen 10 500 verschiedene mögliche Universen, jedes mit seinen eigenen physikalischen Gesetzen. Es ist möglich, dass eines dieser anderen Universen eine geringere „Gesamtenergie“ als wir hat (die Bedeutung dieses Wortes ist leer, da das Wort „Energie“ selbst an Bedeutung verlieren könnte, wenn man die Gesetze der Physik variiert). Das bedeutet, dass es im Prinzip möglich ist, dass unser Universum zu einem Universum mit niedrigerer Energie quantentunnelt, in diesem Fall ist unser Universum metastabil.

Dies führt natürlich zu anderen Problemen. Wie würde man beweisen, dass das Multiversum existiert? Wenn es einen allgemein anerkannten Weg gibt, habe ich noch nichts davon gehört. Aber wenn Sie nicht beweisen können, dass das Multiversum existiert, wie würden Sie dann beweisen, dass unser Universum metastabil ist? Woher wissen wir übrigens, dass das Elektron stabil ist? Warum kann es nicht eine mittlere Lebensdauer haben von, sagen wir, 10 100 Jahren (so lange, dass wir keinen Verfall beobachten)?

An dieser Stelle befinden wir uns rein im Bereich der Spekulation. Wir sprechen von Dingen, die so weit über der experimentellen Schwelle liegen, dass manche Leute es einfach als sinnlos abtun werden. Es genügt zu sagen, dass, wenn das Universum nicht stabil ist und Quantentunnel zu einer niedrigeren Energie führen, wir das Tunneln nicht kommen sehen können und wir sowieso alle sofort tot sind. Ob es sich lohnt, über die Frage nachzudenken, hängt von der Person ab.

tl; DR:

  • Experimentell ist das Universum stabil.
  • Theoretisch vielleicht nicht, je nachdem, was Ihre Theorie ist, weil wir keine allgemein akzeptierte, experimentell abgesicherte Theorie haben.
Warum kann es keine Lebensdauer von, sagen wir, 20 Milliarden Jahren haben? Weil instabile Teilchen keine einfache feste Lebensdauer haben, haben sie eine mittlere Lebensdauer. Siehe en.wikipedia.org/wiki/Exponential_decay#Mean_lifetime und den Abschnitt über die Halbwertszeit. Experimente, die versuchen zu sehen, ob Protonen instabil sind, haben die Halbwertszeit der Protonen auf größer als beschränkt 1,67 × 10 34 Jahre.
Ich denke, Sie sollten das Wort "Hypothese" anstelle von "Theorie" verwenden, da die String-Hypothese und die Multiversum-Hypothese, wie Sie sagten, keine experimentelle Grundlage haben. Es ist eine Schande für aktuelle Wissenschaftstheorien, die Stringhypothese als Theorie zu bezeichnen.
@DaddyKropotkin Der akzeptierte Begriff für Stringtheorie ist genau das, nicht Stringhypothese.
Darüber wurde nie gesprochen. So nannten es Physiker, die an der String-Hypothese arbeiteten. Es ist eine Hypothese, keine wissenschaftliche Theorie. Wir nennen MOND keine Theorie...... aber es hat tatsächlich EINIGE experimentelle Motivation en.wikipedia.org/wiki/Modified_Newtonian_dynamics Diese akzeptierten Namenskonventionen sind nicht standardisiert. Deshalb habe ich es hier aus Gründen der Klarheit bezüglich bekannter physikalischer Gesetze vorgeschlagen.