Woher wissen Wissenschaftler, dass die entfernten Teile des Universums den physikalischen Gesetzen genauso gehorchen, wie wir sie um uns herum beobachten?

Woher wissen Wissenschaftler, dass entfernte Teile des Universums den physikalischen Gesetzen genau so gehorchen, wie wir sie um uns herum beobachten?

Die Frage sieht vielleicht etwas seltsam aus, aber ich stehe wirklich auf dem Kopf. Wir wissen, dass Wissenschaftler (mit Werkzeugen) physisch nur unser Sonnensystem und einige Teile unserer Galaxie erforscht haben, was wirklich ein winziger Teil des beobachtbaren Universums ist. Und jetzt verwenden sie diese Wissensbasis ständig zusammen mit „erprobten physikalischen Gesetzen“, um die Eigenschaften entfernter Teile unseres Universums zu messen.

Zum Beispiel haben wir getestet und festgestellt, dass die Lichtgeschwindigkeit innerhalb unserer lokalen Peripherie viele Male (innerhalb unserer Erde und des Weltraums um die Erde) konstant ist. Dennoch gehen wir davon aus, dass die Lichtgeschwindigkeit selbst im entferntesten Teil unseres Universums konstant ist. Sicherlich haben wir es nicht im anderen entfernten Teil des Universums getestet, weil wir bis jetzt keine Möglichkeit haben. Nicht nur Licht, sondern auch die anderen physikalischen Eigenschaften wie Leuchtkraft, Schwerkraft und usw. verwandte physikalische Gesetze werden auf der Grundlage von Tests in unserem Sonnensystem vereinbart. Und basierend auf diesen Gesetzen haben wir die Eigenschaften anderer Teile des Universums abgeleitet ( dh Alter, Entfernung, Masse, Leuchtkraft von Sternen in Millionen/Milliarden Lichtjahren Entfernung).

Meine Frage ist, woher wissen wir, dass diese physikalischen Gesetze, die wir in einem winzigen Bereich des Universums getestet haben, konsequent in den entfernten Teilen davon funktionieren? Gibt es irgendeine Wahrscheinlichkeit, dass der entfernte Teil unseres Universums den physikalischen Gesetzen anders gehorcht und unsere Vorhersage, die auf angewandten physikalischen Gesetzen basiert, uns eine unwirkliche Illusion der tatsächlichen Realität vermittelt hat, jedoch konsistent?

Ein nützlicher Begriff zum Googlen ist die lokale Positionsinvarianz (LPI). Es ist nicht wahr, dass wir testen können, ob die Lichtgeschwindigkeit in entfernten Regionen des Universums gleich ist. So wird es manchmal in Popularisierungen beschrieben, aber es ist falsch. Was wirklich getestet wird, ist die Feinstrukturkonstante. Es ist nur möglich, den LPI einer physikalischen Konstante zu testen, wenn diese Konstante keine Einheit hat.
1/2 Dies ist ein wichtiges Thema der Wissenschaftstheorie. Die Sache ist die, nichts hindert irgendjemanden daran, die Hypothese aufzustellen, dass physikalische Gesetze in anderen Teilen des Universums anders sind. Wie Sie sagen, weil wir noch nicht dort waren, ist es unmöglich zu beweisen oder zu widerlegen. Das Problem ist, dass wir durch das Aufstellen dieser Hypothese jede Möglichkeit aufgeben würden, zu verstehen, was wir sehen, wenn wir dort beobachten: Wenn irgendetwas geht, hat es keinen Sinn, zu versuchen, die astronomischen Phänomene, die wir beobachten, zu verstehen.
2/2 Es ist schon vorgekommen, dass uns die Beobachtung von Ereignissen in der Ferne veranlasst hat, zu überdenken, wie die Dinge hier funktionieren. Zum Beispiel funktionierte die Newtonsche Physik auf der Erde, konnte aber die Bahn des Merkur nicht erklären. Dann kam die Relativitätstheorie und schaffte es zu erklären, wie die Schwerkraft in der Nähe der gigantischen Masse der Sonne anders funktioniert, während sie immer noch mit dem übereinstimmt, was wir auf der Erde beobachten, und erweiterte damit die Newtonsche Theorie.
@armand mein Punkt ist derselbe. Genauso wie wir festgestellt haben, dass Newtonsche Gesetze außerhalb unserer Erdperipherie nicht funktionieren und wir mit Einsteinschen Gesetzen aktualisieren mussten. Nun mit dem gleichen Argument, wie wir sicher sein können, dass die Einstienschen Gesetze im gesamten Universum einheitlich wirken, bis wir den entferntesten Teil erreichen. So ziemlich eine Abweichung von Occams Rasiermessertheorie.
Beachten Sie, dass, wenn sich die Gesetze der Physik weit entfernt von den bekannten Gesetzen der Physik unterscheiden würden, aber in einer Weise, dass sich die Gesetze der Physik als Funktion der Position auf analytische Weise ändern, dann bedeutet dies, dass die Gesetze der Physik so sind, wie sie sind hier gültig wäre anders, und die Kenntnis der korrekten physikalischen Gesetze würde es uns ermöglichen, den Unterschied in den ungefähren physikalischen Gesetzen zu beschreiben, wie sie hier und in weit entfernten Regionen beobachtet werden.
@Sazzad Hissain Khan: Wir können uns nicht sicher sein. Aber solange wir keinen zwingenden Grund zu der Annahme haben, dass die Physik an anderen Orten anders ist, müssen wir mit der Hypothese arbeiten, dass dies der Fall ist, ansonsten bleibt es nur Spekulation. Einstein konnte seine Theorie beweisen, indem er mit äußerster Präzision Beobachtungen erklärte, die nach der Newtonschen Physik unmöglich waren. Kreationisten der jungen Erde postulieren oft, dass die Lichtgeschwindigkeit im Laufe der Zeit abgenommen hat, um zu erklären, warum das Universum 6000 Jahre alt sein kann, während wir Sterne Millionen von Lichtjahren entfernt sehen können, aber sie haben keine Beweise dafür, dass dies tatsächlich der Fall ist.
@armand da stimme ich dir zu. Die Behauptung der Kreationisten der jungen Erde klingt für mich absurd. Aus meiner empirischen Perspektive versuche ich gerade, die philosophischen Aspekte der Wissenschaft zu verstehen, insbesondere in diesem Zusammenhang. Wie auch immer, danke für deine Zeit. Ich glaube, ich habe die Antwort bekommen.
Ist die Definition von „unserem Universum“ nicht einfach all das Zeug um uns herum, das den gleichen Regeln gehorcht?
Ihr vorletzter Kommentar ist falsch. Es stimmt, dass Newtons Gesetze eine Annäherung an die Relativitätstheorie waren, aber wir können die Relativitätstheorie hier auf der Erde messen und testen. Wir machen das ständig in Teilchenbeschleunigern und GPS-Satelliten. Was wir nicht testen können, ist das, wo wir nicht die richtigen Bedingungen schaffen können. Das ist in diesem Zusammenhang eine extreme Dichte über eine große Region. Wir haben es mit Gravitations-Rotverschiebungsexperimenten und Gravity Probe B gemacht.
Die heutige Physik reicht nicht aus, um das Innere eines Schwarzen Lochs zu erklären.
@RossMillikan, es scheint ein Non-Sequitur zu sein. "aber wir können die Relativitätstheorie hier auf der Erde messen und testen". Ich stimme zu. Mein Punkt war anders. So wie Einstein die Newtonschen Gesetze unter Berücksichtigung des Geschwindigkeitsaspekts verfeinert hat, wie können wir also sicher sein, dass einige andere Gesetze keinen Spielraum haben können, um die Einsteinschen Gesetze unter Berücksichtigung anderer Aspekte (die wir nicht kennen) zu verfeinern? Bis dahin verwenden wir diese Gesetze zuversichtlich, um andere Unbekannte des Universums zu berechnen. Ich habe nur die Frage nach einem so großen Selbstvertrauen gestellt, sonst nichts. Aber ich stimme zu, so funktioniert Wissenschaft. Zum ersten Mal von Occams Rasiermesser gehört und mehr Einblick bekommen.
Welche Gesetze aber? Wenn ein bestimmter Satz von Gesetzen nicht universell anwendbar ist, dann sind sie keine wirklichen Gesetze, und wir würden nach einer universell anwendbaren Verallgemeinerung suchen, die wir dann "die physikalischen Gesetze des Universums" nennen würden, wie die Relativitätstheorie die klassische Physik verallgemeinert.

Antworten (3)

Wir wissen es im Allgemeinen nicht, aber soweit wir es messen können, scheinen die Gesetze die gleichen zu sein, auch wenn die Bedingungen es nicht sind.

Zum Beispiel radioaktiver Zerfall: Wir wissen, wie schnell verschiedene Elemente zerfallen, und wir können die Folgen des radioaktiven Zerfalls in fernen Supernovae beobachten. Die Schlussfolgerung ist, dass die Rate des radioaktiven Zerfalls zumindest für einige Elemente auf der Erde dieselbe ist wie in entfernten Supernovae.

Nach Berücksichtigung der Rotverschiebung bleiben die spektralen Emissionslinien über die Entfernung unverändert. Dies impliziert, dass die Feinstrukturkonstante tatsächlich konstant ist.

Entfernte Galaxien haben Gravitationsfelder, und Wechselwirkungen zwischen Galaxien laufen in entfernten Galaxien genauso ab wie in lokalen. Schließlich ist die Rechtfertigung philosophisch: Es gibt keinen Beobachtungsgrund zu der Annahme, dass sich die Schwerkraft in entfernten Teilen des Universums anders verhält, und daher glauben wir, dass dies nicht der Fall ist.

Unter den extremen Bedingungen des frühen Universums waren einige physikalische Gesetze anders. Anstatt unterschiedlicher elektromagnetischer und schwacher Felder gab es beispielsweise ein einzelnes elektroschwaches Feld. Dies kann jedoch als einzelnes "Gesetz" beschrieben werden, wobei die elektromagnetischen und schwachen Wechselwirkungen nur die niederenergetische Annäherung an die elektroschwache Wechselwirkung sind.

Wenn also entdeckt würde, dass die Schwerkraft (zum Beispiel) in entfernten Teilen des Universums anders funktioniert, es aber ein einheitliches Muster oder eine Regel dafür gibt, wie sie sich verändert, dann würde das einfach die neue Gravitationstheorie werden (wobei die Allgemeine Relativitätstheorie wird nur die lokale Annäherung an dieses neue Gesetz).

Es gibt eine grundlegendere Annahme: dass das Verhalten von Materie und Energie im Universum durch "Gesetze" modelliert werden kann. Es gibt keine Engel, die auf Stecknadelköpfen tanzen. Die Begründung dafür liegt ausschließlich im Bereich der Philosophie.

Nach Berücksichtigung der Rotverschiebung bleiben die spektralen Emissionslinien über die Entfernung unverändert. Dies impliziert, dass die Feinstrukturkonstante durch die Entfernung unverändert bleibt: en.wikipedia.org/wiki/Fine_structure
Lassen Sie uns eine Hypothese bringen, einen Start in einem sehr entfernten Teil des Universums, der in Wirklichkeit 500% mehr Licht emittiert als das, was wir durch unsere Gleichungen beobachtet haben, weil die physikalischen Gesetze an dem Punkt, an dem es emittiert, anders waren und daher die Leuchtkraft abnahm. Wie können wir diese Hypothese widerlegen? @Fremder
@SazzadHissainKhan wir müssen nicht jede Hypothese widerlegen. Eine Hypothese, die ungewöhnliche Behauptungen aufstellt, braucht Mittel, um ihre Vorhersagen positiv zu überprüfen. Es gibt einfach keine Möglichkeit, meine Hypothese zu widerlegen, dass in einem weit entfernten Teil des Universums ein Planet existiert, auf dem Drachen herrschen und Atome doppelt so schwer sind wie hier. Doch es gibt einfach keinen Hinweis darauf, dass diese Hypothese wahr sein sollte, da alles, was wir sehen, zu bestätigen scheint, dass sich das Universum genauso verhält wie hier. Occams Rasiermesser gilt: Es wird die einfachste Lösung angenommen, solange kein Gegenbeweis vorliegt
@planetmaker Ich muss die übliche Humesche Skepsis äußern. Sie scheinen zu sagen, dass die Natur einheitlich ist, weil wir ihre Einheitlichkeit beobachten. Aber beobachtbare Einheitlichkeit impliziert nur, dass sich diese Einheitlichkeit auf das Unbeobachtete erstreckt, wenn wir davon ausgehen, dass die Natur einheitlich ist. Da die Logik zirkulär ist, können wir Occams Rasiermesser nicht anwenden. Besser zu sagen, dass wir davon ausgehen, dass die Natur einheitlich ist. Oder wenn Sie viel Zeit damit verbracht haben, Kant zu lesen (nicht ich!), könnten Sie sagen, dass die Einheitlichkeit der Natur ein untrennbares Merkmal der denkbaren Welt ist (im Gegensatz zur physischen Welt).
@planetmaker, warum wäre es dann keine positive Behauptung, dass die physikalischen Gesetze im entfernten Teil des Universums gleichmäßig wirken, auch ohne einen einzigen empirischen Beweis? Warum wenden Wissenschaftler nicht die gleichen Argumente an und bestätigen, dass das nicht beobachtbare Universum das gleiche Prinzip hat?
Ich denke, das läuft letztendlich auf Occam's Razor hinaus. Wir gehen von Einheitlichkeit aus, weil es einfacher ist, und wir haben noch nichts entdeckt, was ihr widerspricht.
Die Wissenschaft versucht, Dinge zu finden, die nicht bekannt sind und damit auch den gängigen Theorien widersprechen. Solange aber kein Gegenbeweis vorliegt, ist von der einfachsten Lösung auszugehen. Eine Theorie ist niemals Realität, sondern nur eine Beschreibung der Realität - die einfachste, die es gibt. Und wenn etwas Unerklärliches mit der aktuellen Theorie gefunden wird, passen wir die Theorie an, um auch diese Tatsache zu erklären - natürlich kann und wird das bedeuten, dass das Gesamtbild komplizierter wird. Aber es hat wenig Sinn, es komplizierter als nötig zu machen, alle Beobachtungen zu erklären
In Wirklichkeit versucht die Wissenschaft, Dinge zu finden, die nützlich sind, um Wissenschaft zu betreiben. All diese „Was-wäre-wenn“-Fragen sind nicht relevant, weil sie nicht nützlich sind.
@SazzadHissainKhan "Warum wenden Wissenschaftler nicht die gleichen Argumente an und bestätigen, dass das unbeobachtbare Universum das gleiche Prinzip hat" - wie genau schlagen Sie vor, etwas über etwas Unbeobachtbares zu bestätigen?
@IMil schau hier, es geht nicht um Beobachtbarkeit, sondern um Wissen. Wenn wir davon ausgehen können, dass die für das, was wir haben, geltenden Gesetze durch das Argument „einfachste Lösung muss berücksichtigt werden“ nicht bekannt sind, warum können wir dann nicht dasselbe Prinzip auf etwas nicht Beobachtbares (mit anderen Worten völlig Unbekanntes) anwenden?
@SazzadHissainKhan Hat er/sie das nicht gesagt? Wir gehen davon aus, dass die unbekannten Dinge so einfach wie möglich sind. Wir können niemanden nach Alpha Centauri schicken, um dort die Schwerkraft zu messen, aber wir gehen davon aus, dass es genauso funktioniert wie auf der Erde, und alle Messungen, die wir von der Erde aus durchführen, scheinen diese Theorie zu stützen.
@SazzadHissainKhan: Sie können gerne jede Hypothese aufstellen, die Sie wollen. Aber was eine wissenschaftliche Hypothese von einer nichtwissenschaftlichen Hypothese unterscheidet, ist, dass eine wissenschaftliche Hypothese widerlegbar ist , was bedeutet, dass Sie im Prinzip ein Experiment entwerfen können, das auf der Beobachtung des Physischen basiert und zwischen Wahrheit und Falschheit der Hypothese unterscheiden wird. Sobald Sie also sagen "es geht nicht um Beobachtbarkeit", haben Sie das Reich der Wissenschaft verlassen und sind, ich weiß nicht, in die Welt der Science-Fiction eingetreten?
@LeeMosher, ja, ich stimme zu, dass wissenschaftliche Hypothesen Falsifizierbarkeit erfordern. Nun, wenn Sie gründlich nachdenken, machen alle aktuellen Hypothesen über das beobachtbare Universum in Wirklichkeit ein Falsifizierbarkeitsmodell, das von völlig unbekannt ist (wie ich bereits darauf hingewiesen habe, dass die Realität in der Post tatsächlich unbekannt ist). Was ist dann das Problem, Hypothesen über ein nicht beobachtbares Universum aufzustellen? Tatsächlich viele wissenschaftliche Hypothesen zu nicht beobachtbaren Stoffen, dh Multiversen usw. Was sind die Unterscheidungsmerkmale? Diese Frage würde sich vielleicht nicht stellen, wenn die Wissenschaft diese lokalen Gesetze als Hypothesen für das ferne Universum aufstellen könnte, aber sie beschrieben es als Theorie.
Der Kommentar von @SazzadHissainKhan scheint etwas schwer zu verstehen; Ich werde versuchen, es so gut wie möglich neu zu schreiben, damit diese interessante Diskussion fortgesetzt werden kann. Hier gilt: // Ja, ich stimme zu, dass wissenschaftliche Theorien falsifizierbar sein müssen. Wenn Sie jedoch den aktuellen Stand der Astrophysik eingehend untersuchen, werden Sie feststellen, dass selbst falsifizierbare Theorien, die Daten aus dem „beobachtbaren“ Universum verwenden [vermutlich um auf „nicht beobachtbare“ Regionen zu extrapolieren] Modelle verwenden, die von dem Unbekannten abhängen, da „Realität ' ist per definitionem nicht erreichbar. Wie unterscheiden sich also Hypothesen über das „nicht beobachtbare“ Universum? ...
... Der letzte Satz ist ein ziemlicher Poser, aber ich versuche es trotzdem. // Die Frage stellt sich möglicherweise nicht, ob physikalische Modelle auf das ferne [dh „nicht beobachtbare“] Universum angewendet werden könnten; sie werden jedoch „als Theorie beschrieben“ [vielleicht sieht er „Theorie“ als Raten im Sessel?].
Nun meine Antwort auf den Kommentar von @SazzadHissainKhan. Sie scheinen hier Physik und Philosophie zu vermischen. Die Physik befasst sich mit Tatsachen, die im Prinzip von anderen verifiziert werden können. Der Begriff der Realität als einer verborgenen „wahren“ oder „wie besehenen“ Welt wurde von Descartes, Kant und Hegel postuliert, aber er verlor nie seinen metaphysischen Charakter und graduierte zu einer überprüfbaren Theorie oder sogar Hypothese. Ihre Frage bezieht sich auf physikalische Gesetze. Der Unterschied zwischen falsifizierbaren Gesetzen oder Hypothesen der Physik und „Realität“ ( wirklich unbekannt) ist strittig. Etwas bescheidener sein. "Wir wissen es nicht; wir vermuten nur." (Raimund Popper)
@Timm erstmal vielen Dank für die Übersetzung meines obskuren Kommentars in eine vernünftige Form, die genau das war, was ich meinte. Sorry für meine schlechte Nicht-Muttersprache. Ich habe Ihre Antwort klar verstanden und stimme Ihnen vollkommen zu. Ich habe nur versucht, den Grund dieses Beitrags als Antwort auf die Frage von jemandem auszudrücken. Nach dem Lesen der Antworten und Kommentare ist es mir jedoch klar. Ich halte es auch für bescheiden zu sagen „wir wissen es nicht“, anstatt mit vagen Argumenten zu rechtfertigen. Nochmals vielen Dank.
Bemerkenswerterweise scheinen wir nach diesem langen Kommentarthread zu meiner eigentlichen Antwort zurückgekehrt zu sein. Lies die ersten drei Worte meiner Antwort!

Siehe auch: Gelten die Gesetze der Physik überall im Universum?

Der Satz von Noether besagt im Zusammenhang mit dieser Frage Folgendes:

Wenn sich die physikalischen Gesetze nicht mit der Position ändern, bleibt der lineare Impuls erhalten (und umgekehrt).

Wenn wir daher die Erhaltung des Impulses beobachten (was wir mit außerordentlicher Präzision tun), dann erwarten wir nicht, dass sich die Gesetze der Physik mit der Position ändern. Mit anderen Worten, entfernte Teile des Universums gehorchen denselben physikalischen Gesetzen.

So wie es hier steht, ist das ein non sequitur. „Wenn A, dann B“ bedeutet nicht „Wenn B, dann A“.
@GuntramBlohmunterstütztMonica in der formalen Logik, "Wenn A, dann B" impliziert nicht "wenn B, dann A", aber die formale Logik gilt nicht für die Physik .
@Allure Der von Ihnen zitierte Beitrag: "Wir erwarten nicht, dass physikalische Theorien im absoluten Sinne der formalen Logik wahr sind. Wir erwarten, dass sie unter bestimmten Bedingungen gute Annäherungen sind." Ich finde das ziemlich verwirrend. Innerhalb einer Theorie muss die formale Logik – zumindest idealerweise – gelten, gerade weil sie eine Wissenschaft ist. Aber die Theorien selbst erheben nicht den Anspruch, perfekte Beschreibungen des gesamten Würdens zu liefern, sondern nur nützliche Annäherungen innerhalb eines bestimmten Kontexts. Und ja, aus diesem Zusammenhang können sie falsche Aussagen über die Realität machen.
@Allure naja die Frage bleibt. Sie zitieren so etwas wie "wenn A, dann B" und sagen dann "B impliziert A". Auf welcher Grundlage sagen Sie "B impliziert A"? Das Argument von Guntram ist im Grunde "Sie können Ihre Behauptung nicht mit formaler Logik begründen" und Sie antworten, dass formale Logik in diesem Fall nicht funktioniert, aber welche Art von Logik verwenden Sie dann, um von der ersten Aussage zur zweiten zu gelangen ? BEARBEITEN: Ich habe in dem bereitgestellten Link keine Begründung für Ihre Bestätigung der formalen Logik gesehen
@Guiroux Siehe den Link von jpa.
Was wäre, wenn der Impuls nur in unserem Sonnensystem erhalten bleibt?
Der Satz von Noether ist eine Doppelimplikation – Symmetrie impliziert Erhaltungsgröße und Erhaltungsgröße impliziert Symmetrie. Sie haben nur die Hälfte des Theorems geschrieben.
@ user253751 : Dann wären LIGO-Ringdowns völlig anders. Und Exoplaneten wären viel schwerer zu entdecken, weil ihre Umlaufbahnen nicht periodisch wären. Und Kugelsternhaufen wären nicht stabil. Und die Hubble-Verschiebung wäre nicht kugelsymmetrisch und radial gleichmäßig ansteigend. Und die Population von Typ-Ia-Supernovae wäre nicht so einheitlich wie sie ist. Und Pulsarperioden wären nicht stabil. Und ... Und ... Und ... Wir haben buchstäblich Millionen von Beobachtungen, von denen jede die extrasolare Erhaltung des Impulses ablehnen könnte, und alle haben dies nicht getan.
@EricTowers Was ist, wenn all diese Dinge selbst außerhalb unseres Sonnensystems an Schwung gewinnen, andere Dinge jedoch nicht? Was, wenn Raketenschiffe auf Alpha Centauri keine Reaktionsmasse brauchen? Wir werden es nie genau wissen.
@ user253751 Ich verstehe nicht. Wenn Raketenschiffe auf Alpha Centauri keine Reaktionsmasse benötigen, hätten sich die Gesetze der Physik geändert, und wir hätten eine Verletzung der Impulserhaltung gesehen (durch auf der Erde durchgeführte Experimente).
@Allure Aber auf der Erde benötigen sie Reaktionsmasse.
@ user253751 noch einmal, wenn sich die Gesetze der Physik zwischen hier und Alpha Centauri ändern (und sie müssen in Ihrem Szenario sein, da es eine Reaktionsmasse auf der Erde und nicht dort erfordert), würden wir die Impulserhaltung nicht beobachten.
@Allure Ich bin mir nicht sicher, ob das ganz stimmt; sicherlich nicht offensichtlich so. Aus der Sicht des Laien scheint es vernünftig zu wetten, dass der Satz von Noether im Wesentlichen impliziert, dass Sie bei Translationsinvarianz über einen Bereich der Raumzeit in einem Teilbereich mit hoher Sicherheit die Erhaltung des Impulses beobachten werden. Ähnlich für ungefähre Translationsinvarianz. Warum sind wir also sicher, dass wir uns nicht in einer wohlerzogenen Blase befinden, die uns daran hindert, mit den derzeitigen Instrumenten Verstöße gegen den Naturschutz zu sehen? Vielleicht sollte das eine Frage zur Physik sein, wenn nicht schon.
@ user253751 : Eine Hypothese der Form "etwas verhält sich anders als alles, was wir jemals gemessen haben" erfordert außergewöhnliche Beweise. Ohne solche Beweise besteht die paranoideste wissenschaftliche Philosophie darin, zu leugnen, dass solche Fragen Antworten haben – und Ihre Hypothese auf der Grundlage zurückzuweisen. Eine sparsame wissenschaftliche Philosophie besteht darin, eine "kleine" Physik anzunehmen, die nur dann erweitert wird, wenn sie mit der Messung nicht übereinstimmt - und Ihre Hypothese zurückweist. Ihre Hypothese zu akzeptieren bedeutet anzunehmen, dass das Universum dem Verständnis feindlich gesinnt ist, was die Nützlichkeit der Vernunft leugnet, also per definitionem unvernünftig ist.

Die Messungen aller astronomischen Manifestationen sind derzeit in allen Richtungen des Himmels gleich und nicht nach Richtung und Entfernung variabel.

Die CMB-Temperatur ist nahezu konstant mit Anisotropie, die sehr gut untersucht wurde, es gibt eine Dipolvarianz, die darauf hinweist, dass wir uns mit 370 km pro Sekunde relativ zum CMB bewegen und mit der Galaxie reisen.

Physiker haben versucht, Beweise zu finden, die Ihren Vorschlägen Glaubwürdigkeit verleihen, aber das CMB impliziert, dass der Urknall derselbe war, 13 Milliarden Lichtjahre in alle Richtungen.

Die gleichen Atome scheinen die gleichen Wellenlängen zu emittieren, die Quasare sind die gleichen, die Galaxien sind die gleichen lokal, weit entfernt und mit Dipolvariationen, die Sternzahlen und -verteilungen sind die gleichen, die Supernovae sind die gleichen. Die Gesetze der Physik sind die gleichen, gleiche Wasserstoffleitungen und gleiche Rotationsgeschwindigkeiten.

Das sichtbare Universum ist die Invariante, obwohl Sie etwa 130 oder 500 Billionen Lichtjahre entfernt Recht haben können, kann es in einer nicht beobachtbaren Entfernung des Universums einige Abweichungen geben, nur dass es jenseits dessen liegt, was wir sehen können.

Woher wissen Wissenschaftler, dass die entfernten Teile des Universums den physikalischen Gesetzen genauso gehorchen, wie wir sie um uns herum beobachten?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v