Kairoer Geniza-Kontroverse

Es gab einen Artikel in der Zeitschrift Tradition, in dem einige der Argumente für und gegen die Verwendung von Manuskripten in Halakha diskutiert wurden (wonach ich annehme, wonach der Fragesteller sucht). Es ist hier verlinkt , aber ich werde einige der Hauptquellen zusammenfassen, die für die Behandlung dieser Frage relevant wären (zumal der Artikel hinter einer Paywall stehtobwohl es jetzt kostenlos zugänglich ist!).

Quellen

1. Zunächst einmal könnte die Frage nach der Relevanz der Archäologie für Halakha hier anwendbar sein (die nächste Frage auf dieser Website ist die der Relevanz der Wissenschaft für Halakha , aber keine der Antworten zitiert die folgenden Quellen). Die grundlegende Quelle zu diesem Thema ist der Beis Yosef (OC 34), der Beweise dafür liefert, dass die Reihenfolge der Parshiyos in den Tefillin wie Rashi/Rambam sein sollte, weil sehr alte Tefillin mit dieser Reihenfolge im Grab von Yechezkel gefunden wurden. Die Drisha sagt jedoch, dass es kein Beweis ist, weil es sein könnte, dass sie falsch geschrieben und deshalb in einem Grab begraben wurden. Dies hat auch Relevanz für die Frage der Verwendung der Murexschnecke für sterbende Techeles .

2. Ein Brief von R. Sheraira Gaon, in dem es um Textvarianten im Talmud geht, besagt, dass mehrere Texte aufrechterhalten und miteinander in Einklang gebracht werden sollten – jeder repräsentiert eine gültige Tradition. (Es könnte jedoch argumentiert werden, dass neu gefundene Texte keine solche Tradition haben.)

3. Es ist bekannt, dass die Rishonim viel Mühe darauf verwendet haben, den genauesten Text der Gemara zu ermitteln. Ein ergreifendes Beispiel ist, wo der Rambam einige Zeit in seiner Mischna Tora (Hil. Malveh VeLoveh 15:2) verbringt, in der er detailliert beschreibt, wie er ein sehr altes Manuskript des Talmud beschaffte und basierend auf seiner Version eine zuvor akzeptierte Entscheidung der Geonim aufhob.

4. Im Urim Vetumim von R. Yonasan Eibschutz (Klalei Tokafo Cohen 123-124) stellt er fest, dass ein Prozessführender/Angeklagter in Beis Din nicht „kim li“ sagen kann wie eine neu aus einem Manuskript entdeckte Meinung, wenn diese Meinung widerspricht zu dem des Shulchan Aruch. R. Moshe Shternbach (4:274) dehnt dies auf jedes gut akzeptierte Buch der Halakha aus, nicht nur auf das Shulchan Aruch, was bedeutet, dass Manuskripte effektiv bedeutungslos sind, außer in seltenen Fällen, in denen es noch keine allgemein akzeptierte Regelung gab.

5. Auf der anderen Seite listet Mishkenos Yaakov (OC 120) bei der Erörterung einer bestimmten Regelung des Rama mehrere Rishonim auf, zu denen der Rama keinen Zugang zu ihren Werken hatte, und erklärt, dass er es tun würde, wenn der Rama in diese Manuskripte eingeweiht gewesen wäre habe sein Urteil aufgehoben. Daher argumentiert der Mishkenos Yaakov über den Rama auf der Grundlage kürzlich 'gefundener' Meinungen.

Meinungen

Während der Position des Mishkenos Yaakov der Aruch Hashulchan (OC 345:17) folgt, argumentiert der Teshuvos Beis Efraim (OC 26-27) auf der Grundlage des oben erwähnten Urim VeTumim. Shulchan Aruch Harav sagt in seinem Siddur, dass man beim Verkauf von Chamez streng sein sollte, weil neue Manuskripte der Rishonim ans Licht gekommen sind, die von den früheren Achronim nicht berücksichtigt worden wären. Auch auf der Seite der Verwendung von Manuskripten haben wir R. Yaakov Ettlinger (Shu't Binyan Zion 69), der eine Entscheidung auf eine neu entdeckte Version einer geonischen Teshuva stützt. Dies scheint auch die Meinung der Mishna Berurah zu sein, da er zustimmend das neu veröffentlichte Rabbeinu Chananel über den Schabbat zitiert und es verwendet, um über die vom Ran zitierte Version zu argumentieren (Siman 340, Biur Halacha 'bein beyad'). Es sollte jedoch beachtet werden, dass in fast allen der oben genannten Fälle handschriftliche Beweise verwendet wurden, um streng und nicht nachsichtig zu regieren.

Die Chazon-Isch(Briefe Bd. III Nr. 48) sagt, dass wir keine Manuskripte verwenden können, um über den Shulchan zu argumentieren, weil der Shulchan Aruch nicht wirklich nur auf der Mehrheitsregel zwischen Rambam, Rif und Rosh basierte (trotz der Einführung seines Autors). Aruch, der trotzdem angenommen wurde. Darüber hinaus impliziert er (Eiruvin 67:12), dass wir uns nicht auf das neu veröffentlichte Rabbeinu Chananel verlassen sollten, da es, da es seit Jahrhunderten nicht mehr verwendet wird, daher schwerwiegende typografische Fehler enthalten könnte. (Diese Beobachtung wird auch von den Seridei Eish an mehreren Stellen vermerkt). In Letters of the Chazon Ish (Bd. I Nr. 32) scheint er auch wütend darüber zu sein, dass jemand versuchen sollte, eine Frage in der Gemara auf der Grundlage von Textvariationen zu beantworten, und in Bd. 3. Buchstabe 2 stellt er klar, dass dies daran liegt, dass die angenommene Fassung der Gemara auf göttliche Vorsehung zurückzuführen ist.

Ebenso wies R. Moshe Feinstein neu entdeckte Schriften zurück, die seiner Meinung zuwiderliefen (siehe Iggeros Moshe EH Bd. 1 63:6, YD II:7 und YD III:14, plus mehr).

Ein weiteres Problem ist, wo ein Manuskript von einem Autor entdeckt wurde, der uns nicht als Talmid Chacham bekannt ist. R. Ben Zion Uziel schreibt (Choshen Mishpat, Tinyana 6:2), dass wir Rishonim wegen ihrer persönlichen Größe folgen, nicht wegen der Ära, in der sie zufällig gelebt haben, und dass ein Werk, nur weil es alt ist, es nicht zuverlässig macht .

Abgesehen von ein oder zwei zusätzlichen Quellen stammt all dies aus dem oben verlinkten Artikel: Moshe Bliech, „ The Role of Manuscripts in Halakhic Decision Making: Hazon Ish, his Predecessors and Contemporaries “, Tradition 27:2 (Winter 1993)

Es gibt eine ähnliche Frage in Bezug auf die Schriften von Rabbi Menachem Meiri und scheint gleichermaßen auf die Frage der Kairoer Geniza anwendbar zu sein: Wikipedia zitieren :

Sein Kommentar war jahrhundertelang weitgehend unbekannt, bis er in der Neuzeit neu veröffentlicht wurde. Daher hatte es viel weniger Einfluss auf die spätere halachische Entwicklung, als aufgrund seiner Größe zu erwarten gewesen wäre. Einige moderne Poskim weigern sich sogar, ihre Argumente zu berücksichtigen, mit der Begründung, dass ein so lange unbekanntes Werk aufgehört hat, Teil des Prozesses der halachischen Entwicklung zu sein. Dies trotz des Respekts, den sie dennoch für den Kommentar und seinen Autor haben.

Bearbeiten

Ich bin gerade in einem Kommentar im Rationalist Judaism-Blog auf einige zusätzliche Quellen zu diesem Thema gestoßen (Zitieren):

Sowohl R. Aharon Feldman (über Michtav Meliyahu) als auch R. Elyashiv räumten ein, dass es "nicht-jeschiwische" Quellen gibt, die in der Genizah von Kairo zu finden sind, wenn nicht anderswo:

R. Aharon Feldman schrieb über den Ansatz, der als Kefirah gilt: „Dieser Ansatz wird von vielen bedeutenden Autoritäten in der jüdischen Geschichte erwähnt … Rabbi Aryeh Carmel zitiert ein informelles Gespräch mit Rav Dessler in einer Fußnote zu Michtav MeEliahu IV S. 355, dass die Die Weisen haben sich in der letzten Halacha nie geirrt, obwohl sie sich vielleicht in der Begründung geirrt haben, die sie dafür angegeben haben."

R. Eidensohn schrieb über das Schreiben seines Buches „Daas Tora“:

„Ich ging dann zu Rav Eliashiv – er sagte mir einfach, dass es kein Problem gebe, Probleme anzusprechen und mehrere Alternativen zu präsentieren – solange das Ausgangsmaterial aus allgemein akzeptierten Ansichten stammte. Er sah kein Problem, „solange ich es nicht tat präsentieren Quellen von der Kairoer Geniza.“ In Bezug auf das Problem der Verwirrung – er sagte einfach: „Lasst sie ihre Rebben und Rosh Yeshiva fragen.“ Sie vermeiden es nicht, Torah zu lehren, weil es Fragen aufwirft.“

("Fragen I - was? vs. warum? vs. Schweigen?" , Daas Torah Blog, 4.12.08)