Kann Bitcoin-Software verwendet werden, um eine private Währung zu erstellen (einzelner Emittent)

Ich verstehe, dass Bitcoin-Software für private Währungen verwendet werden kann. Kann es verwendet werden, um eine private Währung (die NewCurrency) zu schaffen, in der es nur einen Emittenten von NewCurrency gibt und alle gesammelten Gelder investiert werden? Damit die Investitionen den Inhabern der Neuen Währung "gehören", und alle Erträge aus den Investitionen den Inhabern der Neuen Währung zugute kommen (dh die Wechselkurse gegenüber anderen Währungen verbessern). Der Emittent von NewCurrency kann den Nettoinventarwert der Anlagen täglich angeben (wie bei offenen Fonds), was den Wert (dh den Wechselkurs) der NewCurrency stützt?

Unterstützt die Bitcoin-Software/Infrastruktur die Implementierung davon?

Lassen Sie mich sehen, ob ich das verstehe: Sie wollen eine neue Währung schaffen, die von jemandem kontrolliert wird? Dafür braucht man keine Bitcoins. Erstellen Sie einfach etwas Einzigartiges, das nur Sie besitzen, und kündigen Sie es als Währung an. Die Leute möchten es vielleicht benutzen oder nicht ... Bitcoin hat keinen einzigen Emittenten. Es ist komplett dezentralisiert. Es wird von allen kontrolliert.

Antworten (4)

Wenn ich Sie richtig verstehe, lautet die Antwort ja. Sie könnten ein Bitcoin-ähnliches System verwenden, um einfach die Bewegung von „Aktien“ oder „Einheiten“ zu verfolgen. Alle „Münzen“ könnten vorab abgebaut werden, und der einzige Zweck des Systems könnte darin bestehen, die Bewegung dieser Einheiten zu verfolgen.

Es gäbe jedoch viele Gründe, warum dies eine schlechte Idee wäre. Der wichtigste ist dieser: Das Bitcoin-System geht viele Kompromisse ein, um die Vorteile der Dezentralisierung zu nutzen (niemand muss jemals jemand anderem vertrauen). Wenn Sie sowieso eine zentrale Autorität haben wollen, tauschen Sie all diese Dinge umsonst ein.

Die Sicherung der Blockchain erfordert eine ausreichende Hashing-Leistung, sodass eine böswillige Organisation nicht ohne weiteres 51 % davon aufbringen kann. Um das System täglich sicher zu halten, müssten Sie diese enorme Menge an Rechenleistung auf irgendeine Weise finanzieren. Es ist schwer zu erkennen, welchen Nutzen Sie für diese Kosten zurückerhalten würden.

Es gibt Systeme, auch kryptographische mit ähnlichen Eigenschaften, die besser für eine zentralisierte Währung geeignet sind. Die grundlegende Designänderung wäre, dass Sie anstelle einer Blockchain einfach die zentrale Behörde (oder Behörden) alle Transaktionen signieren lassen würden.

Wenn ich zum Beispiel 50 Einheiten dieser Währung hätte, könnte ich von der zentralen Behörde eine unterschriebene und datierte Erklärung anfordern, dass ich diese Münzen habe und meinen öffentlichen Schlüssel zeigen. Wenn ich Ihnen 10 Einheiten überweisen möchte, gebe ich eine unterschriebene Erklärung ab und lasse sie von der zentralen Behörde unterschreiben. Sie können jetzt mit dieser unterschriebenen Erklärung beweisen, dass Sie diese 10 Münzen haben. Ich kann beweisen, dass ich 40 Münzen habe, indem ich die unterschriebenen Erklärungen vorzeige, und die zentrale Behörde kann nicht argumentieren, dass ich eine Transaktion getätigt habe, die ich nicht getätigt habe, weil ich sie unterschreiben muss. Sie erhalten also die gleichen Sicherheitseigenschaften und benötigen nicht die gesamte CPU-Leistung.

Denken Sie daran, dass Bitcoin irgendwann die Zahlung von Blockbelohnungen einstellen und auf gebührensubventioniertes Mining umstellen wird. Dasselbe Modell könnte ein privat ausgegebenes Netzwerk unterstützen. Da die Gebühren von Benutzern stammen, die sich gegenseitig Coins schicken, würden sie nicht „doppelt ausgegeben“ oder dergleichen. Ich kontrolliere als zentraler Emittent einfach, wie viele Coins im Umlauf sind, das Bitcoin-Protokoll würde es dem Umlauf erlauben, sich selbst zu erledigen.
Sie möchten zumindest das Modell so ändern, dass die zentrale Autorität sie einfach signiert, anstatt Hashes auf Blöcke zu stapeln. (Die Zentralbehörde könnte natürlich schummeln, aber die Opfer hätten Beweise und könnten sie verklagen.)
Sie brauchen nicht unbedingt die zentrale Autorität, um irgendetwas zu unterzeichnen. Betrachten Sie einfach die zentrale Behörde als die „ausgebende Bank“ und lassen Sie andere Kunden andere Transaktionen unabhängig erledigen. Das Bitcoin-Protokoll wird gut funktionieren, sobald die Münzen in freier Wildbahn sind, die Münzen kommen einfach aus einer nicht verteilten Quelle in die Wirtschaft.
Das setzt voraus, dass die Währung genügend Hashing-Power ansammeln kann, um sich selbst zu sichern. Viele Währungen haben dies nicht geschafft. Wenn Sie eine zentrale Autorität haben, scheint es sowohl viel schwieriger als auch viel weniger notwendig zu sein, mit Hashing-Power zu sichern. Bitcoins werden nur mit Hash gesichert, weil sie keine zentrale Autorität haben.
Es stimmt, vielleicht ist es keine ideale Lösung, aber es könnte verwendet werden. Außerdem ist der Blockchain-Mechanismus nicht nur eine Methode zur Reduzierung/Eliminierung der Zentralisierung, sondern lagert auch die Kosten für die Sicherung und den Betrieb der Transaktionsdatenbank aus. Dennoch hat @ChrisAcheson wahrscheinlich recht, wenn er sagt, dass Open Transactions die bessere Lösung sein könnten.

Für eine private Währung möchten Sie ein digitales Inhaberzertifikatsystem (wie Open Transactions ) anstelle eines Bitcoin-ähnlichen Systems.

Dies ist mit Bitcoin möglich.

Erstellen Sie einen neuen Genesis-Block. Gesamtzahl der zu produzierenden Coins, die innerhalb des ersten Blocks produziert werden können. Geben Sie den Client nicht frei und lehnen Sie eingehende Verbindungen ab. Mining danach verarbeitet natürlich nur Transaktionen, aber das ist sowieso alles, was Sie wollen.

Viola. Ein-Mann-Blockchain.

Wie können Transaktionen durchgeführt werden, wenn keine eingehenden Verbindungen akzeptiert werden?
Er würde die Transaktionen selbst durchführen.
geändert, um Transaktionen mit einem flachen Client zu ermöglichen, aber keine Blockgenerierung

Könntest du, wäre aber sinnlos. Bitcoin wurde von Grund auf entwickelt, um eine dezentralisierte Wirtschaft zu unterstützen, die von keiner Entität verlangt, einer anderen Entität zu vertrauen.

Die Nutzung dieser Infrastruktur für eine zentral kontrollierte Währung, die in der Lage ist, „Vertrauen“ zu schaffen, wäre schrecklich ineffizient.