Kann der Chilcot-Bericht verwendet werden, um Tony Blair strafrechtlich zu verfolgen?

Gestern legte die Irak-Untersuchung endlich ihren Bericht vor, der weithin als Chilcot-Bericht bekannt ist. In diesem Bericht kam die Untersuchung zu folgendem Schluss:

  1. Das Saddam-Regime stellte keine Bedrohung für die britischen Interessen dar
  2. Die Beweise für das Vorhandensein von Massenvernichtungswaffen im Irak waren nicht glaubwürdig/genügend
  3. Großbritannien und die USA suchten bereits nach Ausreden, um den Krieg zu beginnen, noch bevor die friedlichen Optionen zur Lösung des Konflikts erschöpft waren.
  4. Die rechtliche Autorität für den Beginn des Krieges war alles andere als zufriedenstellend
  5. Krieg war unnötig
  6. Die Militäraktion verfehlte ihr Ziel und spielte eine Rolle bei der Destabilisierung des Irak
  7. Invasoren zogen ein, ohne einen angemessenen Plan für den Wiederaufbau des Irak zu haben

Angesichts all dieser Erkenntnisse könnte man sagen, dass der damalige britische Premierminister Tony Blair für den Tod britischer Soldaten und Millionen Iraker verantwortlich war. Man könnte auch sagen, dass er für die Destabilisierung verantwortlich ist, die zum Aufstieg von ISIS und zum globalen Terrorismus führte.

Gegen Mr. Blair könnten offenbar folgende Anklagen erhoben werden:

  1. Führen eines rechtswidrigen Angriffskrieges
  2. Gefährdung des Weltfriedens
  3. Von britischen Streitkräften begangene Kriegsverbrechen, die aufgrund der Führungsverantwortung mit Mr. Blair in Verbindung gebracht werden könnten.
  4. Verursacht Millionen von Todesfällen irakischer Zivilisten
  5. Todesfälle von britischen Soldaten und Frauen
  6. Das Parlament, das Kabinett und die britische Öffentlichkeit belügen
  7. Gefährdung britischer Interessen weltweit und insbesondere im Nahen Osten.
  8. Gefährdung britischer Leben im In- und Ausland.
  9. Macht- und Amtsmissbrauch

Es gibt bereits eine große Debatte darüber, ob Tony Blair jetzt vor Gericht gestellt wird oder nicht. Viele Leute scheinen der Meinung zu sein, dass dieser Bericht keine rechtliche Grundlage hat und Blair deshalb wegen keiner dieser Anklagepunkte vor Gericht gestellt werden kann.

Meine Frage lautet: Kann er wegen der oben genannten Anklagen von britischen oder internationalen Stellen strafrechtlich verfolgt werden? Wenn nicht für die oben genannten Anklagepunkte, kann er überhaupt strafrechtlich verfolgt werden (und für welche Anklagepunkte)?

EDIT: Laut Lord Ken Macdonald , ehemaliger Leiter der Staatsanwaltschaft:

Das Verhalten von Herrn Blair könnte den Straftatbestand des Fehlverhaltens in einem öffentlichen Amt darstellen. Es „scheint sehr wahrscheinlich“, dass Herr Blair „das ihm von der Öffentlichkeit entgegengebrachte Vertrauen rundweg missbraucht“ habe.

Punkt 3 ergibt einen schwachen Vergleich. Hitler erteilte den deutschen Truppen Befehle, Kriegsverbrechen zu begehen ( Comissar -Befehl, Commando-Befehl), und zusätzlich wurden viele der Whermatch- (und anderer) Kriegsverbrechen von den deutschen Spitzenoffizieren toleriert (wenn sie nicht organisiert waren). Da die britische Armee die meiste Zeit ( hust, hust The Troubles ) keine Kriegsverbrechen duldet, würde die Verantwortlichkeit für einzelne Handlungen in der Befehlskette nicht eskalieren. Auch liegen die Schätzungen der Opfer des Irak-Krieges (einschließlich des aktuellen Konflikts) bisher in der Regel bei deutlich unter einer Million.
Ich denke, die Beantwortung dieser Frage erfordert ziemlich viel Wissen über das britische Strafrecht und Strafverfahren. Daher glaube ich, dass diese Frage auf law.stackexchange.com viel bessere Antworten erhalten würde
@ SJuan76 Außerdem wurde Hitler nie wegen Kriegsverbrechen vor Gericht gestellt (er beging Selbstmord, bevor jemand die Chance dazu hatte). Ein besseres Analogon könnte Hermann Göring sein, der wegen seiner Beteiligung am Holocaust und am Zweiten Weltkrieg zum Tode verurteilt wurde (er beging Selbstmord, bevor das Urteil vollstreckt wurde, aber das ist irrelevant).
@ SJuan76 Das Hitler-Bit wurde entfernt. Vergessen wir also, fruchtlos über ein triviales, irrelevantes Bit zu streiten, und diskutieren wir die eigentliche Frage hier. Kann Tony Blair strafrechtlich verfolgt werden?
Auch wenn ich Feedback schätze, sage ich dem OP normalerweise, wenn ich eine Ablehnung verlasse, warum er die Ablehnung verdient hat. Ich bin gespannt auf die enge Abstimmung und die DV, die Begründung dahinter. Ich hoffe, dass die Verantwortlichen eine Notiz hinterlassen, damit ich den Beitrag verbessern kann
"Ich hoffe doch, dass die Verantwortlichen einen Hinweis hinterlassen, damit ich den Beitrag verbessern kann" - dieser Kommentar klingt hochtrabend.
@AndrewGrimm Wirklich? Pompös? Unglaublich
@NSNoob insbesondere die Wahl des Wortes "verantwortlich" (als ob es ein Akt des Fehlverhaltens wäre) und in geringerem Maße "ich hoffe".
Hmm verantwortlich Mag sein, obwohl ich nie angedeutet habe, dass es falsch ist. Ich sagte nur, es wäre besser, Feedback zu bekommen, um die wahrgenommenen falschen Bits zu verbessern, denn das ist der Sinn von DV, nicht wahr? Es ist kein Meta-Vorschlag, bei dem dv Meinungsverschiedenheiten bedeutet. Was ist falsch daran, auf Feedback zu hoffen?
Ich schließe mich an, dass Punkt 3 schwach ist, denn nach dem, was ich gelesen habe , ist es aus rechtlicher Sicht kein Beweis dafür, dass dies entweder sanktioniert oder systembedingt ist, nur weil Soldaten Kriegsverbrechen begehen. Versuche, die Kriegsverbrechen des Assad-Regimes zu dokumentieren, sind ein guter Vergleich, und es gibt einfach keinen gültigen Vergleich zwischen den beiden. Der Hauptpunkt ist, dass Blair schuldig ist, die falsche Entscheidung getroffen zu haben, Vertrauen zu missbrauchen, keinen Plan zu haben, übertriebene Beweise zu haben, gegen guten Rat zu handeln usw.
@inproperCode Ich stimme auch zu, aber ich wollte alle möglichen Gebühren erfassen. Sie würden Lord Macdonald also zustimmen? Dass Blair wenigstens wegen Fehlverhaltens im Büro strafrechtlich verfolgt werden kann?
@NSNoob Entschuldigung, ich weiß es nicht. Ich habe keine Ahnung, wie haftbar Minister für Entscheidungen sind, die im Amt getroffen werden. Das ist eine gute und spezifische Frage, die zu Ergebnissen führen kann, die extrapoliert werden können.

Antworten (1)

Fügen Sie hier den Standard-IANAL-Haftungsausschluss ein.

Es wäre höchst unwahrscheinlich, dass Tony Blair, George W (oder sogar der kleine Johnny Howard) wegen Kriegsverbrechen im Irak vor Gericht gestellt werden könnten. Insbesondere George W., da die USA die Gerichtsbarkeit des IStGH für Kriegsverbrechen nicht akzeptieren.

Von den Schlussfolgerungen des Berichts (wie Sie aufgelistet haben):

1. Das Saddam-Regime stellte keine Bedrohung für die britischen Interessen dar

Dies ist ein strittiger Punkt, aber um irgendetwas zu bestimmen, weitgehend irrelevant, insbesondere da eine Rechtfertigung unter der Position und Verantwortung des Vereinigten Königreichs als Teil des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen und auch als Teil seines Bündnisses mit den USA gegeben werden kann.

2. Die Beweise für das Vorhandensein von Massenvernichtungswaffen im Irak waren nicht glaubwürdig/genügend

Wieder strittig und irrelevant. Obwohl es sich als falsch herausstellte, kann (und wurde bereits) argumentiert werden, dass sie zu dieser Zeit auf der Grundlage der besten verfügbaren Informationen handelten. Der Bericht, auf den Sie sich beziehen, wurde größtenteils mit dem Vorteil jahrelanger Rückschau und mit Informationen geschrieben, die vor der Aktion im Irak nicht verfügbar waren, und das ist der Clou.

3. Großbritannien und die USA suchten bereits nach Ausreden, um den Krieg zu beginnen, noch bevor die friedlichen Optionen zur Lösung des Konflikts erschöpft waren.

Dies ist nichts weniger als eine reine Vermutung (obwohl gut unterstützt, ist es immer noch größtenteils eine Meinung) und könnte nicht wirklich als eigenes Argument bestehen.

4. Die rechtliche Autorität für den Beginn des Krieges war alles andere als zufriedenstellend

Weit entfernt von zufriedenstellend bedeutet nicht illegal. Unmoralisch, ja, aber kein Mangel an rechtlicher Autorität. Nicht vom UNSC unterstützt, aber auch die technische Durchsetzung der UNSC-Resolutionen.

5. Krieg war unnötig

Wieder ist es seine Meinung, wohl richtig, aber weitgehend irrelevant. Und auch wieder im Nachhinein geschrieben.

6. Militärische Maßnahmen verfehlten ihr Ziel und spielten eine Rolle bei der Destabilisierung des Irak

Wie andere Ergebnisse des Berichts basiert dies ausschließlich auf rückblickenden Erkenntnissen und den Ereignissen nach Beendigung des Konflikts. Es hat überhaupt keinen Einfluss auf die Rechtmäßigkeit der Einleitung des Konflikts.

7. Invasoren zogen ein, ohne einen angemessenen Plan für den Wiederaufbau des Irak zu haben

Hat wiederum keinen Einfluss auf die Rechtmäßigkeit der Einleitung des Konflikts und ist daher weitgehend irrelevant.

Natürlich wird all dies von Leuten mit einem Stock im Maul als Rechtfertigung für die Verunglimpfung der Regierung und bestimmter Personen verwendet, aber es an sich läuft nicht darauf hinaus, sich eines Kriegsverbrechens oder einer schwerwiegenderen Straftat schuldig zu machen mögliche (jedoch unwahrscheinliche) Anklage wegen Fehlverhaltens in öffentlichen Ämtern.

Bis heute gibt es nur einen offiziell dokumentierten Vorfall eines Kriegsverbrechens nach dem Internationalen Strafgerichtshofgesetz von 2001 – einen Donald Payne, der wegen unmenschlicher Behandlung für den Tod von Baha Mousa für schuldig befunden wurde

Während die Anstiftung zum Irakkrieg fragwürdig war – insbesondere nach mehr als einem Jahrzehnt im Nachhinein – wurde sie nicht als illegal erachtet oder als Verstoß gegen internationales Recht oder UNSC-Resolutionen befunden. Die rechtliche Begründung dafür dreht sich darum, dass der Irak frühere UNSC-Resolutionen nicht einhält, und es ist etwas, das höchstwahrscheinlich nicht gelöst werden wird. Aber wenn es so eindeutig illegal war, wie einige Leute behaupten, dann wäre gegen die Angreifer vorgegangen worden.

Der erste Seelord des Vereinigten Königreichs, der jahrelang Leiter des Geheimdienstes war, sagt, dass der Geheimdienst alles andere als zufriedenstellend war. MI6 sagte auch, dass Intelligenz nicht genug sei. Idk, wie hält Blairs Argument, dass er nach bestem Wissen und Gewissen handelte, diesen Zeugen stand.
Auch wenn es den Anschein hat, dass Blair Bush zugesagt hat, dass er mit Bush zusammen sein wird, was auch immer. Und sie suchten nach Ausreden noch vor der UNSC-Resolution. Aber trotzdem +1. Was fehlt, ist die Meinung von Lord MacDonald?
Um es klar zu sagen, Ihre Behauptung wäre, dass dieser Bericht keinerlei rechtliche Konsequenzen für Blair hat?
@NSNoob der Bericht hat für niemanden rechtliche Konsequenzen. Rechtsfragen werden von Richtern in einem ordnungsgemäßen Gerichtsverfahren (mit formeller Anklage, Rechtsbeistand und darüber hinaus der Beweislast) entschieden. Blair kann immer sagen, dass er angesichts der widersprüchlichen Natur der Berichte die Invasion als die sicherste Route gewählt hat, selbst wenn es keine Gewissheit über die Bedrohung gab. Der einzige Weg, das anzugreifen, wäre, Zeugen oder Dokumente vorzulegen, die beweisen, dass Blair wusste , dass die Berichte gegen Saddam erfunden waren.
Sie argumentieren die Gültigkeit der Ergebnisse des Chilcot-Berichts. Aber unabhängig davon, ob Ihre Meinung richtiger ist als die der Experten, die diesen Bericht erstellt haben, ist dies weitgehend irrelevant. Die Frage ist , ob Blair strafrechtlich verfolgt werden kann . Nicht, wenn eine solche Anklage erfolgreich wäre.
@Philipp - ich bin mir nicht sicher, ob Sie auf die Antwort oder auf das Gespräch antworten. Ich bestreite nicht die Gültigkeit des Berichts. Ich sage, dass es höchst unwahrscheinlich ist, dass Blair aufgrund der Ergebnisse des Berichts strafrechtlich verfolgt werden kann oder wird noch weniger Chance auf Erfolg, weil die Ergebnisse Meinungen (so fachmännisch sie auch sein mögen) und Informationen enthalten, die zum Zeitpunkt der Entscheidungsfindung noch nicht verfügbar waren
@Thomo Wenn der Vorwurf lautet, dass er seine Macht- und Vertrauensstellung missbraucht hat, anstatt einen illegalen Krieg zu beginnen; was eine sicherere Strafverfolgung zu sein scheint (ob es dafür einen Präzedenzfall gibt, ist eine andere Frage), dann sind die Punkte 6 und 7 sehr relevant, weil sie ein Beweis für grobe Inkompetenz sind. Er ignorierte bewusst professionelle Beratung und "sexte" zweifelhafte Beweise. So viel ist bekannt.
Kann der Chilcot-Bericht verwendet werden, um Tony Blair strafrechtlich zu verfolgen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v