Befürwortet ein US-Verteidigungs-Whitepaper oder ein Dokument der öffentlichen Ordnung die Stärkung der Streitkräfteprojektion oder der militärischen Macht des Vereinigten Königreichs?

Beliebig?

Während des Kalten Krieges befanden sich die NATO und die "Union des Friedens und des Sozialismus" (allgemein bekannt als Warschauer Pakt) in einem Wettrüsten - mit der (vermeintlichen) Raketenlücke das bekannteste Beispiel, obwohl es auch Bedenken hinsichtlich der nackten Zahlen gab Panzer oder Infanterie.

Während dieser Zeit forderten die USA Erhöhungen (Option 1 & 2). Während dieser Zeit wurde der Begriff "NATO Burden-Sharing" eingeführt, was schnell zu der Wahrnehmung führte, dass die europäischen Nationen ihren gerechten Anteil für das Schutzniveau, das sie erhalten, nicht zahlen (Ob das stimmt, steht zur Diskussion )

Als der Kalte Krieg vorüber war, verlagerte die NATO ihre Bedenken und begann sich Sorgen zu machen, dass die von der EU "durchgesetzten" Haushaltsbeschränkungen zu geringeren europäischen Ausgaben führen könnten: Implikationen der europäischen Integration für die Verteidigungsausgaben der Alliierten Seit der Schuldenkrise haben die europäischen Länder zugenommen Sparmaßnahmen, die wiederum die USA betreffen, wie in The European Debt Crisis and American Security Policy zu sehen ist .

Während der Operation Unified Protector beteiligten sich einige europäische Länder, die sich irgendwie zur Unterstützung verpflichtet hatten, nicht an den Luftangriffen, was Verteidigungsminister Gates dazu veranlasste, mehr Ausgaben zu fordern.

In der Vergangenheit habe ich offen befürchtet, dass die NATO zu einem zweistufigen Bündnis wird: zwischen Mitgliedern, die auf „weiche“ humanitäre, Entwicklungs-, Friedenssicherungs- und Gesprächsaufgaben spezialisiert sind, und denen, die die „harten“ Kampfeinsätze durchführen. Zwischen denen, die bereit und in der Lage sind, den Preis zu zahlen und die Lasten der Bündnisverpflichtungen zu tragen, und denen, die die Vorteile einer NATO-Mitgliedschaft genießen – seien es Sicherheitsgarantien oder Quartiere für Hauptquartiere –, aber die Risiken und Kosten nicht teilen wollen. Dies ist keine hypothetische Sorge mehr. Wir sind heute da. Und es ist inakzeptabel.

Ich bin der jüngste in einer Reihe von US-Verteidigungsministern, die Verbündete privat und öffentlich, oft mit Verzweiflung, aufgefordert haben, die vereinbarten NATO-Benchmarks für Verteidigungsausgaben einzuhalten. Die fiskalischen, politischen und demografischen Realitäten machen dies jedoch unwahrscheinlich, dass dies in absehbarer Zeit geschehen wird, da selbst militärische Verfechter wie das Vereinigte Königreich gezwungen waren, mit erheblichen Kürzungen zurückzugehen, um die Struktur zu erzwingen. Heute überschreiten nur fünf von 28 Verbündeten – die USA, Großbritannien, Frankreich, Griechenland und Albanien – die vereinbarten Verteidigungsausgaben von 2 % des BIP.

Gerade seit der Ukraine-Krise scheinen fast alle mehr Ausgaben zu fordern.

Transatlantisches Forum: Neugewichtung und Stärkung der transatlantischen Bindung

Die Vereinigten Staaten müssen abwägen zwischen der Ermutigung der europäischen Verbündeten, größere Verantwortung für die Sicherheit ihrer Region zu übernehmen, und der Aufrechterhaltung des Niveaus der US-Investitionen und des Engagements, das erforderlich ist, um Bedrohungen für Europa glaubwürdig abzuwehren und Partner und Verbündete an den südlichen und östlichen Grenzen der NATO zu sichern.

Wenige Monate später forderte auch Friedensnobelpreisträger Präsident Obama mehr europäische Beteiligung

Aber eines der Dinge, die ich auch in der Vergangenheit gesagt habe und noch einmal wiederholen werde – und ich denke, Generalsekretär Rasmussen stimmt mir hier zu – ist, dass, wenn wir eine kollektive Verteidigung haben, es bedeutet, dass jeder Chips geben muss in. Und ich hatte einige Bedenken über ein verringertes Niveau der Verteidigungsausgaben bei einigen unserer Partner in der NATO – nicht bei allen, aber bei vielen. Die Trendlinien sind nach unten gegangen. Das ist verständlich, wenn man eine Wirtschafts- und Finanzkrise hat und viele Länder eine Haushaltskonsolidierung durchlaufen. Aber die Situation in der Ukraine erinnert uns daran, dass unsere Freiheit nicht umsonst ist, und wir müssen bereit sein, für die Vermögenswerte, das Personal und die Ausbildung zu zahlen, die erforderlich sind, um sicherzustellen, dass wir eine glaubwürdige NATO-Truppe und eine wirksame Abschreckung haben Gewalt.

Eines der Dinge, von denen ich denke, dass wir mittel- und langfristig prüfen müssen, ob sich alle einbringen. Und das kann nicht nur eine US-Übung oder eine britische Übung oder die Bemühungen eines Landes sein. Jeder muss sicherstellen, dass er engagiert und involviert ist. Und ich denke, das wird dazu beitragen, unter einigen dieser Grenzstaaten mehr Vertrauen aufzubauen.

Während all dieser Papiere und Reden wurde Großbritannien zwei- oder dreimal herausgegriffen, weil es mehr tue als andere europäische Nationen (obwohl die östlichen Länder wie Lettland mehr ausgeben).
Ich konnte jedoch keine neueren Vorschläge der USA finden, die irgendeinem Land helfen, seine Ausgabenziele zu erreichen – im Gegenteil, sie fordern sie auf, es für sich selbst in Anspruch zu nehmen.