Kann der Ehepartner eines amtierenden Präsidenten selbst für das Präsidentenamt kandidieren?

Gibt es Regeln, die den Ehegatten eines amtierenden US-Präsidenten daran hindern würden, selbst für ein Amt zu kandidieren? Wenn zum Beispiel Michelle Obama bei den Wahlen 2016 für das Präsidentenamt kandidieren wollte, könnte sie das tun?

Antworten (2)

Es gibt nicht viele Regeln darüber, wer für das Präsidentenamt kandidieren kann, und der Job Ihres Ehepartners gehört nicht dazu.

Artikel II, Abschnitt 1, Satz 5 lautet:

Keine Person außer einem natürlich geborenen Bürger ... soll für das Amt des Präsidenten wählbar sein; ebensowenig ist eine Person für dieses Amt wählbar, die das Alter von fünfunddreißig Jahren nicht vollendet hat und seit vierzehn Jahren nicht in den Vereinigten Staaten ansässig ist.

Michelle Obama wurde in DeYoung, Illinois, geboren (natürliche Staatsbürgerin), ist 51 Jahre alt (>= 35) und lebt vermutlich seit 14 Jahren dort (Barack Obama war berechtigt und lebt seitdem hier).


Die zweiundzwanzigste Änderung fügt hinzu:

Keine Person darf mehr als zweimal in das Amt des Präsidenten gewählt werden, und keine Person, die das Amt des Präsidenten länger als zwei Jahre einer Amtszeit bekleidet oder als Präsident fungiert hat, darf gewählt werden mehr als einmal ins Büro des Präsidenten.

Michelle ist sicherlich noch nicht in das Amt gewählt worden oder hatte es inne oder hat es für längere Zeit ausgeübt. Während es wahrscheinlich einige Leute geben wird, die versuchen werden zu behaupten, dass die Wahl von Michelle dasselbe wäre wie die Wahl von Barack für eine dritte Amtszeit, gibt es dafür keine Rechtsgrundlage.


Es gibt zwei weitere geringfügige Qualifikationsmerkmale, die sehr selten relevant sind. Es gibt eine Klausel in Artikel I, Abschnitt 3 der Verfassung, die es dem Senat erlaubt, jemanden, der angeklagt wurde, von jedem weiteren öffentlichen Amt auszuschließen. Michelle wurde jedoch nicht angeklagt und bekleidet kein Amt, aus dem sie stammen könnte. Selbst wenn Barack angeklagt würde, würde das ihre Lauffähigkeit nicht beeinträchtigen.

Es gibt auch eine Klausel in der 14. Änderung , die es jedem verbietet, der ein Amt innehatte und dann rebellierte, ohne Zustimmung des Kongresses erneut ein Amt zu bekleiden. Auch hier hat sie kein Amt inne, und selbst wenn sie eine Rebellion anführen würde, wäre sie an dieser Front nicht disqualifiziert.


Daher hält nichts Michelle Obama davon ab, jetzt (während ihr Mann das Amt innehat) oder später (wie es Hillary Clinton tut) für das Präsidentenamt zu kandidieren.

Es gibt auch verschiedene Bestimmungen des Strafrechts, die vorgeben, Verurteilten künftige Ämter in den USA zu verweigern; Verrat gehört dazu. Ich bin mir nicht sicher, ob sie sich für ein gewähltes Amt halten würden, aber sie sind da.
@cpast - Sie würden sich wahrscheinlich für gewählte Ämter im Allgemeinen halten, aber wahrscheinlich nicht für verfassungsmäßig geschaffene (Präsident, Senator, Vertreter). Dem Kongress wird keine Befugnis erteilt, die Voraussetzungen für das Amt des Präsidenten zu ändern, da er sonst in der Lage wäre, ein „Muss der Partei ______ angehören“-Gesetzesentwurf (oder X Religion oder X Rasse, ...) zu verabschieden.

Ja, sie konnte laufen. Es gibt keine Regeln, die das verhindern.

https://en.wikipedia.org/wiki/President_of_the_United_States#Berechtigung

Art. II Abs. 1 Satz 5 der Verfassung legt die Voraussetzungen für die Ausübung des Amtes fest. Ein Präsident muss:

  • ein gebürtiger Staatsbürger der Vereinigten Staaten sein;[Anmerkung 1]
  • mindestens fünfunddreißig Jahre alt sein;
  • seit mindestens vierzehn Jahren in den Vereinigten Staaten ansässig sind.

Eine Person, die die oben genannten Qualifikationen erfüllt, ist unter einer der folgenden Bedingungen dennoch vom Amt des Präsidenten ausgeschlossen:

  • Nach dem zweiundzwanzigsten Zusatzartikel kann niemand mehr als zweimal zum Präsidenten gewählt werden. {{ + einige andere kleinere technische Details }}
  • Gemäß Artikel I, Abschnitt 3, Satz 7 hat der Senat nach einer Verurteilung in Amtsenthebungsverfahren die Möglichkeit, verurteilte Personen von anderen Bundesämtern, einschließlich des Präsidiums, auszuschließen.
  • Gemäß Abschnitt 3 des vierzehnten Zusatzartikels kann niemand Präsident werden, der einen Eid geschworen hat, die Verfassung zu unterstützen, und später gegen die Vereinigten Staaten rebelliert hat. Diese Disqualifikation kann jedoch durch eine Zweidrittelmehrheit jedes Kongresshauses aufgehoben werden.
Wie beantwortet dies die Frage? Meinten Sie "Nein", oder ist da etwas, was sie disqualifiziert? Und selbst wenn du „Nein“ gemeint hast, solltest du erklären, warum sie nicht auf sie zutreffen.
@bobson dies beantwortet den Titel der Frage (was eigentlich dem Hauptteil der Frage widerspricht)
Das ist so verwirrend, dass es nicht einmal lustig ist. Die Antwort sollte speziell auf die Anforderungen eingehen.
@blip richtig. .
@blip - Ich musste sie beide vier- oder fünfmal noch einmal lesen, um überhaupt den Widerspruch zu sehen, von dem Sie sprechen. Sie widersprechen sich nur, wenn Sie versuchen, eine „Ja“- oder „Nein“-Antwort zu geben. Ansonsten stellt einer eine Frage und der andere fasst sie zusammen.
@Bobson - die richtige Antwort auf das Thema ist "Ja". die richtige antwort an den körper ist "nein". Widersprüchlicher als jetzt können sie auf keinen Fall sein.