Kann der Präsident sich selbst zum Obersten Gerichtshof ernennen?

Gibt es Bestimmungen in der Verfassung der Vereinigten Staaten oder anderen US-amerikanischen Gesetzen oder Vorschriften, die es dem Präsidenten ausdrücklich verbieten – oder anderweitig ausschließen –, sich selbst zum Obersten Gerichtshof zu ernennen?

Eine mögliche Überlegung: Da dies wahrscheinlich eine gewisse Überschneidung erfordern würde, wenn die Person diese beiden Jobs gleichzeitig ausübt, ist es mindestens zulässig, dass eine einzelne Person an einem bestimmten Zahltag mehrere Gehaltsschecks von der Bundesregierung erhält?

Für die Zwecke dieser Frage können wir davon ausgehen, dass der Chief Executive ein Richter oder Anwalt und angeblich qualifiziert ist, als Richter am Obersten Gerichtshof zu dienen.

Nichtanwälte haben am Gericht gedient und waren keine Schande für die Roben.

Antworten (2)

Ja, verfassungsrechtlich kann der POTUS gleichzeitig andere Ämter ausüben.

Dies liegt daran, dass die Sperrklausel der Verfassung nur für Mitglieder des Kongresses gilt.

Kein Senator oder Abgeordneter darf während der Zeit, für die er gewählt wurde, in ein ziviles Amt unter der Autorität der Vereinigten Staaten berufen werden, das geschaffen wurde, oder dessen Bezüge während dieser Zeit erhöht wurden; und keine Person, die ein Amt in den Vereinigten Staaten innehat, darf während ihrer Amtszeit Mitglied eines der beiden Häuser sein.

(Hervorhebung von mir)

Wie dieser Artikel von Quartz erwähnt, gibt es kein Gesetz, das den POTUS davon abhält, gleichzeitig andere Posten zu bekleiden.

Darüber hinaus gibt es nichts in den abgeleiteten Bundesgesetzen, das den Präsidenten der Vereinigten Staaten ausdrücklich davon ausschließt, gleichzeitig zu dienen – weder in Titel 3 (der Präsident) noch in Titel 28 (die Justiz) – geschweige denn seinen Rücktritt erfordert (obwohl, wenn jemand so etwas findet ein Zitat, bitte teilen).

Dies bedeutet jedoch nicht, dass der Präsident (Kandidat für den Obersten Gerichtshof) vom Senat bestätigt wird, da alle Kandidaten für den Obersten Gerichtshof eine Bestätigung durch den Senat benötigen:

"er nominiert, und durch und mit dem Rat und der Zustimmung des Senats , ernennt ... Richter des Obersten Gerichtshofs ..."

(Hervorhebung von mir)

Es würde jedoch wahrscheinlich eine rechtliche Anfechtung geben, da die Exekutive der Regierung von der Justiz unabhängig sein sollte.

Ein nahes, aber nicht exaktes Beispiel für Ihr Szenario wäre William Taft , der acht Jahre nach dem Ende seiner Amtszeit als POTUS als Richter am Obersten Gerichtshof tätig war. Taft hat sich jedoch nicht selbst auf den Posten berufen (Warren Harding hat ihn ernannt).

Es kann auch eine verfassungsrechtliche Anfechtung geben, da dies – im Geiste – gegen die Gewaltenteilung verstoßen würde.
@ user4012 Ja, einverstanden, ich habe diesen Teil in meiner Antwort hinzugefügt
Abgesehen von den politischen Schwierigkeiten, was könnte der Wert, die Grundlage und/oder das Ansehen usw. für die Gerichtsstreitigkeiten sein?
@GlennSlayden Wenn der Präsident bestätigt wird, würde er wie jeder andere Richter am Obersten Gerichtshof dienen. Auch wenn der POTUS vorher Anwalt war, wäre er qualifiziert.
Hmm, wirklich, über Gewaltenteilung? Ich bin (offensichtlich) kein Verfassungsjurist (oder Jurist), aber SOP scheint eher ein übergreifender Designfakt als ein Edikt zu sein. Gibt es tatsächlich eine zwingende Formulierung in der Verfassung, dass "die (drei) Gewalten getrennt bleiben sollen und müssen?"
Erwähnenswert ist Präsident Taft in dieser Antwort, der den Kriterien des OP sehr nahe kommt.
@DavidGrinberg Ja, aber er diente am Gericht, nachdem er von der Präsidentschaft zurückgetreten war. Danke für den Hinweis!
@Panda Wie ich schon sagte, ganz in der Nähe :)
Mein Kommentar bezog sich nicht darauf. Ich stellte fest, dass er oder sie für den Job qualifiziert sein würde. Ich habe mich gefragt, welche rechtlichen Ansätze den Termin blockieren könnten. Die Frage in meinem Kommentar steht also.
@GlennSlayden Die Verfassung besagt zwar nicht ausdrücklich, dass eine Gewaltenteilung notwendig ist, wird jedoch als politische Doktrin angesehen, wie in diesem Wikipedia-Artikel beschrieben
@DavidGrinberg Allerdings hat Justice Taft weder seinen eigenen Namen angegeben, noch hat er sich selbst ernannt, was der Kern der Frage war.
Zu sagen, dass Taft von der Präsidentschaft „zurückgetreten“ ist, ist ein bisschen irreführend, da es darauf hindeutet, dass er sich aktiv dafür entschieden hat, die Präsidentschaft zu verlassen. Es ist die Art von Sprache, die ich erwarten würde, wenn er zurücktritt. Taft verlor eine Wahl und seine Amtszeit endete. Mehr als acht Jahre später wurde er an den Obersten Gerichtshof berufen. Hinweis: Ich argumentiere nicht mit der technischen Wahrheit, sondern nur damit, dass sie sich mehrdeutig liest, sodass sie falsch sein könnte.
(Tafts Geschichte ist interessant – er wollte überhaupt nicht POTUS sein; sein persönlicher Ehrgeiz war es, Oberster Richter zu werden, aber er wurde von seiner Familie von hinten in eine andere Richtung gedrängt).
@GlennSlayden Wenn Sie sich die Fälle der Gewaltenteilung des Obersten Gerichtshofs ansehen, scheint der Kern der Doktrin zu sein, dass Zweige ihre ansonsten gültigen Befugnisse nicht nutzen können, um etwas zu tun, das ordnungsgemäß in den Zuständigkeitsbereich eines anderen Zweigs fällt oder in seine Autorität eingreift. Es ist sicherlich zumindest streitbar, dass der Präsident und der Kongress zusammen den Präsidenten selbst (der so ziemlich die Exekutive ist ) in den Obersten Gerichtshof stellen, genau dies tun.
@DavidSchwartz Tolle Beobachtung. Es wird derzeit in keiner Antwort auf dieser Seite erwähnt, wenn Sie es so schreiben möchten. Tatsächlich scheint Ihr Standpunkt der fettgedruckten Behauptung oben in dieser Antwort zu widersprechen.
@DavidSchwartz Ein Präsident, der an einem Bundesgericht sitzt, müsste sich zumindest von jedem Fall zurückziehen, in dem die Vereinigten Staaten eine Partei sind. Dies würde sicherlich die Arbeitsbelastung verringern, aber auch die Bedenken hinsichtlich der Gewaltenteilung entschärfen.
@phoog: Alle Bundesrichter sind gemäß 28 USC § 455 verpflichtet, sich selbst zu verweigern , aber im Gegensatz zu anderen Richtern kann die Entscheidung eines Richters des Obersten Gerichtshofs über die Verweigerung von niemandem außer ihnen selbst überprüft werden. Nichts zwingt sie dazu.
@sondra.kinsey nichts als die Androhung einer Amtsenthebung. Ich bezweifle, dass viele Kongressmitglieder erfolgreich gegen die Behauptung argumentieren könnten, dass die Verletzung von 28 USC 455 angefochten werden kann.

Zumindest, da dies wahrscheinlich eine gewisse Überschneidung erfordern würde, wenn die Person diese beiden Jobs gleichzeitig ausübt

Dies folgt nicht unbedingt. Nominierung und Bestätigung zuerst; Rücktritt mit anschließendem Amtseid. Keine Überschneidung. Beachten Sie, dass eine ähnliche Situation für Mitglieder des Kongresses besteht, wenn sie ihre Position wechseln und sie tatsächlich gesetzlich davon ausgeschlossen sind, ein zweites Amt zu bekleiden.

Ist es zulässig, dass eine einzelne Person an einem bestimmten Zahltag mehrere Gehaltsschecks von der Bundesregierung erhält?

Vielleicht für jeden anderen Angestellten der Exekutive, aber nicht für den Präsidenten. Aus Artikel 2, Abschnitt 1.7 der US-Verfassung, der Inlandsbezügeklausel:

Der Präsident erhält zu bestimmten Zeiten für seine Dienste eine Vergütung, die während des Zeitraums, für den er gewählt wurde, weder erhöht noch verringert wird, und er erhält innerhalb dieses Zeitraums keine anderen Bezüge aus den Vereinigten Staaten. oder einer von ihnen.

Also nein , der Präsident kann keinen Gehaltsscheck als Richter am Obersten Gerichtshof erhalten, während er als Präsident dient. Ob dies ausreicht, um den Rücktritt des Präsidenten zu fordern , um das Amt des Obersten Gerichtshofs anzunehmen, ist unklar. Niemand hat es jemals versucht. Der einzige Präsident, der Richter am Obersten Gerichtshof wurde, war William Taft, der drei Amtszeiten später vom Nachfolger seines Nachfolgers ernannt wurde. Nicht einmal ein Hauch von Überlappung.

Anders als beim Kongress und beim Präsidenten gibt es keine ausdrücklichen Verfassungsbestimmungen, die einen Richter des Obersten Gerichtshofs daran hindern, andere Jobs zu bekleiden. Auch ihre Eide haben keine expliziten Referenzen. Es ist möglich, dass andere gesetzlich geltende Regeln in ihrem Mitarbeiterhandbuch oder ähnlichem vorhanden sind. Beachten Sie, dass aus praktischen Gründen alle Richter aufgefordert wurden, andere Beschäftigungen aufzugeben. Zum Beispiel musste Elena Kagan als Generalstaatsanwältin zurücktreten, um Richterin am Obersten Gerichtshof zu werden.

Die inländische Bezügeklausel kann ausreichend sein. Es ist sicherlich ein Pflock, an dem der Oberste Gerichtshof die Ausübung beider Jobs verbieten könnte. Und es gibt sicherlich genügend Raum, um zu argumentieren, dass dies nicht ausreicht. Es ist ein Urteilsspruch, der in beide Richtungen gehen könnte.

Es ist eine ziemlich übliche Sache, die Sperrklausel zu umgehen, indem der Kongress die mit einer bestimmten Position verbundene Vergütung für die Dauer der verbleibenden Amtszeit eines Mitglieds vorübergehend kürzt – ich stelle mir vor, dass dies auch hier möglich wäre.
Würde die Entscheidung eines Präsidenten, nur das Mindestgehalt von 1 US-Dollar pro Jahr zu nehmen, dies beeinflussen?
@ mbomb007 genau nicht, denn normalerweise bedeuten und fungieren Zahlungen in Höhe von 1 US-Dollar als rechtliche "Gegenleistung", ein Common-Law-Konzept, bei dem keine Transaktion, bei der eine der Parteien nichts opfert, bindend sein kann (ansonsten ist es ein Geschenk, kein Vertrag). In diesem Fall wird die 1-Euro-Zahlung verlangt, weil ein unüberlegter Arbeitsvertrag den Arbeitnehmer nicht binden würde. Ein Penny würde ausreichen, aber 0 Dollar nicht.
@GlennSlayden, aber der Präsident und die Richter sind keine Angestellten; sie sind Offiziere. Es gibt keinen Arbeitsvertrag. Es gibt Gesetze in den Büchern, die festlegen, dass jemand, der mehrere Bundesämter bekleidet, nicht mehr Entschädigung erhalten kann, als für eine einzelne Vollzeitstelle fällig wäre, aber es hindert die Person nicht daran, beide zu bekleiden. Ein Präsident, der auch ein Richter ist, würde also die gleichen 400.000 Dollar verdienen wie einer, der es nicht ist, aber das hindert ihn nicht daran, auch ein Richter zu sein.
Kann der Präsident sich selbst zum Obersten Gerichtshof ernennen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v