Welche rechtlichen Mittel hat ein US-Präsident, um ein Urteil des Obersten Gerichtshofs aufzuheben?

Es wurde in letzter Zeit viel darüber gesprochen, dass der wahrscheinlich gewählte Präsident der Vereinigten Staaten (zum Zeitpunkt des Schreibens dieses Artikels) den Wunsch geäußert hat, bestimmte Urteile des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten (SCOTUS) aufzuheben.

Welche rechtlichen Mittel stehen dem Präsidenten der Vereinigten Staaten (POTUS) tatsächlich zur Verfügung, wenn überhaupt, um SCOTUS-Urteile aufzuheben? Und was sind die Checks and Balances, falls vorhanden, gegen diese Aktionen?

Es ist erwähnenswert, dass der Oberste Gerichtshof ursprünglich keine gerichtliche Überprüfung durchführen konnte, sodass er nicht in der Lage war, Entscheidungen zu treffen, wie wir sie heute kennen. Daher sind die Checks and Balances für die Judikative nicht so streng in der Verfassung beschrieben wie die für die anderen Zweige.
Ich werde mehr als einen Tag brauchen, um zu antworten. Es wäre besser, wenn Sie sich auf einen bestimmten Fall beschränken könnten. Gibt es ein Urteil, das Sie im Sinn haben?
@KDog IIRC, nur wenige SCOTUS-Urteile wurden jemals aufgehoben, daher bin ich mir nicht sicher, wie ich es genauer formulieren soll.
Suchen Sie etwas wirklich Detailliertes? Denn dies ist eine wirklich ernste Frage, die einen großen Forschungs- und Zeitaufwand erfordern würde. Wenn es sich um ein flüchtiges Interesse handelt, reicht die folgende Antwort mehr oder weniger aus. So wie es ist, ist diese Frage wirklich hypothetisch und ich neige dazu, sie zu spitzen.
@KDog Ich verstehe nicht, wie hypothetisch es ist. Ich frage, welche Befugnisse ein bestimmtes Amt gegenüber einem anderen Zweig der Regierung hat. Wie Thunderforge erwähnt hat, ist die US-Verfassung in dieser Angelegenheit nicht unbedingt eindeutig.

Antworten (1)

Es gibt mehrere Möglichkeiten.

1) Den Kongress dazu bringen, das Gesetz zu ändern.

2) Überzeugen Sie die Öffentlichkeit, dass das Thema kein Bundesthema ist, sondern etwas, mit dem sich die Menschen persönlich oder lokal befassen sollten.

3) Die Streitigkeiten erneut verhandeln, insbesondere nach der Ernennung neuer Richter. Seit 2016 ist der Sitz am US Supreme Court vakant.

4) Verhandeln Sie die Probleme erneut, nachdem Sie den Kongress dazu gebracht haben, die Zuständigkeit des Obersten Gerichtshofs einzuschränken.

5) Befolgen Sie die Verfahren zur Änderung der Verfassung.

6) Emulieren Sie die Aktionen von Andrew Jackson, die zur Spur der Tränen führen. "Justice Marshall hat seine Entscheidung getroffen: Jetzt soll er sie durchsetzen."

Die Optionen 1-5 sind absichtliche Bestandteile des Systems der „Checks and Balances“. Option 6 riskiert Definanzierung (durch den Kongress), Annullierung (durch Staaten), Amtsenthebung, verlorene Wahlen, Attentate und/oder Bürgerkrieg.

Was kann POTUS tun, um einen erneuten Rechtsstreit einzuleiten?
In Bezug auf Nummer 6 ist keiner von ihnen für Andrew Jackson zustande gekommen. Was waren die tatsächlichen Auswirkungen für einen engagierten Präsidenten, der sich der Justiz widersetzt?
@CreationEdge - Der Präsident kann einen erneuten Rechtsstreit einleiten, indem er entweder eine Handlung begeht, von der er weiß, dass sie jemanden verklagen wird, oder indem er das Justizministerium jemanden verklagen lässt.
Okay, eine der ausdrücklichen Befugnisse von POTUS besteht also darin, das Justizministerium anzuweisen, eine Klage bezüglich einer relevanten SCOTUS-Entscheidung einzureichen?
@KDog - Andrew Jackson war stärker als diese Checks and Balances. Er hatte bereits: Eine Staatsmiliz mit 90-tägigem Dienst gezwungen, für die Dauer eines Krieges zu kämpfen. Eine große Schlacht gewonnen, nachdem ein Friedensvertrag unterzeichnet wurde. Gewann die Wahlen von 1828 nach dem Fiasko der Wahlen von 1824 überzeugend. Ein Attentat überlebt. Zerstörte eine Nationalbank (ähnlich der Federal Reserve, aber noch korrupter). Starrte den Versuch von South Carolina nieder, Zollgesetze aufzuheben. Einen Bürgerkrieg abgewendet.
@CreationEdge Es wäre genauer zu sagen, dass eine der Befugnisse des Präsidenten darin besteht, dem Justizministerium zu befehlen, jemanden zu verklagen (oder jemanden eines Verbrechens anzuklagen). Die Erhebung des relevanten Rechtspunktes müsste selbstverständlich in der Klage erfolgen. Dies ist eher eine effektive oder implizite Macht.
Es ist wahrscheinlich bemerkenswert, dass derzeit ein Platz frei ist.
Der Präsident kann auch warten, bis ein Richter des Obersten Gerichtshofs stirbt/in den Ruhestand tritt, und dann einen anderen Richter ernennen. Außerdem kann er den Kongress bitten, die Zahl der Richter zu erhöhen, damit er Richter ernennen kann, die die Mehrheit bilden. Diese politischen Manöver sind auch als "Stacking the Court" bekannt.
@Jasper: Ich denke, es war beabsichtigt, dass die anderen Regierungszweige es ignorieren könnten, wenn der Oberste Gerichtshof Urteile erlassen würde, die völlig aus dem Rahmen fallen, aber dass ein Präsident, der mutwillig Urteile des Obersten Gerichtshofs ignoriert, die allgemein als legitim angesehen werden, mit einem Amtsenthebungsverfahren konfrontiert wird . Meiner Meinung nach wurde Marbury gegen Madison falsch interpretiert, was dem Gericht einen übermäßig gottähnlichen Status verleiht. Als MvM sagte, die Aufgabe des Gerichts sei es, zu sagen, was das Gesetz ist, bedeutete dies, dass, wenn das Gericht seine Arbeit macht, das, was es sagt, und das, was das Gesetz ist, ein und dasselbe sein werden. Das bedeutet nicht, dass das Gericht seine Arbeit nicht verfehlen könnte.
Welche rechtlichen Mittel hat ein US-Präsident, um ein Urteil des Obersten Gerichtshofs aufzuheben?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v