Ich denke, Ihr Bekannter versucht, echte Wissenschaft mit einigen seiner persönlichen Überzeugungen (die offensichtlich falsch sind) in Einklang zu bringen.

Wenn Sie den Artikel lesen, werden Sie feststellen, dass es überhaupt nicht um Evolution geht, sondern um die Proteinfaltung und darum, welcher Anteil möglicher Sequenzen ein funktionierendes Protein ergibt. Es stellt sich heraus, dass sich zufällige Sequenzen nicht so wahrscheinlich falten, was zu einigen Schlussfolgerungen über die wahrscheinlichen Mutationswege zu gefalteten Proteinen führt.

Das Argument deines Freundes ist in gewisser Weise analog zum Satz der unendlichen zufälligen Affen. Wenn Sie einen Affen hinter eine Schreibmaschine stellen und lange genug warten, wird er schließlich die vollständigen Werke von Shakespeare schreiben. Das bedeutet nicht, dass wir Milliarden von Jahren darauf gewartet haben, dass dieser Affe es abtippt, denn die Welt funktioniert nicht so. Da war nur ein Typ mit Verstand.

Im Falle der Proteine ​​funktioniert die Evolution nicht, indem sie neue (zufällige) 300 Proteinreste erzeugt, die 1 Mal in einer Milliarde funktionieren. Wahrscheinlich wird in einer Generation eine Kopie des Proteins mit der gleichen Funktion hergestellt, und während vieler Generationen driftet die Funktion dieses Proteins in Richtung einer neuen Funktion, während alle Zwischenproteine ​​​​gefaltet bleiben, weil sie nicht so unterschiedlich sind.

Schlussfolgerungen aus dem Papier.

Die letzte Zeile im Artikel sollte eigentlich zuerst gelesen werden, da sie deutlich macht, wo die Arbeit in die wissenschaftliche Literatur passt.

Wenn es also nicht einfach ist, eine Faltung durch geordnetes Zusammenfügen von Abschnitten von Sequenzen, die diese Faltung bereits übernehmen, neu zu erstellen, ist das Erzeugen neuer Faltungen aus Teilen alter Faltungen möglicherweise viel weniger machbar als angenommen.

Eine damals beliebte Hypothese war, dass einige Falten irgendwann aus wesentlich anderen Falten hervorgegangen sind.

Dieses Papier verwendete fortgeschrittene statistische Analysen (na ja, sie sind verworren, nicht besonders fortgeschritten ...) unter Verwendung eines sehr vereinfachten und unsicheren Modells, um zu zeigen, dass die Chimärentheorie der Faltungsgenese unwahrscheinlich ist. Es ist eine Kritik dieses damaligen Modells und versucht nicht zu zeigen, wie lange es gedauert hat, bis die Evolution die Falte gefunden hat.

Dies ist eine unglaublich wichtige Frage, die es zu beantworten gilt. Dieses Papier wurde wahrscheinlich angenommen, weil es einen echten Versuch zeigt, die Wahrscheinlichkeit einer allgemeinen Hypothese zu quantifizieren. Fast jeder Schritt ihrer Methode führt jedoch zu einer übermäßigen Vereinfachung, willkürlichen Schwellenwerten und einer Faltung der Biologie. Aus meiner Sicht ist das einzige, was das Papier mit Sicherheit sagen kann, "dass es bei einer kleinen Teilmenge einfacher Falten mit einer Tonne von Vorbehalten und Bedingungen weniger wahrscheinlich ist, als andere Leute denken, dass sich die Falte auf diese Weise gebildet hat" .

Was dein Freund daraus zieht.

Es wäre unglaublich schwierig, viele Philosophen würden argumentieren, es sei unmöglich, zu beweisen, wie Falten gebildet werden. Aber viele verschiedene wissenschaftliche Hypothesen aufzubauen und sie so weit wie möglich zu widerlegen, ist erreichbarer. Das ist im Großen und Ganzen die wissenschaftliche Methode, und dieses Papier hält sich im Allgemeinen an diese Denkrichtung.

In diesem Papier heißt es: "Die aktuelle Hypothese kann sicherlich nicht die richtige Methode sein! Sehen Sie, wie unwahrscheinlich sie ist." und Ihr Freund hat daraus gezogen: "Ein Wissenschaftler sagte, dass mehr Zeit benötigt würde, was beweist , dass die Evolution länger brauchte, als sie hatte". Ein einfaches Missverständnis; Ein Wissenschaftler sagte, ein Modell habe Probleme, ein Laie dachte, dies bedeute, dass die Probleme die Wahrheit seien. Das Papier zielt nicht darauf ab, etwas zu beweisen (der Autor ist angesichts seiner engen Verbindungen zu intelligenten Designbewegungen möglicherweise besonders vorsichtig damit), aber ich denke, Ihr Freund verwendet das Papier möglicherweise fälschlicherweise, um etwas zu beweisen!