Meine Antwort auf diese Frage bestand im Wesentlichen darin, dass sich der Pilot in einer Kugel befand, aus der etwas Großes herausragte. Einige der Argumente, die gegen mich vorgebracht werden, stimmen meines Erachtens, wenn wir Kämpfe wie traditionelle Düsenflugzeuge annehmen, aber nicht, wenn ein Raumjäger so konstruiert wurde, dass er den 3D-Raum ohne Reibung optimal nutzt.
Damit meine ich, dass ich mir einen Jäger vorstellte, der mehrere Düsen hatte, um kurzfristig Bewegungen in jede Richtung zu ermöglichen (da kein Hauptstrahl im „Rücken“ erforderlich ist, um der Reibung entgegenzuwirken). Ich stellte mir auch vor, dass der Kämpfer in 3 Dimensionen kämpfen würde und dass man nie genau weiß, aus welchem Winkel man als nächstes angegriffen wird, da alle Winkel gleichermaßen gültig sind.
Der offensichtliche Gegensatz zu meinen eigenen Argumenten scheint jedoch die Annahme zu sein, dass dies für die Piloten optimal wäre. Eine perfekt optimierte KI mag das besser finden, aber Menschen haben Probleme, in 3 Dimensionen zu denken. Es fällt uns noch schwerer, an eine reibungslose Welt zu denken. Die Vorstellung „das war meine Vorderseite, aber jetzt gehe ich von oben rechts nach hinten, um jemanden zu verfolgen, den ich in einem Winkel gesehen habe, in den ich normalerweise nicht einmal hineinschauen würde“, würde sich für einen Menschen einfach seltsam anfühlen.
Würde ein von Menschen gesteuerter Weltraumjäger daher „ineffizient“ gemacht werden, um besser zu unseren kognitiven Vorurteilen zu passen? Hätten wir nur wenige Triebwerke und nur wenige Richtungen, aus denen wir „feuern“ könnten, weil es einfacher ist, an zwei oder drei „Fronten“ zu denken, zwischen denen ich wechseln kann, dann ist es wirklich die Idee zu begreifen, dass es keine Front gibt und jede Richtung ist genauso gültig? Hätten wir nur einen Satz mächtiger Geschütze, weil es billiger ist, mehrere zu bauen, und wir festgestellt haben, dass Piloten nicht damit umgehen können, mehrere zu steuern?
Wie würden wir außerdem unsere Jäger gestalten, einschließlich der Benutzeroberfläche, der Steuerung und ähnlicher Systeme, um den Piloten zu helfen, Entscheidungen in Sekundenbruchteilen zu treffen, wenn sie mit 3 Dimensionen gleichzeitig umgehen müssen?
Nehmen wir für diese Frage an, wir hätten Raumkampfflugzeuge, die von Menschen gesteuert werden und auf relativ kurze Distanzen kämpfen. Ich bin mir voll und ganz bewusst, wie unpraktisch es ist, einen Raumjäger über großen Großkampfschiffen und VIELEN KI-gesteuerten Raketen einzusetzen, aber das war nicht die Absicht der ursprünglichen Frage, und meine eigene Welt verwendet eine Reihe technologischer Änderungen, um dies zu rechtfertigen ( meistens) Raumjäger, gehen also vorerst davon aus, dass sie existieren.
Würde ein von Menschen gesteuerter Weltraumjäger daher „ineffizient“ gemacht werden, um besser zu unseren kognitiven Vorurteilen zu passen?
Nein, da es zwangsläufig Menschen ohne (oder mit weniger) kognitiven Vorurteilen geben würde und Ihre ineffiziente Maschine tot wäre.
Hätten wir nur ein paar Triebwerke und nur ein paar Richtungen, aus denen wir „feuern“ könnten, weil es einfacher ist, an zwei oder drei „Fronten“ zu denken, zwischen denen ich wechseln kann, dann ist es, die Idee wirklich zu begreifen, dass es keine Front gibt und jede Richtung ist genauso gültig?
Wieder nein.
Krieg fördert schnell optimale Problemlösungen. Wenn die optimale Anordnung eine feste Waffe ist und das gesamte Fahrzeug dreht, wird dies der Fall sein. Ich bezweifle, dass das der Fall sein wird.
Hätten wir nur einen Satz mächtiger Geschütze, weil es billiger ist, mehrere zu bauen, und wir festgestellt haben, dass Piloten nicht damit umgehen können, mehrere zu steuern?
Möglicherweise, aber wahrscheinlicher, würde es weniger Geschütze geben, weil es das System vereinfacht, was es leichter macht, was ihm eine größere Reichweite/Manövrierfähigkeit verleiht. Oder dass es weniger Waffen gibt, weil es besser ist, eine einzelne, sehr genaue Platzierung zu haben als ungenauere.
Wenn der Jäger von Menschen gesteuert wird und Projektil-/Laserwaffen einsetzt und die KI irgendwie schlechter ist als die heutigen Äquivalente, würde ich erwarten, dass 1 Pilot und 1+ Kanoniere mit 2-6 Waffenstellungen arbeiten. Die Stellungen würden wahrscheinlich virtuell gesteuert, sodass sich das Geschütz immer vor dem Richtschützen befindet, was bedeutet, dass die 3Dness strittig ist. Es gibt nur das Blickfeld ins Leere.
Ich bin mir nicht sicher, ob dies eine vollständige Antwort ist, aber hier sind meine 2 Cent:
Das erste, was zu beachten ist, ist, dass das Problem nicht wirklich darin besteht, ob ein Mensch eine dreidimensionale Situation erfassen kann, sondern ob er besser damit umgehen kann als eine KI. Das hängt stark davon ab, wie fortgeschritten die KI ist.
Der zweite ist, dass Sie mehrere Männer in einem Raumjäger haben könnten, um mit einigen Mängeln fertig zu werden, ein bisschen wie bei der B52.
Höchstwahrscheinlich wäre für einen Raumjäger keine Ineffizienz im Design erforderlich. Es scheint, dass das kugelförmige Design am besten ist, mit einer Möglichkeit, den Stuhl zu drehen, damit der Pilot in alle Richtungen schauen kann, und einem Alarmsystem in der Benutzeroberfläche für den Bereich hinter ihm / ihr. Die Bewegung könnte mit dem gleichen System wie bei modernen Kampfflugzeugen gesteuert werden (Lenkrad zum Rollen nach links, Rollen nach rechts, Aufwärts- und Abwärtsbewegung, mit Gaspedal und Bremse und zusätzlichen Knöpfen für die Schräglage in den ersten 4 Richtungen) oder vielleicht ein direkter Mind- Über-Materie-Schnittstelle. Was die Kanonen betrifft, so wäre es nicht erforderlich, die Richtungskapazität einzuschränken, insbesondere bei größeren Schiffen, die eine andere Person in jedem Kanonenraum hatten, wobei sich der Pilot auf Videobildschirme anstelle von direkten Sichtlinien verlassen würde. Diese letzte Anordnung könnte einschränkend sein, wenn alle Kameras zerstört würden, aber ansonsten würde es alle Ressourcen gut nutzen. Und offensichtlich hätten Jäger, die nur Piloten sind (immer noch der ersten Anordnung folgend), eine Waffe, die auf die Sichtlinie des Piloten ausgerichtet ist, und vielleicht eine andere, die von einer KI gesteuert wird.
Warum glaubst du, dass Menschen Probleme haben, in 3 Dimensionen zu denken? Wenn sie trainiert sind, gibt es kein Problem.
Beweis: ziemlich viele Weltraumsimulatorspiele, einige mit reibungslosen Umgebungen.
Was für Sie schwieriger sein wird, ist zu versuchen, die Taktik als interessant zu erklären. und nicht nur "ok, wir sind in Reichweite, wirf ihm etwas Kinetik zu".
Sie sollten so etwas wie http://en.wikipedia.org/wiki/I-War_%281997_video_game%29 spielen, vielleicht zur Inspiration. Sie sind nicht kugelförmig, sondern können sich in alle Richtungen bewegen. Es gibt viele Gründe, keine kugelförmigen Kämpfer zu bauen, wie z. B. die Minimierung des Trefferbereichs oder das Begleiten von Innenseiten, um Ausrüstung anzubringen. ein kugelförmiges Schiff wäre größer als nötig – immer – ohne Nutzen. Dinge wie Waffentürme haben immer technische Nachteile, während es Vorteile gibt, sie zu haben.
Schüsselwender
aufgebläht
Mikey
Schüsselwender
John