Kann ich Teile von Archivbildern für abgeleitete Werke verwenden?

Gemäß dem US-Urheberrechtsgesetz:

Ein „abgeleitetes Werk“ ist ein Werk, das auf einem oder mehreren bereits bestehenden Werken basiert, wie z ein Werk kann neu gefasst, transformiert oder angepasst werden. Ein Werk, das aus redaktionellen Überarbeitungen, Anmerkungen, Ausarbeitungen oder anderen Modifikationen besteht, das als Ganzes ein Originalwerk der Urheberschaft darstellt, ist ein „abgeleitetes Werk“.

Die Frage ist natürlich, wie weit man es vom Originalwerk entfernen muss, damit es als „abgeleitet“ gilt. Der Wikipedia-Artikel über abgeleitete Arbeiten ist ziemlich gut (und lang). Was mir immer gesagt wurde, ist, dass, wenn klar ist, dass sich das neue Werk vom Original unterscheidet, es normalerweise als "abgeleitet" angesehen wird.

Ein weiterer Standard, der berücksichtigt wird, ist „Transformationsfähigkeit“ (siehe auch hier den Wikipedia-Artikel für eine ausführlichere Erklärung). Bringen Sie eine neue Vision oder Meinung zum Original?

Wenn Sie Elemente von Stockfotos verwenden, ist es wahrscheinlich sicherer, sie zu kaufen - auf lange Sicht sind sie nicht so teuer. Wenn Sie sie als Ausgangspunkt verwenden und klar ist, dass sich Ihre Arbeit stark vom Original unterscheidet, sind Sie wahrscheinlich in Ordnung. Denken Sie daran, dass ich kein Anwalt bin und ich nicht gesehen habe, was Sie versuchen, also sind diese Kommentare allgemeine Punkte.

Am sichersten ist es, die Originaldatei nicht beim Erstellen eines Derivats zu verwenden. Wenn Sie von der Kunst einer anderen Person inspiriert wurden, etwas zu schaffen, großartig! Erstellen Sie jetzt eine neue und andere Version mit dieser Inspiration von Grund auf neu .

Machen Sie Ihre eigene Skizze auf einer leeren Leinwand mit diesem Funken Inspiration im Hinterkopf. Verwenden Sie höchstens hier oder da ein Stück des Originals als Vorlage, die Sie als Proportionsreferenz nachzeichnen.

Fazit:
Verwenden Sie niemals Teile der Originaldatei, um Ihr nicht lizenziertes Derivat zu erstellen.

Tut mir leid, dass ich das nicht früher gesehen habe. Ich bin ein Anwalt für geistiges Eigentum und meine Praxis konzentriert sich ausschließlich auf Urheberrechts- und Markenfragen. Da ich Rechtsanwalt bin und Sie nicht mein Mandant sind, kann ich Ihnen keine Rechtsberatung anbieten.

Ich werde jedoch anmerken, dass die obigen Antworten, obwohl sie nachdenklich und gut gemeint sind, keine genauen Aussagen sind, zumindest in Bezug auf das US-Urheberrechtsgesetz. Wenn Sie regelmäßig mit dieser Art von Inhalten arbeiten, sollten Sie einen Anwalt für geistiges Eigentum beauftragen, der Ihnen die Probleme erklärt und sicherstellt, dass Sie geschützt sind. Dies ist eine sehr faktenintensive Anfrage, die nicht im luftleeren Raum beantwortet werden kann. Weitere kurze Anmerkungen auf hoher Ebene:

1. Fair Use ist eine Verteidigung. In Rechtsstreitigkeiten kommt es jahrelang nicht ins Spiel . In dieser Zeit können Sie damit rechnen, Tausende (oder Zehn-/Hunderttausende) von Dollar an Anwaltskosten pro Monat zu haben (vorausgesetzt, Sie verwenden einen seriösen, nicht ehrenamtlichen Rechtsberater mit Erfahrung in diesem Bereich).
2. Ob eine Nutzung „transformativ“ ist, spielt bei der Fair-Use-Analyse eine Rolle , ist aber keine Voraussetzung.
3. Sie können absolut eine faire Verwendung haben, wenn Ihr Motiv kommerziell ist, aber es ist ein schwierigeres Argument.
4. Der Autor eines abgeleiteten Werks besitzt das Urheberrecht an allen neuen Originalbeiträgen (dh an allem außer dem bereits vorhandenen Material).

Auch hier empfehle ich, einen Anwalt zu konsultieren, wenn dies in Ihrem üblichen Tätigkeitsbereich liegt. Es ist zu riskant, online (oder Wikipedia) Ratschläge von anonymen Personen einzuholen.

Viel Glück!

Haftungsausschluss: Ich bin kein Anwalt. Sie müssen einen Anwalt konsultieren, um eine endgültige Antwort zu erhalten.

Sie kommen jetzt in einen sehr verschwommenen Bereich des Urheberrechts, und das Urheberrecht hilft nicht viel. Es gibt einige Möglichkeiten, dies zu betrachten.

• Die erste besagt, dass die Verwendung eines Teils des Originalbildes als "angemessene Verwendung" angesehen würde.
• Die zweite besagt, dass Sie den Teil, der Ihnen gefällt, als Richtlinie verwenden und das Bild dann in Ihrem eigenen Stil neu erstellen sollen.
• Die letzte Möglichkeit besteht darin, den Teil einfach als Inspiration zu verwenden und Ihr eigenes Logo zu erstellen, das nicht direkt vom Original abgeleitet ist.

Es liegt wirklich an Ihnen, zu entscheiden, was für Ihre Situation am besten geeignet ist und womit Sie sich am wohlsten fühlen. Lesen Sie die Vereinbarung erneut, um zu sehen, ob es eine Klausel über „abgeleitete Werke“ gibt, und handeln Sie entsprechend. Ansonsten würde ich nur die dritte Option wählen.

Das Dutzend oder mehr Bildagenturen, von denen ich kaufe oder gekauft habe, verbieten es STRENGSTENS, ihre Inhalte für Unternehmens-IDs/Logos zu verwenden, wahrscheinlich weil Logos markenrechtlich und nicht urheberrechtlich geschützt sind, was ein Design erfordert, das vollständig der Partei gehört, die die Markenregistrierung einreicht. Es sind keine fremden Inhalte erlaubt. Davon ausgenommen sind alle Stock-Bilder, Cliparts und Schriftarten, die nicht gemeinfrei sind.

Beachten Sie auch, dass Sie, wenn Sie andere Inhalte als Ihre eigenen in Ihrem Design verwenden, niemals das vollständige Urheberrecht besitzen können. Das macht es schwierig, sich beim Urheberrechtsamt anzumelden, und nahezu unmöglich, auf Schadensersatz zu klagen, wenn jemand Ihr Design abreißt und eine Million Dollar mit Produkten verdient, die Ihr gestohlenes Design anstelle von Ihnen enthalten.

Und zu Ihrer Information: Die Verwendung JEGLICHEN Teils eines Bildes, das jemand anderem gehört, gilt NICHT als faire Verwendung, wenn die Absicht darin besteht, vom Endergebnis zu profitieren.

VORBEHALT: iStockphoto ist BESONDERS streng in Bezug auf ihre Nutzungsbedingungen, insbesondere in Bezug auf das Logo. Und da iStock Eigentum von Getty Images ist, das TOU-Straftäter als gewinnbringendes Geschäftsmodell strafrechtlich verfolgt, ist es keine gute Idee, gegen ihre überheblichen Regeln zu verstoßen.

Die Verwendung eines Teils eines Bildes, das jemand anderem gehört, um ein anderes Bild abzuleiten, wäre eine Frage der abgeleiteten Arbeit, nicht der fairen Verwendung. Wikipedia gibt an, dass, um ein abgeleitetes Werk zu sein, "die Transformation, Modifikation oder Anpassung des Werks erheblich sein und die Persönlichkeit seines Autors tragen muss, um originell und somit urheberrechtlich geschützt zu sein." Mit dem Originalbild zu beginnen, dann ein Programm wie Inkscape zu verwenden, um Vektoren zu verfolgen, und dann nur die Vektoren zu speichern, wäre eine wesentliche Änderung, aber es könnte nicht so ausgelegt werden, als hätte es die Persönlichkeit seines Autors; sein Autor ist Inkscape. Wenn Sie anfangen, diese Vektoren zu bearbeiten und damit zu spielen, und Stunden damit verbringen, sie genau richtig zu machen, dann trägt das Ihre Persönlichkeit viel mehr als eine Mona Lisa mit einem Schnurrbart; das ist eine abgeleitete Arbeit. Ich weiß nicht, ich bin kein Anwalt,

Weißt du ... sie verkaufen dich und verlangen von Anfang an eine Menge Geld für einen Haufen Bilder und Vektoren. Sie verkaufen Ihnen auch die "erweiterte Lizenz". Alles in allem könnten Sie Hunderte oder sogar Tausende von Dollar für die Lizenzierung ausgeben, um „sicher“, „über Bord“ und „ehrlich“ zu sein. Aber dann wird Ihnen aus irgendeinem Grund der Boden unter den Füßen weggezogen. Und am Ende wird Ihnen der Boden unter den Füßen weggezogen. Es wäre billiger gewesen, einfach einen verdammten Künstler zu engagieren, um genau das zu liefern, was Sie überhaupt wollten.