Ich bin verblüfft über „Nur zur redaktionellen Nutzung“-Lizenzen, die von Stock-Foto-Sites angeboten werden. Es scheint, dass selbst wenn der Fotograf sein Foto unter der „Standard“-Lizenz verkaufen möchte, die Stock-Foto-Firma es in die „Nur zur redaktionellen Nutzung“-Lizenz zwingen kann. Zum Beispiel sagt iStockPhoto in seinen Informationen für Fotografen Folgendes :
Die Lizenz „Editorial Use Only“ bedeutet, dass das Bild nur auf diese Weise verwendet werden darf und nicht für kommerzielle Werbezwecke verwendet werden darf.
Daraus geht hervor, dass Fotografen kein Mitspracherecht darüber haben, welche Lizenz an Designer vergeben wird, die diese Stock-Foto-Website verwenden, um Lizenzen zu kaufen. Ich bin mir nicht sicher, warum das in vielen Situationen der Fall ist. Mir ist bekannt, dass eine berühmte Person, die der Verwendung ihres Bildes für kommerzielle Zwecke nicht zugestimmt hat, einer solchen Verwendung widersprechen könnte. Ich verstehe auch, dass Unternehmen, die Eigentümer einer Marke sind, der Verwendung von Fotos ihres Produkts für kommerzielle Zwecke durch Dritte widersprechen können.
Allerdings gibt es oft Bilder von öffentlichen Plätzen, Brücken und Gebäuden, die unter „Editorial Use Only“ lizenziert sind.
Ich möchte betonen, dass ich nicht die Absicht habe, irgendjemandes Urheberrecht zu verletzen. Ich stelle diese Fragen, um besser zu verstehen, wer, wenn überhaupt, das Urheberrecht an Bildern besitzt, die nur zur redaktionellen Verwendung bestimmt sind.
Fotografen, die Fotos über eine Bildagentur verkaufen, haben eine eigene Vereinbarung mit der Agentur. Die Agentur hat dann eine Vereinbarung mit dem Kunden.
Wer kann Einwände gegen die kommerzielle Nutzung solcher öffentlichen Plätze, Brücken oder Gebäude haben?
Viele Leute. Beachten Sie jedoch, dass in den meisten Fällen nicht der öffentliche Ort urheberrechtlich geschützt ist, sondern das jeweilige Foto des öffentlichen Ortes. Mit anderen Worten, der Central Park ist nicht urheberrechtlich geschützt. Aber jedes bestimmte Foto davon ist standardmäßig.
Mit anderen Worten, wer kann Designer wegen der Verwendung eines solchen „Nur zur redaktionellen Nutzung“-Fotos verklagen, wenn der Fotograf keine Einwände hat?
Der Inhaber des Urheberrechts und/oder der Lizenz. Wenn der Fotograf damit einverstanden ist und Ihnen eine Lizenz dafür gibt, ist alles gut.
Gibt es so etwas wie „Nur zur redaktionellen Verwendung“ für gemeinfreie Bilder?
Zumindest in den USA hat Public Domain eine sehr spezifische Definition und das heißt, dass es ohne jegliche Einschränkungen kostenlos verwendet werden kann. Wenn es Einschränkungen gibt, dann ist es technisch nicht gemeinfrei.
Wenn ich beispielsweise Bilder von Big Ben, der London Bridge, dem Weißen Haus oder der Freiheitsstatue finde, die gemeinfrei sind, kann ich sie dann für kommerzielle Zwecke verwenden?
Ja.
Wenn ja, wer könnte Designer wegen der Verwendung eines solchen Public Domain-Bildes verklagen?
Denken Sie daran, dass in den USA jeder jeden aus irgendeinem Grund verklagen kann.
Rüsiel
Ilmari Karonen