Ich kann wirklich nicht glauben, dass ich das bearbeiten muss, aber diese Frage hat keinen Einfluss auf unsere derzeitige Nutzung und Erzeugung von Kernenergie auf der Erde. Es gibt Gefahren für die Erzeugung von Kernenergie, sonst würden wir nicht all diese Vorsichtsmaßnahmen ergreifen, um sie so sicher zu machen, wie sie heute ist. Diese Vorsichtsmaßnahmen sind auf dem Mond nicht erforderlich, was die Kernspaltung ideal für den Einsatz dort macht. Die Diskussion darüber, ob Kernenergie sicherer ist als Kohleenergieerzeugung auf der Erde, ist hier nicht gültig
Atomkraft wird immer eine Art von Gefahr darstellen, aber der wachsende Energiebedarf drängt nukleare Optionen immer mehr zur Notwendigkeit. Wir brauchen also einen Ort mit viel Kühlmittel, der im Falle einer Kernschmelze wirklich gut isoliert ist. Gibt es einen besseren Ort als den Mond?
Etwas Untergang ... Die Nordseite des Mondes hat Wasserablagerungen in Form von Eis bestätigt. Hier sollen im Jahr 2052 große Kernkraftwerke mit dem erforderlichen Uran für den Start der Kernenergieproduktion errichtet werden. Schneller Vorlauf und 4 große Pflanzen sind entstanden und die Energie begann zu fließen. Verbrauchtes Uran könnte ohne Weiteres im Freien deponiert werden, wo die nukleare Strahlung harmlos in den Weltraum emittiert wird.
3 Teile zu dieser Frage.
Die auf dem Mond erzeugte Energie soll zurück zur Erde geschickt werden, vorzugsweise mit Satellitenschüsseln, um die Energie vom Mond zu Empfangsschüsseln auf der Erde zu transportieren, wo sie verteilt wird (ja, der Mond ist jetzt eine riesige Energiequelle). Wie machbar ist es, Energie zurück zur Erde zu beamen? Gibt es einen Einfluss auf das Magnetfeld der Erde? Würde die Energie die Atmosphäre zum Leuchten bringen (genug Energie, um die Atmosphäre zu ionisieren und dem übertragenen Energiestrahl ein bläuliches Leuchten zu verleihen?)
Was passiert, wenn eine dieser Anlagen ausfällt? Kann man sagen, dass die Strahlung auf dem Mond isoliert oder harmlos in den Weltraum abgegeben wird?
Hauptsächlich Theorie, aber besteht eine Gefahr bei der Massenübertragung von Elektronen zur Erde, die möglicherweise die Erde negativ und den Mond positiv auflädt (ist das überhaupt eine Möglichkeit?)
Erläuterungen aus Antworten und Kommentaren hinzugefügt:
Ich werde diese in der falschen Reihenfolge beantworten, da die erste viel schwieriger zu adressieren ist.
Eine Kernschmelze eines Reaktors auf unserem Mond wäre wahrscheinlich nicht sehr bemerkenswert. Menschliche Arbeiter auf dem Mond wären ständig der Strahlung kosmischer Strahlung ausgesetzt. Die üblichen negativen Auswirkungen einer Kernschmelze sind dort weniger problematisch, da niemand den radioaktiven Niederschlag einatmet oder isst. Es gibt auch viel ungenutzten Raum, um den niemand weint, wenn er einige Jahrzehnte lang bestrahlt wird. Wenn ein Reaktor regelrecht explodiert, könnte sich der Fallout aufgrund der geringen Schwerkraft des Mondes über eine größere Fläche ausbreiten. Aber wenn die Umstände nicht ungewöhnlich schlecht sind, würde es nicht viel ausmachen.
Die Frage scheint eine Bedrohung für die Erde zu implizieren. Die Erde hat, vom Mond aus gesehen, eine Raumwinkelgröße von 1,2 msr. Von einem durchschnittlichen Punkt auf dem Mond aus würden also 99,99 % der austretenden Strahlung die Erde verfehlen, und der Rest würde die Atmosphäre treffen und sich dann über die gesamte Oberfläche ausbreiten. Wird kein Problem sein.
Ich bezweifle, dass es möglich ist, die Erde signifikant aufzuladen. Aber das ist nicht einmal relevant, da ich keine Ahnung habe, wie das Abfeuern von Elektronen auf die Erde zu nutzbarer Energie auf der Oberfläche führen würde. Damit kommen wir zur schwierigen der drei Fragen: Wie wird die Energie durch die Atmosphäre übertragen?
Ich bin kein Experte auf diesem Gebiet und habe wahrscheinlich nicht genug recherchiert, um eine wirklich fundierte Antwort zu geben, also nehmen Sie dies bitte mit einem Körnchen Salz.
Wenn ich raten müsste, welche Technologie für diese Übertragung verwendet wird, würde ich zuerst nach Lasern oder Mikrowellen suchen. Die Übertragung von Mikrowellenenergie hat eine ziemlich lange und vielversprechende Geschichte, und eine 1992 erschienene Veröffentlichung von Brown, WC; Eves, EE, "Beamed Microwave Power Transmission and its Application to Space", zeigte, dass die Umwandlung in Mikrowellen und zurück mit einem Wirkungsgrad von über 50 % möglich sein könnte. In Anbetracht dessen, dass Laser mehr Probleme mit der Atmosphäre haben könnten, ist dies eine wahrscheinliche Option. (Hierüber ist viel Material online verfügbar. Eine Suche nach „drahtlose Energieübertragung“ oder „drahtlose Stromversorgung“ wird eine Menge laufender Forschung aufdecken.)
Es könnte ein Leuchten um den Strahl herum sein, aber nicht aus dem ersten Grund, der mir in den Sinn kommt. Die Designer des Hauptleistungsträgers möchten, dass dieser so wenig wie möglich mit der Atmosphäre interagiert. Etwas, das nicht interagiert, leuchtet nicht.
Abhängig von der genauen Technologie der Empfänger, die ich nicht vorherzusagen wage, kann der Strahl jedoch eine hohe Leistungsdichte haben. Abhängig von den Umlaufbahnen des Mondes und potenziellen Umleitungssatelliten können die Strahlen mit der Zeit ihre Richtung ändern oder zwischen Quellen und Zielen wechseln. Angesichts der Vorsicht der Menschen in der Luftfahrt möchten sie den Strahl vielleicht absichtlich zum Leuchten bringen, um Flugzeuge oder vielleicht sogar Vögel zu warnen. Vielleicht gibt es einen Trick, um mit genau den richtigen Lasern eine zylindrische Warnbarriere um den Strahl herum zu erzeugen?
Wenn dies für die Einstellung einer Geschichte ist, würde ich einige Annahmen treffen, bei denen ich keine bessere Antwort weiß, und dann bei ihnen bleiben. Wir wissen nicht, wie genau die Technologie funktionieren würde, aber Sie können versuchen, konsistente Schätzungen vorzunehmen und Szenarien auszuschließen, die unmögliche Energiedichten enthalten. Denken Sie daran, dass jede Ineffizienz des Empfängers diesen erwärmt, wodurch Hochleistungsstrahlen mit sogar leicht ineffizienten Empfängern nicht realisierbar sind. Beachten Sie, dass bei wenigen Empfängern die Verteilung auf der Erde zu einem Problem wird. Aber es gibt wenig Grund, wenige Empfänger zu verwenden, wenn die Energiestrahlen zu praktisch den gleichen Kosten überall auf der Erde gelenkt werden können.
Bhante Nandiya schlug in den Kommentaren vor, dass Empfänger überraschend große, dünn verteilte, gitterartige Strukturen sein könnten, die eine sehr lange Wellenlänge empfangen. Dies hat mehrere Vorteile. Zum einen ist es weniger notwendig, den Strahl neu zu fokussieren, von dem ich nicht weiß, wie viele zusätzliche Satelliten und wie viel potenzieller Effizienzverlust dies kosten würde. Außerdem löst es das Hauptproblem des Schmelzens eines ineffizienten Empfängers mit hoher Leistungsdichte. Die Größe eines solchen Receivers würde die Kühlung einfach machen – falls sie überhaupt noch benötigt wird.
Natürlich fügt dies der Story-Entwicklung eine Komplikation hinzu: Diese wäre nicht so nützlich wie ein Todesstrahl. Andererseits könnte ein Angreifer vielleicht alle verfügbaren Strahlen auf ein Ziel bündeln und die Empfänger einen nach dem anderen überhitzen, was große Brände verursacht. Die Größe des Empfängers könnte auch irgendwo zwischen den Extremen liegen, aus politischen Gründen oder dergleichen auf eine mittlere Größe beschränkt sein, so dass die kombinierte Energiedichte aller verfügbaren Strahlen ausreicht, um Chaos anzurichten.
Das Magnetfeld der Erde würde in keinem dieser Fälle beeinträchtigt. Die Strahlen wären in jedem Fall kleine Wellen, keine riesigen Felder; Selbst wenn sie es beeinflussen könnten, ist ihre Macht in allen außer den extremsten Sci-Fi-Szenarien auf planetarischer Ebene immer noch gering.
Es gibt einen erheblichen Fehler in Ihrer Prämisse: Das Abkühlen von Dingen in einem Vakuum ist sehr schwierig . Der Mond hat eine Atmosphäre, aber sie ist so dünn, dass sie für alle praktischen Zwecke genauso gut nicht existieren könnte. Das bedeutet, dass Ihre einzige Kühlmethode direkte Infrarotstrahlung ist, die die am wenigsten effiziente Kühlmethode ist. Und funktioniert nicht wirklich bei Sonnenlicht. Bearbeiten : @BhanteNandiya weist in den Kommentaren unten darauf hin, dass der Mond ein großer hupender Felsen ist – und es ist ziemlich kalt! Sicherlich kalt genug, um einen Spaltreaktor jederzeit zu kühlen, sodass geothermische Kühlung das Kühlproblem höchstwahrscheinlich direkt lösen kann.
Wenn wir also davon ausgehen, dass das Kühlproblem tatsächlich behoben ist, können wir weitermachen.
Strahlt die Energie zurück
Mikrowelle ist das einzige Mittel, von dem ich je gehört habe, um Energie über Entfernungen zu strahlen. Im Grunde ein großer Mikrowellenstrahler auf dem Mond, der von Ihren Kernreaktoren angetrieben wird und ein großes, fettes Bündel Energie an eine Schüssel / einen Sammler sendet.
Das Problem dabei ist die Streuung der Signaldämpfung – je weiter Sie es senden müssen, desto mehr Energie verlieren Sie dabei. Und der Versuch, die Erdatmosphäre zu durchdringen, wird ihn wirklich aus Ihrem Strahl saugen, denn jetzt fügen Sie auch Dämpfung hinzu!
Sie können dies bis zu einem gewissen Grad abmildern, indem Sie in LEO zu einem Satelliten beamen und diesen sich darum kümmern, ihn auf die Erde zu beamen. Ich denke (aber habe keinen Hinweis darauf), dass die effizientesten Wellenlängen für große Entfernungen (Mond-zu-LEO) sich stark von den effizientesten unterscheiden, um durch die Atmosphäre zu gelangen, also einen Relaissatelliten zu verwenden, während ein bisschen hinzugefügt wird der Ineffizienz des Prozesses, kann dazu beitragen, das System als Ganzes zu verbessern. Außerdem wäre jede "Etappe" der Reise kürzer, was bedeutet, dass das Zielen einfacher wäre.
Eine mögliche Alternative wäre ein großer alter Laserstrahl, der auf einen Photovoltaikkollektor gerichtet ist. Verwenden Sie eine gespiegelte Parabel, um das zu sammeln, was sonst durch Signalstreuung verloren gehen würde, und fokussieren Sie es auf ein kleineres Panel. Der Vorteil dieser Methode besteht darin, dass Sie mit einem Laser im Grunde genommen Ihre Wellenlänge auswählen und dann Ihr "Solarpanel" speziell für diese Wellenlänge entwerfen können, um die Effizienz zu verbessern. Ich weiß jedoch nicht, wie sich dies insgesamt mit der Verwendung von Mikrowellen vergleicht.
Kernschmelze
Sie sind eigentlich ziemlich selten, und wenn sie passieren, haben Sie im Allgemeinen keine Tschernobyl-ähnlichen Explosionen. Das größte Risiko einer Kernschmelze besteht darin, dass radioaktive Strahlung die Umwelt kontaminiert, insbesondere wenn sie ins Wasser gelangt. Auf dem Mond kein Problem.
Tatsächlich fällt es mir sehr schwer, eine Explosion zu ergründen, die groß genug ist, um eine beträchtliche Menge radioaktiven Materials in die Umgebung der Erde zu schleudern, das nicht einfach in der Atmosphäre verbrennt, ohne auch super unangenehme Dinge zu tun, wie den Mond in zwei Hälften zu brechen! Ich bin mir ziemlich sicher, dass du in Sicherheit bist.
Gefahren
Sie haben es mit gewaltigen Hochleistungsstrahlen zu tun, die hohe Energieniveaus direkt auf die Erde schießen. Es gibt Risiken. Dies läuft im Grunde alles darauf hinaus, dass der Emitter sein Ziel verfehlt und etwas anderes trifft. Die Effekte (egal ob Mikrowelle oder Laser) wären vergleichbar damit, die größte Lötlampe der Welt auf das zu drehen, was sie trifft. Definitiv nicht gut!
Dies kann leicht abgemildert werden, indem Niedrigenergielaser verwendet werden, um den Primärstrahl zu führen. Grundsätzlich müssten Sie mehrere um den primären Emitter herum positionieren, wobei Sensoren beobachten, wo diese Laser auftreffen. Wenn die Emitter beginnen, vom Ziel abzudriften, können die Sensoren beobachten, wie sich die Führungsstrahlen gegen das Ziel bewegen, und den Emitter dynamisch nachjustieren, um ihn auf dem Ziel zu halten, oder sogar das gesamte System vollständig abschalten. Sicher, es ist nicht narrensicher, aber es wird das Risiko von Fehlschlägen drastisch reduzieren.
Und Sie werden am Ende wirklich kein negatives/positives Ladungspotential zwischen Erde und Mond durch dieses System erzeugen. Nicht zuletzt, weil wir keine Elektronik bestrahlen: Wir verwenden Strahlung, um Wärme zu erzeugen, die Dampf erzeugt, die Turbinen antreibt, die Magnete verwenden, um elektrische Ladung zu erzeugen, die Mikrowellen/Laser-Emitter antreibt, die Strahlung/Photonen erzeugen, das heißt dann über den Weltraum gebeamt. Du bist in Ordnung.
Bonus: Günstigere Alternativen
Bis wir in der Lage sind, Kernspaltungsanlagen auf den Mond zu bringen und die von ihnen erzeugte Energie zurück zur Erde zu strahlen, werden wir relativ tragbare Fusionsreaktoren haben ; Fusion ist sowohl sicherer als auch sauberer als Spaltung. Und zurück im Reich der "grünen Energie", Wind und Sonne, kombiniert mit Fortschritten bei der Stromspeicherung, lassen mich ernsthaft fragen, ob wir jemals Atomkraftwerke brauchen werden, die uns Energie vom Mond strahlen. Gezeitenkraft ist eine weitere vielversprechende Energiequelle, allerdings hauptsächlich für Küstenregionen.
Aber wenn Sie fest auf Spaltreaktoren stehen, die Energie durch den Weltraum strahlen, wäre eine weitaus billigere Option, Ihre Anlage einfach mitten in der Antarktis zu bauen und die Energie zu einem Satellitennetzwerk im Orbit zu strahlen, das die Energie wiederum weiterleiten würde dorthin, wo es auf der ganzen Welt gebraucht wird. Erfordert weniger Aufwand zum Kühlen der Reaktoren – öffnen Sie einfach die Fenster! ;) -- und weniger Aufwand, um die Energie zu beamen (keine Notwendigkeit, riesige Leere zu durchqueren), aber ansonsten sind im Grunde die gleichen technologischen Anforderungen ohne die zusätzlichen Kosten und den Aufwand, fast 400 Megameter zum Mond zu fliegen - 10 Mal den Erdumfang!
Eine ähnliche Idee wurde letztes Jahr von einem japanischen Unternehmen vorgeschlagen. Shimizu würde anstelle von Kernreaktoren riesige Anordnungen von Solarzellen in einem Band um den Mond bauen und dann eine Kombination aus Lasern und Mikrowellen verwenden, um die Energie zurück zur Erde zu übertragen.
Kraftübertragung
Wie oben verlinkt, scheint Shimizus Plan geostationäre Satelliten zu verwenden, um Energie zurück zur Erde zu leiten, was auch mein erster Gedanke war. Die Weiterleitung über einen oder mehrere Satelliten führt zu einer gewissen Ineffizienz, ermöglicht jedoch eine kleine Anzahl fester Empfangsstationen, wodurch Kosten für die Infrastruktur eingespart werden. Dies würde bekannte Orte und Winkel für die Sendestrahlen bereitstellen, was die Wahrscheinlichkeit verringert, dass Luft- und Raumfahrzeuge mit ihnen interagieren.
Dieses XKCD: Was wäre wenn? bietet einige Obergrenzen für "sichere" Leistungsübertragungsniveaus durch die Erdatmosphäre. Ein Artikel über das Shimizu-Projekt nennt eine geschätzte Leistung von 13.000 Terawatt (wahrscheinlich pro Jahr). Wenn die Mikrowellen nicht so abgestimmt wären, dass sie stark mit der Atmosphäre interagieren (Energieverschwendung), würde es wahrscheinlich kein sichtbares Leuchten geben.
Kernschmelze
Vandroiys Antwort ist diesbezüglich sehr gut. Jede Gefahr für die Erde wäre minimal
Die Erde aufladen
Nö. Sie würden keine nackten Elektronen durch den Weltraum schicken, sondern nur hochenergetische Photonen (Mikrowellen und Laser). Die Sonne schickt ständig viele von ihnen zu uns.
Das Risiko einer Kernschmelze auf dem Mond können Sie völlig außer Acht lassen. Langfristige Sicherheit auf dem Mond erfordert sowieso 6 Fuß Schmutz oder den entsprechenden Strahlungsschutz gegen kosmische Strahlung - alles, was nicht auf der Oberfläche sein muss, wird begraben. Wenn ein Reaktor schmelzen würde, würde man einfach die Zugangstunnel versiegeln und das war's. Kein Strahlungsleck, keine Reinigung erforderlich.
Wenn es irgendwie explodieren würde (eine ganz andere Unfallsequenz, Tschernobyl explodierte nur aufgrund extremer Dummheit des Verantwortlichen, gepaart mit einer extrem schlechten Entscheidung bei der Konstruktion des Reaktors), wäre es immer noch kein Problem, da jeder hinter einem angemessenen steht sowieso abzuschirmen - die kosmische Strahlung ist viel heißer als alles, was ein Reaktor aussendet.
Dies lässt die Leistung strahlen. IIRC Beaming mit über 90 % Effizienz wurde demonstriert. Das Problem ist die Reichweite – wenn Sie es klein genug fokussieren wollen, um den Empfänger zu treffen, brauchen Sie eine sehr große Sendeantenne – und im Gegensatz zu Solarsatelliten im Weltraum müssen Sie sie in einem Gravitationsfeld bauen.
Da Sie einen Realitätscheck wünschen, schauen wir uns Ihr Szenario an. Zuerst behaupten Sie, die Atomkraft berge eine Art Gefahr – was ist diese Gefahr?
Sterblichkeitsrate der Energiequelle (Todesfälle/Billionen kWh)
Kohle – globaler Durchschnitt 170.000 (50 % globaler Strom)
Kohle – China 280.000 (75 % Chinas Strom)
Kohle – 15.000 US-Dollar (44 % US-Strom)
Öl 36.000 (36 % Energie, 8 % Strom)
Erdgas 4.000 (20 % globaler Strom)
Biokraftstoff/Biomasse 24.000 (21 % globale Energie)
Solar (Dach) 440 (< 1 % globaler Strom)
Wind 150 (~ 1% globaler Strom)
Wasserkraft – globaler Durchschnitt 1.400 (15 % globaler Strom)
Nuklear – globaler Durchschnitt 90 (17 % globaler Strom mit Chern&Fukush)
http://www.forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/energys-deathprint-a-price-always-paid/
Beachten Sie, wie wenige Todesfälle es aufgrund von Atomkraft gibt? Wenn der gesamte Kohlestrom morgen auf Kernenergie umgestellt würde, würde dies 99,947058823 % der kohlebedingten Todesfälle einsparen.
Beachten Sie auch, dass die meisten Todesfälle durch Atomkraft auf veraltete Technologie zurückzuführen sind. Die meisten Reaktoren sind tatsächlich alt, insbesondere diejenigen, die „eingeschmolzen“ sind (z. B. Tschernobyl) und IIRC sind, die auf alten Entwürfen und Technologien aus den 1960er/1970er Jahren basieren. Es ist wahrscheinlich, dass dies Ihr Grund zur Besorgnis über Kühlmittel, Platz für eine Kernschmelze usw. ist. Dies ist jedoch nicht die Zukunft der Kernkraft.
Die Sicht von Bill Gates auf unsere Energiezukunft - http://www.ted.com/talks/bill_gates?language=en
Es ist sehr gut möglich, dass die Zahl der Todesfälle pro Billion kWh mit modernen Designs und Technologien erheblich weiter (in einer Größenordnung?) reduziert werden könnte – Wege, in deren Gestaltung viele bedeutende Personen und Unternehmen beträchtliche Energie investieren. Wir sprechen von Systemen, die (abhängig vom genauen Vorschlag) ausfallsicher, passiv sind, mit abgebrannten Brennelementen betrieben werden und sehr wenig bis gar keinen Abfall produzieren.
Wie wir also festgestellt haben, ist Kernkraft sehr sicher und wird in Zukunft wahrscheinlich noch sicherer (und effizienter) werden. Daher ist der Hauptzweck Ihres Vorschlags nichtig. Ich möchte Sie mit einem Gedanken verlassen - was ist Ihr Tschernobyl?
Ihre Lösung, um das Risiko für Atomkraft zu verringern, besteht darin, sie in den Weltraum zu bringen und dann riesige Energiemengen zur Erde zu „beamen“ – was sind Ihre Ausfallbedingungen?
Ich habe gerade Strg-F gedrückt, um nach dem Wort "maser" zu suchen. Ich bin überrascht, dass es nicht angezeigt wird. MASER = LASER, außer dass anstelle von L für "Licht" MASER M für "Mikrowelle" verwendet.
Also, der Punkt?
Der Punkt ist, dass viel über die Streuung des Mikrowellenstrahls gesprochen wird. Laser hätten dieses Problem nicht (fast so stark), da Laserstrahlen nicht (stark) gestreut werden (im Vergleich zu Nicht-Laserlicht).
Aber noch einmal, es gibt etwas namens MASER ... das, wie Sie vielleicht schon erraten haben, in dem Sinne wie ein Laser ist, dass der Strahl fokussiert bleibt, aber ein Maser ein Mikrowellenstrahl ist. "Kohärent" Das ist das Wort: Laser und Maser sind Strahlen kohärenter elektromagnetischer Strahlung und sie bleiben weitgehend fokussierte, schmale Strahlen, wenn sie von ihren Quellen emittiert werden.
Übrigens: Maser wurden VOR dem Laser erfunden. Sie sind wirklich dasselbe, aber sie stammen "aus" verschiedenen Teilen des elektromagnetischen Spektrums (aus dem Mikrowellen- bzw. Nanowellenspektrum).
Es ist irgendwie eine coole Idee ... Energie als Maser/Laser zu strahlen. Es könnte interessant sein, so zu tun, als gäbe es einen "Gaser" ... eine Quelle kohärenter Gammastrahlung. DAS würde viel Energie konzentrieren (aufgrund der extrem hohen Frequenz im Gammastrahlenteil des elektromagnetischen Spektrums. Es ist sicherlich nicht klar, was ENTWEDER die Quelle ODER der Empfänger eines Gasers sein könnte. Aber Gammastrahlung wird von erzeugt Spalt-/Fusionsreaktionen (irre ich mich?) und vielleicht könnte ein cleverer Ingenieur herausfinden, wie man ein "Reaktionsgefäß" konfiguriert, um direkt einen Vergaser herzustellen, ohne den unordentlichen Zwischenschritt, Wärme zu erzeugen und damit eine Turbine anzutreiben, um Magnete zu drehen Spulen, um Elektrizität zu induzieren, um einen Maser oder einen Laser anzutreiben (ganz zu schweigen von einem Gaser ... verrückt!) ... also ... Das Reaktionsgefäß produziert den Vergaser DIREKT und dann ... keine Ahnung, wie man das bekommt. Es wäre ein ganz besonderes Material. Es müsste so etwas wie ein unerhörtes "Ding" sein ... Ich würde (zum Beispiel) sagen, eine Art quantenmechanisches Gerät (dumme Art, es auszudrücken ... alles ist quantenmechanisch! ... aber wissen Sie was Ich meine, vielleicht). Vielleicht einfach sagen, es ist
(1) eine Anordnung von Mikro-Schwarzen Löchern, die die (eng gebündelte) Gammastrahlung herausfiltern und sie umwandeln in … Verdammt, warum nicht sagen, dass die Wechselwirkung zwischen der intensiven Gammastrahlung und der Anordnung (Filter) von Mikro-Schwarzen Löchern entsteht ein stark lokalisiertes und modulierendes Gravitationsfeld ... und das Gravitationsfeld treibt direkt eine Pumpe an, die Wasser entlang einer Böschung anhebt (von der das Wasser natürlich unter der Erdanziehungskraft zurückfließen kann, um Wasserkraft zu erzeugen). Wussten Sie, dass die Seen Huron und Erie auf der hohen Seite einer 100 km langen Böschung liegen, an deren Fuß der Lake Ontario liegt? ... Sie könnten so tun, als wären die großen Seen halb leer (warum? keine Ahnung. Sie finden das heraus) und diese Maschine kann in etwa 12 Stunden die Hälfte des Ontariosees in die Lakes Erie und Huron pumpen. Du weißt wie? Der Gaser kann direkt durch die Erde hindurchgehen (Gammastrahlung!) und trotzdem die „Pumpen“ antreiben, selbst wenn die Erde in die „falsche“ Richtung gedreht wird. Natürlich sind dies Tausende von Pumpen entlang der Steilküste von der Region um den Niagara-Fluss bis hinauf zur Bruce-Halbinsel. Die daraus resultierende Wasserkraft versorgt ganz Nordamerika mit Strom (wo geschäftstüchtige Individuen vor langer Zeit herausgefunden haben, dass sie den überschüssigen Strom für den Export speichern können ... zum Beispiel synthetisches Öl).
(2) Anstelle einer Anordnung von Mikro-Schwarzen Löchern, die die Gammastrahlen „herausfiltern“, könnte man einfach einen (sehr speziellen) Halbleiter herstellen. Im Grunde könnte man so tun, als ob dieser Halbleiter Gammastrahlung einfangen und direkt in Strom umwandeln kann ... ähnlich wie Solarzellen es für sichtbares Licht tun. Allerdings müsste dieser „spezielle“ Halbleiter schon etwas Besonderes sein, wenn ihn die Gammastrahlung nicht durchdringen soll. ... Ich bin mir nicht sicher, wie ich mir das vorstellen soll. Es müsste Eigenschaften haben, die weit über die "traditionellen" Halbleiter hinausgehen. Dies müsste sich auf einige sehr spezielle Quantenzustände stützen, die durch die Struktur des Halbleiters selbst induziert werden ... Vielleicht sind die Mikro-Schwarzen Löcher im Halbleiter aufgehängt! :) ... in jedem Fall könnte diese Maschine direkt aus dem Gaser Strom erzeugen. ohne zu schmelzen. Irgendwie. :) Hey ... warum sollte es Strom produzieren. Nicht so nützlich wie die direkte Herstellung von Kohlenwasserstoffen (Öl) ... eine spezielle Art von Brennstoffzelle, die umgekehrt arbeitet (riesige Mengen an CO2 und Wasser müssten in diese vergaserbetriebene Brennstoffzelle fließen und riesige Mengen an Öl (und Sauerstoff) würden fließen). heraus). Strom ist nicht wirklich toll... Strom ist ein Energieübertragungsmedium... es ist kein Energiespeichermedium. Öl (synthetisch oder anders) ist viel nützlicher, da es ein Energiespeichermedium ist und tragbar/handelbar/verpackbar ist. eine spezielle Art von Brennstoffzelle, die umgekehrt arbeitet (in diese vergaserbetriebene Brennstoffzelle müssten riesige Mengen an CO2 und Wasser strömen und riesige Mengen an Öl (und Sauerstoff) würden aus ihr herausströmen). Strom ist nicht wirklich toll... Strom ist ein Energieübertragungsmedium... es ist kein Energiespeichermedium. Öl (synthetisch oder anders) ist viel nützlicher, da es ein Energiespeichermedium ist und tragbar/handelbar/verpackbar ist. eine spezielle Art von Brennstoffzelle, die umgekehrt arbeitet (in diese vergaserbetriebene Brennstoffzelle müssten riesige Mengen an CO2 und Wasser strömen und riesige Mengen an Öl (und Sauerstoff) würden aus ihr herausströmen). Strom ist nicht wirklich toll... Strom ist ein Energieübertragungsmedium... es ist kein Energiespeichermedium. Öl (synthetisch oder anders) ist viel nützlicher, da es ein Energiespeichermedium ist und tragbar/handelbar/verpackbar ist.
Die Einfachheit, DIREKT einen Gaser aus einem speziellen Kernreaktionsgefäß (auf dem Mond) herzustellen und ihn auf einen speziellen Empfänger auf der Erde zu richten, der DIREKT synthetisches Öl produziert ... ziemlich cool! :)
Da die meisten Fragen dazu beantwortet wurden, außer wie man Energie auf die Erde überträgt, gebe ich eine mögliche Lösung: Space Elevator
Dieser Bastard „hätte“ verwendet werden können, um Materialien zum Mond zu transportieren, wodurch er die Möglichkeit hatte, ein Bleirohr auf 7,2 Grad Kelvin heruntergekühlt zu lassen, was ihm superleitende Fähigkeiten verleiht.
Alternativ war die Fertigstellung von Nanobatterien erfolgreich, die einem kleinen SSTO-Flugzeug, das mit Strom betrieben wird, die Fähigkeit verleihen, geladene Energiebänke vom Mond zur Erde zu transportieren.
Nein, man kann keine Energie vom Mond beamen.
Jeder scheint den Verlust von freiem Speicherplatz zu vergessen. Für 2-GHz-Mikrowellen, die vom entfernten (400000 km) Mond kommen, beträgt der Freiraumverlust 211 dB. Wenn Sie 13000 TW (13 x 10 ^ 15 W, das sind 161 dBW) abstrahlen würden, würde es auf der Erde als 161 - 211 oder -50 dBW ankommen, was 10 ^ -5 W oder 0,01 Milliwatt bedeutet ...
Gilles 'SO-hör auf, böse zu sein'
Zwölftel
Bryan
Benutzer2813274
mouviciel
HerrLore
Zwölftel
Monika Cellio
Zwölftel
EntwicklerInEntwicklung
Zwölftel
EntwicklerInEntwicklung
Zwölftel
EntwicklerInEntwicklung
MichaelK
Baldrickk