Könnte aus dem Unterdruck in unserem Universum ein Taschenuniversum entstehen?

Ich habe erst vor kurzem angefangen, etwas über inflationäre Kosmologie zu lernen, also weiß ich nicht viel darüber. Aber nach meinem Verständnis besagt die Theorie, dass der Urknall durch die Expansion einer kleinen Region durch Unterdruck im Rückgratuniversum ausgelöst wurde, in dem sich alle anderen Taschenuniversen ausdehnen.

Wenn dieses Verständnis richtig ist (korrigieren Sie mich bitte, wenn ich falsch liege), könnte dann ein Taschenuniversum zufällig aus negativem Druck in unserem Universum geboren werden, um uns ein Taschenuniversum innerhalb unseres Universums zu geben?

Wenn das nicht passieren kann, warum? Gibt es Unterschiede in der Zusammensetzung unseres Universums und der des Rückgrats des Taschenuniversums?

Hast du irgendwo ein Taschenuniversum gesehen? Sie haben noch nicht einmal eine Theorie gesehen, die solche Dinge sagt. Theorie, das ist die Mathematik, die die beobachteten Dinge wirklich gut beschreibt. Mathematik, die dargestellt wird, um Dinge zu beschreiben, die nicht beobachtet wurden, das ist keine Theorie, das ist nur "intellektueller Unsinn".
@CuriousOne Ich glaube, ich verstehe, was du gemeint hast, aber ich muss dem letzten Teil widersprechen. Es gibt Beispiele für Mathematik (um es nicht als Theorie zu bezeichnen), die verwendet wird, um Dinge zu beschreiben, die noch nie zuvor gesehen wurden und von denen später bewiesen wurde, dass sie die Realität beschreiben. Das beste Beispiel, das mir in den Sinn kommt, ist Pontecorvos Arbeit über die Oszillationen von Neutrinos aus dem Jahr 1958. Im Grunde hat er das Problem erfunden und gelöst, das Jahrzehnte zuvor von Menschen beobachtet wurde. Ich bin mir ziemlich sicher, dass die Leute damals dachten, das sei nur Unsinn oder nutzlose Mathematik.
@Diracology: Neutrinooszillationen waren intellektueller Unsinn, bis sie beobachtet wurden. Es ist nichts Falsches daran, in diesem Punkt konservativ zu sein, denn wenn sie nicht beachtet worden wären, hätte man gute mathematische Argumente dafür finden können, warum Pontecorvo falsch lag. Wir können diese Dinge immer im Nachhinein beheben, aber wir können nie vorsichtig genug sein, sie im Voraus zu genehmigen ... Einstein und die kosmologische Konstante sollten die düsterste Warnung dafür sein, warum das einfach keine Gewinnstrategie ist.

Antworten (2)

Ich weiß nicht, ob Unterdruck (aber siehe meine hinzugefügte Bearbeitung unten), was noch wichtiger ist, es gibt eine Theorie der Inflation und einige gute Beweise dafür. Es wurde durch ein noch unbekanntes Inflationsfeld verursacht, dessen Parameter etwas mit dem übereinstimmen, was die Messungen des kosmischen Mikrowellenhintergrunds (CMB) zeigen. [Bearbeiten hinzugefügt: Das Feld ist ein Quantenfeld, das von einem hohen Energiezustand in einen niedrigeren Gleichgewichtszustand gerollt ist und viel Energie freigesetzt hat. Die äquivalente Zustandsgleichung für den Energie-Impuls-Tensor dafür hat die positive Energiedichte und einen negativen Druck]

Was die ewige Inflation betrifft, so ist es Spekulation, dass, wenn sie einmal passieren könnte, sie mehrmals an verschiedenen Orten passieren könnte. Niemand weiß es und es gibt keine Beweise, reine Spekulation.

Die Kosmologie stimmt gut mit den CMB-Messungen überein. Einschließlich der Inflationsparameter. Schlagen Sie es in Wikipedia oder vielen Online-Vorlesungen nach. Sean Carroll ist reine Spekulation, Bücher zu verkaufen.

Taschenuniversen sind in verschiedenen Theorien entstanden. Um nur zwei zu nennen, die eine ist Alan Guts Idee der Inflationstheorie, dass die ewige Inflation Taschenuniversen mit allen physikalisch erlaubten Lücken und Geschichten hervorbringt. Ein anderer ist der von Sean Carroll, der behauptet, dass sich in jedem Schwarzen Loch ein völlig neues Universum befindet.

Eine wissenschaftliche Theorie ist eine große, gut definierte und weitgehend bestätigte Menge an Erklärungen für tatsächlich beobachtete Phänomene. Worüber Sie sprechen, sind höchstens Modelle und Hypothesen. Die Kosmologie wird insbesondere durch die definiert Λ C D M Modell , das zu diesem Zeitpunkt absolut nichts über Taschenuniversum oder ewige Inflation aussagt, von denen keines beobachtet wurde (und keines von beiden auch nur annähernd physikalisch innerhalb der vorgeschlagenen Parameterräume der ausgefalleneren Modelle, die sie enthalten, beobachtbar ist).
Ich bitte zu widersprechen
Sie sind mit der Definition von „wissenschaftlicher Theorie“ und „Modell“ nicht einverstanden? Warum? Die Leute, die diese Modelle vorschlagen, wissen genau, was sie sind und was sie nicht sind. An diesem Punkt ist die Kosmologie ein Bündel von Modellen, es ist keine Theorie.
Ich stimme @curiousone nicht zu. Die Kosmologie ist ebenso eine Theorie wie das Standardmodell der Teilchenphysik. Das Wort Modell ist kein Unterscheidungsmerkmal. Wahr ist, dass die Kosmologie noch immer unbeantwortete Fragen hat. Das Standardmodell hat auch offene Fragen. Beide stellen unsere besten Theorien über das eine und das andere dar, obwohl wir wissen, dass es noch mehr zu wissen gibt. Sie sind beide konsistente Theorien, wobei die Kosmologie die Inflation nicht ganz klar, aber immer noch gute Beweise dafür liefert. Ein Modell soll mit Mathematik herumspielen. Inflation bekam den Nobelpreis. Ewige Inflation ist nur Spekulation.
@BobBee: Das Standardmodell der Teilchenphysik ist, wie der Name schon sagt, ein Modell. Zum einen erklärt es nichts (es ist strukturell nicht einmal darauf ausgelegt, irgendetwas zu erklären, es passt einfach zu den Beobachtungen), aber es gibt uns eine mysteriöse und nicht so kleine Anzahl von "Parametern", die nur sehr wenige Menschen für grundlegend halten. Eine nützliche Theorie hat keine oder höchstens sehr wenige Parameter. Es gibt nur sehr wenige positive Beweise für Inflation, wenn wir Erweiterungen der Allgemeinen Relativitätstheorie wie Einstein-Cartan nicht gewaltsam ausschließen. Der Inflation wurde noch kein Nobelpreis verliehen, zumindest nicht in diesem Universum.
@CuriousOne Ich bin völlig anderer Meinung. theoretische Physik ist zellulärer Automat 110, und experimentelle Physik ist das Studium der Anfangsbedingungen
@neugierig. Ich stimme zu, ein Fehler, kein Nobelpreis für Inflation. Ich habe vergessen, dass Bizeps2 widerlegt wurde. Linde und Guth erhielten den Gruber-Kosmologiepreis. Ok, die Inflation ist nicht bewiesen, noch kein Smoking Gun, immer noch die beste Erklärung, die wir haben. Viel fester als die ganze Inflation zu verdienen. Ich schätze, Sie würden sagen, das Standardmodell ist keine Theorie, bis ein Bauch gefunden wird, der es erklärt. Ok, aber es basiert immer noch auf elektroschwach plus stark und erklärt alles, was wir auf beiden sehen - ja mit einer Reihe von Parametern, die nicht durch Theorie definiert sind. Nur Theoretiker interessieren sich für einen Bauch, würdest du sagen, warum also so religiös in Bezug auf die Theorie?
@Wolphramjonny: Das habe ich schon mal gehört und es hat mir (oder der Wissenschaft) damals auch nichts gebracht.
@BobBee: Inflation erklärt auch nichts. Es ist nur eine weitere Anpassung (mit einer beliebigen Funktion) an ein "Problem", das sehr gut durch die Verwendung der falschen Theorie verursacht werden kann. Ich würde Ihnen auch empfehlen, sich das Standardmodell unter dem Gesichtspunkt des fraktionierten Quanten-Hall-Effekts genau anzusehen. Die einfache Tatsache ist, dass wir seit Mitte der 1920er Jahre keine neue Theorie mehr aufstellen konnten und die Modelle, die wir jetzt haben, ein Sammelsurium von Ideen sind, die nicht einmal vollständig in sich schlüssig sind. Glauben Sie nicht, was nicht gut funktioniert, versuchen Sie etwas zu finden, das funktioniert.
@CuriousOne. Inflation wird in den Standard-Kosmologiekursen an Universitäten gelehrt, z. B. Scott und Dodelson. Mehr als das, was Sie sagen. Zumindest denkt die Physik-Community das, und das nennt diese Seite eher Physik als alles, was Sie sagen.
@BobBee: Irgendwann haben sie auch Phlogiston und Äther gelehrt, also ist das kein Argument für irgendetwas. Wie auch immer, du scheinst keine Argumente mehr zu haben und du wirst persönlich, also lass uns hier aufhören.
Okay, wir hören auf. Es ist nicht persönlich. Ich sage nur, dass es Standardphysik ist, die gelehrt wird. Es mag am Ende falsch sein (oder teilweise falsch), aber es wird veröffentlicht, gelehrt und berechnet. Die Messungen des CMB stimmen mit Quantenfluktuationen überein, die während der geschätzten Inflationszeit zunehmen, und es gibt andere Beweise. Siehe Wikipedia. Es zu einem Off-Topic zu machen, wäre beispiellos. Mit dem Kalkulierten, Bekannten und Verstandenen zu diskutieren und das noch Ungewisse aufzuklären, wäre ok. Zu sagen, dass alles ein Sammelsurium von Ideen ist, scheint nur eine unwissenschaftliche Meinung zu sein.
Könnte aus dem Unterdruck in unserem Universum ein Taschenuniversum entstehen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v