Wenn sich das Universum beschleunigt ausdehnt, war es irgendwann stationär und hat sich davor zusammengezogen?

Wenn sich das Universum beschleunigt ausdehnt, würde dies bedeuten, dass je weiter wir in die Vergangenheit vordringen, desto langsamer muss die Expansionsgeschwindigkeit gewesen sein. Vorausgesetzt, die Beschleunigung war immer ungleich Null und in die gleiche Richtung, hätte sie irgendwann in der Vergangenheit stationär sein müssen, und davor hätte die Geschwindigkeit in die entgegengesetzte Richtung verlaufen müssen, und das Universum hätte sich zusammenziehen müssen. Macht das überhaupt Sinn? Unter der Annahme, dass dies der Fall ist, und unter der Annahme, dass der Punkt, an dem es stationär war, während des Urknalls war, würde dies bedeuten, dass es vor dem Urknall ein „großes Knirschen“ gab und möglicherweise, was es tatsächlich ausgelöst hat?

Die Beschleunigung verlangsamte sich zunächst mit der Zeit und beschleunigte sich dann wieder. Siehe Wie ändert sich der Hubble-Parameter mit dem Alter des Universums? für eine Zusammenfassung, wie sich die Expansion mit der Zeit verändert hat.
Siehe Seiten 5 und 6 in arxiv.org/abs/hep-ph/9906447v1 , wo Diagramme der Entwicklung des Universums für einige Kombinationen von Dichteparametern angegeben sind.
Danke für die Antworten, es scheint, als ob die Expansionsrate im Laufe der Zeit mehr oder weniger ähnlich war, mit kleinen Abweichungen in der Geschwindigkeit. Obwohl ich zwei Dinge klarstellen wollte: Sind diese Gleichungen zuverlässig, um Vorhersagen oder geschätzte Extrapolationen auf der Grundlage begrenzter Daten zu treffen? Zweitens ist es immer noch plausibel, dass sich das Universum vorher zusammengezogen hat und eine Singularität geschaffen hat, die dann den Urknall verursacht hat?
„ Wenn sich das Universum beschleunigt ausdehnt “ – tut es aber nicht. Diese „Entdeckung“ wurde immer wieder entlarvt.
@safesphere Wie meinst du das? So wie du es sagst, klingt es für mich falsch, hast du eine Quelle für die Aussage?
@Photon Sie können im Internet nach zahlreichen Quellen suchen. Hier ist nur eine von Sabine Hossenfelder, einer hoch angesehenen deutschen theoretischen Physikerin: backreaction.blogspot.com/2019/11/…
@safesphere Ah, das meinst du. Nun, ich habe nicht den Eindruck, dass die in diesem Papier vorgenommene Analyse bereits Konsens in der wissenschaftlichen Gemeinschaft ist. Grundsätzlich haben sie die Korrektur für den kinematischen Dipol rückgängig gemacht, mit den Originaldaten gearbeitet und einen Beschleunigungsparameter erhalten, der bei 1,4 Sigma (was nicht großartig ist) mit 0 konsistent ist. Aber ich habe die Details ihrer Analyse (die eher technisch sind) nicht gelesen und verstehe daher immer noch nicht, wie sie schließlich mit dem kinematischen Dipol umgegangen sind. Ich meine, wir wollen immer noch die Annahme der statistischen Isotropie speichern, oder?

Antworten (2)

FLRW-Modelle haben zwei Arten von Lösungen. Bei einem Typ, der einen großen Wert der kosmologischen Konstante erfordert, erhalten Sie einen „großen Sprung“. Solche großen Werte der kosmologischen Konstante wurden durch Beobachtung ausgeschlossen.

Bei der anderen Lösungsart, die der Beobachtung entspricht, erhalten Sie eher eine Singularität als einen Sprung, und es gibt niemals einen stationären Punkt oder eine Kontraktion.

Ich verstehe, aber kann man anstelle eines großen Aufpralls sagen, dass die Singularität überhaupt erst durch einen großen Knall entstanden ist, der dann den Urknall verursacht hat?

Zu "Bei einem Typ, der einen großen Wert der kosmologischen Konstante erfordert, erhalten Sie einen 'großen Sprung'". https://en.wikipedia.org/wiki/Friedmann%E2%80%93Lema%C3%AEtre%E2%80%93Robertson%E2%80%93Walker_metric#Interpretation Hier heißt es: „Die kosmologische Konstante dagegen , verursacht eine Beschleunigung in der Expansion des Universums." Daher scheint dies keinen Sprung zuzulassen.

Wenn sich das Universum beschleunigt ausdehnt, war es irgendwann stationär und hat sich davor zusammengezogen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v