Könnte das Space Shuttle dauerhaft als Raumstation im Orbit belassen werden?

Könnten die Raumfähren im Weltraum gelassen und als vorübergehend besuchte Raumstationen verwendet worden sein? Man könnte ein modifiziertes Spacehab in die Ladebucht stellen, mit Solarpanels und an dem die Soyuz/Dragon andocken könnte. Wäre es nicht eine billige und leistungsfähige Alternative zur ISS gewesen? Könnten seine Systeme zur Lebenserhaltung und so weiter langfristig funktionieren? Hätten sie mit etwas Planung und geringfügigen Modifikationen besser genutzt werden können als als Museumsstücke, oder ist es völlig verrückt? (Mir ist klar, dass sie nicht mehr startbar sind).

Oder vielleicht realistischer, hätten sie nicht einfach als an die ISS angedockte Module belassen werden können? Sie hätten der Besatzung etwas zusätzlichen Arbeitsplatz zur Verfügung gestellt, die Fähigkeit zur Erhaltung der Orbitalstation, die RTG-Leistung, den Frachtumschlag, die unabhängige Lebenserhaltung und ein Notlandesystem verbessert. Der springende Punkt bei der Landung war, sie wiederzuverwenden. Nun, sie wurden nach der letzten Landung nicht wiederverwendet, also hätten sie nie das letzte Mal gelandet werden dürfen.

Endeavours letzter Besuch auf der ISS

Endeavours letzter Besuch auf der ISS, gesehen von Sojus. Könnte es dort geblieben sein?

Abgesehen von „Schwung“ und einem Gestell zum Aufstellen von Solarzellen, was würde das Shuttle zur (Raumhab. und) Raumstation im Allgemeinen beitragen?
@AndrewThompson Extra Arbeitsfläche für die Crew, ich habe gehört, dass die Immobilienpreise pro Kubikmeter dort oben hoch sind. Wiederaufladefähigkeit für die Aufrechterhaltung der Orbitalstation, RTG-Leistung, Frachtabfertigung, ein Notlandesystem, ein unabhängiges Lebenserhaltungs- und Kommunikationssystem und alles unabhängig als Backup und für die tägliche erweiterte Fähigkeit. War das Space Shuttle im Weltraum nützlich, außer als Frachtwerfer? Ich glaube schon.
@LocalFluff: Das Shuttle hatte kein RTG, es verwendete Brennstoffzellen als Energiequelle.
Das Shuttle würde den Luftwiderstand erhöhen, den Luftverlust in Richtung Vakuum erhöhen, zusätzliche Energie zum Kühlen benötigen, ... Es könnte teuer gewesen sein, es nur dort oben zu halten ...
... und es ist schrecklich außermittig für Reboosts. Obwohl es sich lohnen könnte, es nach nützlichen Systemen zu durchsuchen und die Shell zu entsorgen.
@Antzi: Wäre die ISS mit einem daran befestigten Shuttle-Orbiter (aufgrund des erhöhten Verhältnisses von Dichte zu Oberfläche) nicht weniger vom Luftwiderstand betroffen als ohne?
@ Sean nicht auf lange Sicht. Es kann langsamer zerfallen oder auch nicht, aber es wird auch mehr Treibstoff zum Wiederaufladen benötigt

Antworten (2)

Das Shuttle wurde für Missionen von etwa 10 Tagen ausgelegt. Mit dem hinzugefügten Extended Duration Orbiter -System könnten Missionen 14-19 Tage lang sein . STS-80 war mit 17 Tagen die längste eigentliche Mission. Die Lebensdauer der Mission wurde durch den Treibstoff für die Brennstoffzellen begrenzt, die das Shuttle antreiben.

Die EDO-Palette wog betankt 3,2 Tonnen und hatte einen Durchmesser von 4,5 m und (meine Schätzung) eine Länge von 1,5-2 m. Die NASA erwog, ein Shuttle mit 2 Paletten für Missionen von bis zu 28 Tagen auszustatten. Eine weitere Einschränkung ist die Lebenserhaltung: Die CO2-Entfernung erfolgt durch Lithiumhydroxid-Kanister, die alle 12 Stunden ausgetauscht werden müssen.

Das Shuttle benötigt also eine Menge Verbrauchsmaterialien, um weiter zu funktionieren. Ich vermute, als das Shuttle an die ISS angedockt war, stützte es sich auf das ISS-Lebenserhaltungssystem (konnte noch keine Referenzen dafür finden).

Weitere wichtige Verbrauchsmaterialien sind Hydrazin und Stickstofftetroxid für die Antriebssysteme. Die Toilette unterstützte auch keine längeren Missionen (es gab eine EDO-Toilette, aber sie war nicht beliebt). Unterm Strich wäre es nicht völlig unmöglich, aber meiner Meinung nach nicht praktikabel.
Ein OMS-Kit war geplant (ähnlich der EDO-Palette, aber für Requisiten), aber es flog nie. Es gab auch nie eine Möglichkeit, die vorderen und hinteren Propellersysteme miteinander zu verbinden, obwohl dies zeitweise auch geplant war.
@OrganicMarble Ich nehme an, ein Shuttle und eine Station, Tage oder Jahrzehnte im Orbit, sind zwei verschiedene Konzepte mit vielen unterschiedlichen Anforderungen. Zwei Komma drei zusätzliche Sojus-Starts, um die Shuttle-Crew nach Hause zu bringen, helfen der Wirtschaftlichkeit nicht. Hinzu kommen die über Jahrhunderte verlorenen Museumseinnahmen.
Das Shuttle-Design war stark eingeschränkt durch die Anforderung, zurückzufliegen und zu landen ... um es gelinde auszudrücken.
Unterhaltsame Tatsache: Die NASA hat ausdrücklich vermieden, dass das Shuttle an Silvester gestartet, gelandet oder im Orbit ist. Die Shuttle-Computer waren nicht gerade auf dem neuesten Stand der Technik, und die NASA war sich nicht sicher, was die Umstellung auf ein neues Jahr mit ihnen machen würde. Sie haben sogar das Zieldatum von STS 116 auf zwei Wochen früher verschoben, um diese Möglichkeit zu vermeiden.
@JDT Das ist sehr vorsichtig. Dies deutet darauf hin, dass es tatsächlich Probleme gab. So wie ich es verstehe, war so gut wie jede Instanz des Y2K-Bugs schon lange vorher bekannt (durch Simulation von Daten): Das eigentliche Problem waren weniger unvorhergesehene Auswirkungen als nicht reparierbarer Code: Viele Datenbankcodequellen waren verloren gegangen und es blieben nur kompilierte ausführbare Dateien übrig ein alter Code musste von Grund auf neu erstellt werden.
In der Tat und mehr als das. Die Shuttle-Computer würden am 31. Dezember eines jeden Schaltjahres ausfallen. Dies würde zu Navigationsfehlern führen.
Der „Year-end-roll-over“ (YERO) war während meiner ganzen Zeit bei JSC ein riesiges Schreckgespenst. Das grundlegende Problem war, dass die Uhren der Bordcomputer auf Tag 366 und die Master-Zeitmesseinheit des Shuttles auf Tag 1 liefen. Jedes Mal, wenn es wie eine Möglichkeit aussah, ab zu den Simulatoren, um zu sehen, ob es ein Problem geben würde. Die einzige Mission, die auch nur annähernd in die Nähe kam, war STS-103, die am 27. Dezember 1999 landete. Eine Lösung wurde 2007 vorgeschlagen, aber nie verwendet.
Discovery ist in der Einrichtung von The Smithsonian in Udvar Hazey ausgestellt. Der Besuch ist kostenlos. Es gibt dort also keine "Museumseinnahmen". Bei ihren Schwestern bin ich mir nicht sicher.

Ja. Dies wurde tatsächlich während der ursprünglichen ISS-Designgespräche nach dem Challenger-Unfall untersucht, um eine Station schneller und kostengünstiger aufzubauen.

Bei diesem Vorschlag ging es jedoch nicht wirklich darum, das Shuttle einfach so zu lassen, wie es sich im Orbit befindet, sondern für diesen Zweck modifiziert. Der Vorschlag würde das Shuttle Columbia nehmen und es absenken, Flügel, Fahrwerk, Heck, Hitzeschild usw. entfernen und im Grunde alles entfernen, was für den Wiedereintritt und die Landung benötigt wird, da Sie es nie brauchen würden.

Dies hätte das Shuttle in die Lage versetzt, eine deutlich größere Masse nach oben zu tragen, was ihm einen Orbitalauftrieb von annähernd 90 Tonnen verliehen hätte. Anstatt Spacelab zu verwenden, würden sie in der Ladebucht ein permanentes Modul mit den erforderlichen Docking-Adaptern für die Erweiterung sein. Kühler würden in die Frachtraumtüren eingebaut, und wo die Flügel montiert würden, wären zwei massive Solaranlagen, die sich im Orbit ausklappen würden.

Offensichtlich kam der Plan nie weit, aber er hätte eine Menge Geld gespart, uns eine betriebsbereite Station aus dem Tor gebracht und tatsächlich viel mehr Rack-Platz als die aktuelle ISS.

Hast du einen Link zu der erwähnten Studie?
Heizkörper waren immer in den Türen. Auch dazu hätte ich gerne einen Hinweis.
Ich würde gerne mehr darüber sehen! Diagramme, Details, Budgetschätzungen
Könnte das Space Shuttle dauerhaft als Raumstation im Orbit belassen werden?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v