Wenn große Teams an Code arbeiten und zwischen der Änderung und der Abstimmung Zeit vergeht, werden Sie Zusammenführungsprobleme haben ...

Sprich das geltende Gesetz besagt: Jeder Katzenhalter muss die Katze füttern.

1. Jetzt fordern die Katzenliebhaber: „Und stellen Sie eine Katzentoilette zur Verfügung“ am Ende des Satzes hinzuzufügen.
2. Unterdessen fordern die Goldfisch-Fans: Füge „or goldfish“ zum ersten Vorkommen von „cat“ hinzu und ersetze das zweite Vorkommen von „cat“ durch „pet“.

Für sich genommen sind beide völlig vernünftig. Zusammengenommen haben Sie gerade dafür gestimmt, Katzentoiletten für Goldfische obligatorisch zu machen. Eine funktionierende Demokratie wird solche Probleme in Ausschusssitzungen erkennen und einen komplizierten Kompromiss finden. Entweder wird die Katzentoilette durch „artgerechte Sanitäranlagen“ ersetzt oder der Goldfisch bekommt eine Sonderstrafe.

70 % der Bürger sind eine enorme Zahl, zumal Abstinenz Nein bedeutet. Wenn wir einige Plausibilitätsprüfungen durchführen und sagen, dass wir 70 % der Bürger brauchen, die wählen dürfen, dann ist die Wahlbeteiligung ein großes Problem.

Die Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten haben die höchste Wahlbeteiligung aller US-Wahlen. Allerdings hat es seit 1900 keine einzige Wahl gegeben, bei der sich mehr als 70 % der Wähler überhaupt die Mühe gemacht haben, zur Wahl zu gehen. Selbst wenn wir nur 60 % der benötigten Wähler nehmen, haben nur 6 Wahlen seit 1900 eine so hohe Wahlbeteiligung erreicht. Sie werden niemals eine ausdrückliche Zustimmung von 70 % der registrierten Wähler erhalten, wenn nur 60 % der Wähler wählen gehen.

Und das ist nur die Wahlbeteiligung. Wenn wir sagen "Nun, Leute, die nicht wählen, werden bei der Gesamtzahl nicht mitgezählt", dann ist es im Wesentlichen ein Referendum, was Wahlbetrug, indirekte Wählermanipulation und andere Arten von Problemen bedeutet:

• Militante werden andere Menschen, die nicht die Absicht hatten zu wählen, ermutigen, zu gehen und über die Präferenz der Militanten abzustimmen. Oder noch schlimmer, sie werden ihre Macht über andere missbrauchen, um für sie zu stimmen. „Oh, liebe verrückte Oma, würdest du bitte gehen und mit Ja zu Proposition 76 stimmen? alle Schüler von ihren Schulden freisprechen, etwas, wofür Oma normalerweise nicht stimmen würde).
• Die Leute werden falsche Behauptungen aufstellen („Wir schicken der EU 350 Millionen pro Woche“), irreführende Aussagen („geben wir das Geld stattdessen für den NHS aus“) und glatte Lügen („Wir haben keine Schachgroßmeister in den Vereinigten Staaten “), um die Wähler auf ihre Seite zu ziehen. Sie werden ihre Seite besser aussehen lassen, indem sie Dinge falsch darstellen ("Ich bin der einzige Kandidat in beiden Vorwahlen, der gesagt hat: 'Ich werde keine Steuern auf die Mittelschicht erheben'") und indem sie die andere Seite dämonisieren ("Mein Gegner sagte, ich solle das Auto lassen Industrie gehen"), alles im Namen der Gewinnung der Unentschlossenen oder leicht Beeinflussbaren.
• Selbst wenn Sie irgendwie sicherstellen können, dass jeder, der zur Wahl kommt, dies tut, weil er selbst für diese Person stimmen möchte, basierend auf seiner eigenen Interpretation, kann seine Interpretation fehlerhaft sein. Beispielsweise mag ein Vorschlag, der darauf abzielt, die Auswirkungen internationaler Abkommen auf das Handelsrecht zu verringern, für jemanden, der ein kleines Unternehmen führt, interessant erscheinen, aber er kann falsch einschätzen, wie groß die Auswirkungen dieser Abkommen auf die Gesetzgebung sind. Ein Vorschlag zur Erhöhung der Einfuhrsteuern aus einem Nachbarland und zur Verwendung der daraus resultierenden Mittel zur Verhinderung der illegalen Einwanderung aus diesem Land mag für die Menschen, die entlang dieser Grenze leben, verlockend erscheinen, aber die Praktikabilität dieses speziellen Vorschlags muss sich erst noch zeigen.

Eines der Probleme mit direkter Demokratie (was das ist) ist, dass viele Menschen nicht die richtigen Informationen haben, um eine fundierte Entscheidung darüber zu treffen, wohin sie das Land führen sollen, weil es zu viele Informationen sind, die verarbeitet werden müssen. Deshalb sind die meisten Demokratien indirekt: Die Wähler wählen jemand anderen mit der gleichen Meinung wie sie selbst, dessen Aufgabe es ist, diese Art von Informationen zu haben. Die meisten Länder gehen sogar noch einen Schritt weiter und wählen einen Haufen solcher Leute, damit sich einige Leute der Bildung, dem Militär, dem Handel, der Gesundheit usw. widmen können, damit sie noch mehr Informationen haben, mit denen sie Entscheidungen treffen können.

Das System wird derzeit von Menschen betrieben, deren Aufgabe es ist, sich um sie zu kümmern. Grundsätzlich wird von ihnen erwartet, dass sie jeden Tag auftauchen, die Dokumente lesen, sicherstellen, dass alles Sinn macht, und dann darüber abstimmen, ob eine Änderung vorgenommen werden soll. Ja, dies geschieht normalerweise eher aus parteiischer als aus unparteiischer Sicht, aber jeder hat entweder eine Agenda zu einem Thema oder ist sich dessen nicht bewusst.

Euer System ist eine sich selbst wählende Oligarchie/Leistungsgesellschaft . Es wird von Leuten betrieben, die entweder reich genug sind, um jemanden dafür zu bezahlen, den Code zu schreiben und ihn dann genug zu veröffentlichen, um ihn durchzusetzen, oder schlau genug, das alles selbst zu tun (oder Mitglied einer Interessengruppe mit den Ressourcen zu sein). tun Sie dies, aber wir kommen später darauf zurück).

Sie fordern 70 % (dazu später mehr) der Bevölkerung auf, eine Abstimmung über geringfügige Details zu unterstützen, die der überwiegenden Mehrheit von ihnen eigentlich egal sind. Um eine fundierte Abstimmung vornehmen zu können, müssten sie viel Zeit damit verbringen, diese geringfügige Änderung des Steuerrechts für kleine Unternehmen zu untersuchen und zu prüfen, ob sie keine klaffende Lücke schafft, die die multinationalen Konzerne ausnutzen können. Ob Sie es glauben oder nicht, das ist nicht unvernünftig. Statistisch gesehen können solche Massenabstimmungen die richtige Antwort ergeben .

Teilen Sie die Abstimmung in zwei Teile auf, den Code und den Effekt. Leider bitten Sie die Leute, über zwei Faktoren gleichzeitig abzustimmen, sowohl die Qualität des Codes als auch die Änderungen, die er vornimmt. In den meisten Fällen interessieren sich die Leute nur für das eine oder andere davon. Die Leute, die den Kodex verstehen, kümmern sich vielleicht nicht viel darum, was mit den kleinen Händlern passiert, die kleinen Händler werden den Kodex nicht verstehen.

Das größte Problem ist die Teilnahme. Rund 60 % der Bevölkerung sind wahlberechtigt, davon rund 60 % bei nationalen Wahlen. (US UK ungefähr gleich) Sie sehen also eine echte Wahlbeteiligung von etwa 40 % der Bevölkerung, und das gilt für große Wahlen. Die Wahlen, die ich täglich sehe, haben im Allgemeinen eine erwartete Wahlbeteiligung im Bereich von 15 % bis 25 % der registrierten Wähler, und dies sind Online-Wahlen . In einer aktiven Regierung wird ständig über kleinere Details abgestimmt. Sie fordern effektiv einen großen Prozentsatz der Bevölkerung auf, sich jeden Tag viel Zeit zu nehmen, um sich über komplexe rechtliche/steuerliche/politische Angelegenheiten zu informieren und eine fundierte Entscheidung zu treffen. Es kommt zu einer totalen Lähmung.

Wir akzeptieren also eine kleinere Beteiligung, vielleicht eine einfache Mehrheit, was ist damit? Sie bekommen jetzt das Problem aktiver Interessengruppen. Sie können herumspielen und sich durchsetzen, nur weil sie genug organisiert sind, um es zu tun. Eine kleine unauffällige Massenmobilisierung der Gruppe und sie übernehmen die Kontrolle über Dinge, die nicht im besten Interesse der Bevölkerung sind. Eine der Hauptaufgaben einer verantwortungsbewussten Demokratie besteht darin, selbst eine Mehrheit daran zu hindern, einer Minderheit Schaden zuzufügen.

Die Abstimmung, die allen zugute kommt? Lasst uns alle dafür stimmen, keine Steuern zahlen zu müssen, ich sehe das beim ersten Mal vorbei. Wer stimmt für Steuern. Was meinst du damit, ich kann meine kostenlose Gesundheitsversorgung immer noch nicht haben? Ich stimme auch für kostenlose Gesundheitsversorgung. Viele Menschen verstehen nicht, dass alles irgendwie bezahlt werden muss, und es ist viel einfacher, Geld aus der großen Bevölkerung von ehrlichen, aber armen Menschen herauszuholen, die ihre Steuern zahlen, als aus der kleinen Bevölkerung von Reichen, die verstehen, wie man nicht zahlt MwSt.

Die geladene Stimme. Möchten Sie Ihren linken oder rechten Fuß amputieren? Das ist zugegebenermaßen ein Extremfall, aber es ist gar nicht so ungewöhnlich, bei einer möglichen Abstimmung keines der beiden Ergebnisse zu wollen. Viele Leute wollten weder Trump noch Clinton, aber Sie würden auf jeden Fall den einen oder anderen bekommen.

Die Nuss. Angenommen, ich möchte die Verhaftung und Ausweisung von [Minderheitsgruppe einfügen] legalisieren, wie oft kann ich Varianten dieser Gesetzgebung dem System vorlegen, bevor eine davon unbemerkt durchschlüpft? Nicht genug Leute stimmen ab und es wurde eine einfache Mehrheit verabschiedet. Vielleicht bin ich Mitglied einer Interessengruppe, die eine Abstimmung eingereicht hat, um das Ganze durch ein von ihnen geführtes Komitee zu ersetzen. Früher oder später wird sich das durchsetzen, aber statt konstruktiv zu arbeiten, müssen die Leute jetzt den Abend damit verbringen, die verrücktesten Vorschläge abzustimmen. Wieder Lähmung.

Geben Sie den Leuten eine Bedenkzeit, wenn sie Müll einreichen. In meiner Organisation gibt es ein paar hundert (tausend) Leute, jemand anderes kann es einreichen.

Nur geprüfte und zugelassene Personen dürfen Vorschläge mit einem Budget einreichen (oder darüber abstimmen), um jemanden dazu zu bringen, den Code zu schreiben, falls dies erforderlich ist. Vielleicht, aber letztendlich wird daraus eine Technokratie, die möglicherweise schlimmer ist, als wir sie jetzt haben.

Ein paar schnelle und schmutzige Definitionen.

Leistungsgesellschaft : Von den Besten und Klügsten geführt .
Technokratie : Laufen Sie nach den Zahlen.
Oligarchie : Von Menschen mit Geld geführt.

99 % der Menschen sind zu dumm (ungebildet, desinteressiert), um mit diesem System umzugehen, und werden es daher nicht akzeptieren. Jemanden einstellen, der das für sie erledigt? Die Leute können bereits kostenlos abstimmen, und es gibt nur ein Multiple-Choice-Häkchen, und sie können sich immer noch nicht darum kümmern oder es vermasseln. Also ich glaube nicht, dass es darauf ankommt, ob die Idee fehlerfrei ist oder nicht, sie wird sich in der Praxis nicht durchsetzen. Sie werden eine bessere Karriere in der Politik haben, wenn Sie nur kostenlose Süßigkeiten und niedrigere Steuern versprechen. In der Tat, wenn Sie versprechen, alles großartig zu machen, indem Sie Mexikaner rausschmeißen und so tun, als wäre der Klimawandel ein Schwindel der Chinesen, werden Sie zum Präsidenten gewählt. Den ultimativen, perfekt demokratischen Algorithmus zu haben, wird nicht weiter gehen als ein Internetforum für Nerds, sorry, weil er einen schrecklichen Fehler hat, er berücksichtigt nicht, wie dumm die Leute sind.

Als Software-Ingenieur nonononono.

Ich meine, es ist möglich , aber es wäre schrecklich. Es gibt einen Wettbewerb namens "The Underhanded C Contest" , bei dem die Leute Spaß daran haben, Code zu schreiben, der selbst bei genauer Betrachtung vernünftig aussieht , aber katastrophale Fehler enthält.

Ein einfacher, leicht zu erkennender Fehler (wenn Sie ein Profi sind) wäre ein Wahlgerät, dessen Code besagt:

if (user_vote = REPUBLIKAN) {
  republikanische_stimmen++;
} else if (user_vote = DEMOKRAT) {
  democrat_votes++;
}

… was dazu führen würde, dass alle Stimmen republikanisch werden. Professionelle Programmierer würden das erkennen, von Joe Average sollte man das nicht erwarten.

Dies ist jedoch noch lange nicht der schlimmste Fall, da das Ergebnis so offensichtlich falsch sein wird, dass der Fehler fast sofort behoben wird. Das Problem liegt bei subtileren Fehlern: Jeder Fehler, von dem Sie jemals in jeder jemals veröffentlichten Software gehört haben, war da, weil ein Fachmann etwas Wichtiges übersehen hat, und Fehler treten immer noch in Open-Source-Software auf, wo (im Prinzip) jeder alles sehen kann des Codes und liefern ihre eigenen Fixes.

Bearbeiten:

Nur um hinzuzufügen, eine gute freundliche Sprache ist wahrscheinlich keine große Hilfe – wenn es so wäre, würden Programmierer diese Sprache bereits verwenden – das Problem ist, dass Menschen, die sie sehen, wie ein Theorem-Beweiser denken müssen, oder sie haben versehentlich die Theorem Prover beweisen etwas anderes, ohne es zu merken. Denken Sie an „wörtlich gesinnten Geist“ und Sie sind nicht weit davon entfernt.

Das größte Problem mit Ihrem System ist, dass eine Demokratie ihre Minderheiten respektieren muss. Ihr System tut dies nicht (oder es wird nicht angegeben), daher wäre es theoretisch möglich, ein Gesetz zu haben, das besagt, dass "alle erwachsenen Männer unter einer bestimmten Größe getötet werden". Ich bin mir bewusst, dass es ein lächerliches Beispiel ist. Aber gehen Sie 70 Jahre zurück und sehen Sie, was Minderheiten passieren kann, wenn die Mehrheit zu faul, gleichgültig oder verängstigt (oder rassistisch oder was auch immer) ist, um sich um sie zu kümmern. Das System muss sicherstellen, dass Minderheiten respektiert werden, sonst werden sie es nicht tun. Außerdem ist ein solches System keine Demokratie, sondern eine Ochlokratie (die Diktatur der Mehrheit)

Das zweite große Problem besteht, wie immer bei jeder Form direkter Demokratie, darin, dass es nahezu unmöglich ist, Ihre Wähler dazu zu bringen, die Konsequenzen zu akzeptieren.
Wenn 70 % dafür stimmen, keine Steuern mehr zu haben, und 70 % für kostenlose Bildung und Gesundheitsversorgung, und Sie keine Mehrheit für einen Finanzierungsplan finden, was werden Sie tun?

Eine friedliche Gesellschaft braucht Forks, keine Pulls

Wann werden sich 70 % auf etwas einigen? Vielleicht stimmen nur 20 % der Amerikaner im Allgemeinen mit mir und meiner Politik überein (als Libertär, natürlich). Zunächst einmal haben schlechte Dinge, die in der Vergangenheit erlassen wurden, fast keine Chance, behoben zu werden, selbst wenn die Mängel leicht erkennbar sind. Zweitens, wenn wir in einem parteiischen Szenario wie heute landen, mit einer 50/50-Aufteilung (eher eine 25/25-Aufteilung, bei der 50 % der Menschen zu angewidert sind, um darüber nachzudenken), wird buchstäblich nichts geschehen.

Der Weg, dies zu lösen, besteht darin, den maßgeblichen Algorithmus zu forken. Ich und meine libertären Kohorten würden glücklich die Regierung gabeln, alle teuren Teile aufheben und in Frieden leben.

Das Beste an der Versionskontrolle im Git-Stil ist, dass Sie zusätzlich zum Forken auch Mergen können. Das ist der beste Weg, um Parteilichkeit in Schach zu halten. Teilen Sie sich in Ihre kleinen Gemeinschaften auf, und sobald Ihre Gemeinschaft beginnt, nicht mehr tragfähig zu sein, verhandeln Sie über einen Zusammenschluss mit einer anderen größeren Gruppe. Das gibt den Menschen die Freiheit, sich so zu organisieren, wie sie es für richtig halten, und ermöglicht einen Prozess der Versöhnung, der uns davor bewahrt, als Nation völlig zu zerfallen.