Wie kann man zulassen, dass Staatsfeinde inhaftiert werden, während man immer noch Opposition hat?

Unwahrscheinlich

Die Entwicklung eines Rechtssystems, das die sechs im OP genannten Anforderungen erfüllt, erfordert die Entwicklung einer autoritären Regierung und die Akzeptanz der Strafverfolgung mit weitreichenden Befugnissen zur Strafverfolgung und Inhaftierung.

Diskussion über "Bedrohung"

Versuche, „Bedrohung“ zu definieren, führen zwangsläufig zu „Bedrohung für wen“. Ob jemand eine Bedrohung darstellt oder nicht, ist höchst subjektiv. Ein kommunistischer Rebellenführer mag für den gewöhnlichen Armen keine Bedrohung darstellen, aber die ultimative Bedrohung für einen Kapitalisten.

Diskussion über "Isolation"

Als soziale Wesen ist Isolation eine der härtesten Strafen. Ein extremes Beispiel für Isolation ist die Einzelhaft, die der New Yorker als Folter bezeichnet . Gefangene, die Einzelhaft erlitten haben, beschreiben, wie sie ihren Verstand und alle Symptome eines schweren Kopftraumas verloren haben, obwohl sie kein Kopftrauma erlitten haben. Es bricht tatsächlich das menschliche Gehirn, nicht mit anderen Menschen zusammen zu sein.

Überprüfung der Anforderungen

1. Dies beschreibt die Überwachung von Gedankenkriminalität . Der Versuch herauszufinden, was eine Person vorhat, ist unglaublich schwierig und anfällig für falsche Urteile. Die moderne Gesellschaft denkt im Allgemeinen, dass dies eine sehr schlechte Sache ist, da die Bestrafung von Gedankenverbrechen normalerweise in den schlimmsten autoritären Regimen, Stalin, Mao, Khmer Rouge, auftaucht.

2. Die Anwendung des Verbrechens auf friedliche Protestkonflikte mit Punkt eins erschweren. Alles, was erforderlich ist, um einen friedlichen Protest aufzulösen, ist, dass der Leiter der Strafverfolgungsbehörden sagt, er habe Beweise dafür, dass der friedliche Protest ein Deckmantel für gewalttätige Demonstrationen war. Mit dieser Behauptung in der Hand kann jeder einzelne Demonstrant festgenommen, eingesperrt oder „verschwunden“ werden.

3. Das klingt wie eine konsequente Medienbotschaft der Angst. Bedenken Sie, wie schnell der American Patriot Act aus Angst vor Terrorismus verabschiedet wurde, obwohl der Act Grundrechte mit Füßen tritt.

4. Die humane Behandlung von Gefangenen hängt direkt von der Kultur der Strafverfolgung ab und davon, wie böse der Angeklagte dargestellt wird. Menschen haben relativ wenig Schwierigkeiten damit, einen anderen Homo sapien mit immenser Grausamkeit zu behandeln, solange es sich um unterschiedliche Gruppen handelt. Es erfordert ein immenses Maß an Training und Selbstbeobachtung, um Gefangene weiterhin menschlich zu behandeln.

5. Der Wortlaut des Gesetzes kann allgemein für alle Menschen gelten, aber die Wirkungen des Gesetzes können nur auf einen ausgewählten Personenkreis angewendet werden. Zum Beispiel, obwohl Stop-and-Frisk-Verfahren auf jeden Menschen jeder Rasse angewendet werden können, stoppt die NYPD laut The Guardian weit mehr Schwarze und Latinos als Weiße. Ich weiß nicht, wie Sie dies regeln würden, insbesondere wenn die Strafverfolgungsbehörden nicht daran interessiert sind, dies durchzusetzen.

Und wer entscheidet, wer ernsthaft bedroht ist? Joe hat meine Freundin gestohlen, er ist ein Geheimterrorist, der einen Angriff vorbereitet.

Spaß beiseite, wenn Sie unschuldig bleiben, bis Ihre Schuld bewiesen ist, überlassen Sie jeden der Gnade des Staates. Dann ist jede Opposition nur eine symbolische Opposition, jeder, der die Macht des Regimes bedrohen könnte, könnte wegen leichtfertiger Anschuldigungen inhaftiert werden.

Wenn der Staat Sie einsperren könnte, ohne Ihre Schuld zu beweisen, spielt das Gesetz keine Rolle, da jeder Politiker es gegen seine Feinde einsetzen wird.

Das ist eigentlich ganz einfach. So einfach, dass man es leicht übersehen kann.

Die Gesetzgebung ist einfach: Sie erklären, dass die Regierung dazu in der Lage ist.

Das ist es.

Was Sie in Teil 1 beschreiben, ist die Möglichkeit, jemanden ins Gefängnis zu stecken, weil "die Regierung glaubt, dass sie etwas getan haben". Wenn man dem Grenzen setzt, stößt man auf genau die Art von System, die wir jetzt haben. Wenn Sie dem jedoch keine Grenzen setzen, haben Sie etwas, das eher dem mittelalterlichen Recht ähnelt, das ziemlich lange funktioniert hat. Der Trick dabei ist, dass Sie einen Richter brauchen, der ethisch genug ist, um den Unterschied zwischen jemandem, der inhaftiert werden sollte, und jemandem, der dies nicht sollte, zu verstehen.

Der entscheidende Unterschied zwischen einem Rechtssystem, das tut, was Sie wollen, und unserem derzeitigen System besteht darin, dass unser derzeitiges System darauf ausgelegt ist, mit minimalen Annahmen über die „Güte“ des Richters zu funktionieren. Wenn Sie dies erreichen wollen, ist es daher der beste erste Schritt, das moderne westliche Rechtssystem vollständig aufzugeben und anderswo bei Null anzufangen.

Eine völlig radikale Lösung wäre, die Konzepte von unschuldig und schuldig vollständig zu streichen. Anstatt eine Entscheidung darüber zu treffen, ob sie unschuldig oder schuldig sind, und dann das Urteil auf der Grundlage dieser Informationen zu verordnen, was wäre, wenn der Prozess kontinuierlicher wäre? Was wäre, wenn sie Sie wegen des Verdachts, ein Terrorist zu sein, ins Gefängnis bringen könnten, aber sie müssten ständig das Argument hinzufügen, dass Sie schuldig sind, um Sie weiterhin einzusperren. Wenn sie jemals aufhören, befreit Sie der Prozess langsam automatisch.

Oder ist das so radikal? Dies wäre der Unterschied zwischen Gefängniszeit und Gefängniszeit in unserem derzeitigen System. Du wirst ins Gefängnis gesteckt, wenn ein Polizeibeamter erklärt, dass er glaubt, dass du inhaftiert werden solltest, und mehr braucht es nicht. Sie gehen nur dann ins Gefängnis, wenn das formelle Justizsystem Sie für schuldig befunden hat.

Natürlich haben wir sehr, sehr strenge Regeln darüber, wie lange Sie im Gefängnis festgehalten werden können, bevor das System diese Entscheidung bestätigen muss (durch Anklageerhebung und einen Richter, der Ihnen die Kaution verweigert). Ein System, bei dem weniger klar ist, wie lange Sie festgehalten werden können, könnte so aussehen, wie Sie es wollen.

Ein auf Facebook-Justiz basierendes System würde auch funktionieren. Die Regierung könnte jeden einsperren, den sie will, aber wenn sie es falsch macht, randaliert die Hälfte der wahlberechtigten Bevölkerung, bevor überhaupt Anklage erhoben wird. In einem solchen System wären wir auf die Bereitschaft der Menschen angewiesen, zu schreien und zu schreien und mit wenig bis gar keinen Beweisen Schaden anzurichten, um ihre Aktionen zu untermauern, um die Regierung in Schach zu halten.

Es ist einfach, der Regierung die Macht zu geben, wie verhindert man ihren Missbrauch?

Sie wollen etwas, das einen möglichen Terroristen wirklich behindert, aber einen friedlichen Demonstranten oder einen Journalisten nicht wirklich beeinflusst.

Limit durch Handel

Es gibt einige Kosten, die die Regierung jedem zahlen muss, den sie wegen Verdachts gefangen hält. Vielleicht seine freie Redezeit im öffentlichen Fernsehen, vielleicht das 3-fache des Tageslohns der Person. Wenn die Polizei echte Beweise und keinen Verdacht hatte, erhalten Sie diese Belohnungen nicht. Publicity und Geld helfen zwar Protestbewegungen, nützen einem Terroristen aber weniger. Die Kosten werden die Regierung auch dafür halten, dies zu tun. Der größte Nachteil ist, dass einige Leute versuchen würden, auf Verdacht verhaftet zu werden, um diese Belohnungen zu erhalten.

Es ist kein Gefängnis, es ist nur Überwachung

Wenn Sie einen begründeten Verdacht haben (wie von einem Gericht entschieden), kann die Polizei Sie einer strengeren Überwachung unterziehen. Sie können immer noch unter Überwachung protestieren, aber das ist ein großes Problem für Journalisten, die Quellen schützen müssen.

Zeitlich begrenzen.

Die Polizei kann verdächtige Personen höchstens 2 Mal im Jahr für 48 Stunden festhalten. Dies würde es der Polizei ermöglichen, jemanden zu stoppen, der eine Bedrohung darstellen könnte, aber es ist schwieriger zu missbrauchen, da es nicht sehr lange anhält, aber es könnte lang genug sein, um einen Angriff zu vereiteln. Aber Sie könnten es trotzdem zu einem Problem machen, indem Sie alle regierungsfeindlichen Demonstranten maximal 2 Mal im Jahr verhaften.

Gestatten Sie eine Inhaftierung auf der Grundlage einer Bedrohungsanalyse

Wie Sie in Ihrer Antwort angedeutet haben, besteht die Lösung wahrscheinlich darin, auf eine strenge gesetzliche Definition eines subversiven Verbrechens zu verzichten und stattdessen die Inhaftierung einer wahrscheinlichen Bedrohung zuzulassen . Wahrscheinliche Bedrohungen würden von einer Regierungsbehörde analysiert, die feststellen würde, ob die Bedrohung glaubwürdig erscheint. Wenn glaubwürdig, würde die Person inhaftiert werden. Diese Inhaftierung würde nicht dazu dienen, den Einzelnen für die Begehung eines Verbrechens zu bestrafen, sondern die Gesellschaft insgesamt zu schützen. Die tatsächliche Planung eines Verbrechens oder einer terroristischen Aktion wäre für eine Inhaftierung unnötig, anders als im Fall moderner amerikanischer Praktiken.

Da die inhaftierten Personen nicht als Kriminelle, sondern als potenziell gefährlich angesehen würden, wäre es wichtig, sie nicht als problematische Elemente der Gesellschaft zu stigmatisieren. Gefängnisse sollten so komfortabel wie möglich gehalten werden, wobei inhaftierte Personen fast alles tun dürfen, außer zu gehen oder unbeaufsichtigt mit der Außenwelt zu kommunizieren.

Leider ist diese Art von unbefristeter Regierungsmacht leicht zu missbrauchen. Beispielsweise könnte die Regierung in einem Krieg gegen ein anderes Land, in dem es eine beträchtliche Minderheitsbevölkerung aus diesem Land gibt, beschließen, die gesamte Minderheit einzusperren, wie es die US-Regierung mit den Japanern während des Zweiten Weltkriegs tat. Wenn die Regierung oder die Bedrohungsanalysebehörde diese Art von Gesetz tatsächlich auf optimale utilitaristische Weise aufrechterhält, mag es effektiv sein, aber in der Praxis steht menschliches Verhalten normalerweise im Weg.

Ist das nicht die Handlung von Minority Report ?

In Anbetracht der Anforderungen, wie sie geschrieben wurden, sind sie ohne Hellsichtigkeit sehr schwer zu erfüllen. „Es gibt keine Ahnung, wer als Nächstes eine Bedrohung darstellen würde, noch ob die Bedrohung von außen oder von innen kommen würde“, aber „es würde es ermöglichen, Menschen einzusperren, die eine ernsthafte Bedrohung für die Gesellschaft darzustellen scheinen, obwohl für diese Menschen noch kein konkreter Beweis erbracht werden kann Verbrechen". Damit werden nicht nur Beweise, sondern die eigentliche Kausalität selbst aufgegeben.

Der Prozess wird völlig undurchsichtig sein. Einige Menschen werden als zukünftige Bedrohungen deklariert. Es gibt keine Verteidigung, die sie aufbauen können, noch können ihre Unterstützer sie retten – Ihr Fall basiert darauf, was sie in der Zukunft tun könnten .

Sie könnten den Weg der Computerisierung einschlagen, um so zu tun, als wäre es unparteiisch, und an diesem Punkt erhalten Sie am Ende eine Art Kreditwürdigkeitsbewertung für kriminelle Risiken, die auf Personen angewendet wird. Bestimmte Aktionen oder Ereignisse bringen eine Person über die Schwelle. Menschen überqueren die Straße oder überfahren eine rote Ampel und werden dann ohne Berufung für immer inhaftiert, weil sich ihre Punktzahl um 1 Punkt erhöht hat - aber sie haben keine Möglichkeit zu wissen, was es ist. (Dies ähnelt im Wesentlichen dem schwarzen Komödien-RPG-System Paranoia ).

Guantanmo war für die US-Öffentlichkeit ein akzeptabler Gulag, weil er winzig und weit entfernt war. Die „Flugverbotsliste“ ist viel größer und das „Einwanderungsverbot“ noch größer. Wo endet es? Ist nicht jeder potenziell eine Bedrohung für die Sicherheit? Wer von uns ist wirklich, unauslöschlich ehrenhaft? Würde der Computer nicht am Ende die ganze Gesellschaft einsperren?