Social Engineering: Leistungsgesellschaft modifizieren und Arroganz quantifizieren

Prämisse des Weltenbaus

Ich habe eine Welt, die mit einem Social-Engineering-Problem konfrontiert ist. Es muss seine hart arbeitenden und talentierten Bewohner belohnen, aber es muss auch den Grad der Arroganz unter seiner Elite minimieren. Dies ist ein ziemlich heikles Thema für uns Erdlinge. Obwohl auf empirischer Ebene keineswegs bewiesen ist, gibt es immer noch eine Handvoll anti-meritokratischer Gegenreaktionen in Kontinentaleuropa sowie in Südostasien. Um den Beitrag um einige grundlegende Informationen zu ergänzen, werde ich im Folgenden die Stärken und Kritikpunkte der Meritokratie in Form einiger optionaler Absätze auflisten:

Analog aus der realen Welt [optional]

Stärken

Ein Verlierer in einer leistungsorientierten Gesellschaft zu sein, ist nicht so schmerzhaft wie ein Verlierer in einer offenkundig ungerechten Gesellschaft zu sein. - John Rawls .

Das Zitat hat eindeutig ein „Strohmann“-Element (niemand setzt sich für eine ungerechte Gesellschaft ein, es ist nur so, dass einige leider in sie hineingeboren werden), aber dies ist immer noch ein großartiges Zitat und spricht einige der wünschenswerten Eigenschaften von an ein leistungsorientiertes System haben. Hier eine Zusammenfassung der Vorteile:

  • Belohnt Talent, Motivation, harte Arbeit
  • diskriminierungsfrei (besonders hilfreich für heterogene Gesellschaften)

Kritik

Wenn Sie nicht verstehen können, warum sich Menschen auf eine bestimmte Weise verhalten, ist es am einfachsten, sich selbst davon zu überzeugen, dass die Menschen nicht wissen, was sie tun. - Ivan Krastev

Dieses Zitat, das eines meiner Lieblingszitate zu diesem Thema ist, spricht die unerwünschten Auswirkungen einiger Gruppen von Menschen an, die denken, sie seien schlauer als andere Gruppen. Besonders für uns, die SE verwenden, eine ziemlich leistungsorientierte Plattform, sollte dies sehr einfach sein, sich damit zu identifizieren;) Nur ein Scherz (oder bin ich?) Wie auch immer, andere Kritikpunkte sind:

  • Erzeugt Arroganz bei denen, die es gut machen, und Verzweiflung bei denen, die es nicht tun
  • Söldnersyndrom: Loyalität, Patriotismus steht hinter den Ergebnissen

Frage

Wenn die Gesellschaft meiner Welt möchte, dass führende Positionen von den talentiertesten Personen besetzt werden, aber Angst davor hat, Elitedenken zu verbreiten, wie kann die Welt das erreichen? Dies ist eine sehr weit gefasste Frage und wahrscheinlich unmöglich zu beantworten. Um den Umfang einzugrenzen, helfen wir der Welt einfach, den ersten Schritt zu tun: Wie kann sie eine „Arroganzmetrik“ implementieren?

Die Welt möchte ihre Gesellschaft gegen den Aufstieg von Elitismus und Wichtigtuerei absichern, die oft mit Meritokratie in Verbindung gebracht werden, aber bevor sie dies tun kann, muss sie zuerst eine rote Linie haben. Hier kommt die „Arroganz-Metrik“ ins Spiel. Die Welt wird diese „Arroganz-Metrik“ als Teil eines Mehrheitswahlsystems verwenden, um als Abschreckung gegen Arroganz zu wirken. (Subjektivität weiter unten erklärt)

Wenn Sie noch einen Schritt weiter gehen möchten, können Sie Ihre Antwort auch im Kontext hypothetischer Gesetze, Richtlinien, Anreize, Strafen usw. formulieren.

Hinweis: Denken Sie daran, dass dies World Building ist. Obwohl die Frage politischer Natur ist, sollten wir uns nicht zu sehr von Dilemmata der realen Welt belasten lassen: Korruption, politischer Wille usw. Denken Sie an neue Richtlinien oder soziale Apparate, die vielleicht noch gar nicht existieren. Bleiben Sie aber realistisch. Sagen Sie nur nicht, dass Aliens kommen und jeden verdampfen werden, der arrogant wird.

Weitere Erläuterungen:

  • Klarheit: Die Metrik für Arroganz sollte intuitiv sein
  • Quantifizierbar: Arroganzmetrik sollte auch irgendwie quantifizierbar sein (so gut es die aktuelle/nahe Zukunftstechnologie zulässt)
  • Subjektivität: Während die Arroganz einer Person das Selbstwertgefühl einer anderen Person ist, gibt es eine „Auge des Betrachters“-Situation. Ich habe das Objektivitätserfordernis zugunsten eines Mehrheitsprinzips gelockert. Wir müssen Subjektivität zulassen. Wenn x Mitglieder besagter Gesellschaft jemanden wegen "Arroganz" kennzeichnen, sollte es eine Konsequenz geben - selbst wenn diese Person keine formale psychologische Schwelle verletzt hat. Jemand, der klinisch nicht als narzisstisch (oder eine andere Störung) gilt, kann immer noch als "arrogant" angesehen werden. Die Hauptsache ist, Arroganz unterliegt nicht nur formalen Gleichungen, sondern auch dem gesunden Menschenverstand; Denken Sie an den allgemeinen EQ.
  • Missbrauch: Unter einem Mehrheitsherrschaftssystem könnte das Volk Arroganz aus reiner Bosheit zeigen. Im Idealfall wäre die Arroganzmetrik robust gegenüber Missbrauch.
  • Kommunikationsbereich: Idealerweise würde die Metrik arrogante Worte sowie Handlungen (Nase hoch in die Luft) berücksichtigen, aber Sie können in Ihrer Antwort festlegen, für welche Ihre Metrik robust ist
  • Nur ändern : Wir halten immer noch an der Meritokratie fest. Ersetzen Sie es nicht durch einen Diktator oder Kommunismus oder etwas ganz anderes.
  • Sektorbereich: Sowohl der öffentliche als auch der private Sektor müssen zur Rechenschaft gezogen werden
Arroganz ist eine Wahrnehmung von jemand anderem. Jemand könnte ohne wirklichen Charakterfehler als arrogant empfunden werden. Ich vermute, Sie meinen andere Fehler im Charakter des Individuums wie Narzissmus, soziopathisches Verhalten, egozentrisches Verhalten. Dies wären anerkannte psychische Erkrankungen und können durch Standardtests und psychologische Untersuchungen festgestellt werden.
@StephenG Guter Punkt. Sie kommen zum wirklich kontroversen Teil des Problems, ich werde ein paar Anmerkungen in die Klarstellungen einfügen.
Der Kommunismus ist notwendig, um eine Meritokratie zu gründen, sonst endet man in einer Welt wie der unseren, wo reiche Kinder auf Privatschulen gehen und „meritokratisch“ mit Kindern konkurrieren, die es sich nicht einmal leisten können, eine öffentliche Schule zu besuchen. Zumindest fangen Sie an, private Bildung und Homeschooling zu verbieten und einen gemeinsamen Mindestlohn für alle einzuführen, auch wenn sie nicht arbeiten.
"Minimieren Sie den Grad der Arroganz unter seiner Elite": Was ist Arroganz ? Wenn Sie keine objektive Definition liefern, sind Sie nicht besser als jeder andere totalitäre Gartentyp. „Wenn x Mitglieder dieser Gesellschaft jemanden wegen „Arroganz“ kennzeichnen, sollte es eine Konsequenz geben“: Es gab eine großartige Episode von The Orville , in der erklärt wurde, warum dieser monströse Vorschlag unmöglich funktionieren kann.
Arroganz ist nicht messbar!
Gute Frage. Bedauerlicherweise. Es ist eine so gute Frage, dass die gesamte Menschheit versucht hat, diese Frage ihr ganzes Bestehen lang ohne großen Erfolg zu beantworten. Die meisten großen Religionen haben sich viel Mühe gegeben, eine Botschaft der Demut zu vermitteln, und es ist ihnen immer noch nicht gelungen.
@AlexP Hier können die berühmten Weltenbauer ihre Sachen zeigen. Die Frage wurde auf einen Bereich eingegrenzt, in dem die Antwortenden zeigen, wie sie Arroganz quantifizieren (so gut es die Technologie zulässt). Die Subjektivität ist ein Hindernis, das ich in dem Beitrag ausführlich beschrieben habe. Wir sollten den von Ihnen erwähnten Orville-Fall beachten. Alles, was ich hinzufügen möchte, ist, dass ich Spielraum für verschiedene Ansätze lasse; Es gibt mehr als eine Möglichkeit, eine Katze zu häuten, wie das Sprichwort sagt.
Ich bin in einem kommunistischen Land geboren, aufgewachsen, ausgebildet und habe mein Berufsleben begonnen. Auf diese Frage kann ich keine unvoreingenommene Antwort geben.
Was ist falsch an Arroganz, du schlecht bewerteter Noob? :-)
@Renan Ich wusste, dass "Wie kann eine Gesellschaft eine Meritokratie weniger anfällig für Elitismus machen" zu weit gefasst wäre. Nehmen Sie diese Zeile nicht aus dem Zusammenhang. Die Hauptfrage betrifft etwas sehr Spezifisches: die Formulierung einer Arroganzmetrik. Das ist ein Babyschritt. Der Geltungsbereich ist klar definiert. Es gibt zahlreiche Klarstellungen, die Ihnen helfen, sich im Lösungsraum zurechtzufinden. Übersehen Sie diese nicht.
Kann mir jemand sagen, wie das zu breit ist? Was soll ich tun, 1.000 Aufzählungspunkte zur Klärung hinzufügen? Der Großteil dieses Beitrags rahmt den Umfang ein. Wir sprechen über einen gesellschaftlichen Mechanismus: „Arroganzmetrik“. Wie kann das zu breit sein? Wollen Sie andeuten, dass es da draußen einen breiteren Korpus anderer „Arroganzmetriken“ gibt? Ich möchte nicht zu arrogant werden, aber sagen Sie mir bitte, wie ich das konkretisieren könnte.
@ArashHowaida, also bin ich zufällig auf Zhima Credit gestoßen, was eine echte Sache ist und mit dem zu tun hat, was Sie wollen. Da dies nicht nur machbar ist, sondern von einem der mächtigsten Länder der Welt umgesetzt wird, habe ich meine Punktzahl umgedreht und auch für die Wiedereröffnung gestimmt.
OK, das Gute, das Schlechte und das Hässliche. Ich werde mich @Renan und VTR anschließen... ABER! Diese Frage ist fast zu weit gefasst. Die Antworten sollten SEHR SPEZIFISCH sein und weder ein langatmiger Diskurs über die Gesellschaft noch ein Gezeter für oder gegen regierende Institutionen. (Vielleicht möchten Sie auch Atlas Shrugged von Ayn Rand lesen, um herauszufinden , warum Sie den Elitismus einer Meritokratie nicht vermeiden können, warum eine geschichtete Kaste unvermeidlich ist und warum Sie sie zulassen müssen.)
Sie haben den größten Nachteil der Meritokratie übersehen, es ist kein System bekannt, mit dem individuelle Verdienste genau und zuverlässig gemessen werden können. In der Praxis müssen wir immer eine einfachere Proxy-Messung verwenden, was ein Problem darstellt, da a) dieser Proxy auch von Faktoren beeinflusst wird, die für das, was wir belohnen möchten, irrelevant sind. b) Die direkte Verbesserung der Proxy-Messung ist ein effektiverer Weg zum Erfolg als die Verbesserung Ihrer tatsächlichen Leistung . Die Meritokratie leidet auch unter dem Peter-Prinzip, dh die Beförderung von Menschen aufgrund von Verdiensten führt dazu, dass sie von Jobs wegbefördert werden, in denen sie sich auszeichnen.

Antworten (3)

Die Arroganz-Metrik wird gespielt

...genau wie jede andere Metrik, die in einer Meritokratie verwendet wird. Extrem versierte soziale Aufsteiger kennen die Metrik und wissen, wie man bescheiden erscheint, sind aber wirklich unerträglich arrogant. Normalerweise ist es mit Kosten verbunden, wenn ein Treffen bei einer Metrik gut abschneidet. Einige Leute werden in der Lage sein, diese Kosten leicht zu bezahlen, bei der Metrik gut abzuschneiden und Zeit zu haben, um nebenbei erstaunliche Dinge zu tun. „Betrüger“ verfügen jedoch möglicherweise nicht über diese Ressourcen, sodass sie für die Metrik optimieren und alle anderen Fähigkeiten opfern. Laut Metrik haben Sie also hochqualifizierte Leute, aber im wirklichen Leben schneiden sie schrecklich ab.

Das Hauptproblem besteht darin, dass das, was Sie zu messen versuchen, nicht mit dem übereinstimmt, was Sie messen möchten. Zum Beispiel betont unser aktuelles westliches Bildungssystem standardisierte Tests, um die Befähigung zu zeigen. Die Beantwortung von Fragen zu einem Test bedeutet jedoch nicht, dass Sie über ein Thema argumentieren können, sondern lediglich, dass Sie Tests gut bestehen können. Noten sollen bedeuten, dass man schlau ist und gute Arbeit leistet, aber das hat sich in Harvard nicht bewahrheitet . Verbinden Sie dies mit dem bekannten Axiom: "In der Theorie sind Praxis und Theorie gleich. In der Praxis sind sie jedoch völlig unterschiedlich."

Elitismus ist überaus nützlich

Sie wollen eigentlich etwas Elitismus in Ihren leistungsstarken Kadern. Ich kann mir keine Spitzengruppe in irgendeiner Arena, Autorennen, Militär, Wissenschaft, Software oder Leichtathletik vorstellen, die sich nicht für die Besten hält. Sie mögen tatsächlich auf dem zweiten oder dritten Platz stehen, aber sie denken, dass sie der Erste sind. Das Gefühl, der Beste zu sein, bedeutet, dass Teams oder Einzelpersonen wirklich hart daran arbeiten, ihren Vorsprung zu halten.

In-Gruppe/Out-Gruppe

Vielleicht meinen Sie mit Elitismus die Eigenschaft der Machthaber, sich nicht so sehr oder überhaupt nicht um die armen Leute in der Gesellschaft zu kümmern. Der einzige Weg, dies zu tun, besteht darin, die Vermögens- und Einkommensungleichheit zu minimieren. Wenn die Reichen/Mächtigen die Armen/Machtlosen als „Andere“ betrachten, dann gibt es nicht viel, um die Ausbeutung der Armen zu stoppen. Beachten Sie, dass ein Großteil der menschlichen moralischen Empörung von Berechnungen der Gruppenzugehörigkeit abhängt. Wenn jemandem in Ihrer Gruppe etwas Schlechtes angetan wird, werden Sie empört sein. Wenn es jemandem passiert, der weit entfernt ist und nicht wie Sie, ist es viel schwieriger, sich zu empören und Maßnahmen zu ergreifen.

Wie ein geringes Maß an Ungleichheit erreicht werden kann, ist die Antwort auf eine andere Frage. ;)

Nun, das ist eine neue Wendung, zumindest nach meinen Recherchen. Danke, dass du eine frische Perspektive einbringst.

Unterscheiden Sie fleißig von „natürlich begabt*. Es wurde zum Beispiel in Participatory Economy suggeriert, dass es nutzlos ist, natürliche Begabungen zu belohnen, da ich, egal wie sehr Sie mich motivieren, nicht mehr oder weniger natürlich begabt werden kann. Andererseits, wenn Sie belohnen nur harte Arbeit (oder, wie in Partizipative Ökonomie Anstrengung und Opfer ausgedrückt , Sie werden wahrscheinlich nicht viele arrogante Leute an die Spitze bekommen, sondern stattdessen eine kontinuierliche Variation zwischen den faulsten und ärmsten und den am härtesten arbeitenden und... Die Bewertung der "harten Arbeit" erfolgt übrigens unter ständiger Begutachtung durch Kollegen, wie in der Antwort von alex2006 vorgeschlagen.

Was würde die Gesellschaft davon haben, einen hart arbeitenden Dummkopf gegenüber einem faulen Innovator zu schützen?
Ich denke, die Frage ist eher: Können wir etwas Besseres tun, als faulen Innovatoren ein hohes Gehalt zu zahlen, nur weil sie von Natur aus produktiv sind? Warum Naturtalente belohnen, die ohnehin nicht stimuliert werden können? Die Idee (nicht meine, aber zumindest für die Fiktion gültig) ist, alle faulen Menschen gleichermaßen zu belohnen, sie dazu anzuregen, hart zu arbeiten, und die maximalen Gehälter für Menschen zu sparen, die ihr maximales Potenzial ausschöpfen.
"Besser" ist ein Wieselwort, es sei denn, seine Bedeutung ist explizit definiert und das Publikum stimmt der Axiologie des Sprechers zu.
Die Belohnung von Naturtalenten stellt sicher, dass diejenigen mit den besten Zuchtmerkmalen die Ressourcen haben, um Kinder zu bekommen. Auf evolutionären Zeitskalen ist dies wünschenswert.

Ständige Peer-Reviews könnten eine Lösung für Ihr Problem sein. Arroganz – in dem Sinne, dass man sich für „besser“ als seine Mitmenschen hält und sie als unwürdig wahrnimmt, gleich behandelt zu werden – ist typischerweise mit nicht kooperativem Verhalten verbunden. Die einfachste Art, Arroganz zu beurteilen, besteht daher darin, Menschen in Gruppen arbeiten zu lassen und ihr Verhalten innerhalb einer solchen Gruppe zu beurteilen. Wenn jede Person, mit der Sie zusammenarbeiten, auch die Person ist, die an Ihrer Beurteilung des Verhaltens beteiligt ist, wird kooperatives Verhalten stark erzwungen, im Gegensatz zu einem reinen Leistungssystem, in dem die Ergebnisse einer einzelnen Person allein die Grundlage für ihr Ansehen sind.

Eine solche Peer-Validierung muss nicht nur intern durch Personen innerhalb der Arbeitsgruppe erfolgen, sondern kann auch extern durch Personen erfolgen, die die Gruppe mit dem spezifischen Ziel beobachten, das arrogante Verhalten der Gruppenmitglieder zu beurteilen. Dies wird funktionieren, solange niemand weiß, wann die externe Evaluation aktiv durchgeführt wird und wann ihre normale Arbeitsroutine vorhanden ist. Auch hier wird operatives Verhalten gegenüber einem reinen Leistungssystem stark forciert.

Um dieses Maß statistisch belastbar zu machen, benötigen Sie viele Auswertungen von fast jeder Person, der jemand begegnet. Sie können es als eine grundlegende Bürgerpflicht betrachten, jeder Person, mit der Sie länger als 1 Minute interagieren, eine Bewertung zu geben, wie z. B. keine Parks zu verschmutzen. Sobald Sie genügend Daten haben, können Sie auch „Ausreißer“ erkennen, wenn jemand eine Person aus Eifersucht, Rache oder anderen unehrlichen und unfairen Motiven absichtlich herabstufen möchte, was zu einer eigenen Herabstufung des „Arroganz“-Scores führen könnte .

Das ist eine nette Herangehensweise, und es scheint, als würde es auch gut skalieren. Ich schätze besonders den statistischen Blickwinkel.
Willkommen im Panoptikum . Sie verstehen, dass das von Ihnen vorgeschlagene System sofort zu einer Masse von Sklaven degenerieren wird, die von dem regiert werden, der das wohlwollende Facebook der völlig unparteiischen demokratischen objektiven Statistiken gegen Arroganz betreibt?
"Wer beobachtet die Wächter?" ist Ihr Hauptanliegen. Das ist das Hauptproblem der sozialen Medien, wie sie heutzutage existieren und wie Sie sie vorschlagen. Sie existieren vor allem deshalb, weil sich die Technik viel schneller entwickelt hat als die Gesellschaft und das moralische und ethische Empfinden der Menschen im Umgang mit diesen Medien. Ein gesellschaftlicher Wandel kann jedoch nur umgesetzt werden, wenn jeder in Ihrer Gesellschaft zu einem „ethischen Umgang“ mit diesen Medien erzogen wird und erst nach einer solchen Erziehung nach oben genannten Regelungen daran teilnehmen darf. Sie wollen auch nicht, dass Menschen ohne Führerschein Auto fahren.
Bei wissenschaftlicher Forschung dreht sich alles um Peer-Reviewing... dennoch kann der Arroganzgrad unter Forschern nicht als "gering" bezeichnet werden. Außerdem erinnert mich das an eine Episode von Black Mirror: en.wikipedia.org/wiki/Nosedive
Wissenschaftliche Arbeiten werden von 2-4 Personen auf ihre wissenschaftliche Qualität begutachtet, was eine kleine Stichprobe darstellt, und der Fokus liegt nicht auf der Persönlichkeit des Forschers. Wer außer den Menschen, mit denen Sie interagieren, kann beurteilen, ob Sie sich arrogant verhalten oder nicht. Die Tatsache, dass jedes System, das menschliche Interaktion erfordert, ausgenutzt werden kann, macht es nicht nutzlos. Mit immer noch benutzten Schlössern, obwohl sie geknackt werden können.
Sich bei anderen einzuschleichen hat auch einen Wert, wenn man dafür Zeug bekommt.
Nun, es soll eine Meritokratie sein und Arroganz sollte im Zaum gehalten werden. ;-) Wenn Sie verhindern möchten, dass auch andere Verhaltensweisen auftreten, sollten Sie dies zusätzlich anfordern.
Social Engineering: Leistungsgesellschaft modifizieren und Arroganz quantifizieren
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v