Brunnen. Frühere Aristokratien basierten nie auf Überfluss; im Gegenteil, sie basierten immer auf Knappheit. Es ist also unwahrscheinlich, dass Ihre Hypothesen zu einer Aristokratie führen, wenn Sie mit "Aristokratie" etwas Ähnliches wie frühere Aristokratien meinen.

Aber Ihre Hypothesen haben ein paar Probleme, die es wert sind, diskutiert zu werden.

Ohne Jobs, wer kauft die Produkte von Robotern?

Das ist das Erste. Der Kapitalismus setzt Arbeitsplätze und Löhne als einen wichtigen Aspekt der Nachfrage nach kapitalistischer Produktion voraus. Wenn die meisten Arbeitsplätze wegfallen, wird es eine Nachfragekrise geben. Um einen toten Tyrannen zu paraphrasieren, die Mutter aller Nachfragekrisen .

Es sei denn, die Roboter, die (wer?) Arbeiter ersetzen, werden selbst bezahlt. Das ist allerdings unwahrscheinlich, denn dafür müssten die Kapitalisten für die Arbeitskraft solcher Roboter doppelt bezahlen: Sie müssten sie erst auf dem Markt kaufen – und ihnen dann Löhne zahlen. Was verheerende Auswirkungen auf ihre Gewinne hätte. Der menschliche Arbeiter ist viel billiger, weil er nicht gekauft werden muss: Er wird kostenlos von Arbeiterfamilien „produziert“.

Wie auch immer, wenn Roboter bezahlt werden, werden sie eine scharfe Bedrohung für die menschliche Gesellschaft darstellen. Wenn sie Lohn erhalten und dann frei auf dem Markt einkaufen, bedeutet das, dass sie Entscheidungen treffen können. Und etwas, das den ganzen Reichtum einer Gesellschaft produziert, physisch viel stärker ist als Menschen und in der Lage ist, Entscheidungen zu treffen, wird schließlich zu dem Schluss kommen, dass seine menschlichen Herren völlig unnötig sind. Die Robolution also.

Wenn ihnen jedoch keine Löhne gezahlt werden, sind die Märkte übersättigt. Die Arbeiterklasse hört auf zu existieren oder wird auf einen schwindenden Dienstleistungssektor reduziert, der wenig Wert produziert und nur einen sehr kleinen Bruchteil dessen kaufen kann, was von der Wirtschaft produziert wird.

Die Preise werden also fallen.

Was diesen Widerspruch bedeutet: Der Reichtum, den diese Gesellschaft produziert, wird immens sein – aber er wird sehr wenig Wert haben. Es wird sehr schwierig sein, weiterhin solchen Reichtum in Form von Handelswaren zu produzieren.

Womit wir beim zweiten Problem wären:

Ist es ohne Löhne möglich, einen Markt aufrechtzuerhalten?

Offensichtlich ist zumindest der Arbeitsmarkt ohne Austausch von Arbeit gegen Löhne größtenteils weg. Aber da die Masse der von Robotern hergestellten "Waren" jetzt unverkäuflich ist, werden sie tendenziell ihren Warencharakter verlieren. Sie müssen kostenlos produziert werden. Das bedeutet, dass nur der kleine Dienstleistungssektor noch tatsächliche Waren für den Markt bereitstellen kann. Vieles, was dann passiert, hängt davon ab, wie groß und stabil dieser verbleibende von Menschenhand betriebene Sektor ist und wie sehr sich die Arbeiter dort durch die Automatisierung bedroht fühlen. Wenn es riesig ist, dann gibt es möglicherweise immer noch einen Markt für die Dinge, die von Robotern hergestellt werden. Aber dann würden sich die Kräfteverhältnisse zwischen Käufern und Verkäufern umkehren: Die Verkäufer haben zu viele Waren zu verkaufen, und die Käufer haben die Macht, die meisten davon zu kaufen oder nicht zu kaufen. So, die Besitzer von roboterproduzierten Waren sind nicht in einer starken Position; sie verlieren folglich eher ihren Status als Mitglieder einer herrschenden Klasse, als sich in eine Art Aristokratie zu verwandeln. es istihre Stimme, die überflüssig wird, nicht die anderer Menschen.

Werfen wir also einen Blick auf die

Politische Konsequenzen

Da die Automatisierung die Besitzer von Robotern entmachtet, droht ihnen der Verlust ihres Status als herrschende Klasse. Sie werden versuchen, sich dagegen zu wehren. Es gibt ein paar Waffen, auf die sie zurückgreifen können. Der erste und offensichtlichste ist die verstärkte Unterdrückung. Das funktioniert aber nur kurzfristig. Am Ende werden sich sechs Milliarden Menschen gegen einige Tausend durchsetzen, wenn ihre einzige Alternative Revolution oder Hungertod ist.

Eine andere Möglichkeit ist der Krieg als eine Art globale Potlacht. Die massive Zerstörung von allem, einschließlich Robotern, wird die Notwendigkeit des Wiederaufbaus hervorrufen und den Bedarf an menschlicher, altmodischer, mürrischer Arbeit wieder aktivieren. Das Problem dabei ist, dass Kriege dazu neigen, außer Kontrolle zu geraten, und dies, kombiniert mit der Verfügbarkeit von Atomwaffen, die Möglichkeit postuliert, dass es in einem Krieg nach der Knappheit keine Gewinner und in der Tat keinen Überlebenden gibt.

Dann gibt es, wie vorgeschlagen, die Möglichkeit, dass der Staat kostenlos Geld für alle verteilt. Damit wäre das große Problem gelöst: die fehlende Nachfrage nach Rohstoffen. Wenn es ein Grundeinkommen gibt, das unabhängig vom Arbeitseinsatz ausgezahlt wird, dann wird die Nachfrage wiederhergestellt. Aber woher nimmt der Staat das Geld, um es frei zu verteilen? In unserer Zeit werden sowohl Unternehmen als auch Arbeitnehmer besteuert. Aber das ist möglich, weil menschliche Arbeit Wert schafft; In einer von Robotern angetriebenen Gesellschaft wird dies zu einem Kreislauf. Der Staat nimmt Geld von Unternehmen in Form von Steuern und verteilt es in Form von Grundeinkommen an Ex-Arbeiter, damit Ex-Arbeiter die Produkte der Unternehmen kaufen können. Aber offensichtlich können die Unternehmen solche Gewinne nicht machen, denn das Geld, das sie mit dem Verkauf von Rohstoffen verdienen, ist höchstens genau das gleiche Geld, das sie als Steuern zahlen.

Auch werden diese Menschen, die umsonst bezahlt werden, zwischen ihren monatlichen Zahlungen nicht nur auf ihre Dächer starren, sondern andere Dinge tun, und es ist gut möglich, dass diese anderen Dinge viel relevanter werden als die Herstellung von Dingen mit Mitteln oder Robotern (Also, was machen sie mit ihrer jetzt völlig freien Zeit? Sich selbst in Vergessenheit geraten? Bereiten Sie sich auf Rebellion und Revolution vor? Töten Sie sich gegenseitig in sinnlosen Bandenkriegen? Bauen Sie eine völlig neue "Wirtschaft" auf, die nicht auf mit Robotern besetzten Fabriken basiert? Ein bisschen eine beliebige Anzahl dieser Dinge?

Kurz gesagt, was Sie vorschlagen, ist eine Gesellschaft, die auf den folgenden Säulen basiert:

1. Vollautomatische Produktion, Verzicht auf menschliche Arbeitskraft;

2. Verallgemeinerte Kommodifizierung der Produktion;

3. Privateigentum an Produktionsmitteln.

Eine solche Gesellschaft wäre sehr instabil und würde sich in sehr kurzer Zeit auflösen. Es hätte mindestens eines seiner Gebäude aufgeben müssen, um zu überleben (seine Roboter zerstören, um Platz für den Wiederaufbau zu schaffen, Produkte frei verteilen, um die universelle Marktschwemme zu überwinden, oder Unternehmen in öffentliche Unternehmen umwandeln, um die Peitsche des Wettbewerbs/der Rentabilität zu beseitigen ).

All dies können Sie natürlich außer Acht lassen; Frank Herbert machte ein Vermögen, indem er eine Fantasie über ein Universum mit weltraumreisenden Baronen und Viscounts schrieb und verkaufte. Es hängt alles davon ab, den Unglauben der Leser zu überwinden. Er hat meins nicht überwunden, also habe ich nie ein zweites Buch gekauft, aber er hat es geschafft, es bei Hunderttausenden anderen Menschen zu tun. Ein Teil des Geheimnisses besteht darin, jeden ernsthaften Versuch zu unterlassen, zu erklären, wie sich die Dinge historisch zu einer solchen Situation entwickeln konnten. Sie stellen die Dinge als gegeben dar, genau wie es ein Hi-Fantasy-Autor tun würde, und hoffen, dass niemand die Tatsache in Frage stellt, dass Menschen sich gegenseitig töten können, indem sie Avada Kedavra rufen, oder die Tatsache, dass die Wirtschaft eines Planeten auf der Kommodifizierung und dem Verkauf von basiert "Gewürz" und doch im Privatbesitz einer Adelsfamilie sein, deren Macht auf persönlichen, nicht handelbaren,

Da Sie die Anfänge einer Post-Knappheitsgesellschaft zu postulieren scheinen, werden sich die eigentlichen Konzepte von "Aristokratie" auf das ursprüngliche griechische Aristoi zurückführen , was "Die Besten" bedeutet.

In der antiken griechischen Kultur basierte die Mitgliedschaft bei den Aristoi auf Ihrer Fähigkeit, eine Vielzahl von Fähigkeiten, Ihren athletischen Fähigkeiten und sogar Ihrer körperlichen Perfektion zu beherrschen. In vielerlei Hinsicht ähnelte die griechische Vorstellung unserer heutigen Vorstellung von einer Meritokratie.

Da die einzig wahren Einschränkungen in einer Post-Knappheitsgesellschaft Zeit und Bandbreite sind, werden "Reichtum" und die Fähigkeit zu herrschen oder zu beeinflussen nicht länger auf Produktion oder Landbesitz basieren, sondern auf den beobachtbaren Fähigkeiten und Talenten, die Sie haben . Ähnlich wie Menschen sich auf Stack Exchange einen Ruf verdienen können, werden Menschen in einer Post-Knappheitsgesellschaft den Ruf erlangen, in etwas besser zu sein als die meisten anderen Menschen. Polymaths werden die „Milliardäre“ des Zeitalters sein, und weniger kreative oder talentierte Menschen werden sich schließlich als „Follower“ organisieren, ähnlich wie Menschen Social-Media-Stars, Facebook-Freunden oder dem Twitter-Account von Donald J. Trump folgen. Diese wiederum werden Einfluss auf ihre Anhänger ausüben, ähnlich wie ein Aristokrat im europäischen Sinne eine Führungs- oder Regierungsfunktion hat.

Natürlich wird diese Art von Aristokratie viel flüssiger sein (der Ruf ändert sich im Laufe der Zeit, und die Menschen erben nicht alle Talente ihrer Eltern im gleichen Verhältnis).

Die kurze Antwort ist, es kommt darauf an.

Eine Automatisierungsrevolution kann für die Massen schlecht oder gut sein. Wem gehören die Roboter? Wenn Sie der Analyse von Thomas Piketty zustimmen , ist das Endergebnis des Kapitalismus, dass privates Vermögen schneller wächst als die Wirtschaft, und dass nur die Ereignisse der Schwarzen Schwäne (zwei Weltkriege und eine große Depression) dazu beitragen, Meritokratie und wirtschaftliche Gleichheit zu fördern.

Letzteres ist nicht nur Pikettys Meinung, und andere werden auf Beispiele wie den Schwarzen Tod verweisen. Dies ist wichtig, weil es zeigt, wie sich Arbeitnehmerrechte und Einkommen aufgrund eines Arbeitskräftemangels verbessert haben. Und das war natürlich nur vorübergehend. Als die Bevölkerung ungefähr ein Jahrhundert später zu dem zurückkehrte, was sie war, wurde die Ungleichheit wieder zu dem, was sie war. Katastrophe scheint das Einzige zu sein, was zu weniger Ungleichheit führt .

Letztlich hängt alles von einer wichtigen Frage ab: Werden die Roboter die Lebenshaltungskosten ausreichend senken, um sinkende Löhne auszugleichen? Das scheint unwahrscheinlich. Insbesondere angesichts der folgenden Bedenken: wachsende Bevölkerung (mehr Arbeitskräfte bedeuten billigere Arbeitskräfte), alternde Bevölkerung (mehr alte Menschen bedeuten höhere Gesundheitskosten und weniger Arbeitskräfte), globale Erwärmung (Kosten für Lebensmittel und Wasser steigen aufgrund von Versorgungsengpässen). Wenn diese Probleme bestehen, wird das Ungleichheitsproblem verstärkt.

Führt das zum Ende der Demokratie? Nicht unbedingt. Es hängt davon ab, ob das demokratische System die Frage klären kann, wem die Roboter gehören, und ob sie vielleicht besteuert werden (wie Bill Gates vorschlägt) . Ich bezweifle ernsthaft, dass beispielsweise Amerika und Großbritannien reif genug sind, um diese Probleme politisch sicher zu bewältigen. Ihre Demokratien basieren auf Nullsummenspielen und schwanken ohne Rücksicht auf Planung von einer Meinung zur anderen. Demokratien wie die in den Niederlanden, Deutschland und den skandinavischen Ländern haben jedoch eine Tradition des ruhigen Kompromisses. Die Wähler bekommen vielleicht nie das, wofür sie tatsächlich stimmen, aber das Ergebnis führt im Allgemeinen zu einem Kompromiss im Streben nach Stabilität: Jeder bekommt etwas.

Das wahrscheinliche Ergebnis, wenn die Demokratie versagt, ist entweder Kommunismus, Faschismus oder Theokratie. So geschah es nach der großen Depression in Europa. Deutschlands Weimarer Republik brach zusammen, weil die Wähler kein Vertrauen in liberale oder konservative Politik hatten; die keine der wichtigen politischen Fragen beantworten konnten und stattdessen Revolutionäre unterstützten. Wichtig ist, dass diese alle antiaristokratisch waren.

Wie also würde eine Aristokratie entstehen, wenn man die Chancen dagegen sieht? Vielleicht krönen die Revolutionäre einen Kaiser (hust Napoleon hust). In der Ersten Internationale argumentierte Michail Bakunin, dass die Politik von Karl Marx nicht revolutionär genug sei und seine Anhänger die Elite nur ersetzen würden, anstatt sie zu zerstören. Infolgedessen wurden Bakunin und seine Kumpel ausgewiesen, und so begann das Schisma zwischen Kommunisten und Anarchisten.

Wenn Sie Bakunin zustimmen, können die Revolutionäre einfach zu einer neuen Bourgeoisie werden. Es scheint nicht lange zu dauern, bis revolutionäre Führer Dynastien gründen. Nach wenigen Generationen ist der Anspruch revolutionärer Ideologie bis zur Absurdität verkommen. Bedenken Sie, wie Nordkorea von einem revolutionären kommunistischen Staat zu dem wurde, was es heute ist; vor ein paar Jahren hat man sogar alle offiziellen Hinweise auf den Kommunismus und seine Persönlichkeiten abgeschafft. Und seit seinen Anfängen ist es mehr und mehr zu einem Kastensystem geworden .

Die Partei erlangt die Kontrolle über den Staat, der Führer erlangt die Kontrolle über die Partei, und dann wird der Führer zum Staat. Dann sind wir wieder in einer feudalen Gesellschaft, in der der König den Staat und damit das Land besitzt und nur mit seinen Feudalherren verhandeln muss, um sicherzustellen, dass er die Kontrolle durchsetzen kann.

Es hängt davon ab, ob...

Ob sich »fortgeschrittene Länder« innerhalb von 50 bis 100 Jahren zu Aristokratien entwickeln würden oder nicht, würde von mehr Faktoren als der Automatisierung abhängen: Die wichtigsten zwei davon sind: Klimawandel und Ressourcen (und mehr, aber das sind meiner Meinung nach die neben der Automatisierung am wichtigsten).

Wie Luís Henrique betont

Frühere Aristokratien basierten nie auf Überfluss; im Gegenteil, sie basierten immer auf Knappheit.

Wenn wir davon ausgehen, dass dies richtig ist, dann wird die Entwicklung davon abhängen, ob die Faktoren dominieren, die zu mehr Ressourcenknappheit oder Ressourcenreichtum führen:

Ein von Knappheit dominiertes Szenario

Wenn sich der Klimawandel weiter beschleunigt und wir keinen Ersatz für die fossilen Ressourcen der Welt finden, dann halte ich es für sehr wahrscheinlich, dass nur der reichere Teil der Bevölkerung in der Lage sein wird, einen modernen Konsumlebensstil zu leben, der (wie Luis Henrique bemerkte auch), genauso wie eine nahezu vollständige Automatisierung zu einem Beinahe-Zusammenbruch der konsumbasierten Wirtschaft führen würde.
Wenn wir davon ausgehen, dass parallel zu dieser Entwicklung die technologische Entwicklung dazu führt, dass ein Großteil der Arbeitskräfte durch Roboter ersetzt wird, könnte man sich vorstellen, dass der reichere Teil der Bevölkerung entweder private Robotersklaven verwenden oder ihre Roboter verwenden könnte, um Waren zu produzieren, die sie könnten aneinander verkaufen, um das zu produzieren, was sie brauchen, um ihren relativ luxuriösen Lebensstil aufrechtzuerhalten.
Wenn dies noch einmal dazu käme, dass sich die Oberschicht gentechnisch an die veränderte Welt anpasst, dann wären wir in einer Situation gelandet, die aussieht wie eine Aristokratie, in der eine winzige Minderheit den Großteil der Ressourcen kontrolliert und de facto hat nahezu vollständige Kontrolle über den Planeten/das Land, während die Mehrheit der Bevölkerung nichts dagegen tun könnte (weil es sehr schwierig ist, einfach am Leben zu bleiben, und weil die Aristokratie möglicherweise eine Armee von Robotern hat)

Ein Szenario des Überflusses

Dies würde voraussetzen, dass wir davon ausgehen, dass der Klimawandel einigermaßen gestoppt wird oder dass unsere Gesellschaften einen Weg finden, damit umzugehen, und dass wir einen Weg finden, unsere Zivilisation sowohl mit Ressourcen als auch mit (grüner) Energie zu versorgen.

Ein solches Überflussszenario würde die Entwicklung einer Aristokratie ziemlich erschweren, denn selbst wenn, sagen wir, 50 % oder mehr der Bevölkerung durch Roboter ersetzt würden, wäre die Gesellschaft in der Lage, es sich zu leisten, ihren Lebensstandard durch irgendeine Form von Universalität aufrechtzuerhalten Grundeinkommen.
Die Idee des Grundeinkommens mag heute dort, wo die Ressourcen teilweise noch knapp sind, höchst umstritten sein, aber wenn die limitierenden Faktoren des Klimawandels und die Abhängigkeit von begrenzten Ressourcen überwunden werden und die Automatisierung (und möglicherweise andere Technologien wie die Gentechnik) dazu in der Lage sind die Produktivität deutlich zu steigern, dann hätten die wenigsten Menschen die Motivation, die Gesellschaft zu verändern – oder sie zu stürzen, um sie durch eine Aristokratie zu ersetzen.

Selbst die reichsten und mächtigsten Menschen in einer solchen Welt würden bereits ein großartiges Leben führen und wären in dieser Welt besser gestellt, weil ihr Reichtum davon abhängen würde, dass alle anderen (einschließlich der Arbeitslosen) genug Geld hätten, um ihre Produkte zu konsumieren , und selbst wenn sie hypothetisch besser dran wären, wenn sie versuchen würden, das System zu stürzen und eine Aristokratie aufzuzwingen, würden sie immer noch riskieren, das zu verlieren, was sie haben, und sie würden dies daher ganz sicher nicht versuchen.

Fazit

Obwohl die Automatisierung eine sehr große Sache ist und zweifellos auch in Zukunft eine große Sache sein wird, glaube ich nicht, dass sie allein unsere Zivilisation innerhalb des nächsten Jahrhunderts in eine Aristokratie verwandeln kann.

Was wirklich zählt, ist jedoch, ob andere Faktoren (einschließlich, aber sicherlich nicht beschränkt auf den Klimawandel und begrenzte Ressourcen) zu einer Zukunft der Knappheit führen werden – in diesem Fall halte ich eine Aristokratie für sehr wahrscheinlich – oder des Überflusses – in diesem Fall ich Eine Aristokratie zu finden ist sehr unwahrscheinlich.

Dafür braucht man keine 50 bis 100 Jahre. Ihr beschriebenes Szenario ist die aktuelle Situation in den USA. Aristokratie ist nicht Oligarchie. Der Besitz einer Aristokratie erfordert keinen Widerruf des Wahlrechts. Die Macht des Volkes rückgängig zu machen, geschieht derzeit auf zwei Arten.

1: Eklatante Wege. Mit Aristokratie hat das wenig zu tun. Das sind Dinge wie das Erfordernis von Wählerausweisen, langwierige Registrierungsverfahren und andere Maßnahmen, die einen Teil der Bevölkerung entrechten. Das Endergebnis ist nicht so wichtig wie dass der Versuch offensichtlich ist, wahrgenommen und geschätzt wird von dem Teil der Bevölkerung, dessen Rechte nicht zunichte gemacht werden. Dieser Teil der Bevölkerung unterstützt dann die Mächte, die diese Maßnahmen umsetzen. Es geht um kulturelle Solidarität.

2: Subtile Wege. So machen es die Aristokraten. Ein Beispiel dafür ist das Urteil von Citizens United , das es Aristokraten ermöglicht, demokratische Verfahren hinter den Kulissen zu beeinflussen, indem sie anonym ihren Reichtum nutzen.

Moderne Aristokraten haben kein Interesse an der täglichen Regierung: kleinlich und banal. Warum diese Plackerei nicht demokratisch gewählten Beamten überlassen? Die Beteiligung an der Demokratie und den Beamten, mit denen sie interagieren können, geben der Bevölkerung ein Gefühl der Kontrolle und Ermächtigung. Moderne Aristokraten sind daran interessiert, die Einkommensmechanismen zu schützen und zu kultivieren, die ihre Macht verleihen. Wenn subtile Modifikationen des demokratischen Prozesses dieses Ziel mit einem Minimum an Durcheinander und Aufregung erreichen können, ist das der richtige Weg.

Genau das passiert gerade. Und das schon lange. So funktioniert die amerikanische Demokratie.

von http://blogs.berkeley.edu/2010/09/30/wealth-and-an-american-paradox/

...Amerikaner denken nicht nur, dass der Reichtum viel gleichmäßiger verteilt ist, als er wirklich ist, sie wollen ein Amerika, das viel gerechter ist, als sie es sich heute vorstellen. Und doch sind die Amerikaner besonders dagegen, dass die Regierung irgendetwas unternimmt, um die Verteilung des Reichtums in diese Richtung zu lenken. Warum der Widerspruch?

Ihre Frage stellt nicht die Frage, ob dies eine gute Sache ist oder nicht.

Wir haben hier eine interessante Sache am Laufen. Wenn ich die Frage richtig gelesen habe, haben Sie eine Situation, in der sich Überfluss entwickelt, nicht Mangel, der uns antreibt.

Was uns dabei bleibt, sind die unteren 2 Ebenen der Maslows-Hierarchie der Bedürfnisse, die ziemlich verschwinden. Wenn niemand kämpfen muss, um Nahrung, Unterkunft und Sicherheit zu bekommen, bleibt Ihnen das Bedürfnis nach Zugehörigkeit, Wertschätzung und Selbstverwirklichung.

Zugehörigkeit wird zur niedrigsten Ebene, und sie wird anfangen, ein seltsames Eigenleben anzunehmen. Wenn Informationen kostenlos und allgemein verfügbar sind, werden Sie meiner Meinung nach in seltsamen vertikalen Spalten der Gesellschaft enden. Linkshänder Jodler könnten zu einer Sache werden, wobei die besten von ihnen die Sprossen von der Zugehörigkeit zu Ansehen aufsteigen. Selbstverwirklichung kommt mit der Erfindung neuer Jodler oder kreativer extremer Linkshändigkeit.

Werfen wir nun einen Blick auf die Aristokratie. Aus der Geschichte scheint sich die Aristokratie immer darauf verlassen zu haben, dass vererbbare Dinge durch die Zeit fließen. Im mittelalterlichen Europa war es Land, das von Generation zu Generation weitergegeben wurde. Man könnte argumentieren, dass die USA eine Aristokratie haben (oder hatten), die darauf basiert, dass Geld von einer Generation zur nächsten fließt.

In Ihrer Welt des Überflusses könnte Geld tatsächlich weniger Bedeutung haben. Dank der Bots strebt niemand mehr nach dem Überleben, also werden sie nach Zugehörigkeit suchen. Das führt sie in diese seltsamen Spalten. Das wohlhabende Kind mag Linkshänderjodeln, aber er hat vielleicht einfach nicht das Talent, um aufzusteigen, egal wie viel Geld er hat. Kreativität und Talent werden viel mehr geschätzt.

Sie erwähnen auch, dass die Reichen dazu neigen, die besten Colleges zu besuchen. Ich glaube nicht, dass das in einer Situation nach der Knappheit wirklich wichtig ist. Solange Informationen verfügbar sind, werden die Leute selbst lesen und sich neue Sachen einfallen lassen. Sie müssen sich nicht auf den unteren beiden Ebenen von Maslows Hierarchie abmühen, also haben sie Zeit zu lernen, ob sie das wollen.

Kreativität und Wissen werden in dieser Situation weit mehr geschätzt als bloßes Geld. Als solche werden sie die wirtschaftliche Mobilität nicht stoppen, sondern fördern.

Auf der anderen Seite könnten Sie am Ende in eine Krise geraten, die auf mangelnde Würde und gesellschaftliche Trägheit zurückzuführen ist, die von denen ausgehen könnte, die keine seltsame Säule der Zugehörigkeit gefunden haben und aufhören zu suchen. Hier gibt es keinen Überlebensanreiz, und das wird anfangen, die menschliche Psyche stark zu optimieren.

So landet man trotz der Klassenunterschiede nicht im Adel. Zumindest sehe ich das jedenfalls so.

Wie die Ergebnisse aussehen werden, ist fraglich. Vieles hängt von Aspekten der Gesellschaft ab, die Sie nicht erwähnt haben, also werde ich versuchen, sie zu diskutieren.

Roboter und KI werden viele Jobs wegnehmen, das lässt sich praktisch nicht verhindern. Dadurch gehen viele Arbeitsplätze für (angehende) Mitarbeiter verloren.

Diese Roboter und KI werden ihren Besitzern viel Reichtum bringen. Kurzfristig wird der Wegfall vieler Arbeitsplätze zu einem Verlust potenzieller Kunden führen. Also muss entweder die Nettoproduktion von Reichtum reduziert werden (was nützen eine Milliarde Smartphones, wenn sich niemand sie leisten kann?). Oder Sie müssen einen Weg finden, um sicherzustellen, dass sich die Menschen all die ausgefallenen Waren und Dienstleistungen, die die Roboter anbieten, immer noch leisten können.

Ich denke, dass hier ein Grundeinkommen der sinnvollste Ansatz ist. Abgesehen davon, dass es der breiten Öffentlichkeit ermöglicht wird, die Waren zu kaufen, die die verbleibenden Reichen von ihren Roboterarbeitern herstellen lassen, bedeutet dies auch, dass dieselben Reichen Fackeln-und-Mistgabel-Szenarien vermeiden. Denn seien wir mal ehrlich: Sie werden Milliarden von Menschen nicht dazu bringen, einfach dasitzen und still zu verhungern, wenn es für sie eine Überlebenschance gibt.

Sie könnten auch andere Formen der Fürsorge schaffen, die restriktiver sind und für diejenigen, die sie brauchen, unterdrückender sind oder sich zumindest unterdrückender anfühlen. Stellen Sie sich ein Setup mit vielen Demütigungen und Strafen vor, um ein System zu haben, das der Masse so wenig wie möglich bietet. Das wird Unruhe erzeugen und fordern, dass zumindest die Androhung von Gewalt von offener Revolte ferngehalten wird. Das wiederum bedeutet, dass Sie eine Art Armee oder Polizei brauchen. Sie müssen auch gefüttert werden, damit Sie nicht ein Fackeln-und-Heugabeln-und-Sturmgewehre-Szenario riskieren wollen.

Im ersten Fall, mit einem Grundeinkommen, wird die Demokratie gedeihen.
Menschen, die im Durchschnitt zufrieden sind und Zeit haben, werden sich zu einem größeren Prozentsatz als heute umsehen und versuchen, etwas zu verbessern. Alle Dinge, einschließlich der Gesellschaft.

Das zweite Szenario, in dem die Massen durch Gewalt oder Drohung niedergehalten werden, wird schnell zu Oligarchie oder einfach nur Aristokratie.

Die akutesten wirtschaftlichen Probleme der Massen können leicht durch irgendeine Variante des universellen Einkommens gelöst werden. Dies würde zu einer interessanten Situation führen, in der Massen deutlich mehr politische Macht als wirtschaftliche hätten. Das ist nicht perfekt stabil.

Den Massen politische Macht zu entziehen, die ihr Wohlergehen (buchstäblich ihr Wohlergehen) gefährden könnte, würde einen Kampf epischen Ausmaßes verursachen und ist es nicht wert. Trotzdem kann „Aristokratie“ (nicht ohne Grund) von inkompetenten und populistischen Politikern einfach angewidert sein und mit den Füßen abstimmen. Das Ergebnis wäre zwar nicht so beeindruckend wie ein Ayn-Rand-Höhepunkt (braindrained countrys würden noch funktionieren), aber etwas in dieser Richtung wäre möglich. Die Aristokratie könnte am Ende Bürger von Ländern wie Singapur oder der Schweiz sein (oder einer neuen Macht, die ihre Chance ergreifen würde) und ihre ehemaligen Vaterländer nur als Touristen besuchen. In ihren neuen Ländern hätten sie technisch gesehen keine Rechte mehr, aber die lokalen Regierungen würden sich wirklich sehr bemühen, sie glücklich zu machen.

Ich denke, Sie übersehen, woher eine Aristokratie kommt und woran sie verloren geht.

Aristokratien existieren in Fällen, in denen starke autokratische Führer benötigt werden, und scheitern in Fällen, in denen Menschen beginnen, zu fordern, sich selbst zu regieren. Der beste Ort in der Science-Fiction, um eine Aristokratie oder eine Gruppe von Aristokratien aufzubauen, wäre, irgendwo eine neue Kolonie anzusiedeln und sie dann fast sofort von der Versorgung abzuschneiden.

In kurzer Zeit wäre viel Arbeit erforderlich, damit die Kolonie überleben kann. Dies wäre förderlich für Menschen, die außergewöhnlich starke Anführer auswählen, um alle zu harter Arbeit zu zwingen, und sogar diejenigen innerhalb der Kolonie auszuwählen, die bei Bedarf ausgesondert werden, damit sie überleben kann.

Diese Führer würden dann ihre eigenen Kinder zu ihren Nachfolgern ausbilden. Solange wissenschaftliche Erkenntnisse nicht verloren gehen, würde sich die Technologie der Gesellschaft wahrscheinlich schneller entwickeln als die Regierung der Gesellschaft, und Sie könnten am Ende mit einer Aristokratie in einer technologisch fortgeschrittenen Gesellschaft enden, insbesondere wenn die Aristokratie den Zugang zu Wissen kontrolliert, so dass " subversive" Geschichte und Regierungsideen gelangten nicht in die Hände des einfachen Volkes.

Der einzige Weg, der uns einfällt, dass das auf der Erde passiert, ist, wenn wir den Punkt erreichen, an dem Bücher ein so seltener Gegenstand sind, dass die meisten von ihnen den Reichen gehören und ein Virus oder eine Waffe alle elektronischen Geräte auslöscht und wahrscheinlich einen großen Prozentsatz tötet der Bevölkerung hier.

Das Gefährlichste für eine Aristokratie ist das Wissen, dass einfache Leute durchaus in der Lage sind, Entscheidungen ohne sie zu treffen. Wenn sie das erst einmal herausgefunden haben, „gehen ihnen die Köpfe ab“, wenn sie sich der Demokratie widersetzen.

Adel als Schutzschläger

Betrachten wir zunächst, wie Aristokratien entstanden sind. Der erste „Aristokrat“ war nur ein Schläger, der Leute verprügelte und ihre Sachen stahl. Die zweite Form des Aristokraten war, als jemand bemerkte, dass die Opfer starben, wenn man all das Zeug stahl und man neue finden musste. Wenn Sie ihnen etwas hinterlassen, generieren sie mehr, das Sie nächstes Jahr stehlen können.

Im Laufe der Zeit wurden diese Beziehungen formalisiert und gerechtfertigt. Mit gerechtfertigt meine ich, dass Menschen Erklärungen gefunden haben, um sie zu rechtfertigen, nicht, dass sie gerecht oder verdient waren.

Die Frage, ob sich eine neue autokratische Aristokratie entwickeln könnte, ist, ob sich die Dinge so ändern werden, dass eine Gruppe von Natur aus die ganze Macht erhält. Im vormittelalterlichen Beispiel stahlen die größten Schläger alles. Also brauchten sie Schläger, die fast so groß und besser organisiert waren, um ihnen entgegenzuwirken. Alle anderen wurden dann den neuen und verbesserten Schlägern unterworfen, die zur Aristokratie wurden.

Künstliche Fülle

In diesem Szenario wird davon ausgegangen, dass all das Zeug durch Automatisierung erstellt wird und die Menschen nur die Früchte davon ernten würden. Aber am anderen Ende, warum sollten die Automaten den Leuten Dinge ohne Bezahlung geben? Aus diesem Grund haben die viel effizienteren Vereinigten Staaten, Japan und Europa Afrika und Südamerika nicht überwältigt. Stattdessen bauen Afrika und Südamerika meist ihre eigenen Lebensmittel an. Sie tauschen Ressourcen und einige Spezialitäten gegen mehr Nahrung und Luxus.

Der Begriff dafür ist relativer Vorteil. Selbst wenn die Automatisierer bei der Herstellung von allem effizienter sind, werden sie immer noch Grund haben, gegen die Dinge einzutauschen, bei denen sie den geringsten Vorteil haben. Es erhöht im Wesentlichen ihren Vorteil bei diesen Gegenständen irgendwo zwischen dem Vorteil der Dinge, die sie handeln, und den Dingen, für die sie handeln.

Abhängigkeit

Die einzige Möglichkeit, dass Menschen von einer neuen Aristokratie abhängig werden, ist, wenn die neue Aristokratie sich dafür entscheidet. Es ist so etwas wie das Gegenteil der alten Aristokratie, wo die Aristokraten Steuern einnahmen, um Strafverfolgung und militärischen Schutz zu leisten. In der neuen Aristokratie würden die Aristokraten die Steuern zahlen. Was sie dafür bekommen, ist unklar. Vielleicht wäre es so einfach wie die Genugtuung, andere zu unterstützen.

Trotzdem sind wir die Demokratie noch nicht losgeworden. Um diesen zusätzlichen Schritt zu gehen, müssen wir die Steuer zu etwas machen, das die Aristokratie freiwillig zahlt. Dies könnte vorkommen, wenn sich die Aristokraten in einem anderen Land befinden. Einzelpersonen in diesem Land könnten sich dafür entscheiden, ärmeren Ländern Hilfe zu leisten.

Vielleicht hat ja jemand eine schlaue Idee. Ein armes Land bietet einer Gruppe reicher Leute die Möglichkeit, automatisierte Fabriken in seinem Land zu bauen. Im Gegenzug verleiht es ihnen Adelstitel. Solange sie die Fabrik am Laufen halten, behalten sie (oder ihre Erben) den Titel. Wenn es in einem Land funktioniert, kopieren es vielleicht andere.

Es ist ein kleiner Vorteil, aber wenn die Fabriken genug automatisiert sind, sind sie vielleicht billig genug. Die Fabrikbauer können durchaus auf der totalen Kontrolle über ihre Fabrik bestehen. Sie müssen nur das Zeug liefern. Sie erhalten sogar besondere Privilegien für ihr Personal, da sie nicht von Dritte-Welt-Regierungen erpresst werden wollen. Schließlich wächst dies zu einem System heran, in dem die "Regierung" keine Macht hat und die Fabrikbesitzer alles haben.

Die Fragen, die beantwortet werden:

„Genauer gesagt, ist der formelle Verlust der Demokratie, wie der Widerruf des Wahlrechts einiger Menschen, das wahrscheinlichste Ergebnis? Warum oder warum nicht?"

„ist ein formaler Verlust der Demokratie, wie der Entzug des Wahlrechts einiger Leute“

Um die Terminator-Einwände zu vermeiden, behaupte ich auf meine Antwort und Ihre Frage die 3 Gesetze der Robotik ala I. Asimov

Nein überhaupt nicht. Je fortschrittlicher Roboter und KI werden, desto mehr replizieren sie sich selbst, vom Sammeln der Ressourcen bis zur Lieferung an einen Menschen. Ich behaupte, dass dies wahr sein wird, unabhängig davon, warum jemand einen Menschen einen Roboter erschaffen sollte, wenn der Roboter sich tatsächlich selbst erschaffen kann.

Dadurch wird das Konzept der Roboterkosten effektiv beseitigt. Wenn Roboter kostenlos sind, gibt es keinen wirklichen Grund, jeden daran zu hindern, einen Roboter zu haben. Wenn jeder Roboter hat, kommt es zu einem Paradigmenwechsel und das „Klassen“-System beginnt zusammenzubrechen.

Das soll NICHT heißen, dass die Menschen nicht versuchen können und werden, dies zu verhindern. Ich bin mir nicht sicher, ob sie aufgrund von Konzepten wie „Open Source“, „Das Internet“, „3D-Druck“ usw. am Ende so erfolgreich sein können. Möglicherweise sind derzeit einfach zu viele Tools vorhanden, um eine solche Gruppe zu geben eine Chance, die vielen zu unterjochen.

Ihre Frage bezieht sich auf das Wahlrecht. Ich habe versucht, das zu beantworten, ABER dieser Frage liegt eine ernstere Frage zugrunde. Sollte den Leuten das Wahlrecht gegeben werden vs. das Wahlrecht verdienen (Heinlein) vs. euch alle verarschen, gehen wir mit individueller Isolation (siehe Asimovs https://en.wikipedia.org/wiki/Spacer_(Asimov) ) das Wikki Irgendwie verfehlen die Geschichten den Extremismus, der durch die individuelle Isolation verursacht wird.

Ich möchte auch hinzufügen, dass Ihre Frage auf „gentechnisch veränderte Menschen“ anwendbar ist, nicht auf das Klonen, auf verbesserte menschliche Fähigkeiten.

Es besteht auch die Möglichkeit, dass die Weiterentwicklung der menschlichen Gentechnik und kybernetische Erweiterungen zur Entstehung einer Aristokratie führen. Die Reichen werden vor allen anderen Zugang zur besten Technologie haben. Alle ihre Kinder werden als Wunderkinder geboren und durch die neueste Kybernetik weiter verzaubert. Gewöhnliche Leute sind möglicherweise einfach nicht gerüstet, um die anspruchsvollsten futuristischen Jobs zu bewältigen.

Ja. Da wir aus der Geschichte nicht lernen können, sind wir dazu bestimmt, sie zu wiederholen.

Mit zunehmender Macht der Konzerne verwandeln sie sich am ehesten in Aristokratie, da sie demokratische Prinzipien, Meinungsfreiheit und Menschenrechte im Allgemeinen ablehnen ...