Anknüpfend an meine vorherige Frage , wo wir ein Brainstorming über die Ereignisse gemacht haben, die zu einer so höllischen Welt führen könnten, habe ich darüber nachgedacht, wie die sozialen Strukturen und Machtverhältnisse hier aussehen könnten. Welche Auswirkungen hat das Leben in einer Gesellschaft, in der gewinnmaximierende Organisationen die Gesetze schreiben und das Geld drucken?
Das Grundprinzip, von dem ich ausgehen möchte, ist eine Welt, in der „Mitarbeiter“ und „Bürger“ synonym sind. Konzerne besitzen nicht nur Land, sie regieren es unabhängig von jeglicher Aufsicht. Sie haben ihre eigenen Streitkräfte und Geheimdienste. Sie arbeiten nicht nur für ein Unternehmen – Sie leben darin. Das Unternehmen stellt Ihre Unterkunft, Ihre Nebenkosten, Ihr Essen, Ihre Unterhaltung und Ihre Nachrichten zur Verfügung. Der Konzern bezahlt Sie (natürlich in einer Währung, die Sie nur bei demselben Konzern ausgeben können). Vielleicht sind die Trennungen zwischen Unternehmen so tief verwurzelt, dass sie unterschiedliche Akzente oder Dialekte haben – und die Sprachen ersetzen, die heute über geografische Nationalstaatsgrenzen hinweg existieren. Sie verlassen nicht einfach Ihren Job – Sie laufen über, werden zu einem staatenlosen Verräter, der außerhalb der Gerichtsbarkeit der (Corporation) existiert.
Zuerst dachte ich, es wäre interessant, wenn die Grenzen auf der Weltkarte neu gezogen würden, nicht um Nationen herum, sondern um riesige Regionen, die von Konzernen kontrolliert werden. Große farbige Blöcke, die Dinge wie „Maxicorp“ und „Worldnet Telecoms“ und „Rainbow PLC“ sagen, denn das ist ein überzeugendes geistiges Bild und es würde Spaß machen, eine Weile mit der Äquivalenz zu laufen. Aber ich wurde weniger sicher, nachdem ich die Implikationen durchgegangen war. Wenn riesige Megakonzerne, die Land auf nationaler Ebene besitzen, alle ihre Bürger versorgen sollen, müssten sie viele Tochtergesellschaften haben, die diese Dienstleistungen erbringen. Worldnet News, Worldnet Energy, Worldnet Hydroponics (zum Beispiel).
Interessanter wäre es, wenn alle Tochtergesellschaften eigene Markenidentitäten und Persönlichkeiten hätten – und vielleicht sogar keine Monopole wären, sondern miteinander konkurrieren würden, alles unter dem Dach der zB Worldnet-Muttergesellschaft. In meinem Kopf sieht das wie ein Feudalsystem aus, in dem kleinere Firmen kämpfen und sich gegenseitig übertreffen und ausspionieren, und das alles unter einem einzigen Megakonzern, der sie unter Kontrolle hält. Aber das wird ein wenig seltsam und untergräbt die zentrale Einbildung ein wenig.
Vielleicht sind geografische Grenzen wegen des Internets nicht mehr wichtig, da alle Unternehmen global operieren und verschiedene Teile der menschlichen Gesellschaft monopolisieren (aber das schränkt das Potenzial für Wettbewerb und köstliche Handlungsstränge der Industriespionage ein). Oder vielleicht hat jeder Konzernstaat nicht nur seine eigenen geografischen Grenzen, sondern auch sein eigenes Internet , was es einfacher macht, die Nachrichten aus seiner Perspektive zu kontrollieren und die öffentliche Meinung und Markentreue aufrechtzuerhalten.
Grundsätzlich möchte ich eine Geschichte schreiben, die in einer Welt spielt, in der die Schrecken der Gewinnsucht von Unternehmen mit den Befugnissen einer etablierten Regierung kombiniert werden, aber ich bin mir nicht sicher, ob diese Schrecken von den Regierungen der Unternehmen kommen sollten Monopole (was erschreckend ist), die ganze landesähnliche Einheiten auf der Landkarte regieren, oder von Konzernregierungen als Konkurrenten (was ebenfalls erschreckend ist, aber auf andere Weise), die verschiedene Aspekte der Gesellschaft regieren, aber unabhängig von geografischen Grenzen. Sind diese beiden Themen innerhalb derselben Geschichte, die in derselben Gesellschaft angesiedelt ist, kompatibel? Oder überdenke ich es?
Wie Sie in Ihrer Frage erwähnt haben, beschreiben Sie im Grunde ein feudales Regierungssystem. Diese Art der Überschneidung zwischen Regierung, Wirtschaft und Militär hat es in der Geschichte unserer Welt mehrere Male gegeben, einschließlich des mittelalterlichen Europas und des feudalen Japans. Genauer gesagt, der Unterschied zwischen einem Manager der mittleren Ebene in Ihrer Unternehmensautokratie und einem englischen Baron des 17. Jahrhunderts ist die Rechtschreibung.
Zur Veranschaulichung: Land gehört der King of England Incorporated, die von CEO Charles I. verwaltet wird. KoE Inc. braucht jemanden, der die Lebensmittelproduktion verwaltet, also stellt Charles Jacob Astley ein, um mehrere Farmen und andere Produktionsstätten in Reading zu verwalten. Jacob bekommt den schicken neuen Jobtitel „Baron Astley of Reading“, was schick klingt, aber in Wirklichkeit besteht sein Leben aus Buchhaltungs-Unsinn und dem Umgang mit geringer Mitarbeiterzufriedenheit.
Unglücklicherweise für Charles entschieden einige seiner Manager, dass sie wollten, dass der Vorstand mehr Mitspracherecht bei Geschäftsentscheidungen hat. Charles war davon nicht begeistert, also inszenierten diese Manager mehrere Streiks, Proteste und Unruhen, die schließlich zu einem offenen Krieg zwischen den Abteilungen führten. Am Ende wurde Charles gezwungen, den gewerkschaftlich organisierten Managern Zugeständnisse zu machen, und dann öffentlich ermordet.
Hoffentlich zeigt diese kleine historische Illustration, dass Corporate Governance nichts besonders Neues für die Welt ist. Unabhängig davon, ob Sie 30 % Ihres Gehaltsschecks an eine Regierung in Form von Steuern zahlen oder 30 % Ihres Gehaltsschecks von Ihrem Arbeitgeber für Sozialleistungen und Lizenzgebühren einbehalten werden, die praktischen Konsequenzen sind mehr oder weniger dieselben.
Aber jetzt, da wir festgestellt haben, dass Regierungen Unternehmen sind , können wir Ihre Frage ganz anders betrachten. Heute mangelt es den meisten bestehenden Regierungen an Wettbewerb. Wenn Ihnen die Art und Weise, wie Wal-Mart Geschäfte macht, nicht gefällt, können Sie bei Target einkaufen. Aber wenn Ihnen die Art und Weise, wie der Kongress Geschäfte macht, nicht gefällt, ist Ihre einzige Option die Auswanderung – ein sehr schmerzhafter, teurer und ungewisser Prozess. Aber was wäre, wenn es nicht so wäre?
Angenommen, es wäre so einfach, zu einer anderen Regierung zu wechseln, wie es ist, in einem anderen Geschäft einzukaufen? Offene Grenzen, mehr oder weniger, mit reduzierten Transport- und Wohnkosten. Der harte Wettbewerb zwischen den Regierungen würde die Effizienz der Regierung vorantreiben, die Kosten senken und den Nutzen überall steigern. Großartig für die Mitarbeiterzufriedenheit! Aber natürlich würde dies weniger Gewinn für die Politiker bedeuten, daher sind offene Grenzen definitiv keine rentable Option für die Machthaber.
Und das ist, glaube ich, die Antwort auf Ihre Frage. Unternehmen, die um Arbeitskräfte konkurrieren, sind schlecht für den Profit. Es bedeutet, mehr Sozialleistungen, höhere Löhne und bessere Arbeitsbedingungen anzubieten – dh höhere Betriebskosten. Geschlossene Grenzen mit einem eigenen Arbeitskräftepool sind also das Ideal für maximierten Unternehmensgewinn. Wie Ihre Unternehmen diese Grenzen geschlossen halten – ob durch wirtschaftliche Anreize, Propaganda oder militärische Durchsetzung – liegt bei Ihnen. Ich denke, es wäre eine Kombination aus allen, wie es heute bei der Regierung der Fall ist.
Um die Titelfrage zu beantworten, müssen Sie zunächst die Art Ihrer Unternehmen bestimmen. Sind sie noch spezialisiert? Oder ist jeder in buchstäblich jedem Industriezweig tätig? Ich werde zuerst das letztere Szenario angehen.
Die Megakonzerne, die zu Nationen geworden sind, haben dies getan, indem sie horizontal expandiert haben , bis sie alle Industriesektoren für eine geografische Region monopolisiert haben. Dieses Szenario führt zu klar definierten Landkarten, und das Leitbild jedes Unternehmens besteht (vorgeblich) darin, seinen Mitarbeitern die beste Lebensqualität zu bieten. Ich vermute, es wäre viel oberflächlicher Aufwand nötig, um die Regionen eher wie Nationen denn als Unternehmen erscheinen zu lassen, also Namen wie „Die Vereinigten Staaten von Google“ oder „Die Arbeitnehmerrepublik von Samsung“. Dies wäre eine klassische Dystopie, in der Kriege als feindliche Übernahmen bezeichnet werden.
Dies sind Unternehmen, die unseren heutigen eher ähneln, aber gewachsen sind, um ihr spezifisches Gebiet zu monopolisieren. In diesem Szenario machen geografische Grenzen keinen Sinn, da die Unternehmen noch sehr voneinander abhängig sind. Es wäre plausibel, wenn die Unternehmen in bestehende Regierungen integriert worden wären und zum Synonym für die entsprechende Branche/Kabinett/Ministerium der Regierung geworden wären, z. B. Verizon ist jetzt „The Department of Communication“ und Walmart wird „The Cabinet of Consumer Purchasing“. In diesem Fall sind die Arbeitnehmer immer noch Bürger des Mutterlandes, aber für welches "Ministerium" der Regierung sie arbeiten, kann ihre Rechte stark beeinträchtigen (die jetzt durch Gewerkschaftsverträge und nicht durch eine Verfassung garantiert werden). Beachten Sie, dass sich dieses Szenario plausibel zum ersten entwickeln könnte.
Das Theorem von Coase legt nahe, dass Unternehmen dazu neigen, alle Dienstleistungen auszulagern (außerhalb des Unternehmens zu halten), die pro Transaktion billiger zu erwerben sind als intern zu behalten. Wie das Beispiel kommunistischer Gesellschaften zeigt, sind große Organisationen ziemlich schlecht darin, Informationen zu sammeln, die erforderlich sind, um eine ganze Gesellschaft vollständig zu verwalten, vom Land bis zur Arbeit, über Nahrung, Transport, Unterkunft, Unterhaltung und Sicherheit.
Stellen Sie sich jedoch eine Welt vor, die von KI-gesteuerten Unternehmen verwaltet wird. Es mag in ihrer Reichweite liegen, mit der Art von totalitärer Aufmerksamkeit für Kleinigkeiten zu regieren („Alle Mitarbeiter müssen morgens ihre Zähne putzen!“), von der aktuelle Chefs nur träumen können.
Denkbar wäre auch ein Konzept der Marktanteile. Ein KI-Unternehmen könnte seine Reichweite schrittweise auf eine neue Nachbarschaft ausdehnen und Einzelpersonen dazu bringen, die Loyalität zu wechseln, bis zu dem Punkt, an dem es so viel vom Markt erobert hat, dass es für andere Unternehmen unerschwinglich teuer ist, eine Präsenz auf diesem Markt aufrechtzuerhalten. und sie ziehen sich zurück. Daher das lokale Monopol, das Sie im OP erwähnt haben.
Ja würden sie. Im Krieg kann viel Profit gemacht werden, und Grenzen sind eine einfache Möglichkeit, in den Krieg zu geraten. Denken Sie nur daran, wie viele WIRKLICHE Kriege „offiziell ein Krieg um Grenzen, aber tatsächlich ein Krieg waren, der von Profit getrieben wurde“.
Die Konzerne würden uns alle in winzige Stücke zerlegen.
Sie würden unterschiedliche Sprachen und Kulturen erzwingen, damit wir nicht miteinander sympathisieren können.
Sie würden sinnlose Regeln erfinden, welche Waffe wo eingesetzt werden darf, um für die unterschiedlichen Rechtsfälle ein breiteres Angebot an Waffen anbieten zu können.
Warum sollten Unternehmen ihre Mitarbeiter als Bürger behandeln wollen ? Ein Bürger und ein Staat haben gegenseitige Verpflichtungen, Treue zum gleichen Schutz vor dem Gesetz, Steuern zur Verteidigung gegen ausländische Feinde.
Auch ein Arbeitsverhältnis ist manchen modernen Konzernen zu restriktiv. Sie wollen Subunternehmer, oder sie bringen "unabhängige" Auftragnehmer mit Verbrauchern für einen Teil der Aktion zusammen - der Auftragnehmer zahlt natürlich Kosten und Steuern aus seinem oder ihrem Prozentsatz. Auch keine betriebliche Krankenversicherung oder Pensionskasse.
Draco18s vertraut SE nicht mehr