Würde der Kapitalismus nachhaltig werden, wenn reiche Menschen ihre Gedanken auf andere übertragen könnten, bevor sie sterben, und damit unsterblich würden? [geschlossen]

Würde der Kapitalismus nachhaltig werden --- im Sinne des Umweltschutzes --- wenn reiche Menschen ihre Gedanken auf andere übertragen könnten, bevor sie sterben und somit unsterblich werden?

Begründung: Wenn reiche Menschen unsterblich wären, würden sie die Umwelt retten wollen, um sicherzustellen, dass sie ewig leben können (Voraussetzung: saubere Umwelt), anstatt für den Moment zu leben, während sie Ressourcen verschwenden (und sich nicht um die Verschwendung ihrer Unternehmen kümmern). Ressourcen) und verschmutzen den Planeten wie heute.

Können Sie Ihre Argumentation erläutern? Warum soll das die Umwelt schonen?
Willkommen auf der Website, MCH. Diese Frage scheint politisch motiviert (und politisch voreingenommen). Obwohl es einen Aspekt gibt, der sich mit dem Aufbau von Welten befasst, bin ich der Meinung, dass diese Frage nicht richtig zu der Website passt, wie sie ist.
Danke für die Begrüßung :) Ich denke, diese Frage ist themenbezogen. Nach den Top-Kriterien: - Effects of events or world elements, including technology and magic, on specific aspects of that world's societies, cultures, and environmentundHow to achieve a specified effect in a defined world, including by the use of technology or magic, while maintaning in-universe consistency
Siehe Link
Hmm, ich sehe nicht, wie oft es Thema ist. Wie ich in meiner Antwort sage, denke ich, dass die Prämisse fehlerhaft ist, aber die Frage scheint mir eindeutig im Bereich "Wie würde sich eine hypothetische Änderung X auf Kultur und Geschichte auswirken" zu liegen, worum es meiner Meinung nach auf dieser Website ging.
Du solltest „To Live Forever“ von Jack Vance lesen. es deckt genau diese Frage ab.

Antworten (1)

Ich würde die Prämisse der Frage in Frage stellen. Der Kapitalismus ist ökologisch nachhaltiger als die Alternative Sozialismus. Im Kapitalismus gehört das Land den Menschen, und daher haben diese Menschen einen Anreiz, sich darum zu kümmern und es für sich und ihre Kinder zu schützen. Im Sozialismus gehört das gesamte Land der Regierung, und daher haben die Menschen wenig Anreiz, sich um Land zu kümmern und es zu schützen. Wenn sie es wegwerfen, können sie einfach woanders hingehen. Was ist in der Praxis besser gepflegt: das Anwesen eines reichen Mannes oder eine „Projektwohnung“? Die Regierung kann jederzeit von Menschen kontrolliert werden, die das Land schützen wollen, aber sie werden es schwer haben, dies durchzusetzen, wenn die Menschen, die tatsächlich auf dem Land leben, sich nicht darum kümmern. Und bei den nächsten Wahlen können die Reichen und Mächtigen ihre Leute ins Amt bringen, die ihnen dann die Lizenz geben, das Land zu verwüsten, das der Regierung gehört, zu nehmen, was sie bekommen können, und weiterzuziehen. Außerdem haben Unternehmen in der Praxis regelmäßig langfristige Pläne, die sich über Jahrzehnte erstrecken können, während Regierungen selten über die nächsten Wahlen hinaus planen.

Aber all das sagte: Sicher, wenn die Leute, die das Land besitzen, erwarten, sehr lange zu leben, sei es durch verbesserte Medizin, Gehirntransplantationen oder was auch immer, liegt es nahe, dass sie die Dinge längerfristig betrachten würden . Heutzutage hat eine Person, die Eigentum besitzt, einen Anreiz, sich ein Leben lang darum zu kümmern, und weil er normalerweise hofft, es seinen Kindern zu hinterlassen, und er möchte, dass sie sich daran erfreuen. Natürlich haben einige Eigentümer keine Kinder oder sind egoistisch und kümmern sich nicht um ihre Kinder. Für diese Menschen könnte es ein Anreiz sein, langfristig zu denken, wenn sie selbst den Vorteil erhalten und nicht ihre Kinder.

Ich würde die Prämisse dieser Antwort in Frage stellen. Diese Frage bezieht sich speziell auf den Kapitalismus und ob er durch unsterbliche Führer nachhaltig werden könnte. Bei dieser Frage geht es nicht um Alternativen zum Kapitalismus. Die Vermutung dieser Frage lautet: Der Kapitalismus in seiner jetzigen Form ist im Hinblick auf den Umweltschutz nicht nachhaltig.
@MCH Unabhängig davon, ob Sie Jays Antwortprämisse zustimmen oder nicht, wie hat sich die Prämisse Ihrer Frage, dass „Kapitalismus nicht nachhaltig ist“, entwickelt, wenn Sie gleichzeitig bereits begründen, warum Menschen daran interessiert sind, die Welt zu erhalten (weil sie ihnen dient)? Mein Punkt ist, dass Sie Ihre Fragen möglicherweise richtig formulieren und erklären möchten, damit die Antworten sie nicht verwechseln / besser darauf gerichtet sind. Nehmen Sie es als kleinen Ratschlag für zukünftige Fragen, da es normalerweise zur Klärung beiträgt.
how did your question's premise that 'capitalism is not sustainable' develop when at the same time you already give reason why people are interested in sustaining the world (because it serves them)?Es ist gesunder Menschenverstand. Heutzutage kümmern sich kleine Leute um den Zustand der Umwelt der Zukunft (nach ihrem Tod). Wenn sie unsterblich wären, würden sie sich um den Zustand der Umwelt in der Zukunft kümmern. Die Frage ist: Wenn nur reiche Menschen unsterblich wären, würde es ausreichen, die Umwelt zu retten?
Manche Fragen lassen sich nur rational beantworten, indem man die Prämisse hinterfragt. Wenn jemand fragen würde: "Warum essen Menschen Äpfel, wenn sie schrecklich schmecken und keinen Nährwert haben?", nehme ich an, man könnte versuchen, Gründe dafür zu finden, warum Menschen solche Lebensmittel essen würden, aber die wahre Antwort ist, dass die Prämisse fehlerhaft ist.
„Kleine Menschen kümmern sich um den Zustand der Umwelt der Zukunft (nach ihrem Tod). Ich nehme an, Sie meinen „Menschen kümmern sich wenig“ und nicht, dass sich nur kleine Menschen kümmern. Aber (a) Wer sagt das? Fast jeder, der Kinder hat, kümmert sich darüber, was für ein Leben ihre Kinder haben werden. Und viele Menschen ohne eigene Kinder sorgen sich um zukünftige Generationen im Allgemeinen. Und (b) selbst jemand, der sich nur um sich selbst kümmert, möchte, dass die Welt bis zu seinem Moment ein schöner Ort ist Wenn die Natur der Umweltverschmutzung darin bestand, dass sie jahrelang überhaupt kein Problem verursachte, und dann in dem Moment, in dem Sie starben ...
... die Welt ruiniert wurde, dann nehme ich an, dass eine egoistische Person keinen Grund haben könnte, sich darum zu kümmern. Aber in Wirklichkeit, wenn jemand heute Giftmüll ins Wasser kippt, wird er ihn morgen trinken. Wenn er nicht weiß, dass er heute sterben wird, hat er immer noch Grund zur Sorge.
Würde der Kapitalismus nachhaltig werden, wenn reiche Menschen ihre Gedanken auf andere übertragen könnten, bevor sie sterben, und damit unsterblich würden? [geschlossen]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v