Könnte Kalifornien das Pariser Abkommen ratifizieren?

Obwohl es selbst kein Mitglied der UNO ist, erfüllt die Umsetzung von AB 32 effektiv alle Anforderungen des Pariser Abkommens. Der Staat, der so groß ist, trägt zu 6,61 % der US-Emissionen bei, was 17,89 % oder etwa 1,18 % insgesamt entspricht und Italien als 18. größten Verursacher ablöst.

Wie könnte sich also der Staat friedlich gegenüber der UN abgrenzen, wenn die Nation selbst beschließt, sich nicht an das Abkommen zu halten? Oder würde es nichts weniger als eine Sezession brauchen?

Ratifizieren bedeutet eine bestimmte Sache, die sich von der Fähigkeit Kaliforniens unterscheidet, das Pariser Abkommen einzuhalten.

Antworten (5)

Die US-Verfassung, Artikel 1, Sec. 10 Staaten teilweise (irrelevante Formulierungen entfernt):

  • „Kein Staat darf einen Vertrag, ein Bündnis oder eine Konföderation eingehen, Markenbriefe oder Repressalien gewähren, Kreditwechsel ausstellen, …“
  • "Kein Staat darf ohne Zustimmung des Kongresses irgendwelche Abgaben oder Zölle auf Importe erheben ..."
  • "Kein Staat darf ohne Zustimmung des Kongresses ... ein Abkommen oder einen Vertrag mit einem anderen Staat oder mit einer ausländischen Macht eingehen ..."

Ich habe einen Großteil des Textes gekürzt, aber die Verfassung stellt klar, dass ein einzelner Staat nicht Partei eines Vertrags sein oder mit ausländischen Regierungen Geschäfte machen kann. Kalifornien kann seine eigenen Emissionsobergrenzen, Emissionsgutschriften usw. erlassen, aber sie gelten nur innerhalb des Bundesstaates. Es kann diese Bestimmungen weder außerhalb seiner Gerichtsbarkeit durchsetzen, noch kann es ein System von CO2-Kredit-Swaps mit ausländischen Mächten oder sogar anderen US-Bundesstaaten einrichten. Es kann auch keine Zölle auf Importe erheben, die die Umweltgrenzen nicht erfüllen (obwohl es seine eigenen Bürger für den Verkauf/Verwendung besteuern kann).

Es gibt viel, was Kalifornien selbst tun kann, um einige der Bestimmungen des Vertrags umzusetzen. Aber sie sind in ihrer Fähigkeit, mit internationalen Bemühungen zusammenzuarbeiten und ihre Bemühungen international anerkennen zu lassen, streng begrenzt.

FYI: Markenbriefe und Repressalien sind alte englische Begriffe für Maßnahmen zur Sanktionierung eines anderen Landes oder Staates für die Verletzung seiner Gesetze. Ein Bill of Credit bezieht sich (in diesem Fall) auf die Monetarisierung von Emissionsgutschriften oder ein solches System von Cap and Trade, das dazu führen würde, dass sie zu einer handelbaren Ware werden, die der Währung ebenbürtig wäre.

Ihre FYI hat mich verwirrt. Kalifornien HAT ein Cap & Trade-System für CO2, bedeutet das, dass der Staat Kreditbriefe ausstellt?
Tatsächlich verfälschen die Zitate, die Sie angeben, was Sie später sagen. Kalifornien kann Vertragspartei eines Abkommens sein oder Geschäfte mit ausländischen Regierungen abschließen , vorausgesetzt , es hat die Zustimmung des Kongresses. Dies ist nicht dasselbe wie etwas völlig Unmögliches, wie Sie zu folgern scheinen.
@trim, nein. Ich kann kein CO2-Guthaben nehmen und damit einen Laib Brot kaufen, oder es verwenden, um meine Grundsteuer zu bezahlen, oder es für viele der anderen Dinge verwenden, für die ich Geld verwenden würde.
Da das Pariser Abkommen eine völlig freiwillige Vereinbarung und kein formeller Vertrag ist, bin ich mir nicht sicher, wie dies die Frage direkt anspricht.

Nur Länder und einige internationale Organisationen können Vertragsparteien des Völkerrechts und der internationalen Verträge sein, so dass Kalifornien formal nur durch die Sezession zu einem formellen Unterzeichner des Pariser Abkommens werden könnte.

Natürlich, AFAIK, verbietet nichts dem kalifornischen Gouverneur oder der Legislative, eine Erklärung abzugeben, in der sie erklären, sich an das Pariser Abkommen zu halten und die für dieses Ziel erforderlichen Gesetze und Maßnahmen zu genehmigen, solange sie nicht im Widerspruch zu den Bundesbefugnissen stehen (die einzige eine, von der ich denke, dass sie stören könnte, wäre die Handelsklausel).

Hey, im Grunde dieselbe Antwort, im Abstand von Sekunden!
@KDog Dieselbe Schlussfolgerung, eine ganz andere Einstellung. Ich würde das nicht als "im Grunde die gleiche Antwort" bezeichnen.
„und internationale Anerkennung“ Nach der Montevideo-Konvention ist die Existenz eines Staates unabhängig von der Anerkennung durch andere Staaten. So könnte eine nicht anerkannte Entität, die behauptet, ein Staat zu sein, Vertragspartei von Verträgen sein (aus ihrer Perspektive). Allerdings wäre es ziemlich nutzlos, Partei eines internationalen Abkommens zu sein, wenn die anderen Parteien Sie nicht als Partei anerkennen.
@ user102008 Ich glaubte, dass kein Land einen Vertrag mit einem nicht anerkannten Land unterzeichnen würde, um eine implizite Anerkennung zu vermeiden, aber es ist klar, dass ich das überprüfen muss. Vielen Dank!
Der relevante Teil hier wäre die Wiener Formel . Diese Formel findet sich insbesondere in Artikel 7 des Rahmenübereinkommens der Vereinten Nationen über Klimaänderungen (dem übergeordneten Vertrag des Pariser Abkommens). Es definiert akzeptable Mitglieder.
Nach dem, was ich gelesen habe, ist der Vertrag für UN-Mitglieder zugänglich ... auf jeden Fall habe ich den Anerkennungsteil bearbeitet, da er der Antwort nicht viel Wert hinzufügt und nicht so einfach ist, wie ich ursprünglich geglaubt hatte.

Nicht direkt. Das Pariser Abkommen ist ein Protokoll des Rahmenübereinkommens der Vereinten Nationen über Klimaänderungen. Letzteres ist der eigentliche Vertrag.

Der Grund, warum diese Formel anstelle eines separaten Abkommens gewählt wurde, ist, Präsident Obama den Kongress umgehen zu lassen. Dies bedeutet jedoch, dass das Pariser Abkommen nur Parteien umfassen kann, die das UNFCCC (Artikel 20 des Pariser Abkommens) bereits ratifiziert haben, was Kalifornien nicht getan hat.

Allerdings ist die Ratifizierung der UNFCCC aus den in anderen Antworten genannten Gründen auch keine Option.

Das habe ich nicht verstanden. Es schien, als ob nichts in der Vereinbarung jemanden daran hinderte, mitzumachen. Ich habe nicht verstanden, dass ein echter UN-Vertrag damit verbunden war.

Der Staat Kalifornien kann kein Unterzeichner sein oder sich auf andere Weise als eigenständige Einheit auf Augenhöhe mit anderen Nationen darstellen oder als Vertreter der Vereinigten Staaten agieren, das ist ein klarer Verstoß gegen den Logan Act, aber er könnte ähnliche Gesetze erlassen oder sich einfach freiwillig daran halten mit der Vereinbarung. Nichts hindert Leonardo diCaprio daran, seine Yachten, Flugzeuge und fliegenden Reisebusse zu verkaufen. Ich weiß nicht, ob das CA in Ihrer Schätzung "differenzieren" würde.

Der Logan-Act war eine interessante Lektüre. Hilft, einige meiner Gedanken zu erklären. Dennoch scheint es, als gäbe es einige verfassungsrechtliche Kontroversen über das Gesetz. Wenn sie also einen Kampf führen wollten, könnten sie dies tun, aber es würde den Zweck des Friedens zunichte machen.
Vielleicht möchten Sie einen Blick auf Artikel 2 der Verfassung und die traditionelle Rolle des Präsidenten als Staatsoberhaupt werfen.
Was hat Leonardo diCaprio damit zu tun?
"Sie könnten sich einfach freiwillig an das Abkommen halten" - da das Pariser Abkommen nur eine freiwillige Absichtserklärung ist, ohne formelle Anforderungen, Durchsetzung und nicht einmal ein Vertrag, ist das alles, was sie tun, indem sie erklären, dass sie sich daran halten werden Zustimmung. Das würde die Behauptungen der Verletzung des Logan Act etwas hyperbolisch machen, da dies in keiner Weise behauptet oder versucht, eine Politik für die USA als Ganzes festzulegen. Sie versucht auch nicht, die Politik zu untergraben. Oder hat Trump angekündigt, dass die USA von allen verlangen werden, so viel wie möglich zu verschmutzen, und ich habe es nur verpasst?

Nein, denn das ist nicht das, was "ratifizieren" bedeutet. Die Details variieren von Land zu Land, aber im Wesentlichen unterzeichnet die Exekutive den Vertrag, der besagt: „Ich stimme zu, dass unser Land dies tun sollte, aber ich muss mich mit den Leuten zu Hause erkundigen.“ Der Gesetzgeber hat dann die Möglichkeit, den Vertrag zu ratifizieren (sagen Sie „Wir stimmen zu“) oder nicht (sagen Sie „Das ist verrücktes Gerede! Das machen wir nicht!“).

Also kann Kalifornien den Vertrag aus dem einfachen Grund nicht ratifizieren, weil Kalifornien kein Unterzeichner ist. Und Kalifornien ist kein Unterzeichner, weil Außenbeziehungen die ausschließliche Domäne der Bundesregierung sind.

Könnte Kalifornien das Pariser Abkommen ratifizieren?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v