Könnte sich ein Stern um einen Planeten drehen? [Duplikat]

Das tun sie tatsächlich, aber lassen wir die Relativitätstheorie für einen Moment beiseite. Und das ganze Barycenter-Ding auch. Hier ist das Szenario:

Irgendwo in den Backwaters einer Galaxie gibt es diesen riesigen Planeten. Es ist KEIN gescheiterter Stern. Es könnte als Gasriese betrachtet werden, außer dass das meiste Gas Stickstoff mit Spuren von Sauerstoff ist. Der Planet hat einen Kern mit einer felsigen Oberfläche, die teilweise von Wasser bedeckt ist. Es gibt Leben auf dem Planeten, vielleicht sogar intelligentes Leben. Dieser Planet wird von einem Zwergstern umkreist. Es ist nahe genug am Planeten, um Energie und Wärme zu liefern, und nicht nahe genug, um ihn zu verbrennen. Seine Umlaufgeschwindigkeit reicht aus, um die äquatorialen Teile des Planeten zu erwärmen, ohne sie zu singen, wenn er darüber hinwegfliegt, und um zu ihnen zurückzukehren, bevor sie zufrieren. Oder vielleicht gibt es zwei Sterne von etwas unterschiedlicher Größe, die sich auf verschiedenen Umlaufbahnen bewegen.

Ist das überhaupt möglich?

Oder ist Ihre Frage eigentlich - kann ein Gesteinsplanet massereicher sein als ein Stern?
@RobJeffries: Nein, das wurde bereits in den Kommentaren beantwortet, und ich habe der Antwort zugestimmt. Meine Frage bezieht sich auf das Szenario, das ich in meinem Beitrag beschrieben habe. Als Sie meinen Beitrag als „mögliches Duplikat“ gekennzeichnet haben, habe ich mich beeilt, Nicos Antwort zu akzeptieren. Causa finita est.
Ein subbrauner Zwerg um die untere Massegrenze (1 Jupitermasse) könnte einen großen Gasriesen umkreisen, aber das passt nicht wirklich zu den Einschränkungen Ihrer Frage.

Antworten (2)

Und das ganze Barycenter-Ding auch.

Sie werfen an diesem Punkt die Definition der Umlaufbahn über Bord und bewegen sich in einen anderen Bereich. Wenn Sie das Baryzentrum wegwerfen, müssen Sie mir meine Bezugsrahmen überlassen.

Ein Stern kann definitiv einen Planeten umkreisen, wenn es einen solchen tatsächlich gegeben hat. Sie gehen davon aus, dass es sich einfach um ein Planeten-Sterne-System handelt, was die Sache einfacher macht. Wenn du auf dem Planeten bist, umkreist dich der Stern, wenn du auf dem Stern bist (autsch), umkreist dich der Planet.

Sobald sie eine vergleichbare Größe haben, muss das Barycenter-Ding berücksichtigt werden, Sie können diesen entscheidenden Teil der Physik nicht einfach wegwerfen, selbst in einem Gedankenexperiment. Wenn Sie diesen Teil haben wollen, muss der Planet viel größer sein als der Stern.

Okay, stecken Sie das Baryzentrum irgendwo unter die Oberfläche des Planeten. Nicht zu tief. Habe ich nicht darum gebeten, Relativity nicht einzubeziehen? Ja, dank Einstein et al. können wir jetzt bis zum geozentrischen Modell zurückgehen. Ja, die Sonne umkreist tatsächlich die Erde. Herkömmliche (oder jedenfalls Newtonsche) Pseudoweisheit zwingt uns jedoch dazu, den größeren Körper in die Mitte zu stellen und den kleineren ihn umkreisen zu lassen. Dies ist möglicherweise nicht das Richtige (da unsere Zivilisation tatsächlich geozentrisch ist), und ich bestehe nur aus Gründen der Argumentation darauf.
Wenn sich das Baryzentrum irgendwo auf dem Planeten befindet, dann beschreiben Sie im Grunde das Erde-Sonne-System. Ich habe das Gefühl, dass Sie die Frage ohne das Baryzentrum nicht stellen können, und damit lautet die Antwort ja.
Als ich das letzte Mal überprüft habe, war das Schwerpunktzentrum des Erde-Sonne-Systems irgendwo in der Sonne, nicht auf der Erde. Was vermisse ich?
Ihr Planet muss größer sein als der Stern, damit sich das Baryzentrum darin befindet, wir denken an Punktteilchen, ihre Zusammensetzung spielt in dieser Grenze keine Rolle.
Ja, ich verstehe. Und?
Die Antwort ist ja.

Ich denke, die Antwort ist nein.

Ein Stern ist viel massereicher als der massereichste Planet, den man sich vorstellen kann.

Nehmen Sie Jupiter als Beispiel: Es ist ein massiver Planet mit einer so starken Anziehungskraft, dass er die Sonne in Bewegung versetzt. Nicht so viel, aber es tut es tatsächlich. Die Sonne umkreist jedoch nicht im Geringsten einen Planeten.

Damit ein Stern einen Planeten umkreist, müsste ein wandernder Stern in die Umlaufbahn eines Planeten geraten. Aber es ist ziemlich sicher, dass nur das Gegenteil funktionieren kann.

Also... Nein, kein Stern, der um Planeten kreist.

Ich habe irgendwo gelesen, dass die Untergrenze für den Durchmesser des Sterns (wenn wir erwarten, dass er Licht und alles erzeugt) 8,7% des Durchmessers der Sonne beträgt. Jupiters ist tatsächlich etwas größer, etwa 10 % der Sonne. Warum nicht? Es ist eine große Galaxie. Dein Englisch ist gut.
Ich habe auch irgendwo gelesen, dass Jupiter eigentlich ziemlich nahe daran war, ein Brauner Zwerg zu sein, aber er war es aufgrund einer ganzen Reihe von Parametern nicht. Ich weiß leider nicht genug über das Thema, aber was Sterne betrifft, die Planeten umkreisen, bin ich mir ziemlich sicher, dass es unmöglich ist. Auch danke für mein Englisch.
Laut Alexandre Dumas, Pere, ist nichts unmöglich.
Ich glaube jedoch nicht, dass Alexandre Dumas ein Astrophysiker war. Aber das Universum ist groß (wirklich groß) und vielleicht können wir so etwas finden.
Astrophysiker. Der Doktor aus Star Trek Voyager ist ein Astrophysiker. Ich mache mich nicht über dich lustig, ich bin nur ein Entertainer und Klassenclown, wie immer. Nein, Dumas war keines von beidem, und in Mathe war er auch notorisch mies, aber der Stil! die Kraft seiner Erzählung! die Flüssigkeit, der Schwung! der Dialog! die Charaktere! Oh! Aber ich schweife ab. Ein bekannter Wissenschaftler hat einmal gesagt, wenn eine Idee (oder jedenfalls der Vorbote einer Hypothese) ausreichend verrückt ist, könnte sie sich als gültig erweisen.
Dennoch müssen die Gesetze der Physik gelten. Sie verlangen, dass wir ungefähr 13 Jupitermassen haben (Sonne ist ~1000 M J ), um die Wasserstoffverbrennung im Gas-Blob-Kern zu starten (die Linie zwischen Planet und Stern wird verschwommen, daher Gas-Blob). Die Deuteriumverbrennung beginnt bei geringeren Massen. Niemand spricht in einem astrophysikalischen Kontext über den Radius, da die Masse der bestimmende Faktor in der Sternphysik ist. Da der Stern den Planeten umkreisen muss (und angesichts der Tatsache, dass wir das Barycenter-Zeug nicht ignorieren können), muss seine Masse um mehrere Faktoren höher sein als die des Sterns.
Was Sie also benötigen, ist ein reiner Felsenplanet von mehreren Zehn M J . Unmöglich würde ich das nicht nennen. Wir wüssten einfach nicht, wie man ein solches Objekt formt, da es eher Gas ansammeln und sich in einen Stern / Gasriesen verwandeln würde.
@AtmosphericPrisonEscape: Ich mag deine Argumentation und schätze deinen Beitrag. Ich bewundere auch dein Wissen. Mein einziger Einwand ist, dass Gesetze nur innerhalb der Grenzen eines Paradigmas gelten.
@AtmosphericPrisonEscape Ich denke, Ihr Punkt ist genau richtig, aber Ihre Zahlen sind falsch. 13 Jupitermassen sind in der Nähe, wo die Deuterium-Fusion beginnt. Die Wasserstofffusion liegt näher bei 75 Jupitermassen. en.wikipedia.org/wiki/Brown_dwarf
@Ricky: Das Paradigma (oder Gesetz) gilt sehr gut für kleine Skalen (wie Planeten- und Sternentstehung), nur auf großen Skalen geraten wir in Schwierigkeiten und müssen dunkle Materie erfinden. Bitte berücksichtigen Sie auch die Korrekturen von userLTK, ich habe tatsächlich die Zahlen verwechselt. Dies würde die erforderliche planetare Gesteinsmasse noch extremer machen.
@AtmosphericPrisonEscape: Ordnungsgemäß vermerkt, danke.
In einer kleinen Spiralgalaxie ohne zentrales Schwarzes Loch könnten Sie feststellen, dass dieser relativ kleine Planet in das Massenzentrum gewandert ist und sich jeder Stern in der Galaxie um ihn dreht. Wahrscheinlich ein vorübergehendes Setup, da wahrscheinlich etwas Größeres daherkommt und Ihren Planeten absorbiert.
Könnte sich ein Stern um einen Planeten drehen? [Duplikat]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v