Könnte sich eine Koalition mächtiger Konzerne vor einem feindlichen Nachbarn schützen?

Dies ist eine alternative erdähnliche Welt, die gerade in das grobe Äquivalent des Kalten Krieges eingetreten ist. Die Hauptkandidaten sind das große quasi-sozialistische Land mit einer starken Kommandowirtschaft, das von der Koalition bekämpft wird. Beide müssen noch Nuklearwaffen entwickeln, aber andererseits beherrschen viele Länder bereits fortschrittliche Informationstechnologien, vergleichbar mit dem heutigen IT-Niveau der Erde.

Die "Koalition" - ist ein transnationaler Zusammenschluss zahlreicher kleiner Inselstaaten. Diese Staaten sind formal unabhängig voneinander, aber sie teilen viele Dinge, wie einen gemeinsamen Binnenmarkt, Freizügigkeit zwischen Inseln, transnationale Gesetzgebung und so weiter - genau wie die Europäische Union heute. Aber anders als die EU werden diese Staaten nicht von einer supranationalen regierungsähnlichen Körperschaft zusammengehalten, sondern von einer Gruppe wohlhabender transnationaler Unternehmen.

Die einzelnen Inselstaaten des Archipels haben keine eigenen Armeen (zu kostspielig für sie), also verlassen sie sich auf den Schutz durch private Militärunternehmen. Diese PMCs verteidigen die gesamte Koalition vor äußeren Bedrohungen, während die Mitgliedsländer für ihre Dienste bezahlen, sodass sie sich nicht um ihre eigenen Militärausgaben kümmern müssen. Im Gegensatz zu seinem Nachbarn ist das Militär der Koalition nicht groß, stattdessen verlassen sich PMCs der Koalition auf modernste Technologien und kleine, teure, aber hochqualifizierte Spezialeinheiten, die aus Vertragssoldaten bestehen.

Der Rivale der Koalition – das lokale Äquivalent der UdSSR – verfügt nicht wirklich über fortschrittliche Militärtechnologie (seine Armee und Marine sind auf dem Niveau der frühen 1950er Jahre, verglichen mit den Technologien der Korporatokratie aus den 1970er und 1980er Jahren). Das kontinentale Land hat jedoch eine große Bevölkerung (die Bevölkerungsunterschiede zwischen diesen beiden sind wie zwischen dem modernen China und Japan) und kann es sich daher leisten, eine ziemlich große Armee zu rekrutieren und zu unterhalten. Außerdem hilft es auch, ein autoritäres Regime und ein allgemeines Wehrpflichtsystem zu haben.

Meine Frage ist, würden die beschriebenen Fraktionen in einer einigermaßen realistischen Umgebung gleichwertige Gegner in Bezug auf die militärische Stärke abgeben?

Hängt die kontinentale Wirtschaft vom Output der Konzerne ab? „Besitzen“ die Konzerne die meisten Produktions- und Fertigungskapazitäten des kontinentalen Landes? Besitzen die Unternehmen in diesem Sinne alle geistigen Eigentumsrechte, die Patente an der Technologie und kontrollieren sie somit die gesamte Technologie?
Es findet ein gewisser Handel zwischen dem Kontinent und den Inseln statt - beide Parteien haben bestimmte Ressourcen und Waren, zu denen "Corpos" / "Commies" nur begrenzten oder keinen Zugang haben. Aber im Allgemeinen streben beide danach, so autonom wie möglich zu sein. Dennoch sind diese Handelsbeziehungen der Hauptgrund, warum der Krieg noch nicht begonnen hat.
Sie erwähnen „Handel“. Gibt es andere Bevölkerungszentren, die nicht ausgerichtet sind? Ich bin mir nicht sicher über die Bevölkerungszahlen, die darauf hindeuten, dass diese Unternehmensinseln über genügend Bevölkerung und Wohlstand verfügen, um riesige Megakonzerne zu unterstützen, ohne dass es anderswo beträchtliche besiedelte Gebiete gibt, um dies zu unterstützen, wenn das Hauptbevölkerungszentrum „der Feind“ und in Konkurrenz ist.
Ich denke, die Antwort lautet: "Ja, wenn Sie es wollen und es zu Ihrer Geschichte passt." Es ist eine Meinung, als ob Sie den Sozialismus, private Militärorganisationen oder Konföderationen als Wirtschaftssysteme lieben oder hassen.

Antworten (2)

Ok, keine Atomwaffen ( das würde das Bild verändern!)

Zwei Bemerkungen

Inseln werden schwer zu erobern sein

Wenn eine große Bevölkerung (= große Landarmee) die einzige Gefahr darstellt, hat die Koalition einen strategischen Vorteil. Eine riesige Landarmee mit Artillerie, Jeeps und Panzern wird gegen Inseln nutzlos sein. Es wird einfach sein, eine einzelne Insel in Küstennähe zu nehmen. Aber eine Schlacht um entfernte Inseln im offenen Meer erfordert langwierige Marineoperationen, die über Strände ohne Deckung eindringen. Der amerikanisch-japanische Krieg sowie der D-Day Omaha Beach haben gezeigt, wie teuer das in Bezug auf Verluste auf beiden Seiten sein wird , Gewinner und Verlierer.

Modernes freies Unternehmertum und Verluste passen nicht gut zusammen ...

Eine Landesregierung hat die eigentliche Verantwortung, ihre Bevölkerung zu schützen. In Ihrem Szenario würden Staaten Unternehmen dafür bezahlen, für Sicherheit zu sorgen. Aber das wird in einem wirklich großen Krieg ein verwundbares Konstrukt sein. Militärische Operationen scheitern manchmal. Ein Staat wird seine Armee nicht sofort zerlegen, wenn ein einzelner Fehler auftritt, ein Unternehmen wird wahrscheinlich keinen Fehler überleben. Wenn eine Schlacht schief geht und Tausende von Leichensäcken anstelle von Mitarbeitern nach Hause zurückkehren, wird ihr Aktienkurs sinken, ihre Militärexperten werden gehen ... und der Besitzer läuft Gefahr, nicht bezahlt zu werden oder schlimmer noch ... in Verzug zu geraten und zu bekommen strafrechtlich verfolgt. Dies wird kein Anreiz für die freie Wirtschaft sein, sich anzuschließen!

„Inseln werden schwer zu erobern sein“ – da keine der Inseln autark sein kann, wird eine Unterbrechung des Warenaustauschs zwischen ihnen sie ziemlich bald in die Knie zwingen – keine Notwendigkeit, sie zu erobern, um sie zu erobern. Es wird eine kostspielige Übung (weil Logistik auf See, weit weg vom Festland), aber viel billiger, als sie Insel für Insel zu besetzen. Irgendeine Idee, wie man dem entgegenwirken kann?
@AdrianColomitchi Wenn es einen technologischen Vorteil der Koalition gibt, wie das OP angibt, werden Blockadetaktiken auf offener See schwierig sein. Solche Operationen brauchen Luftunterstützung. Die Schiffe, die eine Blockade aufrechterhalten, müssten monatelang auf der Hut sein, sie würden einer überlegenen feindlichen Luftwaffe gegenüberstehen, und auch Raketen und Artillerieverteidigung auf den nahen Inseln. Sie konnten auf Piraterie zurückgreifen, zB Torpedos gegen Handelsschiffe einsetzen, wie es die Deutschen in der Nordsee während des Zweiten Weltkriegs taten. Böse und schädliche Taktiken, aber sie verschafften ihnen wenig wirtschaftlichen oder strategischen Vorteil.
Bitte beachten Sie, dass „Atomwaffen“ und „Atomenergie“ NICHT Hand in Hand gehen. Sie können das eine entwickeln, ohne eine Vorstellung vom anderen zu haben. Kanada war auf dem besten Weg zur Entwicklung der Kernenergie (ohne jegliches Interesse an „der Bombe“), lange bevor Amerika mit der Entwicklung des Atomsprengkopfs begann. Es war eine besonders amerikanische Sache, es zu bewaffnen.
Wenn die Koalition alle Produktionsmittel und das gesamte Investitionsgeld besitzt, dann wäre die „Eroberung“ der Koalition wie das Abschneiden Ihrer eigenen Hände. Der Zweck der PMCs der Koalitionsarmee wäre, das Eigentum an Koalitionseigentum zu schützen Kontinent.
@JustinThymetheSecond stimmte zu.. und die Verfügbarkeit von Kernenergie würde den Inseln noch mehr zugute kommen. Es werden keine anfälligen Öltransporte benötigt. Ihre zweite Bemerkung ist möglicherweise weniger zutreffend, da die Koalition auch gegen die sozialistische Ideologie kämpft. Die Kontinentalmacht könnte weitgehend selbsttragend sein und sich dafür entscheiden, unabhängig von Handelssystemen zu sein, die von den Inseln dominiert werden.
@Goodies "Wenn es einen technologischen Vorteil der Koalition gibt, wie das OP angibt, Blockadetaktiken ..." müssen sie keine vollständige Blockade bewirken , sondern nur die üblichen Handelswege besetzen und den guten Austausch teuer und unzuverlässig machen. Eine Harpunenrakete hat eine Reichweite zwischen 139 km und 280 km
"... unabhängig von Handelssystemen, dominiert von den Inseln" Ich habe um Klärung der Bevölkerung des "Rest der Welt" gebeten. Mir ist nicht klar, ob dies die EINZIGEN zwei Bevölkerungszentren sind oder ob es andere gibt, die noch nicht vollständig entwickelt sind. Riesige reiche Konzerne benötigen unterschiedlich große Bevölkerungsgruppen, um sie zu unterstützen.

"Private Militärunternehmen" ist wahrscheinlich ein Euphemismus.

Wenn ich "private Militärkompanien" höre, denke ich an Condottieri oder Söldner - gemietete Waffen. Heutzutage vermieten die USA viele Dinge, die das Militär früher selbst gemacht hat. Private "Verteidigungs"-Auftragnehmer haben lange Zeit Waffen hergestellt und gewartet. Haliburton und andere private Auftragnehmer kümmerten sich um viele Unterstützungsoperationen für US-Militäroperationen. Blackrock ist auch ein privates Unternehmen und sie haben auch einige Kämpfe geführt .

Aber nicht die Kämpfe. Wenn ich darüber nachdenke, wie es mit einem Staat laufen würde, dessen Kämpfe von einem Privatunternehmen geführt werden, wird mir klar, dass es einen Hintergedanken geben muss, es ein Privatunternehmen zu nennen - wahrscheinlich, um das Unternehmen für Staatsbeteiligte oder Steuerzahler schmackhafter zu machen.

Betrachten Sie ein solches Unternehmen. Wenn es Operationen oder Vermögenswerte auf dem Festland hätte, würde es diese verlieren, sobald es mit dem Festland kämpfte. Das Unternehmen muss sich also auf die Inselstaaten beschränken. Vielleicht erledigen sie einige private Sicherheitsarbeiten für Einzelpersonen, aber sie können dieselben Ressourcen verwenden, um diese Jobs zu erledigen, die sie verwenden, um das Konsortium zu verteidigen.

Diese Gesellschaft wird nach dem Willen des Inselkonsortiums existieren oder aufhören zu existieren. Angenommen, die Feinde kommen, die Mitarbeiter des Unternehmens müssen kämpfen, und sie lehnen den Kampf ab. Dies ist ein echtes Risiko. Der einzige Weg, den ich mir vorstellen kann, um dies zu vermeiden, besteht darin, Staatsangestellte in das Unternehmen einzubetten, die befugt sind, die Mitarbeiter zum Kampf zu zwingen.

Was Sie jetzt haben, ist ein reguläres Militär, bei dem mehr Aufgaben an private Unternehmen vergeben wurden. Stellen Sie sich eine Situation vor, in der viele der angeworbenen Personen von Blackrock, einer privaten Sicherheitsfirma, bezahlt werden. Andere Unterstützung und Rüstung werden von Subunternehmern durchgeführt. Das eigentliche Militär ist ein Korps von Offizieren und anderem strategisch platziertem Personal, um sicherzustellen, dass das "private" Militär als Militär agiert.

Ich kann sehen, wie ein fiktives „privates Militär“ die Mitglieder eines Konsortiums beruhigen würde, die zu Recht befürchten, dass das stärkste Mitglied das Militär einsetzen wird, um die anderen Mitglieder zu kontrollieren. Das wahrscheinlich stärkste Mitglied kontrolliert bereits (zumindest wirtschaftlich) die anderen Mitglieder und die Fassade wird für die Bevölkerung aufrechterhalten.

Wenn es eingebaute Zusicherungen gibt, dass sie kämpfen werden, denke ich, dass sich eine Marine / Luftwaffe mit einem 20-jährigen Technologievorsprung leicht gegen eine technologisch unterlegene Marine verteidigen wird.

Die East India Company unterhielt drei Armeen, als sie die Kontrolle über Indien hatte.
@ DavidR - hervorragendes Beispiel. Man könnte starke Argumente dafür vorbringen, dass dieses Unternehmen effektiv ein Arm der britischen Regierung war.
Könnte sich eine Koalition mächtiger Konzerne vor einem feindlichen Nachbarn schützen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v