Könnte Synchrotronstrahlung durch ein Gravitationsfeld statt durch ein Magnetfeld erzeugt werden?

Ich weiß, dass Synchrotronstrahlung erzeugt wird, wenn ein geladenes Teilchen durch ein Magnetfeld radial beschleunigt wird, aber ich habe mich gefragt, ob Synchrotronstrahlung auch durch ein ungeladenes Teilchen erzeugt werden könnte, das durch ein Gravitationsfeld radial beschleunigt wird?

Oder anders gefragt: Wird Synchrotronstrahlung durch die Radialbeschleunigung eines Teilchens verursacht, unabhängig von der Beschleunigungsquelle?

Warum denkst du, dass man das so erklären könnte?
Ich glaube nicht, dass OP vorschlägt, dass die Synchrotronstrahlung, die wir beobachten, tatsächlich Gravitationsstrahlung ist. Ich glaube, er fragt, ob ein ähnlicher Aufbau mit ungeladenen Teilchen Gravitationswellen erzeugen könnte. In diesem Fall sehe ich keinen Grund, warum sie es nicht tun sollten, obwohl die Gravitationswellen unglaublich schwach wären.
@JedThompson: OP sagt: "Ich habe mich gefragt, ob es auch ... könnte", wobei sich "es" auf Synchrotronstrahlung beziehen muss (kein anderes anwendbares Substantiv). Ich kann Ihre Interpretation sehen, aber in diesem Fall wäre es eine schlecht formulierte Frage. Hoffentlich kann OP das Problem klären.
@KyleKanos: Ich stimme der Grammatik zu, aber aufgrund der Tatsache, dass er sofort von ungeladenen Teilchen spricht (die beim Beschleunigen keine elektromagnetischen Wellen erzeugen), glaube ich, dass er sich auf den analogen Fall von Gravitationswellen bezieht. Es ist allerdings ein bisschen schlecht formuliert, und eine Klarstellung wäre großartig.

Antworten (2)

Ich glaube, Sie fragen im Wesentlichen, ob ein massives Teilchen, das um eine Gravitationsquelle kreist, Gravitationswellen erzeugt, und die Antwort in diesem Fall lautet ja. Stellen Sie sich vor, Sie haben zwei massive Objekte, die sich umkreisen. In diesem Fall strahlt das System sicherlich Energie in Form von Gravitationswellen ab. Unten habe ich ein simuliertes Bild von zwei schwarzen Löchern angehängt, die sich in zwei Dimensionen umkreisen. Die Wellen repräsentieren die Gravitationswellen, die sich nach außen ausbreiten. Nehmen Sie nun die Grenze, da die Masse eines der Schwarzen Löcher sehr groß wird. Jetzt wird sich das schwere Schwarze Loch kaum noch bewegen und das andere wird es umkreisen, so wie sich ein geladenes Teilchen in einem Synchrotron bewegt. Gravitationswellen werden immer noch produziert.

Natürlich ist es erwähnenswert, dass die Gravitationswellen viel zu schwach wären, um sie zu erkennen, wenn Sie versuchen würden, dies mit kleinen Teilchen wie Neutronen zu tun. Sie würden wirklich sehr massive Objekte brauchen, die sehr schnell umkreisen.

Zwei Schwarze Löcher, die sich umkreisen

Okay, ich denke, ich werde deine Frage mit einem Papier beantworten,

Im Grunde schreibe ich eine Dissertation über Gamma Ray Bursts und Gravitationswellen. Suchen Sie nach einem Artikel mit dem Titel "Gravitationswellenspeicher von Gammastrahlenausbrüchen" Jets"

Es ist nicht meins, ich beziehe mich darauf. Grundsätzlich denke ich, dass die Antwort ja ist. Sie erhalten GWs in Ihre Richtung, wenn ein Strahl eines Gammastrahlenausbruchs auf Sie gerichtet ist, aufgrund der Beschleunigung der Materie. Dies wäre jedoch eher symptomatisch für leicht relativistische Zyklotronstrahlung als für volle Synchotronstrahlung, da der Gammafaktor etwa 100-1000 beträgt. Aber vielleicht für massive 300-Millionen-Kollaps. (Entschuldigung für den ganzen Jargon, aber Sie wollten es wissen). Diese Strahlung von diesen GRBs (Mergers oder Stellar Collapse) würde jedoch von den GWs, die durch den Burst ausgegeben werden, maskiert werden, da sie viel energiereicher ist.

Aber um Ihre Frage zu beantworten: Ja, ich denke, sie sind zueinander analog.

PS, ich bin hier, weil ich selbst nach der Antwort darauf suche

(a) Entschuldigen Sie sich nicht für den Jargon, aber wenn es Ihnen sehr wichtig ist, verlinken Sie vielleicht auf Wikipedia-Artikel zu den Sätzen (b) Dies scheint eine Meinung ohne Fakten zu sein (c) die einen Link (oder einfach einen Titel) präsentiert, tut dies normalerweise keine gute Antwort für diese Seite (wir ziehen es vor, dass Q's und A's in sich abgeschlossen sind ).
(A) Es ist ein tatsächlicher Link zu einem tatsächlichen Artikel eines tatsächlichen Astrophysikers. Sie können Google Scholar verwenden, um ihn zu finden, es ist ganz einfach. (B) Die Fakten, die Sie in diesem Papier finden werden. Das ist zuverlässiger als Wikipedia-Einträge, nur damit Sie es wissen. (C) Ich beantworte nur eine Frage, die ich entdeckt habe, beim nächsten Mal werde ich mich nicht darum kümmern. (D) Leute, die in Aufzählungszeichen (außer sarkastisch) antworten, wirken ein bisschen wie ein Arschloch.
Uh, du weißt, dass es hier nicht einmal einen Link gibt, oder? Beachten Sie auch, dass ich eigentlich auch Astrophysiker bin (klicken Sie auf meinen Namen, um mein Profil zu sehen). Wikipedia ist eigentlich eine ziemlich gute Ressource für grundlegendere Jargonbegriffe (wie Synchrotron- und Zyklotronstrahlung). Es ist nicht erforderlich, Rybicki & Lightman (oder was auch immer) für solche Dinge zu zitieren.
Meine anfänglichen Bemerkungen waren ein Versuch, Ihre Antwort zu verbessern , und nicht, Sie in irgendeiner Weise niederzuschlagen. Physics StackExchange möchte die beste Informationsquelle über Physik sein, daher ist es wünschenswert, qualitativ hochwertige Antworten zu diesem Zweck zu haben. „Nur-nicht-nur-Links“ fällt nicht unter die Kategorie „hohe Qualität“, also sollten meine Bemerkungen (wiederum) Sie dazu bringen, mehr zu tun , als nur zu sagen: „Lesen Sie dieses Papier, um Ihre Antwort zu finden!“