Könnten brennende Trümmer im Weltraum weiter brennen?

Um ein Feuer zu haben, braucht man drei Dinge: Sauerstoff, Wärme und brennbares Material, daher ist das kalte Vakuum des Weltraums der letzte Ort, an dem man erwarten würde, dass etwas brennt. Ich habe mich jedoch gefragt, ob ein sehr großes beschädigtes Raumschiff dies ändern würde.

Nehmen wir zum Beispiel an, dass an Bord eines Raumschiffs eine Explosion passiert ist, die nicht nur eine Kraftstoffleitung im Inneren des Raumschiffs beschädigt hat, so dass alles in der Nähe der Explosion mit brennbaren Flüssigkeiten getränkt wurde und Feuer gefangen hat, sondern auch ein beträchtliches Loch hinterlassen hat in der Außenhülle des Schiffes.
Wenn das Loch groß genug ist und das Schiff so viel Luft hat, dass es nicht zu schnell entleert wird, nehme ich an, dass der Luftdruck im Inneren des Schiffes ausreichen würde, um mehrere der treibstoffgetränkten und brennenden Dinge in die Nähe zu blasen das Loch hinaus in den Weltraum.
Als diese brennenden Trümmerteile das beschädigte Raumschiff verlassen, fragte ich mich jedoch, ob sie für kurze Zeit weiterbrennen würden oder ob das Feuer erlöschen würde, sobald sie das Raumschiff verlassen.

Meine erste Hypothese war, dass die brennenden Trümmer zumindest in den ersten Sekunden nach dem Verlassen des Raumschiffs weiter brennen könnten, da der Sauerstoff, der zum Weiterbrennen der brennenden Trümmer benötigt wird, durch die aus dem Raumschiff strömende Luft bereitgestellt würde, die Temperatur durch die Kombination Wärme der brennenden Trümmer und der Luft – die durch das Feuer im Raumschiff aufgeheizt worden wäre – (denken Sie auch daran, dass Luft und Trümmer Wärmeenergie nur durch Wärme abgeben können, da es im Weltraum keine Materie gibt Strahlung, die nicht sehr effizient ist) und das brennbare Material durch den ausgetretenen Kraftstoff, von dem angenommen wird, dass die brennenden Trümmer darin getränkt sind.

Meine zweite Hypothese war jedoch, dass die brennenden Trümmer in der Sekunde, in der sie durch das Loch im Raumschiff flogen, aufhören würden zu brennen – vielleicht sogar schon vorher, weil die Ausdehnung der Luft, die das Schiff verlässt, diese sehr schnell abkühlen würde, so dass die Luft Um die brennenden Trümmer herum würde sehr schnell fast die gesamte Wärmeenergie der Trümmer absorbiert, wodurch das Feuer erlöschen würde.

Meine Frage ist daher, wenn man all dies berücksichtigt (und vielleicht noch mehr Faktoren, die ich völlig übersehen habe), ist es wahrscheinlich, dass brennende Trümmer in der gegebenen Situation länger als ein paar Sekunden im Weltraum brennen könnten – zumindest lange genug die Verwendung von brennenden Trümmern als visuellen Effekt in Spielen oder Animationen zu rechtfertigen – oder ist brennende Trümmer im Weltraum einfach undenkbar.

Meine Vermutung ist, dass sich der Sauerstoff viel zu schnell im Weltraum ausbreiten würde, um eine brennbare "Atmosphäre" um das Feuer herum aufrechtzuerhalten. Das Zeug würde jedoch lange heiß glühen, da es keine Wärmeableitung über die Konvektion im Weltraum gibt;)
Beachten Sie den Brandvorfall an Bord von Mir . Lesen Sie das nicht nur für die Möglichkeit , sondern auch für echte Details darüber, wie sich Feuer in der Mikrogravitation verhält.
Ein Brand in einem Raumschiff/Raumstation ist völlig anders
Zuerst würde ich annehmen, dass das Raumschiff Atomkraft anstelle eines treibstoffverbrennenden Motors hat. Und Kernspaltung/Fusion brauchen keinen Sauerstoff.
@SZCZERZOKŁY Es ist keine Selbstverständlichkeit, dass durch die Verwendung von Kernenergie die Reaktionsmasse beseitigt wird, um Antriebe zu sprengen. Sie gehen davon aus, dass das Kraftwerk auch der Antrieb ist, was nicht unbedingt der Fall ist. Auch Sauerstoff ist ein Oxidationsmittel, aber nicht jedes Oxidationsmittel ist Sauerstoff
Das Vakuum des Weltraums ist nicht kalt. Temperatur ist eine Eigenschaft der Materie, und wo keine Materie ist, da ist keine Temperatur.
"Sauerstoff, Hitze und brennbares Material, daher ist das kalte Vakuum des Weltraums der letzte Ort, an dem Sie erwarten würden, dass etwas brennt." Ja, ich meine, stell dir einen brennenden Stern vor ... wie lächerlich es wäre, nur daran zu denken :D
@MikeScott: Entschuldigung, das mag intuitiv klingen, aber es ist falsch. Vakuum kann ein Mangel an Atomen sein, aber das impliziert nicht einen Mangel an Photonen. Und mit Photonen gibt es eine zugehörige Temperatur. Das Vakuum zwischen Erde und Mond ist ziemlich warm, da es in Photonen von Erde, Mond und auch der Sonne gebadet ist. Im interstellaren Raum gibt es nur die kühle Hintergrundstrahlung des Urknalls bei ~3 Kelvin.
„Kälte“ ist ein überraschend kompliziertes physikalisches Konzept. Das Vakuum des Weltraums ist ein Isolator, kein Kühlmittel. Ein Feuer benötigt Materie, und solche Materie würde durch keines der intuitiven Mittel Wärme an das Vakuum abgeben. Je nachdem, woraus das Feuer besteht, könnte es aufgrund der Dekompressionskühlung große Mengen an Energie (Wärme) verlieren, aber das hängt nicht mit der Temperatur des Weltraums zusammen.
Raketentreibstoff enthält Oxidationsmittel.
@Peter Jedes Feuer würde definitiv über Strahlung Wärme an den Weltraum abgeben. Aus thermodynamischer Sicht liegt dies daran, dass das Feuer eine höhere Temperatur hat als das Photonenbad des interstellaren Raums, wie MSalters betonte. Selbst wenn Sie auf der Erde an einem Feuer sitzen, ist der größte Teil der Wärme, die Sie spüren, auf Strahlung zurückzuführen.
@MikeScott Wie MSalters sagte, ist die Vorstellung, dass Temperatur eine Eigenschaft der Materie sein muss, falsch. Nur für den Fall, dass es Sie interessiert, die formale thermodynamische Definition der Temperatur ist 1 T = ∂ S ∂ U . Mit anderen Worten, die Temperatur ist ein Maß dafür, wie sich die Entropie eines Systems mit sich ändernder innerer Energie ändert (eine lustige Konsequenz dieser Definition von Temperatur ist, dass sie es uns ermöglicht, negative Temperaturen ohne negative Energie zu haben). Aber das Mitnehmen ist, dass Sie keine Materie brauchen, um Entropie zu haben, und daher brauchen Sie keine Materie, um Temperatur zu haben.

Antworten (6)

Zunächst einmal etwas, das wie ein belangloses Detail oder vielleicht sogar Spitzfindigkeit erscheinen mag, aber in diesem Fall wirklich nicht der Fall ist: Man braucht keinen Sauerstoff, um etwas zu verbrennen. Was Sie brauchen, ist ein Oxidationsmittel , von dem Sauerstoff auf der Erde zufällig eines der am leichtesten verfügbaren ist. So sagt das typische Feuerdreieck Sauerstoff, aber das ist wirklich eine Vereinfachung.


Das von Gustavb geschaffene Feuerdreieck. Selbstveröffentlichte Arbeit von Gustavb , verwendet unter CC-BY-SA-3.0.

Brennstoff plus Oxidationsmittel plus Wärme entspricht einer (typischerweise exothermen) chemischen Reaktion, AKA-Feuer.

Es gibt eine ganze Reihe von Materialien, die zum Verbrennen keine externe Oxidationsmittelquelle benötigen. Zum Beispiel enthalten Batterien auf Lithiumbasis typischerweise ihr eigenes Oxidationsmittel und können als solche sehr schwer zu löschende Brände verursachen. Vergleichen Sie zum Beispiel Warum gibt es so viel Angst um LiPo-Akkus? zur Elektrotechnik, vielleicht besonders die Antwort von Metacollin, in der dies direkt erörtert wird.

Darüber hinaus enthalten Raumfahrzeuge normalerweise viele solcher Verbindungen. Nicht wenige Raketentreibstoffe sind hypergolisch , was bedeutet, dass zwei Komponenten bei Kontakt spontan verbrennen. Dies wird aus verschiedenen Gründen verwendet, nicht zuletzt wegen der relativen Einfachheit (Hypergolika sind übel, aber sie sind bekanntermaßen übel; im Gegenzug brauchen Sie sich z. B. keine Gedanken über die Zündung zu machen). Selbst diejenigen, die nicht hypergolisch sind, sind typischerweise hochenergetisch, und da eine Rakete natürlich für den Betrieb im Vakuum ausgelegt ist, bringt sie zusammen mit dem Treibstoff ihr eigenes Oxidationsmittel mit. Eines der Arbeitspferde von Raketentreibstoffen ist kryogenflüssiger Wasserstoff als Brennstoff und flüssiger Sauerstoff als Oxidationsmittel, die sich in der bekannten chemischen Reaktion zu Dihydrogenmonoxid verbinden – auch bekannt als Wasser, aufgrund der hohen Temperaturen typischerweise in Form von Wasserdampf.

Wenn an Bord eines Raumfahrzeugs eine Kraftstoffleitung gerissen ist, besteht eine sehr gute Chance, dass auch eine nahe gelegene Oxidationsmittelleitung beschädigt wurde. (Typische Raumfahrzeuge verwenden Bitreibstoffe, aber auch Monotreibstoffe sind eine Sache.) Abhängig von den genauen Bedingungen und der verwendeten spezifischen Treibstoffkombination können die beiden spontan verbrennen (Hypergolen) oder nicht (Nicht-Hypergolen), aber es besteht eine gute Chance, dass was auch immer Eine Beschädigung des Raumfahrzeugs könnte einen Funken verursacht haben, der eine Zündquelle darstellt. Solange der Brennstoff- und Oxidationsmittelstrom aufrechterhalten wird, werden sie weiterhin miteinander reagieren.

Sobald ein ausreichend heißes Feuer mit brennbaren Materialien in Kontakt kommt, beginnen diese Materialien ebenfalls zu brennen, jedoch nur solange ein geeignetes Oxidationsmittel vorhanden ist.

Denken Sie auch daran, dass die Brennfähigkeit eines Materials typischerweise von der Menge des vorhandenen Oxidationsmittels abhängt. Apollo 1 hat dies recht gut veranschaulicht, und ein Zitat aus einer Nova-Dokumentation über das US-Mondprogramm ist mir im Gedächtnis geblieben: Bei 15 Pfund pro Quadratzoll Sauerstoff verbrennt Aluminium. Normalerweise halten wir Metalle nicht für brennbar, aber sie sind es. Sogar Eisen ist in Gegenwart typischer Sauerstoffmengen brennbar, wenn auch sehr langsam: Wir bezeichnen es als Rosten , aber genau wie Wasserstoff und Sauerstoff Dihydrogenmonoxid bilden, bilden Eisen und Sauerstoff Ferritoxid.

All dies, um zu sagen, dass es unter bestimmten Bedingungen absolut möglich ist, Dinge im Weltraum brennen zu lassen. Alles, was Sie brauchen, ist eine geeignete lokale Konzentration von Brennstoff und Oxidationsmittel sowie etwas, um die chemische Reaktion in Gang zu bringen. Lokalisierte Raumfahrzeugschäden können leicht alle drei liefern.

Aluminium brennt in normaler Atmosphäre recht gut, solange Sie die richtige Geometrie haben. Ich habe Hubschrauber gesehen, die zu einem Haufen Asche reduziert wurden und einen helikopterförmigen Brandbereich hinterließen.
Dies scheint eine ausgezeichnete Gelegenheit zu sein, auf Derek Lowes Bericht über einige schöne Chemikalien zu verweisen, die bessere Oxidationsmittel als Sauerstoff sind, wie Chlortrifluorid oder Dioxygendifluorid . Ersteres erscheint in Ignition! , die anmerkt, dass es „hypergolisch mit Dingen wie Stoff, Holz und Testingenieuren ist, ganz zu schweigen von Asbest, Sand und Wasser – mit denen es explosionsartig reagiert“.
@KRyan „Jetzt ist klar, dass jeder, der mit Raketentreibstoffen arbeitet, außerordentlich verrückt ist. Ich meine nicht, dass er verrückt nach Gartensorten oder nur ein rasender Wahnsinniger ist. Ich meine einen rekordverdächtigen Exponenten des absoluten Wahnsinns. Es gibt immerhin Manche Chemikalien explodieren erschütternd, manche flammen gefräßig, manche korrodieren höllisch, manche vergiften schleichend und manche stinken stinkend.Soweit ich weiß, haben jedoch nur flüssige Raketentreibstoffe all diese wunderbaren Eigenschaften in einem köstlichen Ganzen vereint . „ Zündung! , Zitat entlehnt von space.stackexchange.com/q/3805/415 .
Ich denke, das beantwortet die Frage nicht. Wenn eine Explosion zwei benachbarte Tanks zerstört, die beispielsweise flüssigen Wasserstoff und flüssigen Sauerstoff enthalten, und sie explodieren lässt, wie lange wird eine lokale Konzentration dieser Gase bestehen bleiben, damit Flammen existieren können? Bei einer thermischen Geschwindigkeit von mehreren Kilometern pro Sekunde erwarte ich, dass die Gaskonzentration in weniger als einer Zehntelsekunde in ppm-Mengen abfällt.
@WhatRoughBeast Oh, ich wollte nicht andeuten, dass es in einer Standardatmosphäre nicht passieren könnte, sondern die Tatsache hervorheben, dass wir Metalle normalerweise nicht als brennbar betrachten. IIRC, die Festbrennstoffraketen-Booster (SRBs) des Space Shuttles, verwendeten ebenfalls etwas Aluminium in ihrer Mischung.
@Rekesoft Das OP hat "beschädigte" Kraftstoffleitungen angegeben. Das kann praktisch alles bedeuten, von einem kleinen Loch bis hin zu komplett abgebrochenen Rohren, bei denen die Pumpen noch auf Hochtouren laufen. Meine Antwort versucht, einige Hintergrundinformationen zu geben, um die Hauptaussage gegen Ende zu untermauern, die selbst mit den von bestimmten Bedingungen abhängigen qualifiziert wird . Offensichtlich wird das nicht lange dauern, wenn das Tanklager weit geöffnet ist, aber für die Dauer liegt es nahe, dass eine exotherme chemische Reaktion aufrechterhalten werden könnte. Wenn Sie der Meinung sind, dass Sie eine noch bessere Antwort geben können, tun Sie dies bitte auf jeden Fall!
@Michael Kjölling Ja, kurz nachdem ich meinen Kommentar gepostet hatte, wurde mir klar, dass ein kleines Loch in zwei riesigen Panzern im Wesentlichen als unkontrollierter Raketenmotor fungieren würde. Es würde definitiv mindestens ein paar Sekunden dauern.
@Rekesoft Nehmen Sie so etwas wie die Explosion an Bord von Apollo 13, die einen Sauerstofftank vollständig zerstört und den anderen so stark beschädigt hat, dass sein Inhalt über einen Zeitraum von Minuten austritt. Es ist nicht allzu schwer, sich ein ähnliches Szenario vorzustellen, aber auch einen Kraftstofftank zu beschädigen. Wenn sie zufällig genau richtig (falsch) positioniert sind und insbesondere wenn ihre Inhalte hypergolisch zueinander waren, gut; Sie haben ein noch größeres Problem als eine anfängliche Unterspannungsbedingung des Hauptbusses B ...
Vergessen wir nicht, dass Festbrennstoffraketen den Brennstoff und das Oxidationsmittel in einer einzigen festen Substanz enthalten. Sie brauchen lediglich Wärme, um sich zu verbinden.
@HotLicks Natürlich. Es ist jedoch ein Beispiel dafür, wo Aluminium absichtlich als Teil einer brennenden Mischung verwendet wurde.

Um Feuer zu haben, braucht man ein Oxidationsmittel, Energie und ein oxidierbares Material. Sauerstoff ist ein weit verbreitetes Oxidationsmittel, aber nicht das einzige.

Denken Sie daran, dass die Verbrennung in Mikrogravitation weniger effizient sein kann, da keine Konvektionsbewegung stattfindet und gasförmiges Oxidationsmittel nur auf Diffusion angewiesen ist, um den Reaktionsort zu erreichen (sehen Sie sich Aufnahmen einer in Mikrogravitation angezündeten Kerze an). Das heißt, solange es Kontakt/Mischen zwischen dem Oxidationsmittel und dem oxidierbaren Material gibt, kann es zu einer Verbrennung kommen.

Da Flüssigkeit und Gas im Weltraumvakuum kaum überleben würden, wird das einzig mögliche langlebige Feuer durch die Reaktion von Festkörpermaterialien erzeugt (dh Thermit würde auch im Vakuum weiterbrennen, es braucht keinen gasförmigen Sauerstoff).

Um dem nachzugehen, was Sie geschrieben haben: Cody's Lab hat auf YouTube gezeigt, dass sich ein Haufen Schießpulver im Vakuum nicht entzündet, obwohl es ein eigenes Oxidationsmittel hat.

Haben Sie schon einmal von Chlortrifluorid gehört ? Dieser Hellboy ist ein sehr starkes Oxidationsmittel und wird auch ohne Sauerstoff und Zündung fast alles in Brand setzen (Wasser, Glas, Metalle und Menschen eingeschlossen).

Hier Zitat aus Wiki:

ClF3 ist ein sehr starkes Oxidations- und Fluorierungsmittel. Es ist extrem reaktiv mit den meisten anorganischen und organischen Materialien, einschließlich Glas und Teflon , und leitet die Verbrennung vieler ansonsten nicht brennbarer Materialien ohne Zündquelle ein. Diese Reaktionen sind oft heftig und in einigen Fällen explosiv. Gefäße aus Stahl, Kupfer oder Nickel widerstehen dem Angriff des Materials durch Bildung einer dünnen Schicht aus unlöslichem Metallfluorid, aber Molybdän, Wolfram und Titan bilden flüchtige Fluoride und sind daher ungeeignet. Alle Geräte, die mit Chlortrifluorid in Kontakt kommen, müssen sorgfältig gereinigt und anschließend passiviert werden, da verbleibende Verunreinigungen die Passivierungsschicht schneller durchbrennen können, als sie sich neu bilden kann. Es ist auch bekannt, dass Chlortrifluorid ansonsten bekannte nicht korrodierbare Materialien wie Iridium korrodiert.

Die Fähigkeit, die Oxidationsfähigkeit von Sauerstoff zu übertreffen, führt zu einer extremen Korrosivität gegenüber oxidhaltigen Materialien, die oft als nicht brennbar angesehen werden. Es wurde berichtet, dass Chlortrifluorid und ähnliche Gase Sand, Asbest und andere stark feuerhemmende Materialien entzünden . Es entzündet auch die Asche von Materialien, die bereits in Sauerstoff verbrannt wurden. Bei einem Industrieunfall brannten 900 kg ausgelaufenes Chlortrifluorid durch 30 cm Beton und 90 cm Kies darunter. Feuerkontrolle/-unterdrückung ist nicht in der Lage, diese Oxidation zu unterdrücken, daher muss die Umgebung einfach kühl gehalten werden, bis die Reaktion aufhört. Die Verbindung reagiert heftig mit Suppressoren auf Wasserbasis und oxidiert in Abwesenheit von atmosphärischem Sauerstoff, wodurch Atmosphärenverdrängungs-Suppressoren wie CO2 und Halon vollständig unwirksam werden. Es entzündet Glas bei Kontakt.

Sie können Feuer von Chlortrifluorid nicht mit Vakuum löschen, Sie können Feuer von Chlortrifluorid nicht mit Sand löschen, Sie können Feuer von Chlortrifluorid nicht mit Wasser löschen.

Es wird im Weltraum brennen. Und es wird als Bestandteil von Raketentreibstoffen verwendet, daher ist es völlig normal, diese Chemikalie auf einem Raumschiff zu finden.

Eine noch bessere Beschreibung für ClF3 finden Sie unter Sand wird Sie diesmal nicht retten
Was meinst du mit "als Bestandteil von Raketentreibstoffen verwendet"? Alles, was ich gehört habe, deutet darauf hin, dass es nach anfänglichen Tests für diesen Zweck aufgegeben wurde, da es für die Raketentechnik nicht kontrollierbar genug war (obwohl ich gerne davon hören würde, wenn ich falsch liege - Dinge, die Sand entzünden, sind faszinierend). .
@EthanKaminski wir sprechen über die fiktive Welt. Der Autor kann in Zukunft Technologien entwickeln, die weit genug fortgeschritten sind, um so etwas zu kontrollieren und es zu verwenden, um Kraftstoff effizient zu entzünden.
@Exerion Ihre Antwort besagt ausdrücklich "Und es wird als Komponente in Raketentreibstoffen verwendet", nicht "Es ist eine vernünftige Idee für eine Geschichte".

Ich mag diese beiden Antworten, aber ich möchte auch darauf hinweisen, dass der Sauerstoff nicht nur schnell ausströmt, wenn ein Raumschiff platzt, sondern "explosive Evakuierung". Wenn das Loch im Schiff passiert, tritt die gesamte Luft, die austreten kann, fast augenblicklich aus. Es ist nicht wie im Film Aliens, wo die Leute gegen den Strom ankämpfen können, bis sie die Tür geschlossen bekommen. Ich würde also keine Luft aus dem Schiffsinneren verwenden, um Ihre Feuer am Brennen zu halten.

Zum Beispiel kämpfte die Besatzung der Raumstation Mir wie Ripley in Aliens gegen einen Atmosphärenstrom, der die Station verließ, aber die Löcher, durch die die Luft austrat, waren so klein, dass sie sie nie fanden, um sie zu flicken, und dieses Modul wurde nie benutzt wieder.

Hoffe das hilft.

Ich glaube nicht, dass das stimmt. Zum Beispiel werden Menschen nicht einmal aus bescheidenen Löchern in Flugzeugen gesaugt. Sie brauchen etwas Großes, wie den Aloha Airlines Flug 243, bei dem das vordere Drittel der Oberseite des Flugzeugs abgerissen ist. Selbst dann landete das Flugzeug erfolgreich und nur eine Person starb.
Tut mir leid, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass du falsch liegst. Auf der Raumstation MIR mussten zwei Astronauten eine Tür gegen einen so starken Luftstrom schließen, dass sie sagten, es sei, als würde man die Tür mitten in einem Strom fließenden Wassers schließen, und das aus einem Loch, das so klein war, dass sie es nie fanden. Und kürzlich wurde eine Frau aus einem Fenster eines Southwest-Flugzeugs gesaugt. Wenn sie ihren Sicherheitsgurt nicht angelegt hätte, wäre sie ziemlich sicher ganz herausgezogen worden, da ihr gesamter Oberkörper herausgezogen war und es mehr als einer Person bedurfte, um die Überreste zurück in das Flugzeug zu ziehen.
Ich habe gerade gesehen, dass ich das bereits in meiner Antwort hatte. Aber lassen Sie uns hier eine rudimentäre Berechnung durchführen. Oberfläche eines normal großen Mannes ~3000 in^2. Er wurde nur von hinten gestoßen, also schneide ihn in zwei Hälften ~ 1500 in ^ 2. Nehmen wir an, die Seiten zählen nicht und machen es zu geraden 1000 in^2. Sagen wir mal 90% der Luft umströmt ihn und drückt ihn nicht einmal. Bei 1 atm bleibt immer noch eine Kraft von 1.470 lbs übrig.
Wenn es ein Loch mit einer Fläche von 1 Quadratzoll gibt und das Gefäß mit 1 ATM unter Druck gesetzt wird, beträgt die Kraft am Loch nur 14,7 lb.
Sicherlich wird dies nicht irgendein Loch verursachen. Ich glaube nicht, dass wir von einem winzigen Loch sprechen.

Wie bereits erwähnt, ist die Verbrennung im Vakuum durchaus möglich, ein Beweis, der von allen Raketentriebwerken erbracht wird; Insbesondere fester Raketentreibstoff brennt auch ohne den "Motor" selbst problemlos im Weltraum.

„Normales“ OTOH-Feuer, wie es in Ihrem Raumschiff entwickelt wird (aufgrund von atmosphärischem Sauerstoff als Oxidationsmittel), würde aufgrund von zwei Faktoren ziemlich schnell erlöschen, sobald es sich außerhalb des Containments befindet:

  1. Abfall des Oxidationsmitteldrucks, was bedeutet, dass weniger Oxidationsmittelmoleküle auf das brennbare Material treffen.
  2. Temperaturabfall. Ausdehnendes Gas wird sehr schnell kalt, ohne dass seine Wärme abgestrahlt werden muss (entgegen Ihrer Aussage). Das Öffnen einer Flasche mit hochkomprimiertem Gas führt in Sekundenschnelle zu Reif um den Auspuff herum.

Abhängig von den Besonderheiten der brennenden Materialien können sie also weiter brennen (unwahrscheinlich, dass Dinge, die ein solches Verhalten zeigen, einfach nicht ungeschützt herumliegen) oder fast sofort aufhören zu brennen, sobald der Druck um sie herum nachlässt.

Wenn die Menge an nicht gasförmigem brennendem Material hoch ist, können Sie von außen gesehen eine lange Flamme aus dem Raumschiff ausbrechen sehen, hauptsächlich aufgrund von heißen Materialien, die noch strahlen (auch wenn sie nicht mehr aktiv brennen).

Nein. Das Cody's Lab- Video Ist Feuer in einem Vakuum möglich? demonstriert die Notwendigkeit eines Feuervierecks : Brennstoff, Oxidationsmittel, Wärme und Druck , um Brennstoff und Oxidationsmittel nahe beieinander zu halten. Andernfalls bläst die Zündenergie die Hitze weg und Sie erhalten eine kleine Rauchwolke anstelle einer Verbrennung.

Könnten brennende Trümmer im Weltraum weiter brennen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v