Konflikt zwischen Physik und Philosophie

In den alten Tagen. Stars von Physikern wie Einstein [ 1 ] , Poincaré, Heisenberg, Pauli, [ 2 ] Bohr und so weiter sind ziemlich philosophisch und mögen die Philosophie. [ 3 ]

Aber jetzt scheint es mir eine ganz andere Sache zu sein - Physiker wie Steven Weinberg, Lawrence Krauss [ 4 ] und viele andere haben eine starke Respektlosigkeit gegenüber der Philosophie [ 5 ] , Ich wundere mich:

Wann wurde die Philosophie im Kreise der Physik unbeliebt? [ 6 ] ?

Mir ist klar, dass diese Frage meinungsbasiert sein kann, also geben Sie bitte a.) echte große historische Ereignisse wie meine [4] unten an, die wahrscheinlich die Spannung zwischen Physik und Philosophie erhöht haben, b.) alle Ereignisse, die uns ein vollständigeres Bild geben (wie: Ich könnte doch einen falschen Eindruck haben!). Falls es nach und nach passiert ist ... nun, ich weiß nicht, wie Sie das beweisen können, aber bitte liefern Sie eine Erklärung und starke Argumente.

{1}: „Ich stimme Ihnen in Bezug auf die Bedeutung und den pädagogischen Wert der Methodik sowie der Wissenschaftsgeschichte und -philosophie voll und ganz zu. So viele Menschen – und sogar professionelle Wissenschaftler – kommen mir heute wie jemand vor, der Tausende von Bäumen gesehen hat, es aber getan hat Ich habe noch nie einen Wald gesehen. Das Wissen um die historischen und philosophischen Hintergründe verleiht jene Art von Unabhängigkeit von Vorurteilen seiner Generation, unter denen die meisten Wissenschaftler leiden. Diese Unabhängigkeit, die durch philosophische Einsicht geschaffen wird, ist meiner Meinung nach das Unterscheidungsmerkmal eines bloßen Handwerkers oder Spezialist und ein echter Wahrheitssucher." (Einstein an Thornton, 7. Dezember 1944, EA 61-574)

{2}: Sie haben verschiedene Artikel und Bücher über Wissenschaftsphilosophie geschrieben, siehe "Physics and Philosophy" von Pauli, "Science and Hypothesis" von Poincare, "Physics and Philosophy" von Heisenberg.

{3}: Die Tatsache, dass sie Philosophie mögen, bedeutet nicht, dass ihre Arbeit von Philosophie inspiriert ist, obwohl einige ihrer Arbeiten dies zu sein scheinen.

{4}: siehe dies . Verstehen Sie mich auch nicht falsch, ich mag Krauss und Philosophie ziemlich gerne.

{5}: Die einzige Ausnahme, die ich gefunden habe, ist: Sean Carroll und Anthony Zee

{6}: Genauer gesagt meine ich die Mehrheit der Physiker. Abgesehen davon basiert diese Frage nur auf persönlicher Beobachtung, aber ich könnte mich irren! Da meine Beobachtungsproben nicht ausreichen.

Sie haben das wohl berühmteste Beispiel für die Referenzen [4] und [5], Stephen Hawking, ausgelassen. Zusammen mit Leonard Mlodinow schrieb er auf der allerersten Seite ihres Buches The Grand Design : „Die Philosophie ist tot. Die Philosophie hat mit den modernen Entwicklungen in der Wissenschaft, insbesondere der Physik, nicht Schritt gehalten Suche nach Wissen."
@RoryDaulton Danke für die Informationen, jetzt haben wir ein vollständigeres Bild. Andererseits habe ich vor ein paar Tagen einen graduellen Grund gefunden, der von Sean Carroll vorgeschlagen wurde – „die Art von ‚Wissenschaftsphilosophie‘, die der Wissenschaftsphilosophie einen schlechten Ruf verleiht.“ Ich bin mir nicht sicher, ob sie stark genug ist, aber ich poste es hier als Referenz: twitter.com/seanmcarroll/status/617153472014761984
Diese Frage beschreibt ein Ereignis, das nie stattgefunden hat, und fragt dann, wann es passiert ist. Wissenschaft und Philosophie wurden um das 17. Jahrhundert herum zu getrennten Fächern. Es gab immer noch eine gegenseitige Befruchtung zwischen Philosophie und Physik, und es gibt sie immer noch. Physiker sind Personen, die eine Vielzahl von Einstellungen zur Philosophie haben. Ein Physiker könnte zum Beispiel glauben, dass die Philosophie für die Physik irrelevant ist, aber nicht für die Ethik. Es gibt immer noch Leute wie John Norton und John Earman, die die beiden Bereiche überspannen und Arbeit leisten, die in beiden Berufen als wertvoll anerkannt ist.
Es wird gesagt, dass GWF Hegel durch die Philosophie bewiesen hat, dass es nur sieben Planeten geben kann.
@Ben Crowell Einerseits lautet meine Frage "Wann wurde die Philosophie im Kreis der Physik unbeliebt?" was wahrscheinlich wahr ist (das Thema ist nur etwas Ausgefallenes), aus ein paar Beobachtungen, die ich gemacht habe. Andererseits ist "Physiker ... haben eine große Vielfalt an Einstellungen zur Philosophie" wahrscheinlich wahr, aber wir sollten es nicht als selbstverständlich ansehen. Der kritische Punkt ist meiner Meinung nach: Wie hoch ist die Rate? Soweit ich gesehen habe, ist es sehr niedrig. aber ich könnte mich trotzdem irren, ich begrüße jede andere Stimme und Antwort, wie die von Conifold. Je mehr wir zusammenkommen, desto besser werden wir das Bild sehen.
Ich habe [6] hinzugefügt, um zu betonen, dass meine Frage auf meiner Beobachtung basiert, klingt es genug?
@Gerald Edgar ... und Ceres wurde im selben Jahr entdeckt? Dies ist eine Anekdote. Hegel ging es nicht um die Gesamtzahl der Planeten, sondern nur darum, ob es zwischen Mars und Jupiter einen zusätzlichen Planeten gibt. Und anstatt zu „beweisen“, dass es einen gibt, kritisierte er die numerologische Argumentation im Kepler-Bode-Stil, die ihn vorhersagte. Er produzierte eine ebenso "respektable" Zahlenfolge, die im Gegensatz zu Bodes keine Lücke aufwies adsabs.harvard.edu/full/1992JHA....23..208C
Ich bin Physiker und kann vielleicht etwas Licht ins Dunkel bringen. Einige Physiker werden Philosophie interessant finden und darüber lesen. Aber Physiker bekommen normalerweise keine Ideen von der Philosophie. Sie bekommen Ideen, indem sie Physikarbeiten lesen. Nimm, was ich tue. Ich interessiere mich für die Entwicklung eines Materialalgorithmus für Gummi. Da hilft keine Philosophie. Wenn Physiker "Philosophie machen", brauchten sie anscheinend keinen Abschluss in Philosophie, sie würden es tatsächlich nur vernünftiges Denken nennen. Wenn Physiker die Arbeit von Philosophen verwenden würden, gäbe es Zitate, aber es gibt sehr wenige solcher Zitate
Physiker sind also verständlicherweise irritiert von der Philosophie, wenn sie Behauptungen aufstellt wie: Physik braucht Philosophie. Daher kommt wahrscheinlich teilweise die Feindseligkeit. In ihrer gegenwärtigen Form ist die Philosophie für die Physik weitgehend nutzlos. Aber es muss nicht so sein. Wir brauchen Philosophen, die sich die Zeit genommen haben, die fortgeschrittene Physik und Mathematik sowie ihre Abschlüsse in Philosophie zu lernen. Solche Leute könnten der Physik unglaublich nützlich sein. Die Philosophie muss zuerst auf Touren kommen. Dann kann es helfen. Wir brauchen noch viel mehr Sean Carrolls. Ich will Philosophie am Tisch haben.

Antworten (4)

Der moderne Konflikt besteht nicht so sehr zwischen Physik und Philosophie, sondern zwischen Physik und der „halben“ Philosophie, der kontinentalen Philosophie. Wissenschaftler, insbesondere Physiker, sehen in kulturell relativistischen Einstellungen der kontinentalen Philosophie Unwissenheit und offene Feindseligkeit gegenüber der Wissenschaft. Sokal und Bricmonts Fashionable Nonsense geben eine Vorstellung davon, warum sie in den Werken einiger prominenter kontinentaler Philosophen „ Mystifizierung, absichtlich undurchsichtige Sprache, verwirrtes Denken und den Missbrauch wissenschaftlicher Konzepte “ finden. Die andere „Hälfte“, die analytische Philosophie, ist eng mit der Wissenschaft verbunden und wird viel positiver wahrgenommen, Karl Popper zum Beispiel ist bei Physikern sehr beliebt.

Prominente Physiker wie Bohm, Penrose und Smolin schrieben Bücher, die über die Natur des Geistes und der Realität philosophierten, Bell und Wigner schrieben eine Reihe von Artikeln. Die Philosophie hatte immer die größte Aktualität mit Wissenschaftlern, die an der „Frontlinie“ arbeiteten, und sogar heute noch ist laut Rickles „ die Quantengravitation … einer der wenigen Bereiche der zeitgenössischen Physik, in dem (einige von) Physiker zentrale Figuren auf diesem Gebiet sind sich aktiv mit Philosophen auseinandersetzen, mit ihnen zusammenarbeiten, an Philosophiekonferenzen teilnehmen und Kapitel zu philosophischen Büchern und Zeitschriften beitragen ... "

Die philosophische Spaltung wurde durch einen Austausch zwischen Carnap und Heidegger ausgelöst und verfestigte sich laut Friedman in den 1930er Jahren: „ Aber die durchgreifende geistige Entfremdung dieser beiden Traditionen, ihr fast völliger Mangel an gegenseitigem Verständnis, ist ein Produkt der nationalsozialistischen Machtergreifung 1933 und die daraus resultierende geistige Migration ". Viele analytische Philosophen (und auch Physiker) mussten in die USA emigrieren und lösten die persönlichen Bindungen, die die philosophische Gemeinschaft zusammenhielten. Weitere Informationen finden Sie im Philosophy SE-Thread .

Aber wie Snow in seinem berühmten Vortrag The Two Cultures von 1959 betonte, gibt es eine breitere kulturelle Spaltung: „Sehr oft war ich bei Zusammenkünften von Menschen anwesend, die nach den Maßstäben der traditionellen Kultur als hochgebildet gelten und die mit beträchtlichem Enthusiasmus ihren Unglauben über den Analphabetismus von Wissenschaftlern zum Ausdruck gebracht haben. Ein- oder zweimal wurde ich provoziert und habe die Firma gefragt, wie viele von ihnen den zweiten Hauptsatz der Thermodynamik beschreiben könnten. Die Antwort war kalt: Sie war auch negativ. Und doch habe ich etwas gefragt, was das wissenschaftliche Äquivalent ist zu: Haben Sie ein Werk von Shakespeare gelesen? … Das große Gebäude der modernen Physik wird also errichtet, und die Mehrheit der klügsten Menschen in der westlichen Welt hat ungefähr so ​​viel Einblick es so, wie es ihre neolithischen Vorfahren gehabt hätten ".

Snows Vortrag beschuldigte das britische Bildungssystem, das seit der viktorianischen Ära die Geisteswissenschaften auf Kosten der Wissenschaften überbetonte und die britischen Eliten auf die moderne wissenschaftliche Welt unvorbereitet zurückließ. Er kontrastierte sie mit der Situation in den USA und Deutschland. Als spezifisch moderner Faktor kann auch auf eine immer engere Spezialisierung in allen Bereichen hingewiesen werden, die es Wissenschaftlern und Nichtwissenschaftlern erschwert, die Prinzipien und Methoden des anderen zu verstehen, was sich in philosophischen Einstellungen widerspiegelt.

+1 für meine Dankbarkeit, dass Sie mir und den anderen ein vollständigeres Bild gegeben haben, danke.
Das ist ein berechtigter Punkt, aber meiner Erfahrung nach haben Physiker für die analytische Philosophie nicht mehr Geduld als für die kontinentale Philosophie. Ein Physiker, den ich traf, hatte eine Einstellung, die meiner Meinung nach die Gefühle eines allgemeinen Wissenschaftlers zur Philosophie zusammenfasste: Er fand, dass der logische Positivismus die einzig wahre Philosophie sei, und das Gezänk über Dinge wie „Das Prinzip, dass man nur Dinge glauben sollte, die durch empirische Beweise gestützt werden wird nicht durch empirische Beweise gestützt", war ein mühsamer und unwichtiger Punkt.
@Addem Das mag stimmen, aber logischer Positivismus ist besser als "Halt die Klappe und rechne", und ich bin mir nicht sicher, ob die Einstellung spezifisch modern ist, obwohl sie durch enge Spezialisierung und die entsprechenden Änderungen in der Hochschulbildung noch verschärft wird. Historisch gesehen waren die Physiker, die am anfälligsten zum Philosophieren waren, die neuen Bahnbrecher (Newton, Einstein, Poincare, Bohr usw.), bis zu einem gewissen Grad hält der Trend bis heute an, siehe Bearbeiten.
@Addem Ich verstehe das Zitat nicht
@Ooker Es war meine Ein-Satz-Zusammenfassung der Standardkritik des logischen Positivismus. Hier ist die ausführlichere Kritik: „Kritiker haben argumentiert, dass das Beharren des logischen Positivismus auf der strengen Annahme des Verifizierbarkeitskriteriums der Bedeutung (der Anforderung, dass ein nicht-analytischer, bedeutungsvoller Satz entweder verifizierbar oder falsifizierbar ist) als Kriterium selbst problematisch ist ist nicht verifizierbar, insbesondere für negative Existenzansprüche und positive Universalansprüche." von PhilosophyBasics.com/branch_logical_positivism.html

Dies hängt meines Erachtens mit der Verlagerung der mathematisch-physikalischen Forschungszentren von Deutschland in den englischsprachigen Raum zusammen. Die britischen und amerikanischen Physiker und Mathematiker betrachteten philosophische Spekulationen in den meisten Fällen mit Verachtung. (Bertrand Russell ist eine Ausnahme). Dies ist eine alte Tradition, die mindestens bis ins 17. Jahrhundert zurückreicht und die Bildung beeinflusst hat.

Wenn Sie sich die berühmtesten Physiker der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts ansehen, schrieben viele von ihnen über philosophische Fragen. Und auch Mathematiker (zB Hermann Weyl). Aber die meisten von ihnen wurden in Deutschland (Schweiz, Österreich usw.)

In jüngster Zeit gab es einen berühmten Mathematiker (Rene Thom, Franzose), der von der Mathematik zur Philosophie wechselte, aber dieser Fall ist eine Ausnahme.

+1 für meine Dankbarkeit für ein vollständigeres Bild, danke.

Ist es wirklich so, dass englischsprachige Physiker weniger philosophisch veranlagt sind?? Ich kenne einige Aussagen, die mich zweifeln lassen.

Steven Weinberg sagte: „Religion ist eine Beleidigung der Menschenwürde. Mit oder ohne sie würden gute Menschen Gutes tun und böse Menschen Böses tun. Aber damit gute Menschen Böses tun, braucht es Religion.“ Das ist sicherlich eine starke philosophische Aussage. Diese und viele andere sind in Wikiquote zu finden .

Richard Feyman sagte in " The Meaning of It All ": "... die Theorie, dass alles als Bühne für Gott arrangiert ist, um den Kampf der Menschen für Gut und Böse zu beobachten, scheint unzureichend." Und Conifold zeigte in einer Antwort auf die Frage Richard Feynmans Wissenschaftsphilosophie , dass Feynman ziemlich viel philosophiert hat.

Oder nehmen Sie JA Wheeler: „Es symbolisiert die Idee, dass jedes Element der physischen Welt im Grunde – in den meisten Fällen sehr tief – eine immaterielle Quelle und Erklärung hat; das, was wir Realität nennen, entsteht letzten Endes daraus das Stellen von Ja-Nein-Fragen und das Widerstehen von gerätebedingten Antworten; kurz gesagt, dass alle physischen Dinge informationstheoretischen Ursprungs sind und dass dies ein partizipatorisches Universum ist. (Information, Physics, Quantum: The Search for Links“ in „Complexity, Entropy and the Physics of Information“ (1990)).

Ich denke, dass die meisten guten Physiker auch Philosophen genannt werden können.

Dies scheint nicht wirklich eine Antwort zu sein, aber auf jeden Fall +1 für das Weinberg-Zitat.

Das ist natürlich keine abschließend zu beantwortende Frage, aber aus meiner Sicht ist einer der Hauptgründe die zunehmende Spezialisierung der verschiedenen Fachgebiete in der Physik verbunden mit dem schwer überschaubaren mathematischen Overhead. Infolgedessen haben traditionelle Philosophen oft wenig bis gar keine Ahnung, was an der Spitze der Forschung in der Physik passiert, da dies Konzepte von enormer Komplexität beinhalten würde, die ohne den mathematischen Overhead nicht zu verstehen wären (z. B. Quantenfeldtheorien, AdS/CFT-Korrespondenz oder Supersymmetrie, um nur einige zu nennen). Populäre Erklärungen der modernen Theorien sind in Bezug auf einige entscheidende Details fast immer ungenau. Dies macht jeden Versuch einer philosophischen Diskussion unter Nicht-Experten sehr schwierig - selbst wenn ein Nicht-Experte ein gültiges Argument vorbringt, es kann aufgrund möglicher Fehlinterpretationen der Theorie leicht verworfen werden. Im Gegensatz dazu hatten viele der großen Philosophen der Vergangenheit ein umfassendes Verständnis der Physik, von der sie sprachen – Kant hatte eine Reihe wichtiger Veröffentlichungen in der Himmelsmechanik, viele der Philosophen um den logischen Positivismus waren auch selbst versierte Wissenschaftler (Mach , Hertz, Gödel oder Russel, um nur einige zu nennen) stellte Popper immer wieder seine soliden Kenntnisse der Quantenmechanik unter Beweis. Wer keinen physikalischen oder mathematischen Hintergrund hatte, hatte oft enge Beziehungen zu denen, die einen hatten – der Wiener Kreis ist ein klassisches Beispiel dafür. Viele der großen Philosophen der Vergangenheit hatten ein umfassendes Verständnis der Physik, über die sie sprachen - Kant hatte eine Reihe wichtiger Veröffentlichungen in der Himmelsmechanik, viele der Philosophen um den logischen Positivismus waren auch selbst versierte Wissenschaftler (Mach, Hertz, Gödel oder Russel, um nur einige zu nennen) stellte Popper immer wieder seine soliden Kenntnisse der Quantenmechanik unter Beweis. Wer keinen physikalischen oder mathematischen Hintergrund hatte, hatte oft enge Beziehungen zu denen, die einen hatten – der Wiener Kreis ist ein klassisches Beispiel dafür. Viele der großen Philosophen der Vergangenheit hatten ein umfassendes Verständnis der Physik, über die sie sprachen - Kant hatte eine Reihe wichtiger Veröffentlichungen in der Himmelsmechanik, viele der Philosophen um den logischen Positivismus waren auch selbst versierte Wissenschaftler (Mach, Hertz, Gödel oder Russel, um nur einige zu nennen) stellte Popper immer wieder seine soliden Kenntnisse der Quantenmechanik unter Beweis. Wer keinen physikalischen oder mathematischen Hintergrund hatte, hatte oft enge Beziehungen zu denen, die einen hatten – der Wiener Kreis ist ein klassisches Beispiel dafür.

Ein weiterer Punkt, der wahrscheinlich mit dem gerade angesprochenen zusammenhängt, ist die zunehmende selbstauferlegte Distanz zur Falsifizierbarkeit in der Wissenschaftstheorie. Diesbezüglich gibt es sicherlich stichhaltige Argumente, aber die meisten Physiker finden dies nicht gut – der Goldstandard für wissenschaftliche Theorien gilt nach wie vor als ihre Falsifizierbarkeit, daher der philosophische Trend zu „anything goes“ im Sinne von Feyerabend und andere wird entweder ignoriert oder sofort abgetan, da es sich nicht auf die alltägliche wissenschaftliche Arbeit bezieht.

tl;dr: Die Physik ist zu kompliziert und die Philosophie völlig abgekoppelt von der Forschung.

Konflikt zwischen Physik und Philosophie
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v