Lucky Imaging mit Celestron 14 - ist dieses Ergebnis plausibel?

Ich habe versucht, mit einer permanenten Installation (Celestron 14 " SCT + Paramount ME II) und Nikon D5600 direkt an einem Baader Hyperion 8-24mm Okular (ohne Filter) befestigt. Die atmosphärischen Bedingungen waren nicht ideal ( 65 % Feuchtigkeit, 2 m/s Wind), das Teleskop wurde vor der Verwendung ordnungsgemäß akklimatisiert und Jupiter war in der Nähe 17 ∘ Höhe während der Bildgebung.

Nach der Bearbeitung 3600 Einzelbilder (ab 1 Minute Video 1 bei 60 fps) mit Autostakkert 3 und dann die RGB-Kanäle ausrichten und neu zusammensetzen, habe ich diese bekommen:

Links (oder oben, wenn Ihr Bildschirm klein ist) verwendet 20 % des Stapels, rechts (oder unten) wird verwendet 50 %. Da dies mein erster Ausflug in die Planetenfotografie ist, lautet meine Frage: Sind meine Ergebnisse angesichts des verwendeten Aufbaus und der beschriebenen atmosphärischen Bedingungen angemessen? 2

Ich frage, weil ich viel bessere Ergebnisse von Leuten gesehen habe, die kleinere Teleskope verwenden. Ich denke, die Diskrepanz ist das Ergebnis eines (oder mehrerer) der folgenden Punkte:

  1. Irgendetwas stimmt nicht mit der Ausrüstung, die ich verwendet habe.
  2. Ich benutze die falsche Ausrüstung.
  3. Ich verarbeite die Bilder nicht richtig.
  4. Das ist das Beste, was die Ausrüstung unter diesen Bedingungen leisten konnte.
  5. Ich habe etwas in meiner Einrichtung oder Bildgebung falsch gemacht.

und ich versuche Nummer 1 auszuschließen.

Hier ist ein einzelner, unbearbeiteter Frame als Referenz:

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Aktualisieren

Ich habe eine Bahtinov-Maske erworben, um den Fokus als Problem auszuschließen, hier ist eine Aufnahme von Manubrij ( Omnicron Sagittarii ) mit der Maske:

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Zum Zeitpunkt der Aufnahme war der Winkelabstand zwischen Jupiter und diesem Stern kleiner als 6 ∘ . Diesmal waren die Bedingungen viel besser, die Luftfeuchtigkeit war es 38 %, Winde waren weniger als 1 MS. Das Teleskop wurde vor Gebrauch etwa 2 Stunden akklimatisiert.

Wieder mit 3600 Rahmen af 60 fps habe ich diese:

Links (oder oben) ist mit 10 % des Stapels, rechts (oder unten) ist mit 20 %. Das sieht für mich etwas besser aus, aber ich bin mir immer noch nicht sicher, ob ich das von der Ausrüstung erwarten sollte.

1 Beachten Sie, dass das Video im Link durch ffmpeg mit dem H.265-Codec mit CRF von komprimiert wurde 25 .

2 Dieses Ergebnis ist nur ein Beispiel - ich habe es getan 30 Minuten Bildgebung in 3 winzige Segmente über mehrere Stunden, die Anwendung des gleichen Prozesses auf andere Belichtungsreihen ergab ähnliche Ergebnisse.

Schöne Fotos! Das astronomische Seeing ändert sich ständig, Sie können sich vorstellen, dass in manchen Nächten viel mehr Glück verfügbar ist als in anderen und an manchen Orten als an anderen. Es variiert auch von einem Ort zum anderen, kann in größerer Höhe und zu verschiedenen Jahreszeiten besser sein. Überprüfen Sie, ob die Bilder, mit denen Sie vergleichen, eher aus dem Winter als aus dem Sommer und/oder von den Gipfeln der Berge oder nach Mitternacht stammen...
@uhoh Ich habe gehofft, dass es nur das Seeing war, da die Bedingungen an meinem Standort normalerweise schlecht sind - obwohl es besser als gewöhnlich war, als ich diese nahm. Ich habe nur keine Referenz, da dies buchstäblich das erste Mal war, dass ich Lucky Imaging ausprobierte.
Ich glaube schon, dass man mit besserem Seeing und vorzugsweise größerer Höhe deutlich bessere Bilder bekommen kann. Vielleicht möchten Sie auch längere Videosequenzen ausprobieren und einen kleineren Prozentsatz verwenden - zumal Jupiter in nächster Zeit nicht in eine höhere Höhe aufsteigen wird. Versuchen Sie, mit einigen Bildschärfungsoptionen für das, was Sie hier zeigen, herumzuspielen.
@planetmaker Ich habe 30 Minuten Video über mehrere Stunden hinweg, also werde ich deinem Vorschlag auf jeden Fall folgen. Ich versuche auch, DStation zu verwenden, um das, was ich hier habe, so weit wie möglich zu entfalten ... das Rauschen auf dem Composite, das von 20% des Stapels erzeugt wird, behindert die Entfaltung - ein weiterer Grund, eine längere Sequenz zu verwenden. Danke für die Eingabe
Ich stimme @planetmaker zu, dass die Höhe wahrscheinlich ein Problem ist. Ich hätte sehr geringe Erwartungen, klare Bilder von irgendetwas bei einer Höhe von 17 Grad zu bekommen. Auch wenn Jupiter Ihr ultimatives Ziel ist, können Sie ein Ziel in größerer Höhe ausprobieren, um Ihre Technik zu verfeinern und Probleme mit der Ausrüstung auszuschließen.
Können Sie einen einzelnen, nicht verarbeiteten Frame als Referenz posten? Das ist es, womit Sie wirklich vergleichen möchten.
@CarlWitthoft Done, beachten Sie auch, dass es im Fragentext auch einen Link zur vollen Minute des Videos gibt (obwohl es komprimiert ist).
Ich sehe gut aus, William, aber ich weiß es nicht. Ich wünschte, ich könnte diese Frage beantworten. Ich habe ein astronomisches Teleskop, aber es war viel zu lange in seiner Schachtel.
Jupiters Atmosphäre dreht sich schnell (~10 Stunden, aber es ist unterschiedlich). Bilder sollten nicht Stunden auseinander liegen.
@a_donda Danke für den Beitrag. Ich habe keine Bilder kombiniert, die mehr als eine Minute voneinander entfernt waren (ich habe jedes Mal maximal 3600 Frames eines Videos mit 60 fps verwendet), aber ich habe die glückliche Bildverarbeitung auf verschiedene kleine Videosegmente angewendet, die im Laufe mehrerer Stunden gesammelt wurden. Ist 1 Minute Video zu lang für ein einzelnes Bild?
Die Bilder sind immer noch suboptimal. Wenn es nicht an der Ausrüstung, nicht an den Bedingungen, nicht an der Akklimatisierung liegt, dann bleiben Bildgebung und Verarbeitung verbesserungswürdig. Habe ich Ihnen erzählt, dass ich vor 6 Monaten ~ 10 Jahren gebraucht habe, um mein erstes vernünftiges Bild eines Planeten zu bekommen (Saturn im lichtverschmutzten Südwestdeutschland)? Probieren Sie verschiedene Belichtungszeiten und Anzahl der Bilder aus, passen Sie den Workflow der Bildstapelsoftware und die Nachbearbeitung an (Schärfen, Histogrammanpassungen, ...). Zum Vergleich und zur Orientierung gibt es Bilder von C14-Nutzern. Fotografieren ist generell eine Geduldsprobe :-)

Antworten (1)

Ich glaube nicht, dass es an den Punkten liegt, die du vorschlägst. Das Zielfernrohr und die Kamera sind in Ordnung für das, was Sie tun.
Ich würde sagen, dass der Fokus leicht abweicht. Es braucht viel Mühe, um es auf den Punkt zu bringen

Dies klingt wie der Beginn einer neuen Frage, wie man mit Amateurausrüstung (anstelle eines Lasers/künstlichen Sterns) besser fokussieren kann, als es das atmosphärische Sehen zulässt.
@uhoh Die Verwendung eines LGS hilft bei LuckyImaging nicht wirklich, da LGS dazu beitragen soll, die atmosphärischen Verzerrungen zu messen, während LI es "umgeht". Es sollte jedoch ausreichen, den Fokus einfach anzupassen, um die Bildpunktgröße eines beliebigen Sterns in der Nähe der Winkelposition von Jupiter zu minimieren.
Mein Instinkt war, dass der Fokus weg war. Ich habe versucht, die Punktgröße von Callisto, Ganymed und Altair zu minimieren, um den Fokus zu verbessern, habe sogar meinen Laptop angeschlossen und eine Punktstreuungsminimierung durchgeführt, ohne Erfolg. Ich habe versucht, sowohl die „Live-Ansicht“ der Kamera zu verwenden als auch iterativ ein paar Bilder aufzunehmen und den Fokus sanft zu verfeinern – aber jede Belichtung sieht für mich immer noch leicht unscharf aus. Ich werde nächste Woche eine Bahtinov-Maske ausprobieren, aber wenn das keine Besserung bringt, bin ich mir nicht sicher, wie ich weitermachen soll (vorausgesetzt, sie kann tatsächlich nicht richtig fokussieren).
Konzentrieren Sie sich noch nicht auf Jupiter, sondern verwenden Sie stattdessen einen hellen Stern. Bei meiner Dslr stelle ich sie dann auf Videomodus und minimiere das Sternbild. Dann schalte ich wieder auf Foto und gehe zum Objekt von Interesse
@WilliamMiller: Verwenden Sie eine Bahtinov-Maske, um den Fokus zu finden. Die Augen täuschen, besonders bei uns über 40 ;-). Achten Sie auf Feuchtigkeit, die sich ansammeln könnte. Die 45min Kühlzeit sind zu kurz, gib mal 2 Stunden. Wenn das das Bild nicht schärft, sind es einfach die atmosphärischen Bedingungen, die keine besseren Ergebnisse zulassen. Das passiert.
Lucky Imaging mit Celestron 14 - ist dieses Ergebnis plausibel?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v