Larry Niven definiert eine Zivilisation des Makrolebens als eine, die in interstellaren Raumfahrzeugen lebt, unabhängig von planetarischen Ressourcen und Kultur, Vollzeit und implizit in Bewegung bleibt. Dies könnte kleine, aber autarke Generationsschiffe bedeuten oder etwas so Riesiges wie eine Ringwelt mit Staustrahl und einem Stern für einen Fusionsantrieb beinhalten. Eine solche Zivilisation scheint, wenn sie einmal gebildet ist, keinen Grund zu haben, sich auf Planeten anzusiedeln (in der Nähe von Asteroidengürteln ja; auf dem Grund eines planetarischen Gravitationsschachts nein), und in Bezug auf das langfristige Überleben von Arten scheint Makroleben, für mich die bessere Wette.
Die Antwort im Einzelfall wird natürlich je nach kulturellen Sitten variieren, aber ich interessiere mich für die logische Antwort, die auf Ressourcen und langfristigen Überlebenszielen basiert: Warum sollte eine erfolgreiche Zivilisation des Makrolebens ihre lang gehegten nomadischen Gewohnheiten aufgeben? eine Rückkehr zu einem planetengebundenen Lebensstil?
Bitte beachten Sie, dass es für diese Frage um alles oder nichts geht; Entweder sie besiedeln neue Planeten oder sie bleiben interplanetar und reisen in Lebensräumen, die keine Welten und kaum Sternensysteme brauchen. Antworten müssen ein logisches Argument auf der Grundlage des langfristigen Überlebens sein, damit Planeten die Mühe wert sind, kulturelle Normen zu ändern, die seit Generationen bestehen. Die Frage macht die möglicherweise unbegründete Annahme, dass es am Ende der Reise geeignete Welten gibt, die nach Wahl dieser Makrolebensreisenden kolonisiert werden können.
Einige Kontextdetails, die sich auf die Frage auswirken könnten:
Die fragliche Makrozivilisation besteht aus einer kleinen Flotte von zehn bis einem Dutzend sehr großer (mehr als 20 Kilometer langer) Schiffe der Generation, die langsamer als das Licht sind, von denen jedes etwa 25.000 Lichtjahre zurückgelegt hat, wenn es das Kolonisationsziel erreicht Bereich.
Die Schiffe können etwa 0,9 ° C erreichen, beschleunigen aber nur mit maximal 0,2 g.
Jedes einzelne Schiff ist völlig autark mit der technischen Ausrüstung, die notwendig ist, um Ressourcen zu halten und aus Material zu reparieren, das von Asteroiden- und/oder Kometentrümmern gesammelt wurde.
Jedes einzelne Schiff ist in der Lage, sich im Laufe eines Jahres mit ausreichend Ressourcen zu replizieren.
Die Reise hat für die herrschenden Klassen mindestens 4 sehr lange Generationen gedauert, mindestens mehrere Jahrtausende.
Die Reise wurde zunächst aus rein politischen Gründen unternommen, die Gouverneure der Flotte verließen die Heimat, um sich dem aufbrauenden Aufstand ihrer Untertanen zu stellen, und nahmen eine große Anzahl loyaler Untertanen mit.
Die Gouverneure haben absolute Macht, sie können und werden der Bevölkerung als Ganzes jede Wahl auferlegen, Punkt.
Katastrophe jenseits der kollektiven Reparaturfähigkeit der Schiffe. Möglicherweise werden nicht alle Schiffe zerstört, aber die verbleibenden Schiffe sind möglicherweise nicht in der Lage, den Zustrom von Überlebenden von den beschädigten Schiffen zu unterstützen.
Piraterie/Angriff Eine Variante der Katastrophe – vielleicht sind die Raumfahrer aufgrund von Diebstahl oder Beschädigung ihrer Schiffe durch Angreifer von außen gezwungen, sich niederzulassen.
Ziel erreicht/Erfüllung der Prophezeiung Ihre Raumfahrer haben einen Planeten erreicht, den sie entweder gezielt angesteuert haben oder der zweifelsfrei die Kriterien einer Prophezeiung erfüllt.
Rebellion Sie sagen, "die Gouverneure haben absolute Macht, sie können und werden der Bevölkerung als Ganzes jede Wahl aufzwingen, Punkt", aber warum gab es dann eine Rebellion auf dem Heimatplaneten? Entweder gewinnen die Aufständischen und besiedeln einen Planeten, oder die Gouverneure schlagen die Rebellion nieder und besiedeln den Planeten. Dies könnte auch einige Aspekte der Katastrophe beinhalten. Der Grund der Rebellion spielt wirklich keine Rolle. Vielleicht haben sie es einfach satt, in Blechdosen zu leben, und wollen etwas Neues ausprobieren.
Bitte beachten Sie, dass es für die Zwecke dieser Frage um alles oder nichts geht: Entweder sie besiedeln neue Planeten oder sie bleiben interplanetar.
Da hast du ein Problem.
Für den Anfang glaube ich nicht, dass man es für eine Zivilisation durchsetzen könnte. Es kann nicht einmal für ein kleines Land durchgesetzt werden. Im Laufe der Menschheitsgeschichte gab es Menschen, die wegzogen, und Menschen, die blieben, aus mehr Gründen, als wir zählen können.
Beachten Sie auch, dass Sie die Zivilisation weniger hartnäckig gegenüber Bedrohungen machen, wenn Sie einen Lebensstil dem anderen vorziehen. Flotten werden sterben, wenn ihre Systeme versagen und sie in der f[expletiven] Leere des Weltraums treiben, während Planeten versagen, wenn eine Nova zu nahe kommt oder wenn sie von ausreichend großen Asteroiden oder Planeten-Buster-Waffen bombardiert werden.
Allerdings geben Ihnen Planeten mehr Masse, als Sie in einem Asteroidengürtel bekommen können (unser eigener Asteroidengürtel hat weniger als 5% der Masse des Mondes), und für nicht abtrünnige Planeten können sie Ihnen auch eine sich selbst erhaltende Biosphäre bieten und ein Stern in der Nähe, um Energie abzusaugen.
Egal wie man es betrachtet, es gibt keine logische Lösung.
Einer der entscheidendsten Faktoren für das Überleben einer Art ist ihre Fähigkeit, sich an Veränderungen anzupassen, wodurch sie sich ausbreiten kann.
Der Schlüssel hier ist verbreitet. Je größer das Gebiet, in dem eine Art gedeiht, desto größer ist der Aufwand, den die Natur aufwenden muss, um sie auszurotten. Je größer der Aufwand, desto geringer die Eintrittswahrscheinlichkeit.
Zum Beispiel ein kleiner Vulkan, der eine Insel auslöscht und welche einzigartigen Arten sie auch immer beherbergt, im Vergleich zu einem Meteor, der die Dinosaurier auslöscht.
Es gibt keine natürliche Logik, die eroberte Fläche und den Zugang zu Ressourcen zu reduzieren.
Es kann einen diplomatischen Grund geben:
Wenn sie einer militärisch überlegenen Spezies begegneten, die sie auf eine einzige Welt absonderte, vielleicht aus öffentlicher Opposition gegen Völkermord oder für biologische Forschung. Das könnte ein halb logischer Grund sein.
Nach dem Wenigen, das wir über Ihre Lebensformen und ihre Situation wissen, denke ich, dass dies nach der besten Wahl für sie klingt, besonders da sie diktatorisch wirken ...
Die Wahl ist, im Weltraum zu bleiben. Das bietet so viele Vorteile:
Leichtere Mobilität; Der Umgang mit Schwerkraftbrunnen ist sehr teuer
Erhöhte Wahrscheinlichkeit von Artenkontinuität; Es ist einfacher, dem Aussterben zu entgehen, wenn Sie mobil und vor allem ein wenig verteilt sind
Ressourcen im Weltraum können aus der Ferne entdeckt und bei ausreichender Vorankündigung mit geringfügigen Kurskorrekturen abgefangen werden, anstatt durch Millionen Tonnen Gestein zu graben, in der Hoffnung, dass Sie finden, was Sie suchen
Ressourcen im Weltraum sind manchmal reiner als das, was Sie auf der Planetenseite finden. daher die alte Trope "Schwert aus Sternenmaterial", da manches Meteoreisen reiner war als natürliches erdgebundenes Eisen
... und die Liste geht weiter, Sie könnten wahrscheinlich Dutzende von eigenen Gründen finden.
Nun, hier ist der Haken ...
Es hat auch Vorteile, auf der Planetenseite zu sein. Sie überwiegen einfach nicht die ersten paar Punkte, die erwähnt werden, um für Ihr Volk auf der Seite des Weltraums zu bleiben. Aber der größte Vorteil, auf der Planetenseite zu sein, ist, dass es einige Dinge gibt, die man im Weltraum einfach nicht bekommen kann, oder zumindest nicht annähernd so viel (oder effizient/einfach wie) auf einem Planeten. Ihre Leute können jedoch das Beste aus beiden Welten haben, selbst wenn sie im Weltraum bleiben ...
Ihre Gruppe kann beschließen, ein sehr kleines Kontingent von Menschen auf einem Planeten mit den notwendigen Werkzeugen zu belassen, um die Ressourcen zu erwerben, die die primäre Gruppe benötigt. Oder sie könnten andere Tiere oder Rassen verwenden, um die Arbeit für sie zu erledigen. Richten Sie sie in jedem Fall so ein, dass sie bis zu einem bestimmten Zeitpunkt das haben, was Sie brauchen. Kommen Sie zu diesem Zeitpunkt in dieses Gebiet zurück und nehmen Sie die Ressourcen und fahren Sie dann fort.
Dies erfordert, dass die Menschen entweder lange genug in einem Bereich bleiben, um darauf zu warten, dass die Planetenseite ihre Arbeit erledigt, oder dass die Menschen irgendwann zu diesem Ort zurückkehren. Es verlangsamt sie also, aber sie bleiben immer noch Nomaden.
Tatsächlich klingt das sehr nach Nomadenkulturen, die von einem Häuptling regiert werden, dessen Wort das Gesetz ist. Sie würden sich bewegen, aber sie müssten aus Notwendigkeit an bestimmten Orten für eine Weile anhalten, um Materialien zu sammeln, zu bauen oder andere Aufgaben zu erledigen. Einige dieser Aufgaben wären sogar schwierig, möglicherweise teuer für sie, wie das Fällen großer Bäume, wenn sie keine Metallklingen hätten. Sie können sogar Leute zurücklassen, um weiterzumachen und andere Ressourcen zu sammeln, bevor sie zu Leuten zurückkehren, die an ihren lang andauernden Aufgaben arbeiten.
Der Hauptunterschied zwischen eurem Volk und alten Nomaden besteht darin, dass sie im Weltraum von Himmelsobjekt zu Himmelsobjekt wandern, anstatt auf der Oberfläche eines Planeten von Ressourcengebiet zu Ressourcengebiet zu wandern. Eine Analogie mit Wüstennomaden wäre noch passender, da auch sie sich durch lange Strecken des "leeren Raums" wagen würden.
Trotz der Fragebeschränkung lautet die Antwort ganz offensichtlich "beides".
Sie haben eine ganze Gesellschaft, die sich darauf konzentriert und darauf spezialisiert ist, eine interstellare Gesellschaft aufrechtzuerhalten. Es macht keinen taktischen oder logistischen Sinn zu versuchen, die gesamte Gesellschaft und ihre gesamte Ausrüstung in Terraformer umzuwandeln.
Sowohl für das Überleben der Spezies als auch für das Überleben der Gesellschaft ist es sehr sinnvoll, denen, die landen wollen, dies zu ermöglichen. Dies zusammen mit denen, die die Gesellschaft nicht in der Gesellschaft behalten möchte. Also besäen sie alle bewohnbaren Planeten in ihrem Kielwasser.
Wir können jedoch die Kriterien der Frage erfüllen, wenn wir jeden Planeten isoliert betrachten. Sie könnten vier einfache Regeln aufstellen:
1) Reproduziere auf jedem abbaubaren Planeten mindestens ein Schiff.
2) Nutze auf jedem bewohnbaren Planeten mindestens ein Schiff als Startpopulation.
3) Wenn die Anzahl der Schiffe einen bestimmten Punkt überschreitet, teilen Sie die Gesellschaft auf.
4) Wenn es unter einen bestimmten Punkt schrumpft, säen Sie keine weiteren Planeten, bis Sie das notwendige Minimum erreicht haben.
Dies führt uns jedoch unaufhaltsam zu Fermis Paradoxon: Warum wurde dies nicht getan? ( https://en.wikipedia.org/wiki/Fermi_paradox )
Ein Verlangen nach exotischen Speisen, Materialien und Erfahrungen. Da Sie sich auf einem Generationenschiff befinden, ist Ihnen alles bekannt, was Sie essen und verwenden. Menschen können neue Materialien und Lebensmittel herstellen, aber sie werden nicht so komplex sein wie die, die durch die Evolution gefunden und entwickelt wurden. Ihre Herrscher haben es satt, die gleichen Arten von Lebensmitteln zu essen, mit mehreren Jahrzehnten zwischen neuen Entdeckungen und dem Hören der gleichen alten Geschichten und dem Betrachten der gleichen Modetrends, die sich wiederholen. Sie wollen etwas Neues.
Also fangen sie stattdessen an, Kolonien auf Planeten zu errichten, damit sie diese Güter für sie ernten können. Nahrung, Pflanzenmaterial und Tiere. Jagderlebnisse, einzigartige Landschaften und unterschiedliche Perspektiven. Aber die Kolonien können die Ware nicht auf ein ständig reisendes Generationenschiff schicken. Stattdessen erschaffen sie einen zentralen Planeten, auf dem alle Waren verschickt werden, und Ihre Herrscher lassen sich schließlich dort nieder, damit sie die neuesten exotischen Waren geliefert bekommen.
Ich würde sagen, jede Gesellschaft, die Selbsterhaltung erreicht, wird anfangen, sich den Künsten zuzuwenden. Nicht nur Bilder und Statuen. Unterschiedliche Geschmäcker, Gefühle, Klänge. Verschiedene Arten, Dinge auszudrücken und zu sehen. Erstellen von herzzerreißenden Geschichten und Theaterstücken. Große emotionale Reaktionen hervorrufen. Die Ausbreitung in der Galaxie würde es ihnen ermöglichen, sowohl Ressourcen als auch Erfahrungen zu sammeln, an die sie zuvor nie gedacht oder gedacht hätten.
Ein paar Möglichkeiten:
1: Weil es gelernt hat, Planeten zu bewegen.
2: Weil es für ein Industrieprojekt einen massiven Aufbau von „Ressourcen“ beginnen muss und aus welchem Grund auch immer dies effizienter erfolgen kann (entweder mit Menschen vor Ort oder zumindest außerhalb der Habitatschiffe).
3: Weil es durch den Friedensvertrag dazu gezwungen wurde.
4: Weil es, obwohl es stabil gewesen sein mag, aufgrund dieser Natur Instabilität in anderen Systemen verursachen kann. So wie ich es verstehe, ist jede Gesellschaft, die sich an einen Felsen schnallt, anfällig für jede Gesellschaft, die dies nicht tut. Die MAD-Theorie sagt uns, dass das Gefühl, dass man mit (sogar posthumen) Vergeltungsschlägen handeln kann, die Angst vor und die Wahrscheinlichkeit eines Streiks verringert Erstens (siehe 3.) Ergo, das Wissen, dass es da draußen eine raumfahrende Zivilisation gibt, die zu uneingeschränktem Fremdenmord fähig ist, wird zwangsläufig eine potenziell zivilisationszerstörende Paranoia verursachen. Vielleicht fühlen sie sich schuldig?
5: Weil sie als Gesellschaft festhält (oder entschieden hat festzuhalten), dass das Leben katalogisiert/bewahrt/studiert werden muss
6: Weil etwas in der Natur der Lebensraumschiffe (die Kraftquelle/Antriebskraft) Instabilität im Gewebe der Realität verursacht.
Ja, greifen =)
Miltonaut
Asche
Molot
Asche
Molot
Asche
Loduwijk
Asche
Dawi Morgan
a4android
Wladimir
Asche
Asche