Sicherheit

Ich bin überrascht, dass das noch niemand erwähnt hat. Eine Raumstation ist ein künstlicher Lebensraum in einer gefährlichen Umgebung. Dieser künstliche Lebensraum muss gewartet und betrieben werden, um einen Zusammenbruch zu vermeiden.

Ein bewohnbarer Planet ist eine natürliche bewohnbare Umwelt, die sich selbst reguliert. Natürlich gibt es Naturereignisse wie Stürme und Eruptionen, aber wir sollten wissen, wie wir damit umgehen, sie vermeiden.

Alles in allem kann man wohl sagen, dass eine Raumstation viel leichter ausfällt als ein Planet.

Nicht zuletzt bräuchten wir Planeten für Rohstoffe und hätten daher zumindest Bergbaukolonien oder Straflager.

Metalle, Kunststoffe und alles andere kann man nicht aus dem Nichts herstellen.

Außerdem kann man kein geschlossenes Ökosystem haben, ohne dass es sich schließlich verschlechtert, es gibt immer einen Verlust, wie klein er auch sein mag. Verdunstung, Energie, Lebensmittel und alles andere muss unten zugeführt werden, es geht nicht nur um Recycling. Sogar mit unserem ganzen Planeten erleben wir eine Knappheit einiger Ressourcen.

Weil sie schön sind. Ich weiß nicht, was genau Ihre Lebensräume in Bezug auf Technologie bieten, aber nichts weniger als volle VR würde mich persönlich davon überzeugen, in einer Raumstation zu leben, in der die Natur auf Parks beschränkt ist und Sie nicht auf einem Berggipfel stehen und über Meilen unberührter Natur wachen können Taiga.

Dies ist ein wichtiger Faktor für das menschliche Wohlbefinden, unterschätzen Sie nicht, was die Menschen dafür bezahlen würden. Wenn der Planet überhaupt erdähnlich ist, wäre es nicht einmal teuer, ihn zu kolonisieren. Land könnte tatsächlich extrem billig sein: Es wird nicht mehr für die Landwirtschaft benötigt und alle "städtischen" Menschen sind im Weltraum lebensräume.

Natürlich dient die Natur nicht nur der Ästhetik, sie ermöglicht auch Aktivitäten wie Jagen und Wandern, die einfach viel Platz benötigen und in einem Lebensraum nicht wirklich richtig reproduziert werden können (es sei denn, Sie haben VR).

Ja - es ist der Himmel.

Obwohl Weltraumlebensräume wie O'neil-Zylinder Ihnen alles bieten können, was Sie in Bezug auf atmosphärischen Druck, Zusammensetzung und Dichte sowie viel "Lebensraum" wünschen, können Ihnen nur Planeten einen unendlichen Himmel bieten.

Dies ist Ihre Ansicht in einer Bernal-Sphäre: Hier ist Ihre Ansicht in einem O'Neil-Zylinder:

Wenn Sie nach oben oder hinaus schauen, sagen Sie mir nicht, dass Sie das sicher nicht verpassen würden:

Um es kurz zu machen: Die Leute zahlen derzeit gutes Geld, um am Rande eines Ozeans zu sein und in den Himmel oder über das Meer zu schauen. Vielleicht ist es Urinstinkt, vielleicht nur, weil andere dasselbe wollen, aber am Ende kann man nicht argumentieren, dass der endlose Himmel nicht immer noch wünschenswert ist.

Zu viele Menschen im Weltraum.

https://www.vrbo.com/874262

Weltraum ist sehr beliebt. Dort leben viele Menschen. Das Essen ist gut. Die Schulen sind großartig. Es gibt ständig Hunderte von interessanten Erfahrungen. Es ist wie das Leben in der Großstadt: reich, vielfältig, erstaunlich und anregend.

Und es kann zu viel werden. Manche Menschen sind von all dem überwältigt und vor allem von der Nähe so vieler anderer Menschen. Sie wollen mit ein oder zwei anderen Menschen zusammen sein und meilenweit mit niemandem sonst. Das kann man im Weltraum nicht wirklich mit jeder Lebensqualität machen. Aber Sie können in Missouri.

Gravitation - echte, raumzeitbasierte Gravitation .

Es gibt eine Sache, die Planeten von Natur aus haben: echte Schwerkraft, die von einem massiven Körper erzeugt wird, der die Raumzeit verzerrt. Mit bekannter Wissenschaft können wir die Schwerkraft anständig genug vortäuschen, indem wir unsere (masseärmeren) Weltraumlebensräume drehen, aber es ist immer noch nicht ganz das Richtige.

Warum brauchen wir eine gekrümmte Raumzeit anstelle eines rotierenden Bezugsrahmens? Und warum sollten wir es genug wertschätzen, um die mit einem Gravitationsbohrloch verbundenen Startkosten zu bezahlen? Da bin ich mir nicht sicher. Vor allem, wenn wir die Habitate breit genug bauen können (und sie langsam genug drehen), dass rotationsbedingter Schwindel kein Problem darstellt.

Aber wenn Sie einen Grund finden, warum echte Schwerkraft wertvoll ist, dann könnte dies sehr gut Ihre Antwort sein.

Es gibt nicht viel Grund, außer Tradition und/oder Neuheit .

Wenn Sie eine lebende Fläche in der Größe eines Planeten leichter bauen können, als einen Planeten zu terraformen, warum sollten Sie sich dann mit dem Planeten beschäftigen? Vor allem, wenn man bedenkt, dass man auf einem Planeten mit einem steilen Gravitationsschacht fertig werden muss, um zum Rest der menschlichen Zivilisation zurückzukehren.

Das soll natürlich nicht heißen, dass null Menschen auf Planeten leben. Die Erde selbst ist immer noch gründlich mit Leben geschmückt, einschließlich Menschen, und wird es sein, bis die expandierende Sonne sie unbewohnbar macht. Und gelegentlich gibt es eine Gruppe von Kolonisten, die sich nur zum Spaß auf einem Planeten niederlassen. Aber der Großteil der Menschheit? Sie befinden sich im Weltraum, wo Land billig und Delta-V-Kosten niedrig sind.

Relativ einfache Schaffung von Wohnraum.

Ein Raumschiff hat viele Anforderungen, um bewohnbar zu sein, wie z. B. luftdicht zu sein, keinen Platz zu verschwenden, Energiezufuhr zu erfordern, um die Luft ständig zu filtern, ein spezielles Design für künstliche Schwerkraft, Schutz vor Strahlung usw es überhaupt terraformiert werden kann, würde diese Anforderungen viel leichter erfüllen als ein Raumschiff. Einen Wohnraum wie ein Haus zu haben, das aus Ziegeln und Mörtel gebaut werden kann, anstatt einer luftdichten Struktur mit Strahlenschutz, könnte sehr praktisch sein.

Planeten können auch Anregungen in Bezug auf Aussicht, Vegetation, Tiere und Herausforderungen wie das Wetter (falls zutreffend) bieten, die viele Menschen genießen könnten. Während die Schaffung von Weltraumaufzügen relativ kostspielig sein könnte, könnten die Erfahrung, die Kultur und der Lebensstil sehr willkommen sein.

Selbsterhaltendes Ökosystem und Schutz vor Langstreckenwaffen wie Partikelstrahlen.

Wie andere hier bereits erwähnt haben, ist ein autarkes Ökosystem in einem O'Neill-Zylinder schwierig herzustellen und erfordert ständige Wartung. Es kann durchaus sein, dass das Leben auf Planeten für die Bewohner deutlich weniger stressig ist und möglicherweise bevorzugt wird.

Eine andere Möglichkeit, die hier nur wenige wirklich in Betracht gezogen zu haben scheinen, ist die wunderbare Fähigkeit, Kilometer für Kilometer der Atmosphäre diejenigen zu verteidigen, die unter ihnen leben. Es scheint nicht besonders unwahrscheinlich, dass in unserer eigenen Zukunft und in der eines harten (oder sogar festen) Sci-Fi-Universums Waffen wie Railguns und Partikelstrahlen machbare Technologien sein werden, die Ziele aus gemessenen Entfernungen billig und effektiv angreifen können Millionen Kilometer, wenn nicht sogar astronomische Einheiten. Ein gutes Beispiel für einen billigen One-Shot-Killer mit großer Reichweite wäre so etwas wie eine Casaba-HaubitzeKonzept, mit freundlicher Genehmigung von Matterbeam. Eine einzelne nukleare Lanze ist, wie dieser Artikel beschreibt, billig herzustellen (insbesondere für eine raumfahrende Zivilisation), auf große Entfernungen verheerend effektiv und selbst durch schwere Panzerung von Raumfahrzeugen nicht behindert. Ihr schicker O'Neill-Zylinder sieht nicht so attraktiv aus, wenn feindliche Kombattanten mit billigen, massenproduzierten Single-Shot-Killern ihn schließlich in zwei Teile schneiden können. Aber wie der Blog von Matterbeam vorschreibt, kann die Casaba-Haubitze gestoppt werden – Atmosphären sind unglaublich effektiv gegen solche Waffen. Dies gilt für so ziemlich jeden Partikelstrahl, den ich mir vorstellen kann (der nicht auf exotischer Physik wie einer Art Q-Ball oder einer seltsamen Quarkkanone läuft), sowie für jedes Design von Railgun, das nicht übermäßig teuer ist. Die Atmosphäre absorbiert einfach all diese Energie.

Davon ausgehend, wenn eine paranoide Regierung beteiligt ist, kann es von Vorteil sein, Subjekte auf eine Planetenoberfläche zu beschränken, die nicht nur von Spionagesatelliten abgedeckt werden kann, sondern auch von denen, die "Rod From God" -Waffen abwerfen können umkreisen und so eine Art groß angelegten Aufstand verhindern.

Ein weiterer Grund könnte darin bestehen, den gesamten Planeten als Wärmesenke zu verwenden. Einige Waffen, ob defensiv oder offensiv, können einfach nicht im Weltraum gebaut werden (oder manchmal sogar auf luftlosen Monden, da es wenig Atmosphäre gibt, um Wärmestaus abzuleiten), aber sie könnten besser auf Planeten gebaut werden, z. B. unter Verwendung von Seen oder Ozeanen, um Wärme abzuleiten von einem riesigen Laserarray, das vielleicht als Waffe benutzt wird, vielleicht benutzt wird, um Lichtsegelschiffe auf interstellare Geschwindigkeiten zu beschleunigen. Alternativ erfordern möglicherweise große Rechenanforderungen auch ein beträchtliches Rechensubstrat und eine beträchtliche Wärmeableitung. Bedenken Sie, dass der gesamte Asteroidengürtel schätzungsweise 3–4 % der Mondmasse ausmacht – nicht schlecht, aber wenn Sie eine galaktische Zivilisation aufbauen möchten, ist es vielleicht an der Zeit, größer zu denken. Ein wunderschöner Planet, dessen naturgetreue äußere Schichten riesige Mengen an Industrie und Rechenleistung verbergen, ist sicherlich ein attraktives Bild in meinem Kopf, und eines, mit dem ich derzeit für ein paar Kurzgeschichten über die zukünftige Erde spiele.

Eine andere Möglichkeit ist als Statussymbol – vielleicht können es sich nur die obersten 1 % der obersten 1 % leisten, auf den relativ seltenen bewohnbaren Planeten in Ihrem Universum zu leben, da sie reich genug sind, um sich auch die Kosten für den Transfer von sich selbst und allen gewünschten Ressourcen leisten zu können nach oben oder unten aus der Umlaufbahn. Alternativ, wenn Strukturen wie Orbitalringe üblich sind, kann es sein, dass die obere Mittelschicht eurer Gesellschaft auf dem Boden lebt, weil sie es sich leisten kann, Waren zu ihnen hinunter zu transportieren, oder einen Flug in die Planetenumlaufbahn für einen Beruf zu bekommen das erfordert Mikrogravitation.

Zu guter Letzt schränkt die konstruierte Physik Ihrer Umgebung solche Dinge möglicherweise ein. Wenn FTL-Reisen durch Schwerkraftquellen eingeschränkt sind und es entweder keine andere Möglichkeit gibt, FTL-Objekte zu verbieten, oder es schrecklich teuer ist, werden vielleicht die meisten nicht militärischen, nicht korporativen Städte die Masse eines Planeten oder Mondes nutzen, um sich vor riesigen Armadas zu schützen von DOOOOOOM.

Habe Spaß :)

NIJNA EDIT: Eine andere Möglichkeit, die mir eingefallen ist, sind wirklich riesige künstliche Lebensräume, wie Orbitals aus der Culture - Serie von Iain M. Banks oder eine Ringworld aus Larry Nivens, ähm ... Ringworld - Serie, könnten ebenfalls eine Option sein. Kolossal genug, dass sie sich wie Planeten anfühlen, die durch Rotation über Millionen oder Zigmillionen von Kilometern Schwerkraft erzeugen, aber auch ein gewaltiger Beweis für die Hybris menschlicher Arbeit. Vielleicht wäre es eine Option, dies mit echten Planeten zu mischen und abzugleichen, wer weiß?

Ich werde weitgehend auf der Grundlage arbeiten, die ich in dieser Antwort zur Weltraumforschung festgelegt habe .

Einige wären in Lebensräumen glücklich

Viele Menschen sind glücklich mit dem Leben, wie es ihnen gezeigt wird – glücklich, die Grenzen ihres Komforts zu erweitern, glücklich, sich auf die Details der Zufriedenheit zu konzentrieren. Viele Menschen würden glücklich in Lebensräumen der einen oder anderen Art leben, die Großstadtküche genießen und leicht zwischen Orten im Weltraum reisen können, ohne bereit zu sein, die Schwerkraft weit auf eine Planetenoberfläche hinabzusteigen, von der es schwierig und teuer ist, zu entkommen.

Einige würden alles für das Leben auf dem Planeten riskieren

Und doch. Während der Kolonialisierung Amerikas gaben europäische Migranten ihre Ersparnisse für Reisen aus, um ein neues Leben zu beginnen, eines voller Hoffnung und Verheißung, aber auch voller Risiken und Härten. Viele hatten nach ihrer Ankunft nicht die Mittel, um zurückzukehren.

Warum sind sie gegangen? Einige suchten Freiheit von den Beschränkungen ihres Heimatlandes, andere suchten die Möglichkeit, ihr eigenes Land zu besitzen. Dieselben Beweggründe gelten, wenn Sie in einem Lebensraum leben; Lebensräume lassen sich nicht leicht erweitern und haben wahrscheinlich keine großen Flächen frei verfügbaren Raums. Wenn Sie sich in einem erfolgreichen Lebensraum befinden, wird der Wettbewerb um Platz und Ressourcen groß sein, und die Anziehungskraft, auf einen Planeten zu ziehen, der alle Freiheiten hat, die Ihnen fehlen, wird für viele unwiderstehlich sein.

Nicht die Alten, denen die reduzierte Schwerkraft der Lebensräume das Leben leichter machte und die Schwerelosigkeitsschwimmen und andere Beschäftigungen genießen konnten.

Aber für die Jungen, die begierig darauf sind, der schwindelerregenden Komplexität der hermetischen Gemeinschaft, den festgefahrenen sozialen Hierarchien und der Einstellung des geringen Risikos, die jede Ausschussentscheidung durchdringt, zu entkommen, wäre es eine Chance, ihr eigenes Leben zu leben.

Sicher, Sie können im Weltraum "allen Komfort" haben, aber das Zeug ist so verdammt teuer . Wer kann es sich leisten, das sein ganzes Leben lang zu bezahlen? Planeten haben freie Schwerkraft, freie Atmosphären und die Rohstoffe, die Sie zum Bau einer Siedlung benötigen, sind bereits vorhanden . Es ist sicherlich möglich, in einem Lebensraum im Weltraum zu leben, aber irgendwo an der Oberfläche zu leben, ist einfach so viel einfacher und kostengünstiger.

Außerdem bietet Ihnen die Oberfläche eines Planeten etwas zum Erkunden. Egal wie sehr du es versuchst, du kannst Menschen nicht dazu bringen , etwas nicht zu erforschen. Das ist der ganze Grund, warum wir überhaupt in den Weltraum aufgestiegen sind. Die Oberfläche eines Planeten ist nur ein riesiges Abenteuer, das nur darauf wartet, passiert zu werden. Weltraumlebensräume sind vorhersehbar, kontrolliert und langweilig. Wer würde zufrieden im Orbit sitzen und diesen Spaß aus der Ferne anstarren, anstatt herunterzufahren und mittendrin zu leben?

Raum

Ein Schiff kann nur so viele Menschen versorgen. Vermutlich wollen die Menschen nicht extrem strengen Fortpflanzungsregeln unterworfen sein. Wenn diese Menschen das Schiff nie verlassen würden, müssten sie darauf achten, dass sie nicht überbevölkert werden, sonst könnten sie in eine Situation geraten, in der ein Leben einem anderen vorgezogen werden muss. Ein planetarischer Lebensraum ist viel einfacher zu erweitern als ein Raumschiff, was all diese Bedenken zerstreut.

Natürlicher Instinkt.

Der Weltraum ist dem menschlichen Leben feindlich gesinnt und selbst mit den besten Technologien für den Komfort der Kreatur bleibt er eine weitgehend leere, tödliche Leere.

Auch die besten weltraumgestützten Lebensräume mit Pflanzen und Tieren sind immer noch künstlich.

Planeten bieten die einzige ursprüngliche und natürliche Umgebung. Auch wenn es Bedingungen gibt, die Leben und Komfort bedrohen, gibt es je nach Planet eine Fülle von Zonen, die für den Menschen am besten geeignet sind und ihrem Ursprung ähneln.

Weite Naturgebiete übertrumpfen enge Metallkorridore und recycelte Luft und Wasser.

... es sei denn, Ihre Zivilisation baut planetengroße Schiffe mit ihrem eigenen Ökosystem, einschließlich Atmosphäre und Sonne ...

Ein guter Planet gibt Ihnen eine dicke Atmosphäre und viel Zeug, unter das Sie sich graben können, um sich vor den schlimmsten Sonneneruptionen zu schützen. Sonneneruption

Ein schlechter Planet hat seine eigenen Gefahren, die ihn noch weniger überlebensfähig machen, als im Weltraum zu bleiben.

Wenn Sie eine besonders gutartige, zuverlässige Sonne haben, sind die Lebensräume im Weltraum möglicherweise völlig sicher. Bis ein äußerst seltenes Ereignis eintritt, das dazu neigt, Ihre vielen Lebensräume zu entvölkern.

Auf der anderen Seite könnte man mit ausreichender Technologie und Material einen ausreichend abgeschirmten Weltraumhabitat bekommen. Sie könnten eine ganze Menge Material sammeln, um es als Abschirmung zu verwenden, und auch ein riesiges Magnetfeld erzeugen, um geladene Teilchen abzulenken.

Warum solltet ihr immer noch keine Planetenkolonien haben?

Planeten sind riesige freie Lebensräume, die mit reichlich Ressourcen (in einigen Fällen einzigartigen Ressourcen) bedeckt sind. Zum größten Teil sind sie selbstversorgend und noch besser Nullenergie (in Bezug auf die Infrastruktur). Ein kolonisierter Planet kann mehr Menschen und Industrie beherbergen als Millionen von Raumstationen.

Viel Industrie ist einfach einfacher auf dem Planeten, besonders Industrie, die auf Verbrennung angewiesen ist. Dann haben Sie Materialien, die nur auf Planeten zu finden sind, wie große Kristalle, Erdöl oder Kalkstein (oder hundert andere wasserbildende Mineralien).

Die andere Sache, die Planeten tun können, ist die Unterstützung einer massiven Artenvielfalt, insbesondere von massiven Lebewesen. Wir werden keine Kolonien mit Hunderten von Kubikmeilen künstlichen Ozeans bauen, um 400 kg Thunfisch zu züchten, aber wir könnten damit einen terraformierten Planeten besäen. Bäume sind auf Raumstationen noch weniger wünschenswert, sie brauchen viel Platz, aber Holz ist super nützlich. Schalentiere, Megafauna, Bäume, Baumfrüchte, Edelsteine, Marmor sind alle exklusiv für Planeten oder so viel schwieriger im Weltraum zu produzieren, dass die Versandkosten unerheblich sind.

Wenn Energie so reichlich vorhanden ist, sind interstellare Reisen an der Tagesordnung, dann ist das Betreten und Verlassen eines Gravitationsschachts eine Trivialität. Die Kolonisierung eines Planeten ist relativ einfach im Vergleich zum Bau von genügend Raumstationen, um die gleiche Anzahl von Menschen zu versorgen, insbesondere mit vergleichbarem Lebensstandard.

Erde wie Planeten

Planeten mit einer bereits existierenden erdkompatiblen Biosphäre wären sicherlich schön, aber sie existieren nicht. Die Wahrscheinlichkeit, dass sich das Leben an einem anderen Ort so entwickelt, dass wir die Luft atmen, die Pflanze essen können usw., ist gering genug, um als nicht existent angesehen zu werden. Jede bereits existierende Biosphäre hätte auch einen großen Wettbewerbsvorteil gegenüber dem Leben auf der Erde, da sie bereits perfekt an den Ort angepasst ist, was es so gut wie unmöglich macht, solche Planeten zu terraformieren.

Terraformbare Planeten

Einen ganzen Planeten so weit zu terraformen, dass man dort ohne Technologie leben könnte, ist ein großes Unterfangen. Einmal fertig, ist es ein schöner Ort zum Leben, aber während des Prozesses ist man genauso technologieabhängig wie in einem Habitat. Darüber hinaus haben Sie alle Nachteile eines Planeten (Schwerkraftquelle, Wetter, Nacht), kombiniert mit den Nachteilen eines Lebensraums (Technologieabhängigkeit), für realistischerweise Jahrhunderte.

Zusammenfassung

Wir werden auf die Vorhersagen von Terraforming zurückblicken, genauso wie wir auf die Vorhersagen von fliegenden Autos und Rohrpost zurückblicken. Der Planetenfetisch, der sowohl in Science-Fiction als auch in einigen Futuristen offensichtlich ist, ist eine vorübergehende Phase. Wenn die Menschheit an Planeten festhält, brauchen wir die gesamte Galaxie, um K2 zu erreichen. Wir können K2 machen, ohne Sol zu verlassen. Planeten sind Baumaterial.

Das Ressourcenargument ist für Rohstoffe fadenscheinig: Hochtemperaturmaterialien – Sand (Silizium, Sauerstoff) Aluminiumoxid, Eisen, Nickel und Schwermetalle sind in den Asteroiden vorhanden.

Kometen sind eine Mischung aus Sachen, aber hauptsächlich Wasser und Methan und Ammoniak. Die Ringe des Saturn bestehen hauptsächlich aus Wassereis. Jupiters obere Atmosphäre besteht hauptsächlich aus Wasserstoff.

Energie ist sehr billig. Blasen Sie eine 1 Mikron dicke Plastikblase mit einem Durchmesser von 1 Meile auf, plattieren Sie die Innenseite mit einer 10 Atom dicken Aluminiumschicht, kleben Sie einen Reifen darauf, und Sie haben zwei Spiegel, die 20 Millionen Quadratfuß Sonnenlicht auf einen Fleck mit 100 Fuß Durchmesser bringen . Schmelzen Sie fast alles.

Wenn Sie Wasserstofffusion haben, ist es einfach, durch das System zu flitzen. Erde zu Pluto sind 17 Tage bei 1g. Der Mond ist nur 3 Stunden. Wir sprechen also von Reisezeiten, die mit dem Zeitalter von Ozeandampfern und Kanalfähren vergleichbar sind. Der Versand von Waren ist wirklich günstig, wenn Sie es nicht eilig haben. Die minimale Energieübertragungsbahn von Jupitermonden zum Mars beträgt beispielsweise einige km/s. Interessiert es Sie, dass es mehrere Jahre dauert? Für einen Tank mit flüssigem Wasserstoff oder Methan wahrscheinlich nicht. Die diesjährige Mode in Bauchnabel-T-Shirts wahrscheinlich.

Warum also auf einen Planeten gehen?

• Wenn es ein Ökosystem gibt, haben Sie eine riesige Auswahl an Pflanzenstoffen – Dinge, die vorgefertigt sind, anstatt viele Herstellungsschritte zu erfordern. Nicht alle Dinge können in Gefangenschaft angebaut werden.

• Ein Ort zum Urlaub machen. Stellen Sie sich eine Zukunft vor, in der die meisten Menschen im Weltraum leben und auf der Erde oder einem terraformierten Planeten Urlaub machen.

• Ein Ort der Schönheit.

• Ein Ort der Herausforderung. Es fällt mir schwer, das Äquivalent zum America's Cup auf einem Habitat zu sehen. Bergsteigen ohne Raumanzug. Stromschnellen im Norden Kanadas.

• Gen Pool. Ein Ort, an dem Sie überprüfen können, ob Ihre Gene nicht zu sehr abgedriftet sind. (Siehe Gordon Dicksons Kurzfilm Call Him Lord ) Auch eine Quelle für Dinge, die Sie beim ersten Mal nicht mitgebracht haben. Möglicherweise brauchen Sie tatsächlich einen Bandwurm für etwas.

• Lagerung. Welcher Ort wäre besser als ein Planet, um viel Ersatzluft zu speichern?

Mir fallen mindestens drei Gründe ein: Ressourcenabbau (das ist ein wichtiger), Fabrikation und Nischenentropie. (Dies alles ignoriert, wie viel Arbeit getan werden müsste, um den Raum so bewohnbar zu machen, da er in Ihrer Prämisse enthalten ist.)

Ich werde hier Ressourcen und Herstellung in einen Topf werfen, da ich glaube, dass nur Ressourcen früher behandelt wurden. Die Realität ist, dass es viele Prozesse gibt, die außerhalb der Mikrogravitation nicht stattfinden; Genau deshalb führen wir Experimente an Bord der ISS durch. Die einzige Alternative ist der freie Fall, der wirtschaftlich nicht tragbar ist. Das heißt, eine gleiche Anzahl von Prozessen wird in Zero-G nicht funktionieren, einschließlich allem von der Destillation bis zum Anzünden einer Kerzenflamme . Viele Materialien erfordern die Schwerkraft als inhärenten Teil ihres Herstellungsprozesses.

Zweitens ziehe ich die Entropiekarte, aber im Kontext einer Umweltnische. Es ist wahrscheinlich, dass jeder hier von der Heat Death-Theorie für das Ende des Universums gehört hat; aber es passiert auch in kleineren Maßstäben. Eine lebenserhaltende Umgebung muss im Allgemeinen einen längeren Abstieg in das chemische Gleichgewicht aufrechterhalten, ohne tatsächlich dort anzukommen; Wenn dies der Fall ist, wird alles träge (was im Zusammenhang mit "Menschen" bedeutet, dass es stirbt). Beispielsweise verbraucht jede Person auf der ISS etwa 20 Pfund Sauerstoff pro Tag ; im Allgemeinen durch Elektrolyse von H2O aus den Solaranlagen erzeugt. Sie können das nicht mit Wasserstoff rekombinieren, ohne den eigentlichen Sinn des Sauerstoffs zu verlieren. Irgendwo müssen diese Ressourcen herkommen.

Für eine Region von der Größe eines Planeten, insbesondere in einer Goldilocks-Zone, dauert dieser Abstieg in den Hitzetod um viele Größenordnungen länger als bei einer Raumstation. Das bedeutet, dass das Leben im Weltraum, selbst wenn es erschwinglich ist, in der Regel immer noch teurer ist als das Leben am Boden.

Überleben

Es wird immer welche geben, die langfristig denken und sich darum kümmern, dass ihre Art oder ihr Teil davon eine langfristige Zukunft hat. Die ganze Geschichte deutet darauf hin, dass Zivilisationen immer untergehen. Der Untergang einer weltraumgestützten Zivilisation in künstliche Lebensräume wäre fatal. Sie sind Knoten in einem sich gegenseitig unterstützenden Netzwerk. Es ist schwerer vorstellbar, wie der Untergang einer planetaren Zivilisation so fatal sein konnte (obwohl es keineswegs unmöglich ist). Normalerweise würden einige Überlebende auf einem bewohnbaren Planeten beginnen, eine Zivilisation von Grund auf neu aufzubauen.

Ich werde nicht versuchen, diesen Fall weiter zu führen. Vernor Vinge macht es absolut perfekt als Pham Nuwens Hintergrundgeschichte in „A Deepness in the Sky“, einschließlich des Untergangs einer fortgeschrittenen und friedlichen Zivilisation, selbst wenn zu Beginn des Untergangs keine böswillige Absicht vorliegt. Lies es, falls du es noch nicht getan hast.

Auch Platz

Etwas paradoxerweise wird ein Lebensraum im Weltraum immer überfüllt sein. Eine Planetenoberfläche muss es nicht sein, wenn die Anzahl der dort lebenden Menschen kontrolliert wird.

und Himmel ?

Wir wissen noch nicht, ob es im Menschen eine instinktive Sehnsucht nach echtem Himmel gibt. Es gibt einige Hinweise darauf, dass die Sehnsucht nach Gras unter unseren Füßen mehr als ein kulturelles Artefakt ist, aber natürlich gibt es keinen Grund, warum man keinen Rasen in einem anständigen Lebensraum im Weltraum anbauen sollte. Ein wirklich großer könnte sogar die Grundlagen fälschen, mit einem blauen Zylinder / Low-G-Engineering-Abschnitt entlang der Mittelachse des zylindrischen Habitats. Sie würden den gegenüberliegenden Boden nicht als "Himmel" sehen oder den Boden um mehr als 30 Grad oder so krümmen.

Es ist ziemlich spät für mich, aber ich werde versuchen, morgen eine passable Antwort zu schreiben und Details hinzuzufügen.

Zu schwer zu ertragen

Eine Kolonie vollständig im Weltraum ist schwierig. Sie können nicht alles recyceln. Es gibt Dinge, die konsumiert werden (von Menschen, Maschinen usw.), die nicht einfach auf ihre Grundzutaten reduziert werden können.

Selbst auf unserer Erde, die ein geschlossenes System ist (ähnlich wie Ihr Raumschiff, wenn auch in viel größerem Maßstab), in dem Bäume unsere Luftprobleme lösen und Dutzende anderer natürlicher Prozesse einen Großteil der Regulierung für uns übernehmen, erleben wir immer noch Engpässe. Auf einem Raumschiff, wo der Großteil Ihrer Energie wahrscheinlich für die Aufrechterhaltung einer lebenswerten Atmosphäre verwendet wird, werden diese Probleme nur noch verschärft.

Auf einem Planeten können Sie sich auf zweitrangige Dinge zum Überleben konzentrieren, wie den Aufbau einer Gesellschaft, um sicherzustellen, dass die Menschen nicht anfangen, andere Menschen zu ermorden. Auf einem Raumschiff muss man sich auch darum kümmern, Menschen länger als eine Stunde am Leben zu erhalten.

Bevölkerung

Die Bevölkerung auf der Raumstation wird ungehindert wachsen, da es keine natürlichen Bedrohungen gibt.

Angenommen, die Menschen auf Ihrem Schiff sind größtenteils gesund und nicht in Gefahr (z. B. gibt es wahrscheinlich wenige ansteckende Krankheiten und die Kriminalitätsrate ist niedrig), wird die Bevölkerung exponentiell wachsen. Auch wenn die Geburtenrate strikt durchgesetzt wird, verlangsamt dies nur den Ausbruch des Problems.

^{Außerdem ist mir gerade aufgefallen, dass sich der erste Satz reimt}

Eine Möglichkeit, dem entgegenzuwirken, könnten Gladiatorenkämpfe sein, bei denen Menschen gegen künstlich eingeführte Bedrohungen antreten, die von einem anderen Planeten importiert werden. Überlebende können dann für körperlich intensive Arbeit rekrutiert werden, und die Kämpfe können auch als Unterhaltung für den desensibilisierten Raumsklavenbürger dienen . Wenn Sie bereit sind, voll auf Dystopie zu gehen, kann die Leiche als Essen serviert werden.

Atmosphäre

Es werden enorme Mengen an Energie benötigt, um eine atembare Atmosphäre aufrechtzuerhalten. Außerdem sterben viele Menschen, wenn etwas schief geht. Eventuell können Sie dies mit einer sehr starken Energiequelle lösen, die in absehbarer Zeit nicht erschöpft sein wird, zB eine Dyson-Kugel, die aber andere Probleme aufwirft.

Die Aussicht

Die Menschen betrachten die Natur sehr gerne, wie die Tatsache zeigt, dass die Menschen große Anstrengungen unternehmen, um im Wesentlichen das Gelände zu betrachten. (Um fair zu sein, die Erde ist hübsch.)

Warum im All bleiben?

Die Frage enthält nicht viele Details dazu, aber es gibt keinen wirklichen Grund, im Weltraum zu bleiben. Planeten sind bereits da, und es ist kein Bau notwendig. Selbst wenn die Kosten für den Bau einer Mega-Raumstation vernachlässigbar sind, können Planeten (je nach Größe) viel mehr Menschen ernähren als eine Raumstation.

TL;DR: Weltraumgladiatoren = Abendessen für alle + Bevölkerungskontrolle

Bevölkerungskrise

Ein Raumschiff kann nur eine sehr begrenzte Bevölkerung ernähren, und für das Überleben auf dem Schiff ist ein strenges Bevölkerungsmanagement erforderlich. Auf einem Planeten gibt es viel Platz für eine wachsende Bevölkerung (und eine Menge Zeug, um Raumschiffe der nächsten Generation zu bauen).

Ich erinnere mich, dass ich eine Science-Fiction-Geschichte gelesen habe, in der die Besatzung eines Generationenschiffs durch ein programmiertes Bevölkerungswachstum aus seiner Komfortzone gedrängt wird, um es zu zwingen, den Zielplaneten zu kolonisieren.