Ich beziehe mich auf Winn et al. 2011
Letzter Satz des ersten Absatzes ist
Obwohl die Stichprobenverzerrung sowohl bei selbstsüchtigen als auch bei stark auskreuzenden Arten die Häufigkeit gemischter Paarungspopulationen erhöhen kann, ist die Anzahl der Arten, von denen berichtet wird, dass sie gemischte Paarungen zeigen, nicht trivial und stellt den Status gemischter Paarungspopulationen als Übergangspopulationen in Frage und damit die Hinlänglichkeit der Theorie, um die beobachtete Verteilung von Paarungssystemen bei hermaphroditischen Arten zu erklären.
Ich verstehe nicht wirklich, was die Logik hinter dem hervorgehobenen Teil ist und was sein Zweck ist.
Soll die Anzahl gemischter Paarungsarten in einem Fall, in dem die Anzahl überhöht ist, trivial sein (es muss also klargestellt werden, dass sie nicht trivial ist)?
Wie bringt die Tatsache, dass es nicht trivial ist, die Frage unter dem hervorgehobenen Teil auf?
Ich denke, die Hauptaussage des Zitats ist
„Viele hätten erwartet, dass gemischte Paarung nur als Übergangszustand existieren kann, und dachten, dass stabile Gleichgewichte entweder reine Selbstbefruchtung oder reine Vermischung (oder beides) sind. Die Beobachtung einer nicht trivialen Anzahl gemischter Paarungspopulationen legt nahe, dass unsere Erwartungen falsch waren ."
Der erste Satz des Zitats ist ein statistisches Detail ihrer Arbeit und keine Prämisse für die Schlussfolgerung, dass es eine nicht triviale Anzahl von Populationen gibt, die gemischte Paarungen zeigen.
Die Evolution des Selfing ist ein großes Thema in der Evolutionsbiologie und kann nicht wirklich in einem einzigen Beitrag zusammengefasst werden (umso mehr, dass viele Fragen noch offen sind). Goodwillieet al. 2005 ist eine Übersicht zu diesem Thema, die Ihnen helfen wird, die Arbeit zu verstehen, die zur Evolution des Selfing geleistet wurde. Sehr verwandt ist die Evolution von Hermaphroditismus, Diözese und anderen Paarungssystemen bei Pflanzen. Pannell 2002 ist eine sehr gute Arbeit über die Entwicklung der Androdioezie und die Aufrechterhaltung dieser unerwarteten Paarungssysteme.
So wie ich den Abschnitt verstehe, könnte er wie folgt umformuliert werden:
Auch wenn die Häufigkeit gemischter Paarungspopulationen aufgrund von Stichprobenverzerrungen sowohl gegen selbstbefruchtende als auch gegen stark auskreuzende Arten künstlich aufgebläht sein könnte, ist dies nur eine teilweise Erklärung. Auch unter Berücksichtigung des Sampling-induzierten Bias (dh der Kontrolle des Sampling-Bias) ist die Zahl der sich mischenden Arten immer noch nicht unbedeutend gering. Diese Beobachtung stellt die Vorstellung in Frage, dass gemischte Paarungspopulationen vorübergehend sein sollen, und damit auch die aktuelle Theorie, die verwendet wird, um die beobachtete Verteilung von Paarungssystemen bei hermaphroditischen Arten zu erklären.
Also zu deinen Fragen würde ich sagen:
Die Anzahl gemischter Paarungsarten ist nicht trivial (dh nicht klein und unbedeutend), selbst nach Entfernung der überhöhten Zahlen, die durch Stichprobenverzerrungen verursacht wurden.
Die Tatsache, dass die Zahl nicht trivial ist und nicht nur durch ein Stichprobenartefakt verursacht wird, passt (laut den Autoren) schlecht zu der Vorstellung, dass gemischte Paarungspopulationen vorübergehend sein sollen. Daher stellt die Beobachtung einer nicht trivialen Häufigkeit gemischter Paarungspopulationen auch die Theorie in Frage, die zur Erklärung von Paarungssystemen bei hermaphroditischen Arten verwendet wird.
Als letzte Randbemerkung könnte diese Frage genauso gut bei Englisch-SE (oder SE-English Language Learners ) gestellt werden, da es meistens um die englische Sprache geht.
Remi.b