Muss der Iran gegen das JCPOA-Abkommen verstoßen, um einen Atomsprengkopf zu erhalten?

Der Vorsitzende des Ausschusses für auswärtige Angelegenheiten des Repräsentantenhauses, Ed Royce, hat am Samstag das Atomabkommen mit dem Iran kritisiert

es erlaube dem (islamischen) Regime (von Teheran), "auch ohne Betrug einen Weg zu einer Atomwaffe freizuhalten".

Strebt der Iran nach einem Atomsprengkopf?

Muss der Iran gegen das JCPOA-Abkommen verstoßen, um einen Atomsprengkopf zu erhalten?

Durch > "Auch ohne Schummeln den Weg zu einer Atomwaffe behalten." Tatsächlich meinte er, dass das Abkommen nicht den gesamten Weg des Iran zu einer Atombombe abdecke.

Antworten (4)

Um das Problem zu verstehen, müssen Sie zunächst verstehen, was zu den Sanktionen geführt hat.

Als der Iran zum ersten Mal versuchte, Atomenergie zu entwickeln, musste er den von der IAEO festgelegten Bedingungen zustimmen , um Zugang zu Nukleartechnologie zu erhalten, die von anderen Nationen betrieben wird, die Atomenergie entwickeln.

Dazu gehört die Vereinbarung, diese Technologie nicht zur Entwicklung von Atomwaffen zu verwenden, das Nichtverbreitungsabkommen . Um dieser Verpflichtung nachzukommen, müssen alle Einrichtungen, die sich mit Nukleartechnik befassen, stichprobenartig überprüft werden.

Der Iran geriet in Schwierigkeiten und erhielt Sanktionen, als er die Inspektoren des Landes verwies und sich weigerte, Inspektionen zuzulassen.

Um die Sanktionen aufzuheben, und alle IAEO-Nationen mussten zustimmen, nicht nur Obama, stimmte der Iran der Wiederaufnahme der Inspektionen zu. Theoretisch wird der Iran, wenn er sich an diese Vereinbarung hält, keine Atomwaffen entwickeln.

Wenn es Atomwaffen entwickelt, ist das ein klarer Verstoß gegen die Vereinbarungen.

Entwickelt der Iran Atomwaffen? An diesem Punkt ist das Ansichtssache, obwohl die Ausweisung der Inspektoren der erste Schritt gewesen wäre ... der erste Schritt bei der Entwicklung von Atomwaffen in Nordkorea war die Ausweisung der Inspektoren.

Man muss sich schon fragen, warum eine von Öl überschwemmte Nation es für notwendig hält, die sehr teure Möglichkeit der Stromerzeugung durch Kernreaktoren zu entwickeln.

Öl ist "schmutzig". Öl kann an andere verkauft werden, Öl wird ausgehen, Öl trägt zum Problem des Klimawandels bei. Es gibt auch radioaktive Isotope, die in medizinischen Therapien verwendet werden und durch Nukleartechnologie erzeugt werden. Die Fähigkeit entwickeln zu wollen, für friedliche Zwecke zu erzeugen, ist kein Geheimnis, nur weil sie Öl haben. Wenn wir unsere Ressourcen ausbeuten und vollständig erdölunabhängig wären, würden wir immer noch Kernkraft nutzen. Ich bin mir nicht sicher, warum Sie glauben, dass der Iran auf schändliche Weise davon ausgenommen ist, diversifizieren zu wollen. Natürlich haben wir Atomwaffen, also ist der Vergleich vielleicht nicht passend.
@PoloHoleSet: Sie sagen also, dass der Iran eine Quelle von Umweltbedenken und sozialem Gewissen ist? Das ist wahrscheinlich der Grund, warum sie Leute aufhängen, weil sie schwul sind. Nichts in der derzeitigen internationalen Haltung des Iran deutet darauf hin, dass er an etwas anderem interessiert ist, als mehr Macht über seine Nachbarn zu erlangen, ähnlich wie die anderen ME-Nationen. Atombomben würden diesem Zweck viel effektiver dienen als die Entwicklung friedlicher Atomkraft, insbesondere für die Theokratien des 10. Jahrhunderts, die die Peitsche weit mehr verstehen als das Zuckerbrot.
Nein, ich sage, dass es im eigenen Interesse liegt, das eigene Haus nicht zu verschmutzen und zu verunreinigen. Das hat nichts mit liberal oder nicht zu tun. China verfolgt aggressiv erneuerbare Technologien, und das hat nichts mit „liberal“ zu tun. Irgendwie eine kindische Reaktion. Wenn sie keinen spezifischen Bedarf an Öl zur Stromerzeugung haben, warum verkaufen sie das Öl dann nicht? Denken Sie daran, dass sie die größten Fortschritte auf diesem Weg während der Bush-Jahre gemacht haben, als Öl über 147 Dollar pro Barrel kostete, im Gegensatz zu 1/3 davon jetzt. Für 147 Dollar würde ich es definitiv an westliche Ungläubige verkaufen und Strom über Atomwaffen erzeugen wollen.
Ich sage auch nicht, dass sie nicht auch eine Atomwaffe wollten, aber man kann die eine aufgeben und die Entwicklung der anderen nicht einstellen, weil es legitime nichtmilitärische Zwecke gibt.
Länder mit viel weniger Sonneneinstrahlung setzen stark auf Solarenergie. Es gibt gute Gründe gegen Öl und gute Gründe für Atomkraft in dunklen, kalten Wintern, aber dem Iran fehlt einfach eine gute Erklärung, warum er auf Atomenergie umsteigt.
@MSalters: Das ist genau der Punkt. Kernkraft ist eine sehr teure Art, elektrische Energie zu erzeugen ... besonders wenn Sie viel Sonnenlicht haben ... wenn das alles ist, wofür Sie einen Reaktor brauchen. Wenn man aber auch spaltbares Plutonium für eine Bombe herstellen will, dann beginnt ein Uranreaktor zur „Stromerzeugung“ Sinn zu machen. Die Erklärungen des Iran für seinen Wunsch nach Nukleartechnologie ergeben einfach nicht viel Sinn, wenn man diese Erklärungen für bare Münze nimmt.

Strebt der Iran nach einem Atomsprengkopf?

Vielleicht, ja, nein; niemand weiß es wirklich.

Muss der Iran gegen Obamas Vereinbarung verstoßen, um einen Atomsprengkopf zu erhalten?

Ich würde davon ausgehen, dass es gegen die Vereinbarung verstößt.

Denken Sie daran, dass es nicht nur Obamas Abkommen ist, sondern ein Abkommen zwischen dem Iran und den Vereinigten Staaten, dem Vereinigten Königreich, Russland, Frankreich und China sowie Deutschland und der Europäischen Union.

https://en.wikipedia.org/wiki/Iran_nuclear_deal_framework

Die europäischen Länder werden sauer auf den Iran sein, wenn sie sich entscheiden, die Ausrichtung zu brechen, weil Europa (und andere Nicht-US-Länder) beginnen, massiv in den Iran zu investieren.

https://www.europeaninstitute.org/index.php/ei-blog/279-march-2016/2137-eu-companies-race-for-deals-in-post-sanction-iran-3-9

Warum sollten sich die EU-Länder darum kümmern? Sie haben keine Wähler, die einen großen Anfall bekommen würden, wenn Israel mit Atomwaffen bombardiert wird, wie es die USA tun.
@user4012 Wenn der Iran das Abkommen bricht, würden Sanktionen gegen den Iran verhängt, und die EU-Unternehmen, die dort Projekte gestartet haben, werden ins Feuer geraten.
@Rekesoft - dies macht die (imho ungerechtfertigte) Annahme, dass sich die EU-Staaten den neuen Sanktionen anschließen würden, die Sie erwarten. Was alles andere als sicher ist.
@ user4012 Die USA würden die Sanktionen verhängen. Die Sanktionen würden gegen europäisch-iranische Partnerschaften fallen. Die EU-Staaten würden darüber sauer sein, ob sie sich den Sanktionen anschließen oder nicht.
@Rekesoft Das Problem mit Sanktionen ist, dass sie ohne 100%ige Unterstützung weitgehend wirkungslos sind.
Oh, ich denke, die meiste Zeit sind sie wirkungslos, sogar mit einem 110%igen Buy-In. Das ist eine andere Sache als das, worüber wir gesprochen haben.

Das Haupthindernis, einen Atomsprengkopf zu bekommen, besteht darin, genügend Uran auf ein ausreichend reines Niveau anzureichern.

Als Teil des Abkommens musste der Iran, der einer Atombombe nicht besonders nahe stand, seine Reinigungszentrifugen stilllegen, alles für einen beispiellosen Inspektionszugang öffnen und außerdem seine bereits vorhandenen Lagerbestände verdünnen oder "de-bereichern" und aufgeben auch die überwiegende Mehrheit des Volumens. Bewaffnetes Uran hat eine Mischung von 90 %/10 % aus U-235 bis U-238. Im Rahmen des Abkommens wird der Iran nur auf 3,67 % anreichern.

Es gibt keine Möglichkeit, nur von dieser wichtigsten Komponente im Rahmen des Abkommens Fortschritte in Richtung einer Nuke zu machen. Wenn Sie "einen Weg halten" als etwas völlig Nebulöses definieren wollen, wie nicht alle promovierten Physiker mit theoretischem Wissen zu lobotomieren, dann vielleicht, aber aus praktischer Sicht können sie das nicht.

Plutonium, ein Nebenprodukt der Uranspaltung, ist eigentlich ein viel einfacherer Weg, um zu einer Atombombe zu gelangen, aber die Vereinbarung deckt auch diesen Weg ab.

NY Times: Plutonium ist stillschweigende Zustimmung zum Atomabkommen mit dem Iran

Das mag dumm sein, aber ist es nicht ein Problem, dass der Iran keine Inspektoren auf seine Militärbasen lässt? Ich meine, könnten sie dort nicht sehr wohl Atomraketen entwickeln, außer Sichtweite von Inspektionen?
@rougon- Eigentlich nein, das ist nicht das Problem. Zumindest nicht mit dem Iran, seit das Abkommen in Kraft getreten ist. Die IAEO hat in jedem einzelnen vierteljährlichen Statusbericht erklärt, dass sie in der Lage war, Zugang zu jeder einzelnen Site zu erhalten, sowohl "regulär" als auch ad hoc, die sie angefordert hat. Teil der Vereinbarung war, dass sie neben regelmäßigen Inspektionen an definierten Standorten auch Zugang zu jedem anderen Standort beantragen konnten. Die Sache mit dem Umgang mit Uran, das eine Halbwertszeit von 4,5 Milliarden Jahren hat, ist, dass man nicht einfach einen Schwamm und etwas Seife nehmen und mit dieser Substanz Anzeichen von Aktivität löschen kann.
Danke für diese Klarstellung – wissen Sie, ob sie um Zugang zu Militärstützpunkten gebeten haben? Ich will nicht dickköpfig sein, aber jeder Artikel, den ich über die Mängel des Abkommens lese, besagt, dass das große klaffende Loch darin besteht, dass der Iran keine Inspektionen auf Militärbasen zulassen wird. Ich kann nicht schändliche Gründe dafür sehen, aber es scheint ein Loch zu sein.
Ich selbst habe die Quartalsberichte nicht gelesen, sondern nur in der Nachrichtenberichterstattung darüber gelesen. Könnte gehen und das überprüfen, um zu sehen, aber die Berichte scheinen darauf hinzudeuten, dass sie um Zugang zu anderen Websites gebeten haben. Wenn ich das aufspüre, poste ich hier einen Link.
@rougon - Crud. Ich habe die Hauptreferenz überprüft, die ich in einer anderen Antwort verwendet habe, und sie identifizieren die Berichte der IAEA als „vertraulich“, sind aber an Reuters durchgesickert, sodass sie nicht zu sehen sind. Hier ist der Artikel - washingtonpost.com/world/national-security/…
@rougon - ein ziemlich ausführlicher Artikel, der sich mit diesem speziellen Punkt befasst, vom letzten August. Zu diesem Zeitpunkt hatte die IAEA noch keinen Grund, den Zugang zu bestimmten Militärstandorten anzufordern – latimes.com/world/asia/la-fg-iran-nuclear-20170830-story.html

Etwas Ähnliches sagte der israelische Premierminister zum Zeitpunkt des Abschlusses des Deals.

Es gibt eine ziemlich starke Tradition, dass einige amerikanische Gesetzgeber ihre Führung in Angelegenheiten des Nahen Ostens von Israel übernehmen. Ob Israel eine Rechtfertigung für diese Behauptung hatte, ist unklar. Vielleicht war es nur wütende Rhetorik über einen Vertrag ohne eine Erklärung, die Israel ein Existenzrecht einräumt.

Muss der Iran gegen das JCPOA-Abkommen verstoßen, um einen Atomsprengkopf zu erhalten?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v