Vor kurzem wurde bekannt gegeben , dass es dort draußen einen neunten Planeten geben könnte.
Einige Leute (von der NASA) sagen, dass die Wahrscheinlichkeit, dass es sich um einen echten Planeten handelt, bei 50 % liegt, da er noch nicht von Teleskopen entdeckt wurde.
Nehmen wir an, es gibt keinen neunten Planeten. Gibt es eine andere Erklärung für diese Umlaufbahnen, die eine große Masse (8-fache Erdmasse) da draußen erfordern?
Könnte es sich sogar um ein sehr kleines Schwarzes Loch (Radius von wenigen Zentimetern) oder vielleicht um einen Klumpen dunkler Materie handeln?
Was könnte es sonst sein? Ganz einfach, es könnte alles Zufall sein...
Sie haben festgestellt, dass die Umlaufbahnen von Objekten im äußeren Sonnensystem auf interessante Weise gruppiert sind. Jemand schlug vor, dass dies darauf hindeuten könnte, dass es einen schweren Planeten (oder den Kern eines riesigen Protoplaneten) gab, der ihre Umlaufbahnen auf diese Weise beeinflusste; Die jüngste Ankündigung ist das Ergebnis einer detaillierten Prüfung dieser Idee. Es wird wahrscheinlich durch den Gravitationseinfluss eines solchen Körpers verursacht.
Natürlich haben das Fernsehen und die Zeitungen dies aufgegriffen und gesagt, dass ein Planet entdeckt worden ist. Aber es könnte überhaupt nichts sein; die lockere Clusterbildung könnte alles Zufall sein - obwohl das statistisch gesehen im Moment unwahrscheinlich erscheint.
Hier ist das Papier für alle, die es überprüfen möchten. (Vorsicht, viel mathematische Terminologie.)
Die Einleitung des Papiers erwähnt einige alternative Interpretationen, die in früheren Papieren vorgebracht wurden. Es scheint, als ob dieses "Problem" schon früher bemerkt wurde. Diese neue Lösung des Problems schlägt frühere Lösungen. Aber vielleicht ist es ein sich entwickelnder Entdeckungsprozess, der wiederum neue, bessere Erklärungen erfinden wird?
Zusätzlich zu den im Papier erwähnten schlage ich die folgenden Kandidatenalternativen vor:
-) Zu wenige Beobachtungen, um eine bald dramatisch gestiegene Entdeckungsrate aufzuhalten. 4 oder 5 oder vielleicht sogar 8 TNOs, die, wie sie behaupten, ein Signifikanzniveau von 0,007 % ergeben, beruhen sicherlich auf einigen Annahmen, die in Frage gestellt werden, wenn in den nächsten zehn Jahren Tausende ähnlicher Objekte gefunden werden. Also, wie Andy geantwortet hat: möglicherweise Zufall aufgrund kleiner Stichprobe. (Die 0,007%-Wahrscheinlichkeit des Papiers ist, nun, wir werden sehen)
-) Seltsame, unüberlegte wissenschaftliche Voreingenommenheit, die eher in der Mathematik als in der Linse dazu neigt, versehentlich unter den gemachten (Kandidaten-) Beobachtungen und ihren Eigenschaften auszuwählen. Da die Autoren auf ihrem Gebiet an der Spitze stehen und Michael Brown jede Menge entfernter Objekte entdeckt hat, einschließlich Sedna, könnte man deshalb vielleicht vermuten, dass irgendein Gedanke irgendwie eine Voreingenommenheit erzeugt hat.
Brian Lynch