Oberfläche, die alle Strahlen auf einen einzigen Punkt bricht

Ich versuche, die Gleichung für die Grenzfläche zu finden, die zwei optisch unterschiedliche Medien trennt, die alle Strahlen fokussieren, die von einem Punkt B (b, 0) in Medium 2 kommen ( μ =m) zu einem einzelnen Punkt A(a,0) in Medium 1 ( μ =n) nach dem Prinzip der kürzesten Zeit.

Ich habe die Gleichung für die Zeit gefunden, die die Strahlen brauchen, um von B nach A zu gelangen,

( N C ) ( ( X A ) 2 + j 2 ) + ( M C ) ( ( X B ) 2 + j 2 )

Nun, laut POLT, sollte dieser Ausdruck gleich etwas sein, das von den Koordinaten des Punktes (dh x und y) unabhängig ist, da er für alle Punkte auf der Grenzfläche gleich sein sollte, damit Licht diesen Pfaden folgt.

Jetzt stecke ich ziemlich fest, um die Gleichung zu finden, die y mit x für die Oberfläche in Beziehung setzt. Ich habe versucht, diese Gleichung zu differenzieren und sie auf Null zu setzen, da die andere Seite unabhängig von x und eine Konstante ist, aber das wurde zu komplex, um sie zu lösen.

Ich brauche Hilfe beim Lösen dieser Gleichung für y(x)

Das folgende Bild ist eine beliebige Visualisierung einer solchen Schnittstelle (m>n)

Schnittstellendiagramm

Können Sie eine Zeichnung des Problems mit beschrifteten Punkten und Achsen beifügen? Beachten Sie, dass die Zeit nicht unabhängig von den Positionen der beiden Punkte B und A sein kann. Vielmehr sollte sie unabhängig von dem Punkt sein, an dem ein Strahl die Grenzfläche schneidet. Mit anderen Worten, stellen Sie die Form der Grenzfläche als Funktion von zB x' und y' dar und zeigen Sie, dass die Zeit unabhängig von x' ist.
Ja das meine ich. Die Punkte haben die Koordinaten (a,0) und (b,0) und die Koordinaten eines beliebigen Punktes auf der Oberfläche sind (x,y) und wenn ich also unabhängig von xi sage, meine ich unabhängig davon, wo der Strahl die Oberfläche schneidet! Ich bin mir bewusst, dass die Antwort von a und b abhängig sein wird.
Sie versuchen zu zeigen, dass die Formel des Linsenherstellers für eine gekrümmte Oberfläche gültig ist X 2 + j 2 = R 2 Wo R ist der Radius der Oberfläche.
@Farcher Ich verstehe nicht, was Sie zu sagen versuchen. Die Gleichung, die ich für die Zeit erhalten habe, war, indem ich die Entfernungen in den jeweiligen Medien durch die entsprechende Lichtgeschwindigkeit dividierte. Ich habe eine einfache Entfernungsformel verwendet, um die Entfernung zu ermitteln
Was Sie tun, ist zu versuchen, alle Strahlen aus der Quelle hervortreten zu lassen B um genau dieselbe Zeit zu haben (dh in Phase anzukommen), um den Punkt zu erreichen A . Wenn Sie etwas wie "Fermat-Linsengleichung" googeln, erhalten Sie Websites wie physical.ohio-state.edu/~wilkins/optics/Lectures/Fermat.html , auf denen angenommen wird, dass die Oberfläche sphärisch ist und die Linsengleichung abgeleitet wird.
@Farcher Ok danke! Aber ist mein Ansatz dann falsch? Oder auf eine andere Weise, die dazu führt, dass Sie dieselbe Antwort erhalten? Ich habe die Inspiration von Feynman Lectures On Physics Vol 1, dem Kapitel über Geometrical Optics, feynmanlectures.caltech.edu/I_27.html bekommen. Darin sagt er, dass die Antwort auf dieses Problem eine komplexe Kurve vierten Grades ist, und daher bin ich skeptisch gegenüber der Kugel Oberflächenannahme
Die benötigte Zeit kann für y= 0 berechnet werden. Hilft das weiter?
... Und die Grenzfläche muss sowohl kontinuierlich sein als auch dem Brechungsgesetz gehorchen, sodass für jedes gegebene x,y der Einfallswinkel der Vektor des einfallenden Strahls zur Normalen auf der ersten Ableitung der Grenzfläche ist. Gleichung. Das ist also eine weitere Zurückhaltung.
@bukwyrm Wie schlagen Sie vor, dass wir die Zeit berechnen, die für y = 0 benötigt wird, ohne den x-Abschnitt zu kennen? Denn um den x-Abschnitt zu erhalten, müssten wir y = 0 in die Gleichung einsetzen und es gleich etwas setzen, wobei dieses Etwas die Reisezeit selbst ist! Was Ihren nächsten Vorschlag betrifft, so denke ich, dass die Brechungsgesetze von Snell, auf die Sie sich hier beziehen, tatsächlich eine Folge des Prinzips der kürzesten Zeit sind, und nachdem Sie POLT bereits berücksichtigt haben, würde das Hinzufügen der Brechungsgesetze als Einschränkung kaum einen Unterschied machen. .
@Rutwik: Es sollte eine solche Fläche für jedes x bei y=0 geben, also würden wir einfach eine auswählen.
@bukwyrm Ja, das hat Roger in seiner Antwort vorgeschlagen. Das könnte durchaus funktionieren.

Antworten (2)

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Die geschlossene Kurve für Parameterwerte wie in der Abbildung gezeigt.

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Nicht alle Kurven für verschiedene Werte von k akzeptablen Lösungen entsprechen. In der zweiten Abbildung oben sind die blauen Kurven akzeptabel, aber die grünen Kurven müssen als "Druckpunkt" zurückgewiesen werden A in mittel 2.


Beweis, dass akzeptierte Kurven dem Snellschen Gesetz gehorchen:

N 1 ( X A ) 2 + j 2 + N 2 ( X B ) 2 + j 2 = k = C T A B = Konstante
D [ N 1 ( X A ) 2 + j 2 + N 2 ( X B ) 2 + j 2 ] = D k = 0
N 1 [ ( X A ) ( X A ) 2 + j 2 D X + j ( X A ) 2 + j 2 D j ] + N 2 [ ( X B ) ( X B ) 2 + j 2 D X + j ( X B ) 2 + j 2 D j ] = 0
= = = = = = =============================================== =
N 1 [ ( X A ) ( X A ) 2 + j 2 + j ( X A ) 2 + j 2 D j D X ] + N 2 [ ( X B ) ( X B ) 2 + j 2 + j ( X B ) 2 + j 2 D j D X ] = 0
N 1 ( cos ω 1 + Sünde ω 1 bräunen ϕ ) + N 2 ( cos ω 2 + Sünde ω 2 bräunen ϕ ) = 0
N 1 ( cos ω 1 cos ϕ + Sünde ω 1 Sünde ϕ ) N 2 ( cos ω 2 cos ϕ Sünde ω 2 Sünde ϕ ) = 0
N 1 cos ( ϕ ω 1 ) N 2 cos ( ϕ + ω 2 ) = 0
N 1 Sünde [ π 2 ( ϕ ω 1 ) ] θ 1 N 2 Sünde [ π 2 ( ϕ + ω 2 ) ] θ 2 = 0
das ist
N 1 Sünde θ 1 = N 2 Sünde θ 2 (Snellsches Gesetz)

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

=============================================== =

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Ich habe die Einschränkung festgelegt, dass die Kurve durch einen beliebigen Punkt (p, q) verlaufen muss, und diese beiden Gleichungen gleichgesetzt und genau dieselbe Kurve erhalten, was meiner Meinung nach der Einführung eines Parameters k ziemlich ähnlich ist
@Rutwik Ich hoffe, dass ich Ihnen ein wenig helfen kann, aber ich muss mich wirklich bei RogerJBarlow entschuldigen, der jetzt erstaunliche Antworten gibt und in Zukunft geben wird. Wir alle brauchen seine Erfahrung.
Ja, ich meine ihn auch nicht respektlos! Ich habe Ihre Antwort akzeptiert, nur weil ich sie etwas besser fand.
In der Grafik des Bsnell-Gesetzes verläuft die blaue Kurve irgendwo zwischen x=10 und 11 horizontal. Da dieser Punkt viel näher an B als an A liegt, kann die Reflexion nicht funktionieren, und da er bei y!=0 horizontal ist, kann er keine Tangente von A haben. Was passiert dort mit dem Licht (und wahrscheinlich mehr Punkten entlang der Kurve ( wo fangen sie an?))?
@bukwyrm Die blaue geschlossene Kurve ist eine mathematische. Es ist in zwei Teile geteilt. Ein offener Teil nach links, definiert durch seine beiden Tangenten von A ( ω 1 M A X ), auf dem wir Brechung haben, und einen zweiten offenen Teil rechts, auf den es unmöglich ist, einen Lichtstrahl von A zu treffen.
Aus welchem ​​Tool stammen diese Grafiken? Ich bin neugierig auf einige Aspekte (wie zum Beispiel, was die Tangentenpunkte auf allen anderen Kurven tun (dh was ist die Kurve, die eine maximale Streuung für Strahlen von A bietet, um noch B zu erreichen), aber viele mehr, und ich frage mich mit Welches grafische Interface-Tool, um diesen Fragen nachzugehen - Geogebra?
@bukwyrm Genau, GeoGebra. Es hat einen mächtigen Befehl: Die ImplicitCurve. Sehen Sie hier ein für Sie hochgeladenes Bild GeoGebra-ImplicitCurve

Nehmen Sie Ihren Ausdruck und setzen Sie ihn gleich einer Konstanten C . Square beide Seiten zu bekommen

( N C ) 2 ( ( X A ) 2 + j 2 ) + ( M C ) 2 ( ( X B ) 2 + j 2 ) + 2 ( N M C 2 ) 2 ( ( X A ) 2 + j 2 ) ( ( X B ) 2 + j 2 ) = C 2
Neu anordnen
( N C ) 2 ( ( X A ) 2 + j 2 ) + ( M C ) 2 ( ( X B ) 2 + j 2 ) C 2 = 2 ( N M C 2 ) 2 ( ( X A ) 2 + j 2 ) ( ( X B ) 2 + j 2 )
Quadrieren Sie beide Seiten erneut, um alle Quadratwurzelzeichen loszuwerden und Terme zu sammeln. Ich lasse Sie die harte Arbeit machen. Dies ist technisch gesehen ein Viertel, aber es gibt Begriffe j 4 , j 2 Und j 0 Das gibt Ihnen also tatsächlich eine quadratische Gleichung für j 2 bezüglich X , N , M , A , B Und C , was du willst. Dann j = ± j 2 was Ihnen die offensichtliche Symmetrie der Form über die gibt j = 0 Achse.

Die Lösung ist nicht eindeutig, sie hängt davon ab C . Sie können den Punkt wählen, an dem die Kurve die Achse schneidet.

Ja, ich habe früher daran gedacht, es so zu lösen. Aber wie Sie sagten, führt es eine unnötige Konstante in die Gleichung ein. Gibt es keine andere Lösungsmöglichkeit? Vielleicht eine, die keine Einführung der Konstante C erfordert?
Es ist nicht unnötig. Die gesuchte Kurve ist nicht eindeutig. Irgendwie muss man die Mehrdeutigkeit brechen.
Ohh ok, verstanden, danke! Gibt es auch eine eindeutige Möglichkeit, im Voraus festzustellen, ob eine bestimmte Kurve eindeutig ist oder nicht?