Das Olbers-Paradoxon besagt, dass in einem unendlichen Universum jede Sichtlinie auf einem Stern enden wird. Die Oberflächenhelligkeit ist unabhängig von der Entfernung (ein weiter entfernter Stern macht ihn kleiner und verringert seinen Fluss, aber nicht seine Oberflächenhelligkeit), warum also ist der Nachthimmel dunkel und nicht gleichmäßig mit der Helligkeit eines durchschnittlichen Sterns gemalt?
Nun, die Erklärung, die mir gegeben wurde, ist, dass das Universum existiert Jahre alt, also das weiteste, was wir sehen können, ist Lichtjahre entfernt, aber die durchschnittliche Entfernung zu einem Stern ist Lichtjahre entfernt, daher das Ergebnis.
Nehmen wir nun hypothetisch an, dass die Erde (und die Sonne) immer noch so sind, wie sie jetzt sind, wenn das Universum ist Jahre alt, wird ein Beobachter auf der Erde, der in den Nachthimmel schaut, eine gleichmäßige Helligkeit sehen?
Das Olbers-Paradoxon besagt, dass in einem unendlichen Universum jede Sichtlinie auf einem Stern enden wird.
Diese Aussage ist unvollständig. Das Paradoxon erfordert nicht nur ein unendliches Universum, sondern auch eines, das sowohl statisch als auch unendlich alt ist. Keine der beiden zweiten Aussagen trifft auf unser Universum zu.
Ihre Frage bezieht sich auf die Auswirkungen des Alterns. Je älter unsere Position im Universum wird, desto mehr Zeit hatte das Licht, uns zu erreichen, und wir können ein größeres Raumvolumen „sehen“.
Aber der statische Zustand ist nicht da, also bekommt man auch in Zukunft keinen hellen Himmel. Sterne sterben, und das Material, um sie herzustellen, ist nicht unendlich reichlich vorhanden. Nach einer ausreichend langen Zeitspanne sind möglicherweise keine Sterne mehr zu sehen. Abgesehen davon dehnt sich das Universum mit der Zeit immer schneller aus. Das Licht entfernter Galaxien kann uns in Zukunft möglicherweise nicht mehr erreichen, wodurch das vorhandene Licht eingeschränkt wird. Unser aktuelles Modell des Universums legt nahe, dass wir immer einen dunklen Himmel haben werden.
Ich stimme dem zu, was BowlOfRed gesagt hat, aber ich werde eine Antwort mit einer anderen Nuance geben.
Warum also ist der Nachthimmel eher dunkel als gleichmäßig mit der Helligkeit eines durchschnittlichen Sterns gemalt?
Denn das Universum ist nicht unendlich. Die Urknall-Kosmologie beschreibt ein Universum, das vor etwa 13,8 Milliarden Jahren klein begann und sich seitdem immer weiter ausdehnt. Es dehnt sich seit einer endlichen Zeit aus, es kann nicht unendlich sein . Leider hat sich in den letzten Jahren ein Nonsequitur eingeschlichen, in dem angenommen wird, dass ein "flaches" Universum ein unendliches Universum ist. Artikel, die früher sagten, das Universum habe die Größe einer Grapefruit, sagen jetzt, das beobachtbare Universum habe die Größe einer Grapefruit. IMHO ist dies eine vorübergehende Situation, die in ein paar Jahren behoben sein wird, sobald Kosmologen eine Subtilität von Einsteins größtem Fehler erkennen, wonach ein flaches Universum nicht unendlich sein muss und ein unendliches Universum sich nicht ausdehnen kann.
Übrigens, siehe Expanding Confusion von Davis und Lineweaver: „Wir zeigen, dass wir Galaxien beobachten können, die Rezessionsgeschwindigkeiten haben und schon immer hatten, die größer sind als die Lichtgeschwindigkeit“ . Und beachten Sie, dass der Nachthimmel nicht wirklich dunkel ist, er ist mit der Helligkeit des CMBR gemalt, der allen Sternen vorausgeht.
ACuriousMind
krowe2
QMechaniker