Parasitismus und Mimikry

Eine parasitäre Interaktion liegt vor, wenn eine Art eine Fitnesssteigerung (Nutzen) aus der Interaktion hat, während die andere eine Fitnessverringerung (Kosten) hat. Hinweis: Sie müssen keinen physischen Kontakt haben, um eine Interaktion zu haben. Sobald das Vorhandensein einer Art die Fitness der anderen beeinflusst, reicht es aus, an eine Wechselwirkung zu denken.

Im Fall der batesianischen Mimikry denke ich, dass es offensichtlich ist zu verstehen, warum die ungiftigen Arten von dieser Interaktion profitieren. Stellen wir uns vor, die giftige (Modell-)Art ist blau. Raubtiere lernen, blaue Arten zu meiden, weil sie sich direkt nach dem Verzehr sehr krank fühlen. Mit anderen Worten, die Räuber haben schlechte Erfahrungen gemacht oder noch besser können wir sagen, dass der Räuber eine Bestrafung oder eine negative Verstärkung erhält ( instrumentelle Konditionierung ). Infolgedessen wird das Raubtier, das diese negative Verstärkung erhalten hat, wahrscheinlich blaue Individuen in Zukunft meiden.

Wenn ein Raubtier ein Individuum der nachahmenden ungiftigen Art frisst, erhält es eine positive Verstärkung. Dadurch erfährt der Räuber, dass die Beute gut schmeckt und frisst bei der nächsten Begegnung mit größerer Wahrscheinlichkeit eine blaue Beute, was sich natürlich negativ auf den toxischen Modellorganismus auswirkt.

Nun, ich habe zwei Probleme mit diesem Konzept.

• Die Wechselwirkung ist nicht eins zu eins, und wir können davon ausgehen, dass das Vorhandensein einer Art, die Batesianische Mimikry verwendet, die Varianz der Fitness der toxischen Art nur dann beeinflusst, wenn (tatsächlich könnte man anders argumentieren, wenn man nicht von einer unendlichen Populationsgröße ausgeht) die Verbreitungsbereiche reichen sich nicht vollständig überlappen oder eine Art Bevölkerungsstruktur vorliegt.

• Wenn die toxische Spezies dem Räuber den Tod verursacht, dann bekommen die Räuber nie die Gelegenheit zu lernen. Aber man kann auf der evolutionären Zeitskala dieselben Mechanismen betrachten wie zum Zeitpunkt der Lebensspanne der Raubtiere. Es ist auch möglich, dass die Raubtiere über höhere kognitive Fähigkeiten verfügen, die es ihnen ermöglichen, Erkenntnisse über die Toxizität einer Art zu gewinnen, ohne sie probieren zu müssen.

BEARBEITEN

Was wäre, wenn Raubtiere den Unterschied zwischen den beiden Beutearten erkennen könnten?

Ihr Punkt ist, wenn ich es verstehe, dass, wenn es den Raubtieren gelingt, die beiden Beutearten unterschiedlich zu spüren (oder zu entwickeln) (infolgedessen ahmt die nicht toxische Art die anderen Beutearten nicht mehr nach), die toxische Art dies tun wird nicht mehr unter der Mimik leiden. Mit anderen Worten, Mimikry ist eine parasitäre Interaktion, aber Raubtiere könnten Wege entwickeln, um die beiden Arten unterschiedlich zu empfinden, in diesem Fall gäbe es keine Mimikry mehr. Hinweis: Das Raubtier entwickelt mit größerer Wahrscheinlichkeit gute Wahrnehmungsfähigkeiten, wenn es nur nach wenigen Arten sucht.

Ich denke, Ihr Problem ist, dass Sie eine Art nicht als Mimikry betrachten sollten, wenn das Raubtier den Unterschied zwischen den beiden Beutearten erkennen kann. Nicht für das menschliche Auge macht die Mimik einen Sinn, sondern nur für das der Raubtiere. Die batesianische Mimikry ist also eine parasitäre Interaktion, und wenn sich die Raubtiere so entwickeln, dass sie den Unterschied zwischen den beiden Arten spüren können, dann gibt es keine batesianische Mimikry mehr und es gibt keine parasitären Interaktionen mehr zwischen den beiden Beutearten.

Warum sagen Sie, dass "physischer Kontakt" nicht notwendig ist, damit zwei Arten eine parasitäre Interaktion haben?

Die Wechselwirkungen zwischen Arten sind wie folgt definiert:

Der Nutzen und die Kosten (Schaden) werden in Bezug auf die Fitness definiert. Diese Definitionen beinhalten keine physikalischen Wechselwirkungen. Und zumindest in den Augen des Evolutionisten würde es nicht viel Sinn machen, diesen Definitionen einen Begriff der physischen Interaktion hinzuzufügen.

Im Fall der Batesianischen Mimikry ist der ±-Effekt nicht immer sicher (während er bei gewöhnlichen parasitären Wechselwirkungen sicher ist).

Der Punkt ist interessant. Ich denke, es bedeutet nur, dass der ungiftige Organismus ein fakultativer Parasit ist (eine Art, die mit oder ohne parasitäre Interaktion leben kann). Hat man von jeder Art genügend Beute und vor allem genügend Fressfeinde, ist die Konsequenz statistisch gesehen sicher.

Betrachten Sie den gemeinen Efeu. Es ist ein Parasit anderer Pflanzen, kann aber auch an von Menschenhand geschaffenen Wänden leben, wobei die negative Wirkung auf andere Pflanzen ebenfalls nicht immer sicher ist. Der Unterschied zwischen dem Efeu und der ungiftigen Beute besteht darin, dass die Fitness der ungiftigen Beute davon abhängt, ob sie die anderen Arten parasitiert, während es dem Efeu an von Menschenhand geschaffenen Wänden gut geht.

Sie können über die Wechselwirkungen zwischen Kaninchen und Wölfen nachdenken. Sie teilen eine Beute-Raubtier-Interaktion, die ein Sonderfall der parasitären Interaktion gemäß obigem Diagramm ist. In einer bestimmten Umgebung können die Wölfe abwesend sein, und daher kommt es nicht zu Raubtieren, genauso wie die nicht-toxischen Arten abwesend sein können, können die Arten abwesend sein und die parasitäre Interaktion tritt nicht mehr auf.