Postdemokratisches politisches System

Frage: Wie wird diese Idee scheitern?

Vorzugsweise auf eine Weise, die grundlegend ist und nicht einfach mit kleinen Änderungen behoben werden kann. Und politisch begründet, weil ich aufgrund des von mir beschriebenen politischen Systems nicht in der Lage bin, auf Probleme zu reagieren

Derzeit funktioniert die Demokratie so: Sie entscheiden, wen oder was Sie wählen, und Sie stimmen dafür.

Ich biete an, es so zu ändern: Bei einer Abstimmung bekommt man einen zufälligen Partner zugeteilt, mit dem man eine gemeinsame Entscheidung treffen muss. Gelingt Ihnen dies, wird Ihre Gruppenstimme gezählt. Wenn nicht, wird Ihre Gruppenstimme ignoriert.

Ich stelle mir vor, dass dieses System als Reaktion auf eine zunehmend spaltende Politik eingerichtet werden könnte, bei der entweder bestehende Parteien extremer werden oder neue extreme Parteien an Popularität gewinnen. Die Idee ist, dass diese Methode alle extremen Ansichten schwächt, da sie keine gemeinsamen Entscheidungen mit anderen Menschen finden können, die ihre Ansicht nicht teilen.

Eine andere Möglichkeit, dieses System einzurichten, ist eine verstärkte öffentliche Bildung, um zu zeigen, was Politik ist, ein Prozess der Kompromissfindung. Es wird davon ausgegangen, dass Menschen mit einer solchen Erfahrung in vielen anderen Bereichen sowie in ihrer Politik effektiver sein werden.

Und eine weitere Option, die ich sehe, ist eine Möglichkeit, mehr und bessere Daten zu sammeln. Umfragen sind insofern unzuverlässig, als sie nicht messen können, inwieweit die Menschen bereit sind zu gehen, um zu bekommen, was sie wollen. Während die Messung der Anzahl nicht einverstandener Gruppen einfach und zuverlässig ist, wird diese Stimme nicht gezählt, da eine Nichteinigung mit Kosten verbunden ist. Angenommen, die Leute wollen, dass ihre Stimme gezählt wird.

Warum ein zufälliger Partner? Da das Mitbringen eines Freundes nichts ändert, wird selbst eine Person mit den extremsten Ansichten einige zustimmende Freunde haben.

Warum nur zwei Personen und nicht mehr? Denn selbst damit wird ein durchschnittlicher Wähler Probleme haben. Früher haben wir alleine abgestimmt, die Konsensgruppengröße von 1 auf 2 zu bringen, ist bereits ein ausreichend großer Schritt. Erst wenn diese Erfahrung vollständig erprobt ist, kann ich mir vorstellen, größere Gruppen umzusetzen.

Warum die Abstimmung von Paaren ignorieren, die nicht übereinstimmen? Denn sonst hat es keinen Sinn. Die Leute werden einfach auf die alte Art und Weise abstimmen, und das neue System wird keine Wirkung haben. Es muss einen Gewinn bringen, wenn man zustimmt, verglichen mit einer Nicht-Zustimmung.

Was, wenn es keine gemeinsame Sprache gibt? Internet-Übersetzung, verwenden Sie Freunde, die die Sprache beherrschen, oder geben Sie auf. Jede Art von Auswahl, wie Sprache, wird es den Menschen ermöglichen, das System zu durchbrechen und auf die alte Art und Weise abzustimmen, bequem von ihren zustimmenden Freunden in der Nähe.

Was ist mit Betrug, Gewalt, Stimmenkauf, Verlust der Privatsphäre bei der Stimmabgabe, Einschüchterung? Es kann mit separater Entscheidungsvorlage von jeder Person gelöst werden. Man weiß nicht, was ein anderer gesendet hat. Aber nur wenn sie übereinstimmen, werden sie gezählt.

Was ist mit erhöhten Kosten? Eine richtig gewählte Regierung kann das BIP um wenige Prozent verändern, was etwa zehn Arbeitstagen pro Jahr entspricht. Beschränkt sich die Abstimmung auf wenige Stunden, die die Wähler verbringen, um gemeinsam eine Entscheidung zu treffen, könnten die zusätzlichen Kosten geringer sein als die Vorteile einer besseren Politik.

Kommentare sind nicht für längere Diskussionen gedacht; Diese Konversation wurde in den Chat verschoben .

Antworten (6)

Es funktioniert nur in einem 2-Parteien-System

Los geht’s im Angela-Merkel-Stil!

F: „könnte als Reaktion auf eine zunehmend spaltende Politik eingerichtet werden“

Ja, ich stimme eher zu, aber wenn Sie mehr als 2 Parteien haben, kann es ein Problem geben

Zweiparteiensystem: Moderate und Unabhängige werden profitieren

Wenn Sie einen zufälligen Abstimmungspartner haben, stimmen meistens nicht nur die gemäßigten Leute zu und stimmen ab. Außerdem werden viele Menschen unterschiedlicher Parteizugehörigkeit gemäßigte Standpunkte vertreten und gemeinsam gemäßigte Kandidaten wählen, viele werden einen Kompromiss finden wollen , weil sie wollen, dass ihre Stimme zählt. Unabhängige und mittelständische Politiker würden es mögen, denke ich.

Angenommen, Sie würden dies tun ... in den gegenwärtigen USA, einem Zwei-Parteien-System, könnten Sie Joe Mansion als Präsidenten bekommen, oder Amy Klobuchar, oder Mitt Romney,

Republikaner + Republikaner => Ted Cruz, Mitt Romney, Lindsey Graham

Republikaner + Demokrat => Mitt Romney, Joe Mansion, Larry Hogan

Demokrat + Demokrat => Stacey Abrams, Joe Biden, Amy Klobuchar

Unabhängig + Demokrat => Angus King, Amy Klobuchar, Joe Mansion

Unabhängig + Republikaner => Angus King, Larry Hogan, Mitt Romney

Eine Mehrparteienversion davon könnte ein Problem darstellen

In einem Mehrparteiensystem werden Sie auf einige Probleme stoßen. Es gibt Ein-Themen-Parteien und Parteien, die auf bestimmten Religionen basieren. Zufällig gibt es selten Einigkeit zwischen den Stimmpartnern, nur ein kleiner Teil der Bevölkerung wird sich an der Demokratie beteiligen. Wenn es nur zwei Parteien gibt, haben Sie eine 50:50-Chance, einen Partner mit der gleichen Präferenz zu treffen. In Mehrparteiensystemen ist diese Chance weitaus geringer. Die linken und rechten Parteien werden ausgelöscht. Das ist in der Tat das aktuelle deutsche System. In Deutschland gibt es ein Mehrparteiensystem, aber um ins Parlament zu kommen, sollte eine Partei einen Mindestprozentsatz der Stimmen haben.

(EDIT) Eine weitere Herausforderung, an der dies scheitern könnte: Partizipation

Das System könnte scheitern, wenn die Partizipation einen Punkt erreicht, an dem sich die Menschen nicht mehr repräsentiert fühlen. Wenn Sie 2 dieser Wahlen hinter sich haben, könnte Ihre Regierung farblos und die Politik uninteressant sein. Das System könnte auch an der Teilnahme scheitern, wenn die Wähler nicht bereit sind, die andere Person zu treffen. Letzteres ist ein psychologisches Problem, es kann in vielen freien, westlichen Ländern eine Herausforderung sein, zufällige Menschen dazu zu bringen , sich zu treffen!

Die Hoffnung war, dass in den USA und einer dritten Mittelpartei eine Chance auf den Sieg besteht, wenn sie weniger extrem ist als Demokraten und Republikaner - die auseinanderdriften. 25 % dem+dem, stimmen für dem, 25 % rep+rep, stimmen für rep. 50% rep+dem, sie werden nicht aufgeben und für die Partei des Gegners stimmen, können aber gemeinsam für eine dritte Partei stimmen, wenn diese zentraler ist als dem oder rep. Deutschland geht es gut, oder? Wahrscheinlich eines der besten Länder. Die Frage ist, wie man es zuverlässig wiederholt. Wenn es meine Idee erlaubt, das Ergebnis Deutschlands zu wiederholen, wäre das großartig.
@SurprisedSeagull Sie würden eine größere unabhängige Fraktion bekommen, die sich zu einer separaten dritten Partei entwickeln könnte ... oder nicht. Die derzeitigen Unabhängigen in den USA haben eine großartige Position für dieses System, tatsächlich sind viele Wähler nicht wirklich interessiert oder engagiert: Nachdem sie sich getroffen und kennengelernt haben, könnten sie sich als Freunde trennen und ein Bier trinken ... sie würden Kompromisse eingehen sich nicht für eines der beiden entscheiden, indem sie für das Unabhängige stimmen. Es wird weiterhin ein 2-Parteien-System bleiben.
@SurprisedSeagull Einige von uns WOLLEN nicht, dass die USA mehr wie Deutschland werden.
Ich habe eine Bearbeitung vorgenommen. Es könnte fehlschlagen, wenn die Teilnahme eine bestimmte untere Schwelle erreicht.
@Jedediah Gut, mein ich. Ich komme aus Europa und benutze die USA nur als einen Punkt in einer politischen Landschaft, die merkwürdig und bekannt ist und die ich vermeiden möchte. Ich versuche zu verstehen, wie es funktioniert, nicht es zu ändern.
@Goodies Beteiligungsanreize und mangelndes Vertrauen bei geringer Beteiligung sind definitiv ein Problem. Danke

Wer kontrolliert die Agenda?

Sie beschreiben „eine Entscheidung treffen“ mit einem zufälligen Partner. Welche Entscheidung? Reden Sie von einer Abstimmung über einen Gesetzentwurf? Wer hat die Rechnung geschrieben?

Bei einer nachlässigen Implementierung wird der gesamte Prozess von bigottem Spam einer winzigen extremistischen Gruppe dominiert. Sie und Ihr Partner erhalten ein 500-seitiges Manifest darüber, warum eine Gruppe von Menschen eingesperrt oder ausgerottet werden sollte. Bei einer außergewöhnlich nachlässigen Implementierung müssen Sie alle 500 Seiten sehr sorgfältig lesen, um herauszufinden, ob keine Aktion durch Ja- oder Nein-Stimmen erreicht wird.

Ich habe darüber nachgedacht, diesen Mechanismus zu verwenden, um Steuerprozentsätze für verschiedene Fälle wie Zölle, Mehrwertsteuer, Einkommen, Erbschaft usw. zu vereinbaren. Das scheint ein ziemlich großes Feld zu sein, das am anfälligsten für Korruption ist und etwas einfach zu standardisieren ist . Für die Schaffung von Gesetzen könnte eine Stimme für eine Person verwendet werden, für eine Rolle wie im Parlament, um sich mit dem Schreiben von Gesetzentwürfen zu befassen. Wieder mit demselben Mechanismus, bei dem die Stimmen nicht übereinstimmender Paare ignoriert werden. Ich erwarte nicht, dass die Leute über ein Problem abstimmen, das mehr als ein paar Textzeilen umfasst oder bei dem die Option „Nichts tun“ unklar ist.
@SurprisedSeagull Steuern und Ausgaben sind eigentlich ein wirklich gutes Beispiel dafür, wo die direkte Demokratie bei individuellen Entscheidungen schlecht versagt, weil Sie das Budget irgendwie ausgleichen müssen. „Einkommenssteuern senken“ klingt verlockend, aber heißt das „Einkommenssteuern senken und Mehrwertsteuer erhöhen“ oder „Einkommenssteuern senken und das Militär schwächen“ oder „Einkommenssteuern senken und alle Staatsausgaben proportional reduzieren“? Es gibt unendlich viele Kombinationen, also braucht man, bevor man abstimmen kann, jemanden, der einen Vorschlag vorlegt und dafür plädiert – so funktioniert im Grunde repräsentative Demokratie.
@IMSoP das ist die nützlichste Antwort für mich. Es ist nicht das, was ich frage, aber es gibt die meisten neuen Informationen. Ich stimme zu, dass ein instabiles Budget ein großes Problem ist, und es ist schwer zu lösen, wenn ein der direkten Demokratie ähnliches System verwendet wird. Wahrscheinlich würde eine Art Ausgabenprioritätsabstimmung helfen. So erhält der medizinische Sektor 2\3 und das Militär 1\3 des erwarteten Budgets, wenn das Budget aufgrund niedrigerer Steuern gekürzt wird. Dann könnten zumindest einige Sektoren einigermaßen stabil bleiben

Mangelndes Vertrauen in den Randomisierungsprozess

Wie wurde es eingerichtet? Was hält es zufällig? Wie kann man den Menschen vertrauen, die das tun?

Sobald die Verschwörungstheorien in die Luft gehen, dass die Unterstützer der Politik X alle "zufällig" apathischen Seelen zugeteilt werden, die es nicht einmal versuchen, oder psychopathischen Trauernden, wird die Regierung in den Augen zu vieler Menschen an Legitimität verlieren, um zu überleben.

Ich glaube, ich sehe eine einfache Lösung. Für diejenigen, die der Zufälligkeit nicht vertrauen, könnten wir diesen Mechanismus machen: Die betroffene Person macht eine Nummer und veröffentlicht ihre sha256. Dann veröffentlicht die Regierung eine Zufallszahl. Dann wählt die betroffene Person eine Person aus, deren ID am nächsten bei sha256 liegt (Nummer der betroffenen Person + Regierungsnummer), als Gegner, um eine Einigung zu erzielen. Die Regierung kann nicht wissen, was die ursprüngliche Nummer der betroffenen Person war. Und die Person weiß nicht, welche Nummer der Staat machen wird, wenn er seine Nummer macht. Es kann automatisch gemacht werden, und die Leute müssen nur darauf vertrauen, dass das Programm wie beschrieben ausgeführt wird. Oder Dinge manuell erledigen
Was passiert, wenn das eine Person hervorbringt, die mehr als einer Person am nächsten steht? Außerdem, wenn die Regierung Ihre Nummer nicht überprüfen kann, kann sie nicht beweisen, dass Sie nicht wirklich nur Ihren besten Freund ausgewählt haben und behaupten, dass es ein Match war.
Jeder braucht sowieso einen Ausweis, für andere Dinge, wie Ausweiskontrollen. Diese Nummer kann zur Auswahl verwendet werden. Wenn Sie 2 Zahlen gleich nahe kommen, wählen Sie zum Beispiel diejenige, die höher ist. Wenn es 3 Personen zwischen 2 zu wählen gibt, verschieben Sie sie in einer vorher festgelegten Weise. Wie auch immer, ich glaube nicht, dass es so ein Problem sein wird, wir haben heute Lotterien, die ähnlich funktionieren.
Deckt nicht die Betrugssituation ab.

Fügen Sie Ihrem Land zwei kleinere Wendungen/Verschönerungen hinzu:

  • Es gibt zwei Arten von Stimmen. Eine Art soll in allen Fällen ein Ergebnis haben, das Ergebnis entscheidet also die Mehrheit der gültigen Stimmen. Auch wenn die meisten Kopplungen festgefahren sind. Beispiele sind Budgets, Termine oder andere Dinge, die nicht einfach ein Jahr pausieren können.
    Der andere Typ darf kein Ergebnis haben, wenn kein Konsens besteht. Die Frage wird einfach verschoben, bis sie wieder jemand zur Abstimmung bringt. Damit diese durchkommen, muss es eine Mehrheit der Wählerpaare dafür geben. Beispiele sind Gesetzes- und insbesondere Verfassungsänderungen (Mehrheit erforderlich?).

  • Menschen sind erforderlich, um am System teilzunehmen. Sie können nicht einfach zu Hause bleiben. (Diese Bedingung schien eine gute Idee zu sein, als klar wurde, dass die Abstimmung viel Zeit in Anspruch nehmen würde.) Aber die Bedingung ist erfüllt, wenn der Wähler erscheint, "Hallo" sagt, "unüberbrückbare Differenzen" auf das Formular schreibt und geht ...

Stellen Sie sich nun vor, dass es jeweils 10 % mit starker Meinung zu zwei Seiten gibt, jeweils 10 % mit mäßiger Meinung zu diesen Seiten und 60 %, die von dem Prozess angewidert sind oder einfach nicht die Zeit und Energie haben, sich Sorgen zu machen. Jahr für Jahr könnten kleine Änderungen auf beiden Seiten zu wilden Schwankungen im Budget und bei den Terminen führen, während fast nichts passiert, um Gesetze zu ändern – oder die Art und Weise, wie Gesetze geändert werden können.

1. Ich denke wirklich, dass es keine gute Idee sein wird. Ich dachte anfangs daran, '>50% oder nichts zu tun' zu verwenden. Aber ja, Patt ist schlecht für alle. Da begann ich zu überlegen, wie ich diesen Schaden durch die Pattsituation auf die Verantwortlichen „begrenzen“ kann? Und da kam ich auf die Idee, Stimmen von Paaren zu ignorieren, die sich nicht einigen können. Auf diese Weise kann eine kleine zustimmende Gruppe ihre Entscheidung vorantreiben. Auch wenn das Land im Chaos ist. Diese Fähigkeit, immer eine Entscheidung treffen zu können und gleichzeitig Unkooperatives zu bestrafen, schätze ich. 2. Menschen können sich trotzdem dafür entscheiden, stur zu sein, warum sollte man sich damit abmühen?
@SurprisedSeagull, wir sind beim Worldbuilding. Ich dachte, Sie wollten ein glaubwürdig verkorkstes System, um Geschichten zu erzählen.

Das vorgeschlagene System geht keines der mit Demokratien verbundenen Probleme an . Am wichtigsten ist, dass es nichts dazu beiträgt, diese 3 Hauptprobleme zu lösen:

  1. Unvollkommene Kenntnis von Politikern und Wählern;
  2. Entscheidungen und Lösungen, die auf dem Mehrheitsprinzip beruhen, sind nicht unbedingt die besten Entscheidungen und Lösungen;
  3. Inhärente Instabilität aufgrund häufiger politischer Veränderungen.

Es ist hier nicht der Ort, diese Mängel im Detail zu erörtern, daher werde ich darauf nicht näher eingehen. Interessierte können selbst recherchieren.

Abgesehen davon, dass problematische Aspekte der Demokratie nicht gelöst werden, ist die vorgeschlagene Abstimmungsmethode:

  • undemokratisch

    Demokratie basiert auf dem Grundsatz, dass alle Stimmen gleich und unabhängig sind. Die vorgeschlagene Abstimmungsmethode setzt die Gültigkeit einer Stimme auf einer anderen voraus. Es kann nur als eine weitere Möglichkeit angesehen werden, Stimmen zu disqualifizieren und Wählern das Wahlrecht zu entziehen.

  • basierend auf der Annahme, dass es in der Politik nur um Kompromisse geht

    Kompromisse sind nur eine der möglichen politischen Strategien. Sie ist jedoch nur eine von vielen Strategien, mit denen politische Ziele erreicht werden können. Nichts zu tun und/oder Aktionen eines politischen Gegners zu blockieren, kann ebenfalls eine sehr effektive und gültige Strategie sein. Ein gutes Beispiel dafür ist die GOP im US-Senat: Indem sie nichts tut und die Mehrheit der Vorschläge der Demokraten blockiert, erreicht sie ihr Ziel, den Status quo zu erhalten.

Die vorgeschlagene Wahlmethode trägt auch nicht dazu bei, die politische Teilhabe zu erhöhen, insbesondere in Ländern, in denen das Wählen ein Recht und keine Pflicht ist. Es kann auch von der Teilnahme abhalten, da nicht jeder begeistert ist, mit unbekannten Personen oder Personen zu sprechen, die nicht ihrer Meinung sind. Laut der im September 2021 durchgeführten Umfrage des Pew Research Center empfinden beispielsweise 59 % der Erwachsenen in den USA Gespräche mit Menschen, die ihnen in Sachen Politik nicht zustimmen, als stressig und frustrierend. Menschen zu zwingen, mit anderen zu sprechen und einen Konsens zu erzielen, um ihre Stimmen zählen zu lassen, ist eine sehr unvernünftige und unnötige Belastung.

Ich glaube auch nicht, dass diese Methode der Versöhnung von Unterschieden in Kulturen effektiv sein wird, in denen Kompromisse in Form von "einverstanden, nicht zuzustimmen" erreicht werden können, oder in Ländern, in denen die politische Zugehörigkeit eine Tendenz zeigt, mit der kulturellen Identität zu verschmelzen (dies ist der Fall in die USA).

Es ist eine gute Antwort, ich möchte nur darauf hinweisen, dass diese Antwort aus meiner Sicht, die die USA nicht wirklich mag, eher eine Liste positiver Dinge ist. Ich habe nicht vor, die USA zu ändern. Aber ich denke, ich werde die Leute mögen, die dieses System mögen, also ist eine Selbstauswahl eine wichtige Sache. Sie konzentrieren sich auf Probleme, die auftreten würden, wenn wir dies in einem Land installieren, das kulturell dagegen ist. Mein Interesse gilt den Fällen, in denen es installiert ist, wo Kultur kompatibel ist. Und ich denke, dass Kulturen, die damit kompatibel sind, gar nicht so selten sind.
Sie scheinen den Wikipedia-Artikel genau zusammengefasst zu haben, aber sie verfehlen das eigentliche Problem. Eine erfolgreiche Demokratie hängt davon ab, ein freies und faires Forum zu betreiben, in dem die Menschen die praktische Freiheit haben, effektiv zusammenzuarbeiten, um die besten Vorschläge zu erstellen, die von Anfang bis Ende sorgfältig durchdacht sind, anstatt von Ideen aus korrupten oder fehlgeleiteten Quellen dominiert und sorgfältig für Schlupflöcher konstruiert zu werden und "unbeabsichtigte Folgen".
@SurprisedSeagull Kulturelle Kompatibilität ist eine Nebensache. Ihr vorgeschlagenes Wahlsystem scheitert von Anfang an, wenn Ihr Ziel darin besteht, die Demokratie aufrechtzuerhalten, da es undemokratisch ist, die Gültigkeit von Stimmen von anderen Stimmen abhängig zu machen.
@MikeSerfas Ich bin anderer Meinung. Demokratie ist aufgrund der inhärenten menschlichen Begrenzungen eine erreichbare Utopie. Menschen können nicht auf allen Gebieten Experten sein. Es ist Menschen nicht möglich, rationale und informierte Entscheidungen zu jedem Thema zu treffen. Selbst wenn alle Korruption und vorsätzliche Bosheit beseitigt werden, verfügt die Mehrheit der Menschen nicht über die Fähigkeiten und Qualifikationen, um an sorgfältig durchdachten Vorschlägen mitzuarbeiten. Ganz zu schweigen davon, dass das, was für die Gesellschaft gut ist, nicht immer das Beste für den Einzelnen ist. Nehmen Sie zum Beispiel den Klimawandel. Jeder ernsthafte Versuch, es anzugehen [Forts.]
[...] zwangsläufig zu einer Beeinträchtigung des Lebens von Millionen von Menschen führen wird. Es mag wie eine schlechte und falsch informierte Entscheidung erscheinen, nichts gegen den Klimawandel zu unternehmen. Aber für diejenigen, die ihre Arbeitsplätze und ihren Lebensstil riskieren, kann es sehr vernünftig und rational sein, gegen potenziell störende Maßnahmen zu stimmen. Eine bessere und strahlendere Zukunft in 30-50 Jahren mag für eine Person, die 10 Jahre lang hungern muss, um diese Zukunft zu erreichen, wenig bis gar keinen Wert haben. Fügen Sie der Gleichung Kinder hinzu, und Sie werden sehr starken Widerstand von Eltern bekommen, die ihre Kinder nicht in Armut großziehen wollen.
@Otkin - Einiges von dem, was Sie sagen, ist verwirrend, aber ich bestreite nicht, dass Fachkenntnisse erforderlich sind. Aber die Menschen können sich bereit erklären , die Stimmrechte an Experten zu übertragen, denen sie vertrauen, sogar während eines Beratungsprozesses. Wir brauchen ein besseres Forum, als es jemals erfunden wurde, auch wenn wir gesehen haben, dass Foren aufgrund der kommerziellen Umgestaltung des Internets grundlegend degradiert und kontraproduktiv sind – aber ich denke, es könnte immer noch getan werden .
@MikeSerfas Korrektur: Der erste Satz sollte lauten "Demokratie ist eine unerreichbare Utopie ..." || Ich stimme zu, dass Beratung äußerst wichtig ist. Aber ganz gleich, wie fortgeschrittene Beratungstechniken und -plattformen sind, sie spielen keine große Rolle, wenn es der Mehrheit der Teilnehmer an Anreizen, Wissen oder Fähigkeiten mangelt. Wenn die Mehrheit der Menschen glaubt, dass die Erde flach ist, ist es sinnlos, etwas zu diskutieren, das auf der Annahme basiert, dass die Erde rund ist.
Diese letzte Aussage ist ein Beispiel dafür, warum Foren so zentral für die Demokratie sind. Wenn Sie glauben, dass Sie Menschen, die sich irren , nicht erziehen können , dann werden Sie natürlich die Demokratie zugunsten von You The Elite aufgeben. Aber Demokratie bedeutet zu denken, dass Menschen einander erziehen können und die Wahrheit siegen kann. (Vertrauen haben, dass es so etwas wie Wahrheit gibt, die mit anderen grundlegenden Themen verbunden ist)
@MikeSerfas Sie können Menschen zu einem Thema aufklären, zwei Themen. Aber es ist nicht möglich, ALLE Wähler zu ALLEN Themen aufzuklären. Das hat nichts mit Glauben zu tun. Es gibt körperliche Einschränkungen. Es bleibt nicht genug Zeit, um das Wissen und die Erfahrung zu sammeln, die erforderlich sind, um Experten auf allen Gebieten zu werden. Das ist die objektive Wahrheit. Zur gleichen Zeit, während der Glaube an eine flache Erde objektiv falsch sein kann, sind nicht alle Überzeugungen so. Politik beinhaltet viele ethische Fragen. Schlagen Sie vor, dass es eine Art objektiv beste/wahre Ethik gibt?
Ich habe zuvor von Proxys gesprochen. Wer ein Geräusch im Automotor hat, wendet sich an einen Fachmann – kein Problem! Vorausgesetzt, der Typ in der Dauerwerbesendung hat Sie nicht davon überzeugt, dass Motorprobleme eine Verschwörung sind und ein wenig Chloroquin es zum Laufen bringen wird, weil er die Plattform dominiert hat, die Sie verwendet haben, um Informationen zu erhalten. Was die objektiv wahre Ethik betrifft, aber natürlich! „Wir halten diese Wahrheiten für selbstverständlich …“ Ich schäme mich nicht, so nüchtern zu sein.
@MikeSerfas (1) Experten: Das ist auch nicht einfach. Man muss in der Lage sein, echte Experten von Betrügern zu unterscheiden. Und man muss den Charakter des Experten kennen. Sie möchten vermeiden, einen gierigen Experten einzustellen, der mehr als nötig tut oder die Probleme übertreibt, um mehr bezahlt zu bekommen. Leider ist es viel schwieriger als alles andere, vollständige und wahre Informationen über Einzelpersonen zu erhalten. Unvollkommenes Wissen ist für Republiken ein noch größeres Problem als für Demokratien. [Fortsetzung]
(2) Ethik: Es tut mir wirklich leid, aber ich kann die Unabhängigkeitserklärung nicht als objektiv wahre Ethik akzeptieren. Wenn es so wäre, wäre die Gesellschaft, die auf den in diesem Dokument dargelegten Prinzipien basiert, gerecht, fair und moralisch. Das war nicht der Fall. Es ist immer noch nicht der Fall. Außerdem bin ich mir nicht sicher, ob ich bereit bin, ein Werte- und Glaubenssystem zu akzeptieren, das auf einem bestimmten religiösen Dogma basiert. Bitte verstehen Sie meine Worte nicht als persönlichen Angriff. Ich denke nicht, dass die in DoI dargelegten Prinzipien unmoralisch sind. Ich stimme den meisten zu. Aber meiner Meinung nach reichen sie für ein vollständiges ethisches System nicht aus. [Fortsetzung]
(3) Es gibt eine Sache, die ich vorher nicht erwähnt habe. Es scheint, dass Ihre Argumentation auf der Annahme basiert, dass alle Menschen bereit sind zu lernen und das Einzige, was sie brauchen, Zugang zu wahren und unvoreingenommenen Informationen ist. Aber ist das wahr? Neulich hatte ich ein Gespräch mit einer Person, die sagte, sie wolle ihre Fakten nicht überprüfen, weil sie sich dadurch immer einbilden würden, sich zu irren. Es scheint, dass ihnen die Wahrheit nicht viel bedeutet und sie nicht viel Verlangen nach Selbstverbesserung oder Lernen haben. Ich glaube nicht, dass diese Person sehr einzigartig ist.
@Otkin - Sie lassen große Lücken zwischen Ihrem Entweder und Oder: Ein vorgeschlagenes moralisches oder ethisches System muss entweder vollständig sein, oder es ist keine Wahrheit zu diesen Themen möglich. Experten müssen zuverlässig sein, sonst sind sie nicht nützlich. Die Menschen müssen alle bereit sein, die ganze Zeit zu lernen, sonst können sie nicht gelehrt werden. Aber was ist das „oder“ für Ihre Demokratiekritik? In einem diktatorischen System sind alle drei Probleme, die Sie in Ihrem ersten Beitrag beschrieben haben, viel schlimmer.
@MikeSerfas Meine Position ist im Vergleich zu Ihrer Interpretation meiner Worte etwas ausgefeilter und nuancierter. Zwischen Schwarz und Weiß gibt es viele Grautöne. Unvollkommen != schlecht oder nutzlos. Was die Demokratie betrifft, so glaube ich, dass es eine schöne Idee ist, aber das war es auch schon. In der realen Welt neigen Demokratien (und Republiken) dazu, sich in andere Formen zu verwandeln, die Herrschaft der Elite ist heute wahrscheinlich die häufigste. Das ist nicht unbedingt schlecht. Sie kann beispielsweise die politische Stabilität verbessern und die allgemeine Effektivität von Regierungen steigern.
Ich denke, was Sie hier alle vermissen, ist der Unterschied zwischen einer DEMOKRATIE und einer REPUBLIK.

Weil viele Leute dumm und/oder faul sind:

Nein, versuchen Sie ernsthaft herauszufinden, wie sehr sich der Durchschnittsbürger um Wahlen kümmert. Viele Menschen gehen nicht zur Wahl und diejenigen, die es tun, haben oft nur eine leise Ahnung, was ihre Lieblingspartei vorhat.

Ihr System würde bedeuten, dass die Menschen eine anständige Vorstellung von allen Politikern haben müssten . Das wird nicht passieren, was bedeutet, dass viele Stimmen passieren werden;

A): Seien Sie verschwendet, da kein Kompromiss erzielt wurde. (Was Ressentiments hervorrufen wird)

oder

B): An den ersten Typen gegeben werden, auf den sie sich irgendwie einigen können, selbst wenn diese Person so inkompetent ist, wie sie nur sein kann. Eine sympathische Person ist schließlich nicht unbedingt gleich einer kompetenten Person.

In Belgien haben wir viele Politiker, die regelmäßig gewählt werden (aufgrund unserer komplizierten Staatsstruktur) und absolut gottverdammt sind.

Viele Leute stimmen nicht mit Fakten ab, sie stimmen über den ersten Politiker ab, den sie irgendwie mögen, selbst wenn das Gesagte auf einem einzigen Fernsehinterview oder einer Gewohnheit basiert. Ich kenne zum Beispiel eine Frau, die weiterhin Liberale wählt, obwohl sie ihre derzeitige Vorgehensweise nicht mag, weil sie von Anfang an über sie abgestimmt hat und ihre Eltern vor ihr dasselbe getan haben.

Nun, jedes System leidet unter diesem Problem. Aber ich hoffe, dass das, was ich anbiete, eine Chance hat, es zu verbessern. Mit der Zeit werden die Leute einige Argumente allein aus diesen Gesprächen lernen. Das durchschnittliche Wissen wird also steigen und die Leute werden etwas bessere Entscheidungen treffen. Was können wir sonst noch tun? Schlechte Entscheidungen einfach akzeptieren? Wir tun es bereits, es ist traurig, aber nicht zu tödlich. Und ich denke, in meinem Fall wird es etwas weniger traurig sein. Nach einiger Zeit.
@SurprisedSeagull Darunter leiden nur Demokratien. Je mehr Leute abstimmen, desto mehr Leute müssen sich wirklich auskennen. In modernen Demokratien wird von jedem Bürger erwartet, dass er seine Forschung betreibt, im antiken Athen (das eher eine sehr große Oligarchie als eine Demokratie war) war es jedem männlichen Bürger (mit athenischen Eltern) überlassen und in einer Diktatur nur einer kleinen Gruppe von Menschen kompetent sein müssen. Das ist der große Vorteil einer Diktatur gegenüber einer Demokratie. Sie benötigen nur eine kleine Gruppe kompetenter Personen. Der Nachteil ist, dass die Dinge sehr schlecht laufen, wenn die kleine Gruppe nicht kompetent ist.
Postdemokratisches politisches System
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v